Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[bakskemestro]

Tegen beter weten in en omdat ik in de luchthaven nog 3 uur te killen heb


De reële lonen zijn momenteel hoger dan pre covid 2020.
Dat is inclusief inflatie.

Daarnaast lag in de hele wereld de inflatie hoog.

Leuke cherry picking, maar goed.

De lonen zijn idd hoger maar prijzen van vastgoed zijn veel sterker gestegen dan de lonen. Huurprijzen zijn ook enorm gestegen. De loonstijgingen hebben inderdaad bepaalde economische delen van inflatie kunnen goed maken maar zeker niet alles.

Trouwens Biden die met geld smeet maakte de inflatie niet beter zoals je al aanhaalde met de (ironie) "inflation reduction act", etc.

Het is ook opmerkelijk dat je natuurlijk negeert dat federale schulden in de VS nog nooit zo hoog geweest zijn...

Op fiscaal vlak was Biden/Harris dus ook een ramp.

Er was afgelopen jaar een bipartisan bill om dat op te lossen.
Trump is tussengekomen om dit te verhinderen omdat hij anders 1 van zijn belangrijkste verkiezingsthema's kwijt was.

Zijn dat dingen die je niet wist?
Indien wel, waarom haal je ze aan als argument?

Die bill was niet goed genoeg daarom werd ze tegengehouden door de republikeinen, maar dat zal je wss ontkennen zeker?

Trouwens Biden heeft ook de "wall" die Trump wou bouwen stop gezet.

Het is trouwens ook geen geheim dat democraten via massamigratie nieuwe stemmers willen winnen. (zelfde strategie dat links in europa gebruikt ook)

Ook hilarisch dat democraten maar blijven stemmen tegen voter ID laws. Allemaal toeval zeker... Maar voor al de rest in de VS moet je je wel identificeren, voor te stemmen niet, dat vinden de democraten wel ok...

De gewone Amerikaan zit inderdaad in een sociale media bubbel die alles wat outrage creëert versterkt.

Ook in West-Europa zien we dit, oa. heel duidelijk in dit topic.
De perceptie is compleet scheef in vergelijking met de realiteit.

Akkoord maar dat geldt ook voor linkse/liberale sociale media bubbels waar het narratief niet verder gaat dan "orange man bad".

En de survey vertelt ons wel zeer veel, de gewone amerikaan is duidelijk niet blij met het beleid van Biden/harris. Slechtste ooit, dat kan wel tellen.

 

[Tjiftjaf]

Je zal toch eens 1+1 moeten doen hoor.

Er is namelijk een tweede mogelijkheid: ZE LIEGEN EFFECTIEF VEEL MEER.

Heb je dat al eens onderzocht?
Nee? Geen tijd? Wel, daarom zijn er factchecking sites opgericht.
Het staat iedereen vrij om er zelf 1 op te richten en credibiliteit op te bouwen.
Het is een waarlijk raadsel waarom er geen specifiek republikeinse factcheck site bestaat, als de andere zogezegd biased zijn.

Waarom, o waarom zou dat zijn, kritische lezers?

Ik geef een lijst van vier elementen waaruit ik besluit dat mainstream factcheckplatformen progressieve bolwerken zijn. Jij haalt er daar twee uit om weer een claim te weerleggen die ik niet heb gemaakt. Mooi man.

Moeilijk discussiëren zo.

 

[JanusDR]

Leuke cherry picking, maar goed.

Het zijn letterlijk uw eerste 2 argumenten.

De lonen zijn idd hoger maar prijzen van vastgoed zijn veel sterker gestegen dan de lonen. Huurprijzen zijn ook enorm gestegen. De loonstijgingen hebben inderdaad bepaalde economische delen van inflatie kunnen goed maken maar zeker niet alles.

De reële lonen zijn hoger dan pre covid.
De gemiddelde Amerikaan heeft dus, over alle prijzen heen, meer geld.

Je kan niet uit de inflatiecijfers een paar zaken halen die meer gestegen zijn dan inflatie om dat algemene feit te ontkrachten.

Ontken je dat de gemiddelde Amerikaan meer reëel geld ter beschikking heeft dan pre covid?

Trouwens Biden die met geld smeet maakte de inflatie niet beter zoals je al aanhaalde met de (ironie) "inflation reduction act", etc.

Amerika heeft het post-covid economisch veel beter gedaan dan Europa en China.

Het is ook opmerkelijk dat je natuurlijk negeert dat federale schulden in de VS nog nooit zo hoog geweest zijn...

Vreemd argument als het over Trump verdedigen gaat.
Onder Trump gingen de schulden steil omhoog.
En Trump zijn toekomstig programma is veruit het meest schulden makend van alle programma's.

Die bill was niet goed genoeg daarom werd ze tegengehouden door de republikeinen, maar dat zal je wss ontkennen zeker?

Het was bipartisan, er was een overeenkomst, tot Trump intervenieerde.
Daarna hebben de republikeinen hun kar gekeerd en was het niet goed genoeg.

Akkoord maar dat geldt ook voor linkse/liberale sociale media bubbels waar het narratief niet verder gaat dan "orange man bad".

Hoe noem je iemand die tot op vandaag verdeeldheid zaait over zijn verlies in de verkiezing, en die mensen onder druk zette om 'stemmen te vinden', en die mensen opjutte waardoor het parlement bestormd werd?

Slecht.

En de survey vertelt ons wel zeer veel, de gewone amerikaan is duidelijk niet blij met het beleid van Biden/harris. Slechtste ooit, dat kan wel tellen.

Dat spreekt mijn stelling over perceptie-realiteit totaal niet tegen.

 

[JanusDR]

Ik geef een lijst van vier elementen waaruit ik besluit dat mainstream factcheckplatformen progressieve bolwerken zijn. Jij haalt er daar twee uit om weer een claim te weerleggen die ik niet heb gemaakt. Mooi man.

Moeilijk discussiëren zo.

Neen, ik haal de 2 elementen er uit die concreet over de factchecks van Trump gaan.
En die we dus zouden kunnen falsifiëren.

Uw andere 2 'argumenten' zijn algemene beweringen over linkse journalisten of factochecks in Belgische media, die geen bal te maken hebben met de gefactcheckte leugens van Trump.

Je blijft herhalen 'linkse bias' op basis van uw ondervinding dat republikeinen zoveel leugens aangewreven worden.
Maar je komt nog steeds niet met duidelijke aanwijzingen dat die factcheck site biased zou zijn.
Ook Biden krijgt daar 34% leugens aan de broek hé.

 

[Loser]

Trouwens Biden heeft ook de "wall" die Trump wou bouwen stop gezet.

Het is trouwens ook geen geheim dat democraten via massamigratie nieuwe stemmers willen winnen. (zelfde strategie dat links in europa gebruikt ook)

Ook hilarisch dat democraten maar blijven stemmen tegen voter ID laws. Allemaal toeval zeker... Maar voor al de rest in de VS moet je je wel identificeren, voor te stemmen niet, dat vinden de democraten wel ok...

Over de rest val te praten, dat is een kwestie van wat je vindt of wat je niet vindt.
Dit is echter verregaand, hoor. En zijn enorme beschuldigingen, waar alle feitelijkheid gewoon ontbreekt.

Over de "wall" (die je terecht in aanhalingstekens zet, want het is nooit een muur geweest, dat was nog een leugen van Trump) heb je gelijk. De spending stopzetten die Trump toen illegaal heeft goedgekeurd, en daarmee de scheiding der machten heeft geschonden, door het geld weg te trekken van het leger om te stoppen in de "wall" (òòk een leugen van Trump, want die had beloofd dat Mexico zou betalen) was een verkiezingsbelofte van Biden, die daarmee democratisch verkozen is. Dus het volk wou dat zo. Hoezo dan een slechte beslissing?

Je andere twee claims zijn echt wel whew... "Geen geheim" dat democraten via massamigratie nieuwe stemmers willen winnen. Uiteraard kun je dit "feit" niet aantonen, neem ik aan? Oké, door het in de buurt van de "wall" te zetten, verwijs je naar illegale migratie.

Trump zijn leugens over voter ID laws praat je hier netjes na. Hier klopt geen letter van. Eigenlijk ben jij het met de wilde claim, dus mag jij bewijzen aanvoeren, maar ik maak het mezelf gemakkelijk en ga daar niet op wachten:
- Illegale migranten kunnen niet stemmen in de VS, en de keren dat het lukt, zijn zeer zeldzaam
- Trump heeft al herhaaldelijk geclaimd dat hij gewonnen heeft 'zonder de illegal votes', maar is nog NOOIT aan cijfers gekomen
- Voter ID-laws zijn niet nodig om dit tegen te gaan, en burgerschap wordt al altijd gecontroleerd, ook zonder die wetsvoorstellen van de Reps.

Echter er is veel misinformatie rond de laatste wetten die gepusht worden. Reps willen proof of citizenship, wat in de VS iets helemaal anders is dan picture ID. De VS is België niet. Heel veel mensen hebben geen paspoort, en daar een basisrecht aan koppelen is, wel, anti-Republikeins. Zelfs een social security card is geen proof of citizenship, want dat kun je krijgen zonder burgerschap. Dus tenzij je een paspoort hebt, moet je een geboortecertificaat meenemen Een paspoort is niet gratis. Dan zeg je automatisch dat je geld moet hebben om te mogen stemmen. Iedereen weet ook dat het vooral Native Americans en zwarten zijn die geen paspoort hebben, wat dan weer in de buurt komt van een verknipte poll tax, en eerder aanleunt tegen de praktijk van het gerrymandering.

Het is een leugen dat Biden alle migranten stemrecht wil geven

Het is een leugen dat illegale immigranten gestemd hebben tijdens de midterms.

Het is een leugen dat illegale immigranten resultaten beïnvloeden.

(met deze toevoeging: Trump himself has repeatedly claimed the existence of massive voter fraud and election rigging, which we’ve debunked again and again and again and again and again and again and again)
"There’s zero evidence of even dozens, let alone millions, of non citizens voting in this or any other election,"

Maar nu komt de crux: Je moet je registeren als voter in de VS. Op dat moment kan elke staat en elke auditor nakijken of je een burger bent of niet. EN DIE DOEN DAT AL ALTIJD. Dus het is pas een probleem, als je ook nog eens gelooft dat er in elke staat geen enkele organisator of auditor is die niét mee in het complot zit.

Dan vraag ik me af: bij het zien van al die bewijzen, ben je bereid om je standpunt te herzien in verband met illegale immigranten die stemmen, en de Dems die dat net willen? Of blijf je de leugen onderschrijven?

 

[NemesisBE]

Je vergeet: torenhoge inflatie, ongeziene massamigratie, desastreus geopolitiek beleid, publieke sector dat blijft aandikken, ongezien hoge schulden, hoge huizenprijzen,...

Trouwens de laatste maanden is de werkloosheid aan het stijgen en zijn de vacatures ver onder de verwachtingen.

Maar ja de ultra rijken hebben het beter dan ooit onder Biden gedaan dat is waar.

De gewone amerikaan is duidelijk hoor: https://www.washingtontimes.com/news/2024/apr/26/gallup-biden-records-worst-approval-rating-in-hist/

En wie gaat er wel bij varen als Trump aan de macht komt denk je? Zoals tussen 2016 en 2020? Juist, de ultra rijken. Trump bedient mensen die ook veel geld hebben en bekommert zich, wat hij ook moge beweren, niet om de gewone man.

 

[Smodge]

Het is trouwens ook geen geheim dat democraten via massamigratie nieuwe stemmers willen winnen. (zelfde strategie dat links in europa gebruikt ook)

Wat is dit nu weer voor onzin? Kan je hier mij bewijzen voor tonen a.u.b.?

Ook hilarisch dat democraten maar blijven stemmen tegen voter ID laws. Allemaal toeval zeker... Maar voor al de rest in de VS moet je je wel identificeren, voor te stemmen niet, dat vinden de democraten wel ok...

Zucht... Voter ID lost absoluut niets op? Dus je vindt ook dat de verkiezingen eveneens "gestolen" zijn, of hoe moet ik je betoog interpreteren?
Hier heb ik al een tijdje terug over gepost.

Zoals @DaFreak aangeeft, hamert Trump er inderdaad op omdat hij nog steeds in een bubbel leeft en denkt dat de verkiezingen gestolen zijn.

In principe is er natuurlijk helemaal niets mis het concept "VoterId". Het is eerder een emotioneel gegeven omdat het voor ons "juister" aanvoelt. In realiteit, spreken we hier natuurlijk over de VS waar zaken uiteraard anders dan normaal verlopen.

Als je iets verder nadenkt, je eigen ogen opent en Trump zijn onzin niet zomaar aanneemt (wat blijkbaar zeer moeilijk is), willen de republikeinen (aka MAGA) dit natuurlijk om voten net moeilijker te maken.

Ze zijn niet in alle staten gratis of duur en de DMV-locaties bevinden zich meestal dichter bij welgestelde wijken, waardoor arme mensen zonder auto's in een situatie terechtkomen waarin het moeilijker is om VoterId te krijgen. OV trekt ook op niet veel, dus dat helpt ook niet in het makkelijker en/of toegankelijker maken om zo'n Id te krijgen.

Texas bijvoorbeeld heeft veel van zijn DMV-offices gesloten en zogenaamde megacenters gecreëerd die moeilijk te bereiken zijn met het openbaar vervoer (je kan wel raden waarom, toch?). Afspraken moeten weken tot maanden op voorhand gemaakt worden of je hebt pech en de procedures zijn zodanig omslachtig gemaakt dat wanneer je een uiteindelijk toch een afspraak te pakken hebt en iets gemist hebt je helemaal opnieuw kunt beginnen. Dit maakt het moeilijker voor arme mensen en nieuwe inwoners om VoterId te bemachtigen, en is de facto voter supression.

Veel gemekker voor een probleem die er eingelijk niet is. VoterId is op dit moment eerder een obstakel tussen mensen en hun stemrecht... en wat bereikt het? Niets. VoterId wetten verminderden helemaal geen "Voter fraud", omdat niemand op die manier stemfraude pleegt.

Misschien eerst VoterId toegankelijker maken? Is dat nu géén goed idee?

 

[NemesisBE]

Wat is dit nu weer voor onzin? Kan je hier mij bewijzen voor tonen a.u.b.?

Zucht... Voter ID lost absoluut niets op? Dus je vindt ook dat de verkiezingen eveneens "gestolen" zijn, of hoe moet ik je betoog interpreteren?
Hier heb ik al een tijdje terug over gepost.

Gewoon klakkeloos de leugens die Trump verspreidt overnemen hé. Ge ziet, het werkt, zelfs tot in Europa.
Dat zijn wss ook de mensen die effectief geloven dat landen hun gevangenen en psychiatrische patiënten aan de Mexicaans-Amerikaanse grens afzetten. Zélfs migranten uit de Congo hé!!

 

[NemesisBE]

Voor wie overigens straks live (of nadien) wil volgen:

 

[Gromker]

Voor wie overigens straks live (of nadien) wil volgen:

Ook op Disney+ zelf te volgen dus, start blijkbaar om 3u onze tijd. Vervelend uur, te laat om op te blijven en te vroeg om op te staan....

 

[JPV]

En een concreet voorbeeld, van iets in op zijn minst in min of meer vergelijkbare omstandigheden? Er zijn tal van betogingen en rellen elk jaar, er zullen nog wel wat omstaanders, deelnemers of agenten een hartstilstand hebben gehad in de dagen na zo'n rellen of zelfmoord gepleegd hebben in de langere periode erna, is er een voorbeeld van waar zo'n gevallen toegewezen worden aan die betogingen/rellen buiten de bestorming van het Capitool?

Tuurlijk:

Bomaanslagen in Brussel en Zaventem op 22 maart 2016 - Wikipedia

nl.wikipedia.org

 

[Avondland]

Ik ga er niet voor wakker blijven, maar ben toch héél benieuwd naar de afloop en impact van het debat. Of Harris wint het debat met verve, of ze houden elkaar in stand en het wordt een nek-aan-nek race of Harris verliest haar kalmte en raakt ergens de draad kwijt en geeft het voordeel aan Trump.

 

[JPV]

Zoals ik (deels) al zei:

• het gegeven dat het medialandschap in de VS voor 93% uit progressieven (of tenminste niet-Republikeinen) bestaat

De andere zaken zijn al door anderen aangepakt, maar even hierop doorgaan:

Dit is, als ik even factchecker mag spelen, fake news.

Je refereert immers naar dit:

https://www.politico.com/blogs/media/2014/05/survey-7-percent-of-reporters-identify-as-republican-188053

Niet enkel is dit oude data, de peiling is 2 jaar geleden opnieuw gedaan en is nog erger voor de republikeinse partij (maar deze fout vergeef ik je), maar de halve claim dat die studie ook maar dicht bij de 93% progressieven zou zitten is onzin.

Key Findings From The 2022 American Journalist Study

Executive Summary This survey continues the series of major national studies of U.S. journalists begun in 1971 by sociologist John Johnstone and continued in 1982, 1992, 2002, and 2013 by David Weaver, Cleve Wilhoit and their colleagues at Indiana University. Few studies of a profession as...

www.theamericanjournalist.org

Los daarvan ben je nog geen bevooroordeeldee journalist omdat je je identificeert als democraat of republikein. Je kan dus perfect een democraat zijn in hart en nieren, maar neutraal factchecken.

 

[Five-seveN]

Je andere twee claims zijn echt wel whew... "Geen geheim" dat democraten via massamigratie nieuwe stemmers willen winnen. Uiteraard kun je dit "feit" niet aantonen, neem ik aan? Oké, door het in de buurt van de "wall" te zetten, verwijs je naar illegale migratie.

Dat ziet er mij uit als het ideale opzetten van een stropop. Er wordt gezegd "geen geheim" "meer stemmen door massamigratie" en wat verder had men het ook over een "wall" die men niet verder bouwde: OK dan moet volgens u wel verwijzen naar meer "het feit" van actief stemmen te willen ronselen door "illegale migratie" te enablen en dat is dan weer equivalent aan alle Trump uitspraken onderschrijven die jij allemaal selectief gaat opsommen.

Verder wordt het stelselmatig afblokken van strengere voterID laws vraagtekens bij geplaatst, waardoor de poster direct geassocieerd wordt met nog een hoop andere Trump uitspraken over VoterID's en kan de schrijver maar best meteen zijn uitspraak intrekken en spijt betuigen.

Dan vraag ik me af: bij het zien van al die bewijzen, ben je bereid om je standpunt te herzien in verband met illegale immigranten die stemmen, en de Dems die dat net willen? Of blijf je de leugen onderschrijven?

Hoeveel uur heeft hij nog om te reageren en zijn excuses aan te bieden voor het "standpunt" dat je hem zelf in de mond gelegd hebt?

 

[beryl]

Tuurlijk:

Bomaanslagen in Brussel en Zaventem op 22 maart 2016 - Wikipedia

nl.wikipedia.org

Niet echt een betoging of rel en ook wel heel wat directer dan in het geval van Capitol Hill. Als iemand maanden later aan zijn verwondingen sterft die iemand hem heeft toegebracht dan is het ook nog steeds moord of doodslag. Dit gaat om situaties waar er mensen veroordeeld zijn voor moord, de directe band tussen de misdaad en hun dood zal dus wel duidelijk zijn. Bij Capitol Hill is er zelfs niemand in verdenking gesteld en is er zelfs geen onderzoek geweest want de conclusie was dat er duidelijk geen sprake was van een misdaad. Als er hier een rel is en iemand sterft een paar dagen later aan een harstilstand of pleegt in de maanden erna zelfmoord, gaat er nooit gezegd dat er doden gevallen zijn bij die rellen. Dat moet nochtans zeker al gebeurd zijn, en meer dan 1 keer.

En als je dan als factchecker het als simpelweg onwaar bestempeld als iemand zegt dat die doden niet gevallen door dat incident, dan ben je als factchecker een politiek geïnspireerde positie aan het innemen, wat exact het tegenovergestelde is van wat een factchecker hoort te doen.

 

[JanusDR]

En als je dan als factchecker het als simpelweg onwaar bestempeld als iemand zegt dat die doden niet gevallen door dat incident, dan ben je als factchecker een politiek geïnspireerde positie aan het innemen, wat exact het tegenovergestelde is van wat een factchecker hoort te doen.

Je blijft het gewoon negeren.

Nog eens:

- Newsmax: "blabla Trump is not responsible, he said to march peacefully. And by the way, only 1 person died on that day".

- Feiten: 1 doodgeschoten, 2 hartaanvallen en ene die teveel drugs genomen had.
Allen daar enkel en alleen voor de riot, als Trumpsupporter, deelnemend aan de manifestatie, allen gestorven temidden van de riot, allen op 6 januari zelf.

- Factcheck eerste paragraaf:

• Four people died as Trump supporters breached the U.S. Capitol on Jan. 6, including one woman who was fatally shot and three people who suffered medical emergencies.

Wat is er in godsnaam politiek gemotiveerd aan die factcheck?

En een concreet voorbeeld, van iets in op zijn minst in min of meer vergelijkbare omstandigheden?

Ik heb al een zeer concreet en vergelijkbaar voorbeeld gegeven waar je opnieuw niet op reageert.

Een soldaat die tijdens een aanval overlijdt aan een hartaanval terwijl hij naar de vijand spurt, is KIA , en wordt niet gecatalogeerd als natuurlijke dood.
Een betoger die bij het bestormen van het kapitool een hartaanval krijgt, kunnen we logischerwijs beschouwen als een dode gerelateerd aan de riot van die dag.

Je blijft ook een stropop aanhalen van mensen die gestorven zijn dagen na 6 januari.
Daarover gaat het hier niet, deze mensen stierven allemaal op de dag zelf.

 

[JanusDR]

Verder wordt het stelselmatig afblokken van strengere voterID laws vraagtekens bij geplaatst, waardoor de poster direct geassocieerd wordt met nog een hoop andere Trump uitspraken over VoterID's en kan de schrijver maar best meteen zijn uitspraak intrekken en spijt betuigen.

Dit is toch wel next level ironie bij een discussie over de leugens van Trump.
Iemand die Trump zijn leugenachtig parcours aan het verdedigen is, wenst niet dat een post geassocieerd wordt met Trump zijn uitspraken over dat onderwerp (voterID's), omdat het allemaal leugens zijn

Maar los van dat is er toch geen stropop?
Dit is wat @bakskemestro zegt: "Het is trouwens ook geen geheim dat democraten via massamigratie nieuwe stemmers willen winnen.
Ook hilarisch dat democraten maar blijven stemmen tegen voter ID laws. Allemaal toeval zeker...
Maar voor al de rest in de VS moet je je wel identificeren, voor te stemmen niet, dat vinden de democraten wel ok...".

Hier linkt bakskemestro migratie toch overduidelijk aan voterID's, met de insinuatie dat illegalen gaan stemmen en dat democraten dit faciliteren?
En zoals Loser bijkomend aanhaalt: dat je je niet moet identificeren om de stemmen is een flagrante leugen of fout, want je moet je vooraf registreren.

 

[JPV]

Niet echt een betoging of rel en ook wel heel wat directer dan in het geval van Capitol Hill.

Sorry dat we hier in België weinig vergelijkbare rellen hebben. Er zijn nu eenmaal weinig gebeurtenissen die de westerse media halen van zo'n grote omvang. Overlijdens tijdens of kort na 'normale' rellen zullen zelden de media halen omdat er quasi nooit een zittende president of andere heel belangrijke persoon verdacht wordt die rellen mee georchestreerd te hebben.

Dit is niet vreemd, dit is normaal.

Bij Capitol Hill is er zelfs niemand in verdenking gesteld en is er zelfs geen onderzoek geweest want de conclusie was dat er duidelijk geen sprake was van een misdaad.

Niemand claimt dat die 5/7 mensen allemaal door een misdaad overleden. Wel dat er een verband is met de rellen. De rellen als strafbaar feit, waarvoor ondertussen tientallen mensen veroordeeld zijn, kunnen op zich perfect leiden tot niet-strafbare overlijdens waar de feiten zelf de aanleiding waren. Er is dus causaliteit, maar geen strafbaarheid. Dat komt vaak voor en is net de inzet bij rechtzaken over onvrijwillige doodslag.

Als er hier een rel is en iemand sterft een paar dagen later aan een harstilstand of pleegt in de maanden erna zelfmoord, gaat er nooit gezegd dat er doden gevallen zijn bij die rellen. Dat moet nochtans zeker al gebeurd zijn, en meer dan 1 keer.

Er zijn in België dan ook zelden rellen en zoals gezegd zeker niet van die orde. En als er dan een dode valt in de nadagen zal de reden zoals gezegd vaak niet onderzocht worden omdat dit er meestal niet toe doet.

Er wordt echter door law enforcements in landen waar 'steven in the line of duty' belangrijk us vaak genoeg onderzocht of iemand door feiten op zijn werk overlijdt, bvba door zelfmoord. Enkele gevallen (waarvan sommige als indirect gevolg van criminele feiten) staan hier beschreven: https://www.tps.ca/media-centre/stories/remembering-those-lost-because-of-the-line-of-duty/

Dat is ook heel goed bekend na bvb oorlogen, waar overlijdens door zelfmoord jaren later toegewezen worden aan die oorlog. PTSD heet dat.

En ja, die en andere toevallige overlijdens worden meegeteld in het aantal overlijdens in de USA, dat is standard practice: https://dcas.dmdc.osd.mil/dcas/app/conflictCasualties/gulf/allsum bvb (de 'none-hostile deaths')

Zo worden bvba ook kankers toegewezen aan de 9/11 aanslagen: https://web.archive.org/web/2013091...-wtc-9-11-responders-cancer-article-1.1449499

Soit, ondertussen heeft vannacht Trump ook al geclaimd dat de ene dode persoon die door iedereen gelinkt wordt aan de aanslag (doodgeschoten door de politie) door een 'out of control' politieagent neergeschoten werd. Dit terwijl de beelden daarvan duidelijk genoeg zijn en de agent vrijgepleit werd.

 

[Loser]

Dat ziet er mij uit als het ideale opzetten van een stropop. Er wordt gezegd "geen geheim" "meer stemmen door massamigratie" en wat verder had men het ook over een "wall" die men niet verder bouwde: OK dan moet volgens u wel verwijzen naar meer "het feit" van actief stemmen te willen ronselen door "illegale migratie" te enablen en dat is dan weer equivalent aan alle Trump uitspraken onderschrijven die jij allemaal selectief gaat opsommen.

Verder wordt het stelselmatig afblokken van strengere voterID laws vraagtekens bij geplaatst, waardoor de poster direct geassocieerd wordt met nog een hoop andere Trump uitspraken over VoterID's en kan de schrijver maar best meteen zijn uitspraak intrekken en spijt betuigen.

Hoeveel uur heeft hij nog om te reageren en zijn excuses aan te bieden voor het "standpunt" dat je hem zelf in de mond gelegd hebt?

Ik leg hem geen standpunt in de mond, je moet wel het gesprek een beetje lezen, hè.

Er wordt gezegd "geen geheim" dat de democraten inzetten op "massamigratie" om stemmen te halen. En dan beweer jij dat het icm Voter-ID-laws en de "wall" zogezegd niet om illegale immigranten gaat. Oké, waarover wel? Legale migranten? Die mogen stemmen, hè. Zelfs met de allerstrengste Voter ID-law mogen legale migranten stemmen, er is niemand, ook Trump niet, die dat wil tegenhouden. Dus die interpretatie slaat op niks.

Dus ging het over illegale immigratie, waarvan Dems niks doen om het tegen te houden, omdat het stemmen zijn die ze willen. Wat dus fake news is.

Dat was trouwens het eerste deel, hè. Je spreekt je niet uit over de inhoud. Maar je doet lustig verder met dezelfde leugen te herhalen, ik snap niet waarom je niet kunt bijstellen als je ziet dat alle bewijzen tegen je spreken?

"Het stelselmatig afblokken van strengere voterID-laws" dit is fake news. Er is één wet tegengehouden (die trouwens gebundeld zat in andere) om alle redenen die ik heb aangegeven. En dan wordt hij niet geassocieerd met àndere uitspraken van Trump, maar met die uitspraken die hij letterlijk komt herhalen. Als jij dat doet, zal ik jou er ook op wijzen. Dus niks geen standpunt dat ik hem in de mond heb gelegd, maar hij mag altijd komen uitleggen hoe het wél klopt wat hij zegt. Of jij, als je inhoudelijk wilt praten.

 

[Smodge]

Verder wordt het stelselmatig afblokken van strengere voterID laws vraagtekens bij geplaatst, waardoor de poster direct geassocieerd wordt met nog een hoop andere Trump uitspraken over VoterID's en kan de schrijver maar best meteen zijn uitspraak intrekken en spijt betuigen.

Ik zweer dat je geen enkele post leest of überhaupt probeert te begrijpen. Het lijkt alsof je alleen tegendraads doet om tegendraads te zijn.

Leg me eens uit wat VoterID probeert op te lossen en wat de huidige problemen daarmee zijn?