Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[JanusDR]

Nogmaals, ook naar de moderatie toe aangezien ik hier gebannen zal worden indien ik niet reageer, nochtans heb ik dit al zeker 5x gedaan: er is een overheidsstudie die aantoont dat crime reports 43% gestegen zijn de eerste 2 jaar nadat Biden in office was. Daardoor is het mijn standpunt dat je niet kan zeggen dat dit wanneer truly die studie aanhaalt het hoort bij “75% leugens die uit grump zijn mond komen”.

En je leest en luistert al 5 keer niet.
Ik vermoed dat het kwade wil is want dom ben je volgens mij niet.

De leugen is niet dat er geen overheidsstudie bestaat dat crime gestegen was tussen juli 2021 en november 2022.
Die bestaat.
Trump zijn statement is echter dat crime 43% gestegen is onder de Biden-Harris administration.
Dat is gelogen, want de cijfers zijn gedaald in 2023 en H1 2024, en crime is lager dan pre covid.

Of tellen plots enkel die specifieke 18 maanden om een bewering te mogen maken over een beleidstermijn?
Mag iemand beweren dat Trump tijdens zijn termijn de slechtste president op economisch vlak ooit was, gewoon omdat er cijfers zijn dat tussen 1 februari 2020 en 1 mei 2020 de werkloosheid het snelste steeg in 200 jaar?

Kortom, een duidelijke leugen dus.
Niet dat er geen studie bestaat met bepaalde cijfers, maar wel wat Trump erover beweert.
Zoals ook Politifact, PBS, en de meerderheid hier concluderen.

 

[Five-seveN]

En je leest en luistert al 5 keer niet.
Ik vermoed dat het kwade wil is want dom ben je volgens mij niet.

De leugen is niet dat er geen overheidsstudie bestaat dat crime gestegen was tussen juli 2021 en november 2022.
Die bestaat.
Trump zijn statement is echter dat crime 43% gestegen is onder de Biden-Harris administration.
Dat is gelogen, want de cijfers zijn gedaald in 2023 en H1 2024, en crime is lager dan pre covid.

"De" cijfers waar Trump het over heeft, namelijk die uit de "National Crime Victimization Survey", zijn helemaal niet gedaald in 2023 en H1 2024.
Dit is weer een gigantische leugen van u waar je vast alweer geen verantwoording voor moet afleggen.

Ik zal u zeggen, de laatste cijfers zijn namelijk deze week uitgekomen, na het debat dus. De cijfers tijdens en voor het debat die door Trump genoemd werden waren nog steeds de cijfers uit de laatst beschikbare National Crime Victimization Survey die er toen was.

Hier de cijfers die 20 september 2022 gepublished zijn

Criminal Victimization, 2021

bjs.ojp.gov

About 46% of violent victimizations were reported to police in 2021, higher than 2020 (40%).

Hier de cijfers die 14 september 2023 gepublished zijn:

Criminal Victimization, 2022

bjs.ojp.gov

"The violent victimization rate increased from 16.5 victimizations per 1,000 persons in 2021 to 23.5 per 1,000 in 2022." = +42,4% = cijfer dat Trump noemt

Hier de cijfers die 12 September 2024 gepublished zijn:

Criminal Victimization, 2023

This publication was updated after its initial release. For details, check the corrections log.

bjs.ojp.gov

"In 2023, there were 22.5 violent victimizations per 1,000 persons age 12 or older in the United States, which was similar to the 2022 rate."

Maar toch moet ik hier constant verantwoorden dat ik deze "fake news" gelogen cijfers aanhaal waarvan "de heilige site ..." zegt dat het leugens zijn, like WTF. Is het nu zo moeilijk om data te lezen en is het nu echt zo moeilijk om te zeggen dat een cijfer dat Trump uitspreekt niet gelogen was

 

[JanusDR]

"De" cijfers waar Trump het over heeft, namelijk die uit de "National Crime Victimization Survey", zijn helemaal niet gedaald in 2023 en H1 2024.
Dit is weer een gigantische leugen van u waar je vast alweer geen verantwoording voor moet afleggen.

Ik zal u zeggen, de laatste cijfers zijn namelijk deze week uitgekomen, na het debat dus. De cijfers tijdens en voor het debat die door Trump genoemd werden waren nog steeds de cijfers uit de laatst beschikbare National Crime Victimization Survey die er toen was.

Redelijk zot, het is dus wel degelijk kwade wil.

Je geeft nu zelf toe dat cijfers die Trump zijn uitspraak zouden kunnen ondersteunen ("crime is 43% gestegen onder Harris termijn") nog niet beschikbaar waren, want pas 3 dagen geleden uitgekomen. Zelfs dan nog gaan die allerlaatste cijfers tot november 2023.
En die cijfers zijn dan nog een enquête, die gaan over gepercipieerde misdaden van voor het moment van enquête.
Hij kon dus onmogelijk dat statement doen over de termijn van Harris in juni 2023.

Daarnaast waren de reële crime cijfers (moord etc.) die wél beschikbaar waren en meer realtime zijn, gedaald over 2023 en H1 2024.

False statement van Trump dus.

Maar je zal niet overtuigd worden, aangezien je duidelijk diep in het Twitter maga echo kanaal zit.
Onmogelijk om met een paar posts die dagelijkse stroom sociale media te counteren.

 

[Vinceness]

En die cijfers zijn dan nog een enquête, die gaan over gepercipieerde misdaden van voor het moment van enquête.

Dit is het enige mogelijke tegenargument. Dat van 3 dagen geleden houdt niet echt stand, omdat de cijfers op een jaar tijd amper veranderd zijn.

Andere bronnen met andere doelen = andere cijfers die leiden tot andere interpretaties. Meer dan dat is het niet. Het enige dat je Trump hier kan kwalijk nemen is dat hij een statistiek die probeert in te schatten o.a. hoeveel misdaden daadwerkelijk aangegeven worden (moeilijk) en slechts een zeer specifiek aantal misdaden in zijn onderzoek opneemt (wat dan weer het voorgaande makkelijker maakt en de "lijn" voor de respondenten ook wel wat eenvoudiger maakt) verkoopt als "crime" in het algemeen.

Maar goed, als hij zich op die resultaten gebaseerd heeft, klopt zijn statement wel grotendeels. Als hij slim is geweest heeft hij het - zoals in deze statistiek - ook over "violent victimizations" ipv "crime" maar dat bekt niet zo lekker voor de achterban. Een onderzoek dat probeert in te schatten hoeveel mensen slachtoffer worden van een misdaad is toch nog nét iets anders dan echt het aantal gepleegde misdrijven. Langs de andere kant, zicht op het aantal echt gepleegde misdrijven is heel moeilijk omdat een groot deel van de misdrijven onder de radar blijft.

Conclusie: Trump gaat af op een enquete (die een breder beeld probeert te schetsen maar self-report enquetes scoren echt wel niet fantastisch op betrouwbaarheid), Harris gaat (vermoedelijk?) af op officiële politiestatistieken waarmee ze volledig de misdaden onder de radar negeert/mist. Beide cijfers kijken met een andere bril naar de realiteit, maar zijn zelden compatibel. Als je natuurlijk de term "crime" wil gebruiken en niet "perceived crime", "victimizations", dan zijn de cijfers hier niet de correcte. Punt.

 

[JanusDR]

Conclusie: Trump gaat af op een enquete (die een breder beeld probeert te schetsen maar self-report enquetes scoren echt wel niet fantastisch op betrouwbaarheid), Harris gaat (vermoedelijk?) af op officiële politiestatistieken waarmee ze volledig de misdaden onder de radar negeert/mist. Beide cijfers kijken met een andere bril naar de realiteit, maar zijn zelden compatibel. Als je natuurlijk de term "crime" wil gebruiken en niet "perceived crime", "victimizations", dan zijn de cijfers hier niet de correcte. Punt.

Trump had het over het Harris presidentschap, terwijl zijn perceptiecijfers (daar heb ik het zelfs niet over) over een periode van 18 maand gingen in slechts de eerste helft van de termijn, net na covid dan nog.

Nogmaals: mag Harris dan ook Trump de slechtste president ooit voor de economie noemen? Dat de 'Trump economie de grootste werkloosheidseconomie ooit was'?
Want dat statement klopt dus hé, als je achteraf dan een studie bovenhaalt met cijfers over een periode in 2020.

Nee, we zouden dat catalogeren als een complete verdraaiing van de feiten, die geen rekening houdt met de context en de lengte van de presidentstermijn.

Een leugen dus.

 

[Karton]

Donald Trump "haat Taylor Swift" na steun aan Kamala Harris | VRT NWS Nieuws

De Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump heeft zijn afkeer voor zangeres Taylor Swift uitgesproken. De voormalige Amerikaanse president schreef in een bericht op social mediakanaal Truth Social in hoofdletters "IK HAAT TAYLOR SWIFT", zonder verdere uitleg of context.

www.vrt.be

Screenshot tweet: https://www.reddit.com/media?url=https://preview.redd.it/donald-trump-on-truth-social-i-hate-taylor-swift-v0-v6hcmvpzpzod1.png?width=1080&crop=smart&auto=webp&s=80f5995a2e916795dd92befb1f7741cf16dfccfd

Strong and stable genius

Nee maar serieus. Gewoon all-caps "I HATE TAYLOR SWIFT!". Er werd steeds een punt gemaakt van de mentale toestand van Joe Biden maar dit is toch ook niet oké.

 

[Avondland]

Over honderd jaar gaan ze misschien nog over het Swift-effect spreken. Welke artiesten staan er aan de kant van Trump buiten Kid Rock en Ye?

 

[Loser]

Over honderd jaar gaan ze misschien nog over het Swift-effect spreken. Welke artiesten staan er aan de kant van Trump buiten Kid Rock en Ye?

Awel, en dat denk ik echt niet. Het Swift-effect is redelijk duidelijk: Na haar tweet heeft 400k mensen zich geregistreerd om te gaan stemmen: https://www.elle.com/uk/news-politics/a62182689/taylor-swift-voter-registration/

Dat is gigantisch veel, en kan echt iets uitmaken. Maar dat is op pakweg 170M mensen ook niet zo heel veel. 0,2%.
Goed, dat bewustzijn is heel belangrijk, en zoals ik hiervoor al schreef is het in de VS traditioneel gezien nooit echt een grote landslide (ook al probeerde KoC het tegenovergestelde te bewijzen met kiesmannen in uitzonderingen), en zeker in deze toenemend gepolariseerde tijden niet. Dus 0,2% is niet niks, maar om nu te zeggen dat dat het énige effect gaat zijn...

Trump heeft ook al Trump Era T-shirts laten maken, een rip-off van de shirts van de Swift Era tournee, hij weet er ook wel garen bij te spinnen natuurlijk, en zo'n underdogrol heeft ook als voordeel dat het meer mensen voor hem kan mobiliseren. Al denk ik dat hij dichter bij zijn top zit dan Harris wat dat betreft.

In het kamp van Trump zit Hulk Hogan, Elon Musk, Dana White en Kevin Sorbo als bekendste, denk ik. Maar vergis je niet, de populaire groep YouTubers, memers, "nieuwsmakers" is daar wel heel groot.

 

[Avondland]

Awel, en dat denk ik echt niet. Het Swift-effect is redelijk duidelijk: Na haar tweet heeft 400k mensen zich geregistreerd om te gaan stemmen: https://www.elle.com/uk/news-politics/a62182689/taylor-swift-voter-registration/

Dat is gigantisch veel, en kan echt iets uitmaken. Maar dat is op pakweg 170M mensen ook niet zo heel veel. 0,2%.
Goed, dat bewustzijn is heel belangrijk, en zoals ik hiervoor al schreef is het in de VS traditioneel gezien nooit echt een grote landslide (ook al probeerde KoC het tegenovergestelde te bewijzen met kiesmannen in uitzonderingen), en zeker in deze toenemend gepolariseerde tijden niet. Dus 0,2% is niet niks, maar om nu te zeggen dat dat het énige effect gaat zijn...

Trump heeft ook al Trump Era T-shirts laten maken, een rip-off van de shirts van de Swift Era tournee, hij weet er ook wel garen bij te spinnen natuurlijk, en zo'n underdogrol heeft ook als voordeel dat het meer mensen voor hem kan mobiliseren. Al denk ik dat hij dichter bij zijn top zit dan Harris wat dat betreft.

In het kamp van Trump zit Hulk Hogan, Elon Musk, Dana White en Kevin Sorbo als bekendste, denk ik. Maar vergis je niet, de populaire groep YouTubers, memers, "nieuwsmakers" is daar wel heel groot.

De bedenking die ik daarbij maak: hoeveel percent van die 400k mensen waren oorspronkelijk niet van plan om te gaan stemmen? Misschien waren ze dat al langer van plan, maar grepen de tweet van Swift aan om dat versneld te gaan doen.

En Kevin Sorbo ... waar is de tijd dat die in Hercules nog gold als moreel ankerpunt?

 

[Kas de Kalebas]

Awel, en dat denk ik echt niet. Het Swift-effect is redelijk duidelijk: Na haar tweet heeft 400k mensen zich geregistreerd om te gaan stemmen: https://www.elle.com/uk/news-politics/a62182689/taylor-swift-voter-registration/

Dat is gigantisch veel, en kan echt iets uitmaken. Maar dat is op pakweg 170M mensen ook niet zo heel veel. 0,2%.

400k heeft op de link geklikt die ze gedeeld heeft. 27k nieuwe registraties. Dus eerder 0,02%

 

[KnightOfCydonia]

Dat is gigantisch veel, en kan echt iets uitmaken. Maar dat is op pakweg 170M mensen ook niet zo heel veel. 0,2%.
Goed, dat bewustzijn is heel belangrijk, en zoals ik hiervoor al schreef is het in de VS traditioneel gezien nooit echt een grote landslide (ook al probeerde KoC het tegenovergestelde te bewijzen met kiesmannen in uitzonderingen), en zeker in deze toenemend gepolariseerde tijden niet. Dus 0,2% is niet niks, maar om nu te zeggen dat dat het énige effect gaat zijn...

Probeerde? Euhm, gewoon succesvol gedaan... jij legt de lat voor een landslide absurd hoog, de voorbeelden die ik op Wikipedia ben gaan zoeken worden wel degelijk in meerdere bronnen beschouwd als landslide victories, dus het kan wel degelijk.

Wil je een andere bron? 4/7 grootste landslide victories in de V.S. liggen in het post-WOII tijdperk:

HISTORY

The HISTORY Channel - Geschichte erleben! The HISTORY Channel ist der deutschsprachige Pay-TV-Sender für spannende Dokumentationen und macht die Faszination von Menschen und Ereignissen täglich greifbar!

www.history.com

Gaat dat in dit geval gebeuren? Weinig waarschijnlijk, je kan inderdaad verwijzen naar de meer gepolariseerde tijden... maar dan dien je niet meer het woord "traditioneel" te gebruiken, dan is het hier en nu dat uniek is.

 

[Loser]

De bedenking die ik daarbij maak: hoeveel percent van die 400k mensen waren oorspronkelijk niet van plan om te gaan stemmen? Misschien waren ze dat al langer van plan, maar grepen de tweet van Swift aan om dat versneld te gaan doen.

En Kevin Sorbo ... waar is de tijd dat die in Hercules nog gold als moreel ankerpunt?

Exact, hoeveel procent van die 400k mensen waren al van plan om te gaan stemmen, hoeveel van die 400k zijn pro-Swift en hoeveel gaan ook daadwerkelijk stemmen. Dat zijn de grote vragen daarbij. Dus om zomaar te stellen wat de Swifties graag doen, dat Taylor de verkiezingen maakt of kraakt, gaat wel heel ver

Probeerde? Euhm, gewoon succesvol gedaan... jij legt de lat voor een landslide absurd hoog, de voorbeelden die ik op Wikipedia ben gaan zoeken worden wel degelijk in meerdere bronnen beschouwd als landslide victories, dus het kan wel degelijk.

Wil je een andere bron? 4/7 grootste landslide victories in de V.S. liggen in het post-WOII tijdperk:

HISTORY

The HISTORY Channel - Geschichte erleben! The HISTORY Channel ist der deutschsprachige Pay-TV-Sender für spannende Dokumentationen und macht die Faszination von Menschen und Ereignissen täglich greifbar!

www.history.com

Gaat dat in dit geval gebeuren? Weinig waarschijnlijk, je kan inderdaad verwijzen naar de meer gepolariseerde tijden... maar dan dien je niet meer het woord "traditioneel" te gebruiken, dan is het hier en nu dat uniek is.

Nee, klopt nog altijd niet echt, hoor. De enige waar ik in kan meegaan, is die van de jaren 80, van Reagan v Mondale. In die andere zitten wel telkens gigantische economische recessies of andere realiteiten. Traditioneel zijn er geen grote landslides van 30-70, zeker niet sinds de jaren 80. Ik ben het er ook niet mee eens dat je de tijd van de polarisatie legt op "dit moment", wat is iets wat echt van de jaren 80 al aan de gang is. Uiteraard nu exponentieel toegenomen, maar toch.

Daarnaast: ik zei niet dat het niet kon. Ik zei dat het normaal niet gebeurt, en dat je niet alleen moet uitkijken naar 30-70. Want als je daarop hoopt/mikt, is de kans meer dan groot dat het zo niet gaat eindigen.

 

[KnightOfCydonia]

Prima, maar dan wijkt jouw mening/definitie af van die van vele anderen, dan zou je toch eens mogen nadenken over hoe je die term invult.
Een landslide is in de juiste omstandigheden wel degelijk mogelijk, het volstaat dat één partij een immens populaire kandidaat zou hebben met terug wat meer gematigde standpunten en de andere partij een impopulaire kandidaat, eventueel nog geholpen door de juiste/foute economische omstandigheden.

Ik heb een bron die spreekt van 7 landslides op (give or take) 59 verkiezingen historisch, ik vind dat een behoorlijk aantal om dat niet abnormaal te noemen.

 

[NemesisBE]

Nate Silver zette vanmiddag de definitie van landslide op z'n website. "Als de popular vote procentueel met 2 digits verschilt."

 

[StevenFM]

Al 33 bommeldingen in Springfield sinds het debat.

https://www.cnbc.com/2024/09/16/springfield-bomb-threats-ohio-republican.html

Ohio state police will conduct daily sweeps of schools in Springfield after authorities have been forced to investigate “at least 33” bomb threats that led to evacuations and temporary building closures, Ohio Gov. Mike DeWine said Monday.

“We want to make sure, as school continues this week in Springfield, that parents have confidence that the school is in fact safe,” the Republican governor said at a press conference.

Each bomb threat has been a hoax without “any validity at all,” DeWine said.

Springfield has become the face of the national immigration debate after Republican presidential nominee Donald Trump and his running mate, Ohio Sen. JD Vance, repeatedly spread baseless claims about Haitian immigrants stealing and eating city residents’ pets.

En natuurlijk een enorme stijging in racisme en pestgedrag op school.

https://www.reuters.com/world/us/haitian-americans-fear-their-safety-after-trump-repeats-false-claims-about-2024-09-11/

Zou leuk zijn moesten politici eens beseffen dat woorden gevolgen hebben voor ze achterlijke uitspraken doen.

 

[zina90]

Nate Silver zette vanmiddag de definitie van landslide op z'n website. "Als de popular vote procentueel met 2 digits verschilt."

Ook op die wbsite: kiesintenties Texas: T leidt met 6% op Harris. Rare jongens die Texanen

 

[Yannix]

Ook op die wbsite: kiesintenties Texas: T leidt met 6% op Harris. Rare jongens die Texanen

Texas leunt in het algemeen toch sterk Republikeins? Dan lijkt 6% mij nog aan de lage kant.

 

[mrc]

Zo ongeveer de meest wapen-vriendelijke staat in de US. Denk dat je al bijna 50jaar gaat terug moeten in de tijd om die staat niet naar de republikeinen te zien gaan.
Edit: even opgezocht: van 1976 geleden en dat was J. Carter die zelf ook een southener was, wat ongetwijfeld geholpen heeft

 

[Neef Jo]

Trump vergelijkt ondertussen immigranten met dieren, komt deze retoriek bekend voor? Bepaalde bevolkingsgroepen dehumanizen?

Deze man heeft al zoveel bloed aan zijn handen, zie maar naar de coronacrisis, January 6, nu ook weer niets doen om de situatie in Ohio te ontmijnen.

Ik kan er niet bij dat er hier in België, onder meer op dit forum, dat er mensen zijn die Trump kunnen verdedigen, die zijn “politiek” aanvaardbaar vinden. Ik geloof dat de grote meerderheid van de personen op Beyond Gaming toch over genoeg intelligentie beschikken om in te zien dat Trump niet alleen desastreus zou zijn voor Amerika, maar ook voor de wereld.

Je kan het oneens zijn met de politiek van Harris/BIden, en ze is vast niet de ideale kandidate, maar moest ik kinderen hebben, zou ik toch willen dat ze opgroeien in een land met een president die verzoening uitstraalt, dan iemand die enkel uit is om zichzelf beter te maken, en haat en verdeeldheid predikt.

 

[NoUseForAName]

Trump vergelijkt ondertussen immigranten met dieren, komt deze retoriek bekend voor? Bepaalde bevolkingsgroepen dehumanizen?

Deze man heeft al zoveel bloed aan zijn handen, zie maar naar de coronacrisis, January 6, nu ook weer niets doen om de situatie in Ohio te ontmijnen.

Ik kan er niet bij dat er hier in België, onder meer op dit forum, dat er mensen zijn die Trump kunnen verdedigen, die zijn “politiek” aanvaardbaar vinden. Ik geloof dat de grote meerderheid van de personen op Beyond Gaming toch over genoeg intelligentie beschikken om in te zien dat Trump niet alleen desastreus zou zijn voor Amerika, maar ook voor de wereld.

Je kan het oneens zijn met de politiek van Harris/BIden, en ze is vast niet de ideale kandidate, maar moest ik kinderen hebben, zou ik toch willen dat ze opgroeien in een land met een president die verzoening uitstraalt, dan iemand die enkel uit is om zichzelf beter te maken, en haat en verdeeldheid predikt.

Helemaal akkoord met je!