Het is natuurlijk moeilijk om te bewijzen dat Politifact biased is,
Er zijn letterlijk honderden (100den) uitspraken die transparant op de site staan, met de argumentatie erbij.
Open en bloot.

Het zou dus integendeel zeer gemakkelijk te bewijzen zijn door Republikeinse factcheckers.

in theorie kan het zijn dat Republikeinen tot 3x meer liegen, maar dat lijkt me toch sterk.
Je bent er bijna! :)

Als je vanaf 2016 de politiek gevolgd hebt, moet je wel redelijk de andere kant opkijken indien je niet gemerkt hebt dat de republikeinen en masse de gekste leugens verkondigen.

Trump blijft zijn grote leugens trouwens gewoon herhalen hé, die van de vervalste verkiezingen?
Is dat bias bij factcheckers?
Moet er daar evenwichtig en neutraal over bericht worden door de media?

In welk opzicht ben je verbaasd dat republikeinen gemiddeld veel meer liegen?
Dat was toch overduidelijk de laatste 8 jaar?
 
En waarom zouden we dat trouwens zomaar vergeten?
Is politifact niet onafhankelijk, of biased? Heb je daar aanwijzingen voor of meerdere duidelijke voorbeelden?
Indien dat het geval is, bestaat er vast wel een republikeins getinte site of artikel die dat aantoont?

Betwist je eigenlijk de stelling dat Trump procentueel veel meer liegt dan zijn tegenstanders? (Obama, Clinton, Biden, ...)

Als ik zo'n factchecks zie dan zou het mij niet verbazen dat ze inderdaad biased zijn, of op zijn minst niet al te rigoreus. Dat artikel krijgt een false opgeplakt voor iets wat duidelijk wel waar is. Het is een leugen van Trumpiaans niveau die door democraten vaak herhaald wordt maar die dan blijkbaar wel ok is voor deze factcheckers. Ik veronderstel dat elke democraat die gezegd heeft dat er meerdere mensen gestorven zijn door de rellen dan ook geen false krijgt, terwijl ze die wel hadden moeten krijgen. Op die manier kan je rap een onevenwicht creëren. Geen idee wat de echte impact is maar dit soort factchecks vaagt mijn vertrouwen in deze website wel volledig weg.
 
Laatst bewerkt:
Ik zie het somber in. Zowel voor morgen, als voor november.

De popular vote is kat in het bakkie voor Harris. Maar in die swing states vrees ik dat het te moeilijk wordt.

En debat zoals dat van vannacht gaat ook weinig uithalen imo. De die-hard Trump supporters blijven bij hun gedacht al zwijgt Trump daar gedurende heel dat debat. In de swing states zie ik weinig kans dat een enthousiaste en voorbereide Harris impact kan hebben. Mensen die op dit moment nog niet gekozen hebben willen gewoon hun gevoel volgen en zijn niet direct bezig met een direct partijprogramma. Anders hadden ze al eerder een keuze gemaakt.

Voor het zelfde geld heb ik het verkeerd, maar ik zie me morgen ochtend niet opstaan waarbij de (Amerikaanse) krantenkoppen berichten: ‘Harris slams Trump in debate’ en waarbij er een duidelijke kanteling zal zijn richting de dems in de cruciale plekken van Amerika.
 
Zelfs de popular vote zou ik niet te veel meer op hopen, het momentum van Harris lijkt gedaald te zijn waardoor het debat eigenlijk wel de verkiezing in een definitieve plooi zou kunnen leggen. Ik vermoed dat ze dat allebei ook beseffen en dat de "winnaar" (altijd relatief) niet gaat willen dat er nog een tweede debat komt waarmee ze mogelijks alles verliezen. De overtuigende winst die Harris nodig heeft om proactief de geruchten van election interference de kop in te drukken, kunnen we op dit punt eigenlijk al helemaal naar fluiten.

Als ze Trump veel aan het woord laat vannacht, wordt die m.i. gewoon terug president in januari. Harris moet al een bijna foutloos parcours rijden.
 

Als ik zo'n factchecks zie dan zou het mij niet verbazen dat ze inderdaad biased zijn, of op zijn minst niet al te rigoreus. Dat artikel krijgt een false opgeplakt voor iets wat duidelijk wel waar is. Het is een leugen van Trumpiaans niveau die door democraten vaak herhaald wordt maar die dan blijkbaar wel ok is voor deze factcheckers.
Ik heb het dan ook maar bekeken, tegen beter weten in.

Stelling: "slechts 1 persoon stierf op de 6 januari riot day".
En je wilt het blijkbaar letterlijk op de komma nemen, dus:


Feiten: 1 doodgeschoten, 2 hartaanvallen en ene die teveel drugs genomen had.
Allen daar tijdens de manifestatie, als Trumpsupporter, deelnemend aan de manifestatie, allen gestorven, allen op 6 januari.

Letterlijk eerste paragraaf van de factcheck: "
  • Four people died as Trump supporters breached the U.S. Capitol on Jan. 6, including one woman who was fatally shot and three people who suffered medical emergencies.
De uitspraak van newsmax is dus eerder false zou ik concluderen.

Als dat jullie grote tegenvoorbeelden zijn (deze gaat zelfs niet over Trump... precies toch lastig tussen de 100den checks?), dan denk ik dat het moeilijk te betwijfelen valt dat Trump veel meer liegt dan de tegenstand.
Zelfs al zou het eerder 70% zijn ipv 75%.
Trek je dat ook in twijfel?
 
Laatst bewerkt:
Ik heb het dan ook maar bekeken, tegen beter weten in.

Stelling: "slechts 1 persoon stierf tijdens de riots op 6 januari".
En je wilt het blijkbaar letterlijk op de komma nemen, dus:


Feiten: 1 doodgeschoten, 2 hartaanvallen en ene die teveel drugs genomen had.
Allen daar tijdens de manifestatie, als Trumpsupporter, deelnemend aan de manifestatie, allen gestorven, allen op 6 januari.

Letterlijk eerste paragraaf van de factcheck: "
  • Four people died as Trump supporters breached the U.S. Capitol on Jan. 6, including one woman who was fatally shot and three people who suffered medical emergencies.

Als dat jullie grote tegenvoorbeelden zijn, dan denk ik dat het moeilijk in twijfel te trekken valt dat Trump veel meer liegt dan de tegenstand.
Zelfs al zou het eerder 70% zijn ipv 75%.
Trek je dat ook in twijfel?
Maar het is wel een voorbeeld waarnaar ik meteen op zoek ging, omdat geen enkel van die doden gelinkt (behalve die ene van een protester, gelinkt was aan de protesten). Het absurd hoe ver we gaan in doden toekennen aan die gebeurtenis, in geen enkel andere gebeurtenis tellen we op die manier. Mensen die aan natuurlijke oorzaken sterven, mensen die maanden later zelfmoord plegen omwille van wie weet wat. Dat zijn Trump tactieken zoals zijn beweringen over de honderden terroristische aanvallen die de US te verduren kreeg. Moest Trump op die manier doden tellen die hem goed uitkomen zouden we meteen doorhebben hoe vals dat is, en die bias is ergens normaal maar als je een fact check website bent en je kan die bias bij jezelf niet uitschakelen dan is je resultaat niet erg veel waard.
 
Er zijn letterlijk honderden (100den) uitspraken die transparant op de site staan, met de argumentatie erbij.
Open en bloot.

Het zou dus integendeel zeer gemakkelijk te bewijzen zijn door Republikeinse factcheckers.

Er zijn dan ook voorbeelden genoeg van Republikeinen die zulke factchecks weerleggen. Maar mijn punt was niet dat die factchecks persee verkeerd zijn. Eerder dat er een selection bias is: men is veel gretiger om rechtse claims te weerleggen dan linkse.

Je ziet dat bij ons ook met factcheckers à la Rien Emmery die in weze gewoon linkse activisten zijn.

Je bent er bijna! :)

Als je vanaf 2016 de politiek gevolgd hebt, moet je wel redelijk de andere kant opkijken indien je niet gemerkt hebt dat de republikeinen en masse de gekste leugens verkondigen.

Trump blijft zijn grote leugens trouwens gewoon herhalen hé, die van de vervalste verkiezingen?
Is dat bias bij factcheckers?
Moet er daar evenwichtig en neutraal over bericht worden door de media?

In welk opzicht ben je verbaasd dat republikeinen gemiddeld veel meer liegen?
Dat was toch overduidelijk de laatste 8 jaar?

Ik zou Trump niet op één hoop gooien met 'De Republikeinen' wanneer het over leugens gaat. Er zijn genoeg integere mensen bij de Republikeinen net zoals er evengoed leugenaars en oproerkraaiers bij de Democraten zijn.
 
Maar het is wel een voorbeeld waarnaar ik meteen op zoek ging, omdat geen enkel van die doden gelinkt (behalve die ene van een protester, gelinkt was aan de protesten). Het absurd hoe ver we gaan in doden toekennen aan die gebeurtenis,
Het is Newsmax die de riot probeert te minimaliseren door een letterlijke statistiek te citeren.
'Er is maar 1 iemand gestorven op 6 januari, dus betekende het niet veel'.

Dus als je het dan letterlijk wil nemen (een andere politie agent die stierf op 7 januari telt blijkbaar niet), dan moet je niet afkomen met het feit dat ze niet rechtstreeks door kogels stierven.

Als ik een soldaat ben, en ik krijg een hartaantal terwijl ik de helling oploop om de tegenstander op de helling dood te steken, dan wordt die toch bij oorlogscasualties geteld?
Daar zeg je toch ook niet dat het niets te maken heeft met wat er letterlijk gaande is?

Ze waren daar voor de riots, namen deel aan de riots, kregen hartaanval tijdens hun acties op die riots, en stierven op 6 januari.

Hoe is die uitspraak van newsmax dan geen foute voorstelling?
 
Ik zou Trump niet op één hoop gooien met 'De Republikeinen' wanneer het over leugens gaat. Er zijn genoeg integere mensen bij de Republikeinen net zoals er evengoed leugenaars en oproerkraaiers bij de Democraten zijn.
Zeker, bij de extreem linkerkant van de democraten zitten serieuze pipo's.
Maar we hadden het over Trump bij de presidentsverkiezing :)

En zoals ik al zei, de bekendste 'integere republikeinen' zoals je ze noemt (Romney, Pence, Ryan etc), endorsen Trump expliciet niet.

Dus je bent akkoord dat Trump minder integer is dan de rest?
 
Maar het gaat over Trump in deze verkiezing :)

En zoals ik al zei, de bekendste 'integere republikeinen' zoals Romney, Pence, Ryan etc, endorsen Trump expliciet niet.

Dus je bent akkoord dat Trump niet integer is?

Ik ben akkoord dat Trump meer leugens verkondigt dan gemiddeld. Maar dat verandert niets aan mijn overtuiging dat het gros van die mainstream factcheckmedia progressieve bolwerken zijn.
 
Ik ben akkoord dat Trump meer leugens verkondigt dan gemiddeld.
Ok.

Maar dat verandert niets aan mijn overtuiging dat het gros van die mainstream factcheckmedia progressieve bolwerken zijn.
Belgische factcheckmedia ben ik deels akkoord.

Je bent vrij om de factchecks over de uitspraken van Trump te falsifiëren hé, als je die in twijfel trekt.
Maar als je dat niet doet, hoe vormde je dan uw mening over de bias van die factchecks?
 
Het is Newsmax die de riot probeert te minimaliseren door een letterlijke statistiek te citeren.
'Er is maar 1 iemand gestorven op 6 januari, dus betekende het niet veel'.

Dus als je het dan letterlijk wil nemen (een andere politie agent die stierf op 7 januari telt blijkbaar niet), dan moet je niet afkomen met het feit dat ze niet rechtstreeks door kogels stierven.

Als ik een soldaat ben, en ik krijg een hartaantal terwijl ik de helling oploop om de tegenstander op de helling dood te steken, dan wordt die toch bij oorlogscasualties geteld?
Daar zeg je toch ook niet dat het niets te maken heeft met wat er letterlijk gaande is?

Ze waren daar voor de riots, namen deel aan de riots, kregen hartaanval tijdens hun acties op die riots, en stierven op 6 januari.

Hoe is die uitspraak van newsmax dan geen foute voorstelling?
Niet alleen niet rechstreeks, ook niet onrechstreeks, er is een gerechterlijk onderzoek geweest naar die dood en was een natuurlijk overlijden, voor geen enkel van die overlijdens is er iemand vervolgd of is er zelfs gezocht om iemand te vervolgen omdat er gewoon geen misdaad gebeurd was.

Opnieuw, in geen enkele andere situatie heb ik ooit zo'n overlijdens zien toegewezen worden aan een event.
 
Je bent vrij om de factchecks over de uitspraken van Trump te falsifiëren hé, als je die in twijfel trekt.
Maar als je dat niet doet, hoe vormde je dan uw mening over de bias van die factchecks?

Zoals ik in mijn eerste post zei: het gegeven dat er 3x meer Republikeinse claims zijn de gelabelt worden als 'False' tesamen met het gegeven dat het medialandschap voor 93% bestaat uit niet-Republikeinen. Ik zeg niet dat ik een exact evenwicht verwacht in incorrecte claims tussen Republikeinen en Democraten, maar een factor 3 lijkt me een statistische anomalie die enkel door selection bias te verklaren valt.
 
voor geen enkel van die overlijdens is er iemand vervolgd of is er zelfs gezocht om iemand te vervolgen omdat er gewoon geen misdaad gebeurd was.
De factcheck gaat toch helemaal niet over de kwalificatie van een misdaad?
Het gaat over newsmax die een misleidende statistiek gebruikt op letterlijke wijze, om een gewelddadige inname van het kapitool te minimaliseren.

Nogmaals, die rioters waren er specifiek voor die riot, doen mee met de riot, sterven tijdens die dag van de riot op de locatie van de riot tussen de gewelddadige acties.

Dat de uiteindelijke doodsoorzaak dan hartaanval is, of dat ze gestruikeld is, kan je toch niet catalogeren als 'natuurlijke dood die niets te maken heeft met de riot'?

Nogmaals, denk je dat soldaten die sterven aan een hartaanval tijdens een aanval op de vijand beschouwd worden als 'natuurlijke dood'?
 
Laatst bewerkt:
maar een factor 3 lijkt me een statistische anomalie die enkel door selection bias te verklaren valt.
Maar de factchecks van Trump staan open en bloot op internet.
Je kan ze nagaan.

En dan komen er van de 500 checks misschien eens 10 waar halve discussie over ontstaat zoals hier.
Dat betekent nog altijd minimum een factor van bijna 3.

Dat je dan zegt 'énkel te verklaren door bias', is toch een teken dat je de feiten probeert te verdraaien in de plaats van uw mening aan te passen?

Het zou toch supergemakkelijk zijn om een republikeinse factcheck website te starten, en zelf zogezegde selection bias toe te passen, en zodoende aan 50%-50% cijfers te komen of zo?
Kan je geen verklaring vinden waarom ze dat niet doen?
Ik weet anders wel een verklaring waarom Trump zo hard tegen factchecking is.
 
Laatst bewerkt:
En waarom zouden we dat trouwens zomaar vergeten?
Is politifact niet onafhankelijk, of biased? Heb je daar aanwijzingen voor of meerdere duidelijke voorbeelden?
Indien dat het geval is, bestaat er vast wel een republikeins getinte site of artikel die dat aantoont?

Betwist je eigenlijk de stelling dat Trump procentueel veel meer liegt dan zijn tegenstanders? (Obama, Clinton, Biden, ...)
Ik betwist stelling dat van alles wat trump zegt 75% gelogen is. Terwijl hier al lang aangetoond is dat die 43% uit een studie van de overheid zelf komt.

Maar genoeg daarover gesproken dit is wel duidelijk dat wat voor de een een leugen is voor de ander gewoon een cijfer uit een studie is.

Wat eigenlijk een belangrijkere vraag is: kies jij een president op basis van het aantal “leugens” dat hem of haar toegeschreven wordt? Dus degene met de minste die verkies jij als president? Of hoe beoordeel jij dat? Is het OK voor een politieker om cijfers uit een studie aan te halen die in zijn voordeel spreken, zonder studies aan te halen die in zijn nadeel spreken? Is dat een dealbreaker voor u? Is het een dealbreker als een politieker iemand marxist noemt terwijl marxistische experts het erover eens zijn dat die persoon niet aan het marxisme voldoet? Is dat het soort info waarop jij u baseert om te kiezen? Want ik vind dat eigenlijk allemaal weinig interessant.

Wat mij interesseert is dat die oorlog in Oekraïne gestart is en moet stoppen. En ik oordeel of Trump dit gaat klaarkrijgen of Harris.
 
Maar het is wel een voorbeeld waarnaar ik meteen op zoek ging, omdat geen enkel van die doden gelinkt (behalve die ene van een protester, gelinkt was aan de protesten). Het absurd hoe ver we gaan in doden toekennen aan die gebeurtenis, in geen enkel andere gebeurtenis tellen we op die manier. Mensen die aan natuurlijke oorzaken sterven, mensen die maanden later zelfmoord plegen omwille van wie weet wat. Dat zijn Trump tactieken zoals zijn beweringen over de honderden terroristische aanvallen die de US te verduren kreeg. Moest Trump op die manier doden tellen die hem goed uitkomen zouden we meteen doorhebben hoe vals dat is, en die bias is ergens normaal maar als je een fact check website bent en je kan die bias bij jezelf niet uitschakelen dan is je resultaat niet erg veel waard.
De claim die gefactchecked wordt is dan ook niet of er doden zijn ten gevolge van foutieve acties tijdens de rellen op 6/1/2021, maar of er doden tout court gevallen zijn.

Het onderscheid is belangrijk, gezien er een belangrijke nuance is dat je kan overlijden TIJDENS een gebeurtenis, als gevolg van een gebeurtenis, maar zonder dat er strafbare feiten door een specifieke persoon gebeurden.

Op het moment van de claim was er op 26/01/2024 een getuigenis van een verantwoordelijke, die toch als betrouwbaar geacht mag worden, dat er een link was tussen de rellen en de overlijdens van die 2 (zie factcheck). Die was op datum van de factcheck nog niet tegengesproken.

De huidige stand van zaken:
1. Kevin Greeson, 55: "In a written statement provided to the media after his death, Greeson’s wife, Kristi, stated that her husband “had a history of high blood pressure, and in the midst of the excitement, suffered a heart attack.”"
2. Benjamin Phillips, 50: "the D.C. medical examiner later determined that Philips died naturally of “hypertensive atherosclerotic cardiovascular disease” — heart failure due to high blood pressure."
3. Rosanne Boyland, 34, "Boyland had died accidentally of “acute amphetamine intoxication.”"
4. Ashli Babbitt, 35: neergeschoten door de politie, als verdediging
5. Brian Sicknick : "Chief Medical Examiner Francisco J. Diaz found that ... Sicknick died of natural causes, but “all that transpired played a role in his condition.”
6.: Liebengood https://en.wikipedia.org/wiki/Death_of_Howard_Liebengood
7. Smith: https://en.wikipedia.org/wiki/Death_of_Jeffrey_L._Smith
8 & 9: https://edition.cnn.com/2021/08/02/...cer-suicide-january-6-capitol-riot/index.html

1, 2, 5, 6 & 7 zijn volgens mij DOOR de bestorming van Congres, zonder enige directe fout van iemand, maar duidelijke en belangrijke indirecte gevolgen zonder dat iemand de dood van die mensen gewild had.
3 is volledig toevallig
4 is duidelijk rechtstreeks gelinkt aan criminele feiten van de overledene zelf
8 & 9 hebben er niets direct mee te maken, andere factoren hebben daar waarschijnlijk een véél hoger belang.

Het kon een stuk duidelijker (en een update van die factcheck is mss wel gewenst), maar de factcheck klopt wel degelijk wat mij betreft. De voornaamste reden waarom men dit hier als False claimt, staat ook uitgelegd in de manier van werken: omdat de newsreporter hier duidelijk weet dat er claims zijn van 5 doden en dat hij desondanks zegt dat er maar 1 is, waarbij hij essentiële nuance negeert, ook in de verdere reportage.
 
Ik betwist stelling dat van alles wat trump zegt 75% gelogen is. Terwijl hier al lang aangetoond is dat die 43% uit een studie van de overheid zelf komt.

Maar genoeg daarover gesproken dit is wel duidelijk dat wat voor de een een leugen is voor de ander gewoon een cijfer uit een studie is.
Ah we zijn er.
De classic 'mijn stelling klopte niet maar genoeg daarover gesproken en ik blijf bij mijn mening, iets anders nu'.

Niet genoeg daarover gesproken.
Het was jouw enige tegenvoorbeeld.

Concreet:

Wetende dat criminaliteit op basis van de beschikbare laatste h1 2024 cijfers gedaald is sinds pre covid, en dat Trump zijn cijfer slechts over de eerste 18 maand (net na corona!) van de 48 maand legislatuur gaat.

Spreekt Trump de waarheid als hij zegt dat de criminaliteit 43% gestegen is onder Harris haar termijn?
Of vind je dit eerder een valse uitspraak?
 
Laatst bewerkt:
3. Rosanne Boyland, 34, "Boyland had died accidentally of “acute amphetamine intoxication.”"

3 is volledig toevallig
Maar zelfs degene die je als volledig toevallig beschouwt:

Q-anon aanhanger, specifiek naar het kapitool gereisd om daar te verzamelen voor de riot, aanwezig tijdens de gewelddadige fase, neergegaan op dat moment in de massa, daarna nog vertrappeld (er zijn letterlijk videobeelden van).

En dat staat voor @beryl volledig los van de riot en is een natuurlijke dood?

Kom nu zeg.
Zijn we nu allemaal compleet gek geworden of ben ik het?
 
Maar de factchecks van Trump staan open en bloot op internet.
Je kan ze nagaan.

En dan komen er van de 500 checks misschien eens 10 waar halve discussie over ontstaat zoals hier.
Dat betekent nog altijd minimum een factor van bijna 3.

Die factor van 3 gaat over alle Republikeinen, niet enkel Trump. Zelfs de claim dat Trump alleen 3x zo veel liegt is niet geloofwaardig, laat staat alle republikeinen te samen.


Het zou toch supergemakkelijk zijn om een republikeinse factcheck website te starten, en zelf zogezegde selection bias toe te passen, en zodoende aan 50%-50% cijfers te komen of zo?
Kan je geen verklaring vinden waarom ze dat niet doen?

Ik heb daarvoor al een verklaring gegeven: slechts een verwaarloosbare minderheid van de journalisten identificieert zich als republikeins.
 
Terug
Bovenaan