Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[JanusDR]

Het is alsof alles wat Trump zegt wel gelogen moet zijn,

Het grote merendeel, inderdaad.
75% van wat uit zijn mond komt zijn leugens.
Dat is niet 'de MSM' die hem in een slecht daglicht stelt, hij is gewoon objectief een grote leugenaar.
Véél erger dan andere politici.

Je moet het ook niet van onafhankelijke factcheckers of van ons geloven als je wil.
Vraag het aan zijn voormalige regering, de mensen die hem in zijn functie bezig zagen. (Pence, Kelly, Mattis, Barr, Bolton, ... etc).

Dat gaat van 'compleet incompetent, 'wist de meest basic dingen niet over buitenlands beleid of historie', tot 'gevaarlijk', tot "Trump has nothing but contempt for our democratic institutions, our Constitution and our rule of law.” (zijn eigen stafchef)

Zelfs al ben je niet akkoord met beleid van democraten, in deze verkiezing kan je niet voor Trump stemmen als je patriot bent en de grondwet/democratie belangrijk vindt.
En dat is exact ook wat vele echte Republikeinen zeggen zoals Toomey, Pence, Ryan, Romney, Cheney, Bush, Kinzinger, en nog vele anderen.
Totaal ongezien.

 

[asmo]

Is de link tussen de alt right influencers (aka useful idiots) en Russia Today (aka het Kremlin) hier al gepost?

 

[Vulture]

Is de link tussen de alt right influencers (aka useful idiots) en Russia Today (aka het Kremlin) hier al gepost?

Ja, een paar pagina's terug:
Hierzo

 

[JPV]

Het grote merendeel, inderdaad.
75% van wat uit zijn mond komt zijn leugens.
Dat is niet 'de MSM' die hem in een slecht daglicht stelt, hij is gewoon objectief een grote leugenaar.
Véél erger dan andere politici.

opppassen, hé, het is niet 75% van wat uit zijn mond komt die leugens is, het is 75% van wat gefactchecked wordt dat leugens zijn. Da's nog een verschil. Niet dat het veel beter is als je kijkt op hoeveel leugens hij betrapt wordt:

Trump: 803 checks zijn leugens (75%), 246 zijn half tot volledig waar (25%)
Biden: 131 checks zijn leugens (41%), 183 zijn half tot volledig waar. (59%)

Ook al scoort Trump dus "maar" 34% slechter, is het aantal leugens ongeveer 6 keer zoveel.

 

[Philharmoniker]

opppassen, hé, het is niet 75% van wat uit zijn mond komt die leugens is, het is 75% van wat gefactchecked wordt dat leugens zijn. Da's nog een verschil. Niet dat het veel beter is als je kijkt op hoeveel leugens hij betrapt wordt:

Trump: 803 checks zijn leugens (75%), 246 zijn half tot volledig waar (25%)
Biden: 131 checks zijn leugens (41%), 183 zijn half tot volledig waar. (59%)

Ook al scoort Trump dus "maar" 34% slechter, is het aantal leugens ongeveer 6 keer zoveel.

Is eigenlijk niet te begrijpen dat zulke hoog geplaatste profielen dat niveau van leugens aanhoudt. Goed wetende dat de ganse wereld het aanhoort en perfect zeer snel kan fact checken. 0.0 schaamte he.

 

[JanusDR]

Goed wetende dat de ganse wereld het aanhoort en perfect zeer snel kan fact checken. 0.0 schaamte he.

De ganse wereld kan dat perfect en snel?

Zelfs velen in West-Europa doen de meest basic factchecks niet (of weigeren ze simpelweg te lezen) en laten hun mening vormen door Twitter opzwepers, zelfs al worden ze er 10 keer op gewezen.

Vandaag opnieuw Trump die de verkiezingen in twijfel trekt en 'iedereen zal straffen die aan de vervalsing meedoet'.

Onverkiesbaar als je ook maar een basis van Amerikaanse waarden respecteert.

 

[Hit Hard]

opppassen, hé, het is niet 75% van wat uit zijn mond komt die leugens is, het is 75% van wat gefactchecked wordt dat leugens zijn. Da's nog een verschil. Niet dat het veel beter is als je kijkt op hoeveel leugens hij betrapt wordt:

Trump: 803 checks zijn leugens (75%), 246 zijn half tot volledig waar (25%)
Biden: 131 checks zijn leugens (41%), 183 zijn half tot volledig waar. (59%)

Ook al scoort Trump dus "maar" 34% slechter, is het aantal leugens ongeveer 6 keer zoveel.

Hij is ook 3,3x zoveel gechecked, dus het is logisch dat er veel meer leugens gevonden worden. Al ben ik wel benieuwd of zeggen dat het aantal leugens 6 keer zoveel is zou vallen in de categorie leugens of de categorie halve waarheden.

En ge zou u ook kunnen afvragen waarom die man 3 keer meer gefactchecked wordt dan zijn tegenstanders. Het zou bijna suggereren dat hij niet zo geloofwaardig is.

 

[jeftoff]

Hij is ook 3,3x zoveel gechecked, dus het is logisch dat er veel meer leugens gevonden worden. Al ben ik wel benieuwd of zeggen dat het aantal leugens 6 keer zoveel is zou vallen in de categorie leugens of de categorie halve waarheden.

En ge zou u ook kunnen afvragen waarom die man 3 keer meer gefactchecked wordt dan zijn tegenstanders. Het zou bijna suggereren dat hij niet zo geloofwaardig is.

Als hij omwille van selection bias meer gefactcheckt wordt, dan zou hij procentueel gezien juist minder betrapt moeten zijn op leugens. Het tegendeel is waar.

 

[JanusDR]

Hij is ook 3,3x zoveel gechecked, dus het is logisch dat er veel meer leugens gevonden worden.

?
De 75% leugens is een percentage.
En bijna dubbel zoveel als anderen.

 

[Kas de Kalebas]

Een factcheck wordt ook alleen maar gedaan bij uitspraken waarvan de waarachtigheid ter discussie staan. Je factcheckt vanzelfsprekend niet elke zin die uit de mond van een president komt. Trump doet gewoon veel meer dergelijke uitspraken. Heeft niks te maken met selection bias.

 

[Vinceness]

Nu toch vermoedens dat Nate Silver iets te veel gewicht zou geven aan GOP-affiliated pollsters, waaronder een polling service die uit niet meer bestaat dan twee tieners. Is blijkbaar sinds kort ook gelinkt aan een online crypto service waar kan gewed worden op de uitkomst van de presidentsverkiezingen

 

[Five-seveN]

?
De 75% leugens is een percentage.
En bijna dubbel zoveel als anderen.

Om nu maar een voorbeeld te noemen, Trump spreekt daar ergens over 43% toename violent crime. Er is effectief een studie die dit getal 43% naar boven haalt. En daar haalt Trump zijn info uit. Maar omdat er dan andere studies zijn van de FBI enzovoort die deze website meer doorwegend en gezaghebbend vindt (dat kan best een objectief feit zijn), telt dat bij Trump als leugen in die 75%.

• The National Crime Victimization Survey, which the Justice Department conducts annually, shows a 43% increase in violent crime from 2020 to 2022. But another federal source shows the opposite picture.

Om maar te zeggen, zo is natuurlijk heel veel een leugen. Zo geraak je aan 75%.

 

[Deckard]

Gewoon de data gebruiken die in zijn kraam past. Juist die ene statistiek aanhalen die om (nog) onbekende reden afwijkt van de andere.

Voor de volledigheid over de methodiek:.

The FBI data counts crimes reported to local police departments; the victimization survey is based on respondents’ personal recollections.

Researchers say both approaches have value. The FBI data tends to be more rigorous because it is based on formal police reports; its drawback is that not all crimes may be reported to police. (Trump and others have said the FBI data is therefore unreliable, but experts disagree.) The victimization data may capture some of these unreported crimes, but it may also capture events that don’t rise to the level of a crime.

Also, the victimization survey excludes murders, the crime for which officials have the best information overall.

Normaal lopen die twee ongeveer gelijk, maar nu toevallig verschillen ze.

Historically, these two federal metrics have tended to move in tandem, but they didn’t in 2022, for unclear reasons. From 2020 to 2022, a period that largely overlaps with the victimization survey data Trump cited, the FBI data showed violent crime falling by about 4%, rather than rising; it ended up virtually tied with 2019’s prepandemic level.

En (voorlopige) data voor 2023 en 2024 tonen een daling.

The FBI has released preliminary data for 2023, showing that violent crime dropped by 5.7% from 2022 to 2023. Also, nongovernmental groups have released data, typically based on figures reported by a cross-section of several dozen cities.

This data from 2023 and 2024 aligns with the FBI’s preliminary numbers, showing that violent crime has continued to fall since 2022.

For instance, the nonpartisan Council on Criminal Justice found that through 2024’s first six months, "homicide and most other violent crimes have dropped to or slightly below levels seen before the onset of the COVID pandemic and nationwide protests that followed the killing of George Floyd." The group based its conclusions on crime trends in a cross-section of 39 cities.

Also, the Major Cities Chiefs Association, a police group, found that violent crime dropped in 2024’s first quarter compared with 2023’s first quarter in each violent crime category: murder, rape, robbery and aggravated assault. The group’s data covered 68 cities.

The private company AH Datalytics has found murders decreased 17% through late August 2024, compared with the same period in 2023.

Gans artikel: https://www.politifact.com/factchec...d-trump-said-violent-crime-is-up-43-but-that/).

 

[JanusDR]

Om nu maar een voorbeeld te noemen, Trump spreekt daar ergens over 43% toename violent crime. Er is effectief een studie die dit getal 43% naar boven haalt. En daar haalt Trump zijn info uit.

En het voorbeeld dat je hier aanhaalt is wel degelijk mostly false.

Stelling: "Harris has presided over a 43% increase in crime."

Realiteit:
- Trump zijn cijfers gaan over enquêtes over crimes tussen July 1, 2021 tot Nov. 30, 2022.
Dat is dus meer dan 2 jaar vooraleer de 4-jarige legislatuur van Harris eindigt.

- de beschikbare cijfers over 2023 en H1 2024 tonen een daling, alsook een daling van crime ten opzichte van pre covid.

Laten we dus niet zeveren: Trump haalt de crime cijfers boven omdat dat goed ligt bij zijn publiek, maar de realiteit is dat de cijfers momenteel wellicht lager zijn dan pre covid.
Niet 'pants on fire' vals, maar wel degelijk een valse voorstelling van de feiten dus, zoals daar staat bij de factcheck.

En trouwens daarbovenop: als je een klein beetje eerlijk bent, dan weet je dat de 16 maanden net na covid vergelijken met de in-covid periode sowieso een valse voorstelling van de feiten is.

Hoe je dat alweer verdedigt en als eerste voorbeeld aanhaalt... ronduit merkwaardig vind ik dat

 

[Five-seveN]

Je moet het ook niet van onafhankelijke factcheckers of van ons geloven als je wil.
Vraag het aan zijn voormalige regering, de mensen die hem in zijn functie bezig zagen. (Pence, Kelly, Mattis, Barr, Bolton, ... etc).

Dat gaat van 'compleet incompetent, 'wist de meest basic dingen niet over buitenlands beleid of historie', tot 'gevaarlijk', tot "Trump has nothing but contempt for our democratic institutions, our Constitution and our rule of law.” (zijn eigen stafchef)

Zelfs al ben je niet akkoord met beleid van democraten, in deze verkiezing kan je niet voor Trump stemmen als je patriot bent en de grondwet/democratie belangrijk vindt.

Bon, laten we inderdaad die 75% "leugens" site maar vergeten dan, en het aan bovenstaande mensen vragen zeg je?

Barr, who said Trump shouldn’t be near Oval Office, says he will vote for him in 2024
Hoeveel % leugen zou je dit noemen?

 

[JanusDR]

Bon, laten we inderdaad die 75% "leugens" site maar vergeten dan, en het aan bovenstaande mensen vragen zeg je?

Jij leest dus noch wat ik schrijf, noch de artikels die je zelf post hé.

1) Je haalt er 1 uit, uit de 5 mensen die Trump zelf in zijn administratie gezet heeft, en die hem compleet afbreken.

En die 1 (Barr) zegt letterlijk dit: "shouldn't be near the office", " tried to subvert the peaceful transfer of power", "can’t even achieve his own policies, " lied about the election even after his attorney general told him that the election wasn’t stolen" etc.

2) In dat artikel (jaren na zijn verklaringen) zegt hij dat bij een keuze tussen Trump en Biden, hij toch Trump kiest omdat hij 'supports the Republican ticket'.

1) + 2) = Barr vindt Trump incompetent , maar kiest party over country.

En dat is dan uw argumentatie dat Trump wél betrouwbaar/competent is, of wat?

 

[Smodge]

Bon, laten we inderdaad die 75% "leugens" site maar vergeten dan, en het aan bovenstaande mensen vragen zeg je?

Barr, who said Trump shouldn’t be near Oval Office, says he will vote for him in 2024

"To me it's not a close question..."

Waarop Trump zijn “endorsement” accepteert en tegelijk vierkant uitlacht.

Werkelijk hi-la-risch!

Absolute fool en 0,0% zelfrespect.

Ik heb jammergenoeg niet genoeg tijd om fact-checker van BG P&A te spelen, maar het punt hier is wel duidelijk nu denk ik.

Oh, the irony…

 

[JanusDR]

Bon, laten we inderdaad die 75% "leugens" site maar vergeten dan,

En waarom zouden we dat trouwens zomaar vergeten?
Is politifact niet onafhankelijk, of biased? Heb je daar aanwijzingen voor of meerdere duidelijke voorbeelden?
Indien dat het geval is, bestaat er vast wel een republikeins getinte site of artikel die dat aantoont?

Betwist je eigenlijk de stelling dat Trump procentueel veel meer liegt dan zijn tegenstanders? (Obama, Clinton, Biden, ...)

 

[Tjiftjaf]

Is politifact niet onafhankelijk, of biased? Heb je daar aanwijzingen voor of meerdere duidelijke voorbeelden?
Indien dat het geval is, bestaat er vast wel een republikeins getinte site of artikel die dat aantoont?

Het is natuurlijk moeilijk om te bewijzen dat Politifact biased is, maar er zijn wel onderzoeken die aantonen dat Republikeinse uitspraken tot 3x meer het label 'False' toegewezen krijgen dan democraten. Ja, in theorie kan het zijn dat Republikeinen tot 3x meer liegen, maar dat lijkt me toch sterk.

Neem daarbij dat het medialandschap in de VS volgens sommige onderzoeken voor slechts 7% uit Republikeinen bestaat dan is dat voor mij toch voldoende om minstens vermoedens van een stevige selection bias te hebben. 1+1 = 2.

 

[Hellsdinner]

Het is natuurlijk moeilijk om te bewijzen dat Politifact biased is, maar er zijn wel onderzoeken die aantonen dat Republikeinse uitspraken tot 3x meer het label 'False' toegewezen krijgen dan democraten. Ja, in theorie kan het zijn dat Republikeinen tot 3x meer liegen, maar dat lijkt me toch sterk.

Neem daarbij dat het medialandschap in de VS volgens sommige onderzoeken voor slechts 7% uit Republikeinen bestaat dan is dat voor mij toch voldoende om minstens vermoedens van een stevige selection bias te hebben. 1+1 = 2.

zou de echte 1+1=2 niet gewoon zijn: Republikeinen liegen vaker dus hebben meer false labels?