Het is nu ook weer niet zo dat zij volledig 'ongetest' is op vlak van debatten. In de vorige presidentscampagne heeft ze tegen Pence gedebatteerd en gewoon een prima beurt gemaakt.
Amerikaanse Politiek - De regering Biden I
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
phate_13
Well-known member
Moeilijke discussie, aangezien dat altijd zeer grijs is.
Bij elke kandidaat zullen heel wat democraten liever een andere kandidaat gezien hebben. Getuige ook dat, zeker als er geen zittende president meedoet, er toch (quasi) nooit een kandidaat er met kop en schouders bovenuit steekt in de voorverkiezingen? Of gewoon uberhaupt al dat er altijd al op andere kandidaten gestemd wordt.
Maar tegelijkertijd, ook al doorloopt dit wel het gehele, normale, proces, dan nog zullen alle grote namen en "de partij" toch altijd zoveel mogelijk eenheid willen uitstralen naar de verkiezingen toe? Ik ben niet zo goed mee waarom dat nu plots zo'n vreemd gegeven gevonden wordt.
Was het mogelijks beter geweest om een andere kandidaat te hebben? Mogelijks ja. Al zal "beter" altijd van de persoon afhangen waar je het aanvraagt, en zeker gezien de omstandigheden nu, juist om die eenheid te verkrijgen, waren er weinig "betere" kandidaten op dat vlak.
Bij elke kandidaat zullen heel wat democraten liever een andere kandidaat gezien hebben. Getuige ook dat, zeker als er geen zittende president meedoet, er toch (quasi) nooit een kandidaat er met kop en schouders bovenuit steekt in de voorverkiezingen? Of gewoon uberhaupt al dat er altijd al op andere kandidaten gestemd wordt.
Maar tegelijkertijd, ook al doorloopt dit wel het gehele, normale, proces, dan nog zullen alle grote namen en "de partij" toch altijd zoveel mogelijk eenheid willen uitstralen naar de verkiezingen toe? Ik ben niet zo goed mee waarom dat nu plots zo'n vreemd gegeven gevonden wordt.
Was het mogelijks beter geweest om een andere kandidaat te hebben? Mogelijks ja. Al zal "beter" altijd van de persoon afhangen waar je het aanvraagt, en zeker gezien de omstandigheden nu, juist om die eenheid te verkrijgen, waren er weinig "betere" kandidaten op dat vlak.
Smodge
Well-known member
Je beschrijft precies wat de MAGA-beweging al jaren doet: Trump verheerlijken, ophemelen en zelfs neerzetten als de "Chosen One." Maar nu, ineens, is alles super fake?
Wat zijn dan precies de intrinsieke kwaliteiten en de personality van Trump waar ze zo hoog over opgeven?
As per Jasmine Crockett: Kamala Harris has a resume, Donald Trump has a rap sheet
Avondland
Well-known member
Het probleem met die debatten is dat die nogal gescript aanvoelen. Die bereiden zich voor met een heel team en leren debatfiches vanbuiten waarbij ze altijd dezelfde blablabla verkondigen (Harris: "Imagine what can be, unburdened by what has been ...".
Het zou eens verrassend zijn om die vier kandidaten in een onvoorspelbaar debat te gooien.
Heb jij de voorverkiezingen ten tijde van Obama actief beleefd? Dat lijkt mij alvast één tegenvoorbeeld die dat ontkracht... Iemand met inhoud én charisma.
Plus je doet alsof dat Kamala Harris die door appointment, vergelijkbaar is met de verdeeldheid na een gewone primary en dat is het gewoonweg niet. Men zoekt naar eenheid omdat het moet, maar het blijft een plan B.
phate_13
Well-known member
Toch nog altijd grijs? Het is toch nog altijd niet alsof letterlijk iedereen er achter stond? Meer mensen, duidelijk. Maar toch nog steeds grijs?
De partij die zich achter een kandidaat schaart, is niet vergelijkbaar? En ja, het is een plan B. Biden was plan A...
Ik ben niet zo goed mee in wat je tracht duidelijk te maken?
Wat ook niet overtuigend overkomt is Kamala Harris die letterlijk dezelfde tekst afratelt op al haar rally's.
Qua spontaniteit is dat hetzelfde niveau als een Biden. Teleprompters lezen en spreekbeurten afratelen, verder spontane interviews zoveel mogelijk mijden. "Mr Biden you still have 47 seconds left". Ik ben eens benieuwd voor het debat.
Laatst bewerkt:
Avondland
Well-known member
Dat dus, inderdaad. Wat niet wil zeggen dat Trump véél samenhangender is ...
Dat is volgens mij de norm in Amerikaanse verkiezingscampagnes, wordt een 'stump speech' genoemd: https://en.wikipedia.org/wiki/Stump_speech
JanusDR
Well-known member
Lijkt mij op het eerste zicht een uitstekend Youtube kanaal om goed geïnformeerd te worden over politieke zaken.
Hoe dat zelfs bij iemand opkomt om dergelijke bronnen ook maar 1 seconde aandacht te geven.
Dit dus, hé. Voor Trump was het gewoon altijd de norm dat op elke rally grosso modo dezelfde speech werd afgerateld. Er mogen gerust vraagtekens geplaatst worden bij hoe Harris de nominatie versierd heeft (hoewel ik termen zoals coup/machtsgreep nu ook wel wat te extreem vind), maar voor de rest maakt zij tot nu toe toch gewoon een degelijke beurt.
Dat is wat we gekregen hebben bij dat desastreuze debat van Biden, waar ze geen schriftelijke voorbereiding mochten meenemen. Gevolg? Trump die vaak niet (volledig) op de vraag antwoordde en zijn tijd volpraatte en Biden die na 15 seconden praten volledig zijn gedachtegang kwijt was. Beleidsmatig leer je daar als neutrale kijker weinig uit, omdat het vaak ontaardt in buikgevoel vs buikgevoel. Laat ze wat mij betreft dan maar wat statistieken/cijfers opschrijven over bepaalde beleidsdomeinen zodat het wat meer in de diepte kan gaan.
Zo'n spontaan en onvoorspelbaar debat zegt naar mijn aanvoelen niet veel meer dan hoe een vlotte spreker iemand is, en als we zowel Harris, Biden als Trump erbij nemen is het vrij duidelijk dat er tussen "vlot spreken" en "goed beleid voeren" over het algemeen weinig verbanden zijn. De tijden van Obama liggen achter ons. Ik heb zo ook wat het gevoel dat zeker democratische kandidaten te vaak tegen de onhaalbare standaard van een Obama vergeleken worden, en dan is iedereen een lichtgewicht.
Ik vraag me zelfs af hoe mensen op dit soort filmpjes uitkomen. Dan moet je toch al in bepaald straatje zitten.
bakskemestro
Banned
Mensen die kritisch zijn kijken inderdaad verder dan wat de mainstream media hen voorkauwt, is niets mis mee.
Zolang ze even kritisch kijken naar de "kritische filmpjes die niet tot bij de mainstream media geraken". En daar loopt het in héél veel van de gevallen mis mee.
Je bent niet kritisch doordat je verder kijkt dan de mainstream media. Je bent kritisch doordat je élke media kritisch bekijkt.
Avondland
Well-known member
Obama is een retorisch talent, maar als je naar presidentiële debatten in het verleden kijkt vind ik niet dat die man op een eenzame hoogte staat in de Amerikaanse geschiedenis. Reagan, Nixon & Kennedy haal ik als voorbeelden aan. Een spontaan en onvoorspelbaar debat zegt wel hoe ad hoc iemand kan redeneren in plaats van debatfiches kan aframmelen op een al dan niet eloquente wijze. Harris of Trump zullen regelmatig worden geconfronteerd met onvoorbereide momenten.
Om maar even de vergelijking te maken met Het Conclaaf: Van Grieken is door de mand gevallen toen hij zijn standpunten moest verdedigen voorbij de debatfiches. Hij weet heel goed hoe hij een publiek kan bespelen in een debat van een uur tijd, maar als hij onvoorbereid en voor langere tijd in debat moet gaan dat in de diepte gaat, gaat hij in de mist. De Wever deed dat helemaal niet en dat verschil vind ik veel leerrijker dan een gescript TV-debat in prime time.
Ze gaan op zoek naar filmpjes die hun eigen vreemde visies ondersteunen. Met de opkomt van sociale media hebben die mensen een groter bereik om hun visies te verspreiden. En natuurlijk worden ze zo gemaakt dat ze grote clickbaitgehalte hebben.
Samenzweringen en alternatieve realiteiten zijn natuurlijk 'spannender' om te bekijken.
Iemand zoals Alex Jones weet goed genoeg dat hij aandacht krijgt met van die gekke verhalen en er op die manier geld mee kan verdienen. Merch verkopen enzo.
Ze verdienen er teveel mee om ermee te stoppen en eens je daarmee begint, is het moeilijk om er terug uit te komen.
Dookie
Well-known member
DOJ Investigation Requested Into Trump Trying To Illegally Block Gaza Ceasefire
After PBS reported that Donald Trump has been talking to Netanyahu to kill a Gaza ceasefire deal, a request for investigation into Trump violating the Logan Act was filed with the DOJ.
www.politicususa.com
Damn als dit waar zou zijn. Nog even afwachten tot meerdere bronnen hierover berichten.
Ah, jij vond de citaten een mooie context op zichzelf.
Een citaat waarbij ik iets niet wist, en meteen nadat ik erop gewezen werd, ben bijgedraaid, vind jij een mooie context op zichzelf om dan ter herhalen zonder daarbij te vermelden dat ik zonder probleem aanvaard heb dat ik daar mis zat? Sta me toe te denken dat je dat niet zou vinden als het bij jezelf was. Vind je de citaten ook een mooie context op zichzelf als je ziet dat jij in "het linkse kamp" wordt ingedeeld?
Daarnaast, en voor mij belangrijker: je vult het al op een bepaalde manier in, waardoor het van bij de start misgaat. Ik vind het echt zò vervelend dat je zegt dat ik de democratische talking points blijf volgen. Waarom zou ik dat doen? Ik woon niet eens daar, ik kan daar niet stemmen.
Wat je ook zou kunnen zien, is dat het eerst ging over agism, en de posts van iedereen die zonder enige kennis van de mens noch de regels, noch zijn cognitieve capaciteiten (ook al vonden ze van wel) konden beweren dat Biden puur vanwege zijn leeftijd ongeschikt was. Wat ik fout vind (en waarvan ik herhaaldelijk heb gezegd dat ik het fout zou vinden over gelijk welke kandidaat).
Daarna of tegelijk ging het om de strategische en financiële voordelen van een incumbent candidate, die je opgeeft als je gaat voor een nieuwe kandidaat. Dat heb ik uitgelegd, omdat enkele mensen daarnaar vroegen. Daarna ging het over de regels ivm staatsrecht en federaal recht rond de verkiezingen. Ook dat heb ik uitgelegd. (merk op hoe dit nog altijd niks te maken heeft met enige politieke voorkeur)
Daarna werd de situatie erger met Biden, en gaf die zelf aan dat het niet meer ging. Dan maakt alles van daarvoor nog weinig uit, dan gaat het niet meer over een "gegokte" capability, maar vanaf dat moment was Biden niet meer capable, naar eigen zeggen. En dan verandert het natuurlijk. Op geen enkele manier kan hij dan nog verder met de verkiezingen en is een plan B het beste.
Opnieuw: zonder politieke voorkeur, dit gaat op voor elk kamp, elke kandidaat. Maar doe maar alsof ik in het Democratische kamp zit, en hen maar blind napraat, dat vind ik helemaal niet neerbuigend en mijn posts tekortdoen, hoor. Ik vind het superleuk om zo te praten.
En over de polls: iedereen kan dat ondertussen opzoeken. De polls kloppen allemaal redelijk, hoor. 2016 was zo ongeveer de enige uitzondering, en zelfs daar ging het om een paar polls die bijzonder zijn uitvergroot achteraf. Daarom zeg ik niet dat alle polls kloppen, en zeker niet dat die zouden voorspellen dat ze gaat winnen. Maar wel dat de polls sinds het overnemen van Harris erop wijzen dat het weer een gelijke strijd is ipv gewonnen spel van Trump.
bakskemestro
Banned
En ze doen hun eigen onderzoek. Waar hebben we dit nogal gehoord? Die zogezegde kritische mensen van de Corona-periode zijn we ook nog niet vergeten. Het is eerder niet om kunnen met de waarheid en dan maar wat "alternatieve" bronnen zoeken die maar een beetje in lijn liggen met uw eigen mening en hop, ge zijt vertrokken. Inderdaad, niks mis mee, wel vermoeiend.