Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[Loser]

Amai, ik ben het oneens met deze post.

Het punt lijkt me vooral te zijn dat dit de allereerste vraag is die gesteld werd.
En dat het direct een met de voeten vooruit, met agressieve toon gestelde vraag is bedoeld om hem al vanaf seconde 1 in diskrediet te brengen.
Je kan dat terecht vinden, maar het ondergraaft wel onmiddellijk uw legitimiteit om een ernstig interview af te nemen.

Trump gaat een debat aan bij de National Association of Black Journalists. Gezien zijn vorige uitspraken, weet die "hond" heel goed waar hij naartoe gaat, en hij weet exact al wat hij gaat zeggen: zijn vaste riedeltje van altijd. Zwarten houden van hem, 'wat ik toen zei, telt niet, maar als ik het morgen opnieuw zeg, telt wat ik nu zeg niet meer', en 'fake news media'.

Inhoudelijk? Nul. Dat hoeft waarschijnlijk voor veel kiezers niet, en tot daar aan toe. Maar waarom zou je het uitblijven van enige inhoudelijke reactie ooit gaan goedpraten of de "schuld" bij de ander leggen, omdat die een heel normale eerste vraag stelt voor in die context? Het is een heel legitieme vraag, want waarom zouden zwarte kiezers hem moeten vertrouwen gezien zijn track record? Hij moet daar toch een reden voor kunnen geven?

Hoe vaak vragen we om journalisten die iets durven? Om onderzoeksjournalistiek die gestaafd de moeilijkere vragen stelt? En als ze die dan stellen, is het: natuurlijk reageert hij als een klein kind met leugens en zonder enige inhoud. Dat snap ik niet.

Toch ook wel extreem hoe de race kwestie daar zo speelt. Black journalist association, hoe kom je er zelfs op om dat echt te als iets legitiem te zien. Segregatie die je zelf creëert.

Oef... Dat is het ontkennen van de Amerikaanse realiteit. Alle cijfers spreken je tegen. De segregatie bestaat er nog altijd, op verschillende niveaus, en groeperingen op deze manier zijn heel normaal. Het is een soort studentengroep voor verschillende beroepstakken.

Ik vind het ook niet bepaald kunnen dat een ander voor iemand gaat bepalen of een bepaald identiteit nu selectief wordt ingezet, en in welke mate die daar wel echt toe behoort. Dat komt heel snel heel dicht bij "niet zwart genoeg" of "een van de goeie". Uiteraard is de hoofdzaak dat ze Amerikaans is, maar dat zeg je dan wel even tegen de foute: Trump heeft al tegen verschillende mensen gezegd dat ze "terug moeten gaan naar waar ze afkomstig van zijn"... Ook al zijn het Amerikanen. Niet toevallig één van de vragen van die journaliste.

 

[Bongobong]

Zou er iets van waar zijn dat ze hem hadden wijsgemaakt dat Biden of Kamala ook zou komen? Dat kan toch niet kloppen.

 

[NoUseForAName]

Een president(of kandidaat) moet toch ook gewoon tegen zeer directe moeilijke vragen kunnen. IMO moeten ze alle kandidaten het vuur aan de schenen leggen. Ik veronderstel dat internationale, diplomatieke onderhandelingen ook heftig kunnen zijn. Part of the job.

Eigenlijk was het toch ook een goede kans van Trump om te praten over die uitspraken. Verklaren waarom hij die zei of om zich te verontschuldigen?!
Hij gaat gewoon weer in het defensief en in het offensief.

 

[Loser]

Zou er iets van waar zijn dat ze hem hadden wijsgemaakt dat Biden of Kamala ook zou komen? Dat kan toch niet kloppen.

Ik weet niet wat ze hem kunnen wijsmaken, natuurlijk. Maar het lijkt me bijzonder straf, of hij moet zeer goedgelovig zijn.
Presidential debates zijn altijd op een specifieke manier georganiseerd en goedgekeurd, voor zover ik weet. En dit jaar hadden Trump en Biden maar 2 debatten goedgekeurd, waarvan er eentje is doorgegaan en de volgende nu twijfelachtig is (omdat Trump zelf niet meer lijkt te willen).

Voor de rest waren er geen plannen voor een presidentieel debat. Lijkt me sterk dat ze dat eventjes impromptu zouden houden zonder de regels eromheen.

 

[Sylverscythe]

Een president(of kandidaat) moet toch ook gewoon tegen zeer directe moeilijke vragen kunnen. IMO moeten ze alle kandidaten het vuur aan de schenen leggen. Ik veronderstel dat internationale, diplomatieke onderhandelingen ook heftig kunnen zijn. Part of the job.

Eigenlijk was het toch ook een goede kans van Trump om te praten over die uitspraken. Verklaren waarom hij die zei of om zich te verontschuldigen?!
Hij gaat gewoon weer in het defensief en in het offensief.

Ik begrijp ook niet echt waar deze discussie nu net over gaat. Een presidentskandidaat gaat naar een panelgesprek, sowieso krijg je als kandidaat toch een hele briefing over de organisatie en het doelpubliek. Die kandidaat wordt daar dan als eerste vraag geconfronteerd met zijn eigen sterke uitspraken uit het verleden, wat toch de aanleiding is om die te nuanceren of wat dan ook, en dan valt hij de vraagsteller aan en rant hij wat zonder op de vraag te antwoorden.

En dan krijg je hier posts dat het de eerste vraag niet zou mogen zijn, dat ze het anders hadden moeten vragen, dat de hele context rond afkomst in de VS belachelijk is, en wordt er meegegaan in de aanval op Harris haar afkomst of hoe ze ermee omgaat. Ik vind dat toch heel hard rond de kwestie draaien dat Trump hier misschien anders had mee kunnen omgaan om "presidentieel" over te komen.

 

[Loser]

Ik begrijp ook niet echt waar deze discussie nu net over gaat. Een presidentskandidaat gaat naar een panelgesprek, sowieso krijg je als kandidaat toch een hele briefing over de organisatie en het doelpubliek. Die kandidaat wordt daar dan als eerste vraag geconfronteerd met zijn eigen sterke uitspraken uit het verleden, wat toch de aanleiding is om die te nuanceren of wat dan ook, en dan valt hij de vraagsteller aan en rant hij wat zonder op de vraag te antwoorden.

En dan krijg je hier posts dat het de eerste vraag niet zou mogen zijn, dat ze het anders hadden moeten vragen, dat de hele context rond afkomst in de VS belachelijk is, en wordt er meegegaan in de aanval op Harris haar afkomst of hoe ze ermee omgaat. Ik vind dat toch heel hard rond de kwestie draaien dat Trump hier misschien anders had mee kunnen omgaan om "presidentieel" over te komen.

En niet te vergeten: om zijn uitspraken over zwarten bij te stellen. Want die uitspraken heeft hij wel degelijk gedaan.
- Hij heeft valse claims gemaakt over Nikki Haley en Barack Obama hun afkomst, terwijl die niet relevant is.
- Hij heeft over 4 gekleurde congresleden gezegd dat ze "naar hun land van herkomst" moeten gaan, ook die geboren zijn in de US
- Hij heeft zwarte DA's beschreven met woorden als "animal" en "rabid" (uiteraard bijzònder zwaar geladen, raciaal gezien)
- Hij heeft banden met white supremacists, en heeft ermee gegeten in Mar-a-Lago

De inhoud gaat hier opnieuw een beetje verloren door de retoriek eromheen, en iedereen die het over iets anders dan die inhoud wil hebben, speelt los in de kaart van de populist.

 

[MrKend54l]

Amai, ik ben het oneens met deze post.

Amai, vrij hautaine manier om je post te beginnen.
Amai, dat je het niet eens was kon ik ook wel opmaken aan de rest van je post. Weinig toegevoegde waarde om dit nog eens zo te benadrukken.

Trump gaat een debat aan bij de National Association of Black Journalists. Gezien zijn vorige uitspraken, weet die "hond" heel goed waar hij naartoe gaat, en hij weet exact al wat hij gaat zeggen: zijn vaste riedeltje van altijd. Zwarten houden van hem, 'wat ik toen zei, telt niet, maar als ik het morgen opnieuw zeg, telt wat ik nu zeg niet meer', en 'fake news media'.

Inhoudelijk? Nul. Dat hoeft waarschijnlijk voor veel kiezers niet, en tot daar aan toe. Maar waarom zou je het uitblijven van enige inhoudelijke reactie ooit gaan goedpraten of de "schuld" bij de ander leggen, omdat die een heel normale eerste vraag stelt voor in die context? Het is een heel legitieme vraag, want waarom zouden zwarte kiezers hem moeten vertrouwen gezien zijn track record? Hij moet daar toch een reden voor kunnen geven?


Hoe vaak vragen we om journalisten die iets durven? Om onderzoeksjournalistiek die gestaafd de moeilijkere vragen stelt? En als ze die dan stellen, is het: natuurlijk reageert hij als een klein kind met leugens en zonder enige inhoud. Dat snap ik niet.

Uiteraard weet hij heel goed waar hij naartoe gaat.
En de rest van wat je zegt verzin je er maar bij. En dat is ook niet waarover het ging. Het ging over het feit dat de eerste vraag die gesteld werd direct met de voeten vooruit is en maar op één doel uit is, hem pakken.
Natuurlijk krijg je dan zo een reactie, en speel je volledig in zijn kaarten. Het gaat niet over het feit dat wat hij in het verleden gezegd heeft, het gaat niet over dat er hier geen kritische vragen over gesteld mogen worden.
Het gaat erover dat je de manier waarop je zo een interview aanpakt beter moet overdenken. Dit interview heeft een duidelijke raciale agenda, zeer duidelijk. Je kan nog de vraag stellen of dit iets is waar er geen vragen bij gesteld mogen worden, maar wat vaststaat is dat op deze manier het zijn doel volledig voorbij schiet.

Oef... Dat is het ontkennen van de Amerikaanse realiteit. Alle cijfers spreken je tegen. De segregatie bestaat er nog altijd, op verschillende niveaus, en groeperingen op deze manier zijn heel normaal. Het is een soort studentengroep voor verschillende beroepstakken.

Dat het een realiteit is dat is zo.
Maar de vraag is of je zelf niet sterk bijdraagt tot deze segregatie en de instandhouding ervan door op deze manier ermee om te gaan. Door u steeds in een bepaalde rol je wentelen die voldoet aan het beeld van de segregatie.
Dat terwijl Rachel Scott gewoon voor ABC werkt en ABC gewoon een platform is waar schermgezichten werken met diverse achtergronden.
Moet er dan nog specifiek ingezet worden op vragen beantwoorden die de zwarte kiezer interesseert.

Ik vind het ook niet bepaald kunnen dat een ander voor iemand gaat bepalen of een bepaald identiteit nu selectief wordt ingezet, en in welke mate die daar wel echt toe behoort. Dat komt heel snel heel dicht bij "niet zwart genoeg" of "een van de goeie". Uiteraard is de hoofdzaak dat ze Amerikaans is, maar dat zeg je dan wel even tegen de foute: Trump heeft al tegen verschillende mensen gezegd dat ze "terug moeten gaan naar waar ze afkomstig van zijn"... Ook al zijn het Amerikanen. Niet toevallig één van de vragen van die journaliste.

Ja maar dat is iets waar ze wel heel sterk zelf toe bijdraagt.
Het is Harris die van haar afkomst een commercieel gegeven heeft gemaakt en het als argument gebruikt in haar campagne. En ze doet het dan nog eens selectief ook, nu goed we kunnen haar moeilijk accountable achten voor iets wat haar overgrootvader heeft gedaan. Maar het selectief belichten van bepaalde zaken is toch ook iets wat niet volledig klopt.

Terwijl welke kleur ze heeft, welke afkomst ze heeft en hoe ze zich nu voelt, mag dat een verschil maken? Het klopt dat Trump raciale uitspraken heeft gedaan, en dat is fout, heel duidelijk.
Maar langs de andere kant is hetgeen wat Harris doet ook niet koosjer, want dat is het misbruiken van een deel van haar afkomst. En ze gebruikt het ook als argument tegen haar tegenstander. Ze zegt dat de verschillen van mensen deze mensen niet mag verdelen, maar zij draagt zelf bij tot het instandhouden van de verdeeldheid en de segregatie.
Het is heel makkelijk als je een vrouw bent met een rijk gevulde CV en gemengde afkomst om te roepen dat je u out als zwart en de zwarte community vertegenwoordigd, dat terwijl er afro-amerikanen zijn die gebukt gaan onder raciale vooroordelen en onderdrukking.

Ook wel frappant dat je het gevoel hebt dat niemand het over de inhoud wilt hebben. Maar dit lijkt me toch wel de inhoud van dit feit te zijn?

 

[Loser]

Amai, vrij hautaine manier om je post te beginnen.
Amai, dat je het niet eens was kon ik ook wel opmaken aan de rest van je post. Weinig toegevoegde waarde om dit nog eens zo te benadrukken.



Uiteraard weet hij heel goed waar hij naartoe gaat.
En de rest van wat je zegt verzin je er maar bij. En dat is ook niet waarover het ging. Het ging over het feit dat de eerste vraag die gesteld werd direct met de voeten vooruit is en maar op één doel uit is, hem pakken.
Natuurlijk krijg je dan zo een reactie, en speel je volledig in zijn kaarten. Het gaat niet over het feit dat wat hij in het verleden gezegd heeft, het gaat niet over dat er hier geen kritische vragen over gesteld mogen worden.
Het gaat erover dat je de manier waarop je zo een interview aanpakt beter moet overdenken. Dit interview heeft een duidelijke raciale agenda, zeer duidelijk. Je kan nog de vraag stellen of dit iets is waar er geen vragen bij gesteld mogen worden, maar wat vaststaat is dat op deze manier het zijn doel volledig voorbij schiet.

Journalistiek die zich niet beperken tot lay-ups maar de moeilijke vragen stellen aan politici waar, als ze zich eronderuit proberen te wurmen, ze een suf figuur slaan? Dat doel? Volgens mij is dat hier niet voorbijgeschoten, en het feit dat het 'raak' is, komt door de reactie van Trump. Een andere, en deze vraag was gewoon gepasseerd.

Ja maar dat is iets waar ze wel heel sterk zelf toe bijdraagt.
Het is Harris die van haar afkomst een commercieel gegeven heeft gemaakt en het als argument gebruikt in haar campagne. En ze doet het dan nog eens selectief ook, nu goed we kunnen haar moeilijk accountable achten voor iets wat haar overgrootvader heeft gedaan. Maar het selectief belichten van bepaalde zaken is toch ook iets wat niet volledig klopt.

Terwijl welke kleur ze heeft, welke afkomst ze heeft en hoe ze zich nu voelt, mag dat een verschil maken? Het klopt dat Trump raciale uitspraken heeft gedaan, en dat is fout, heel duidelijk.
Maar langs de andere kant is hetgeen wat Harris doet ook niet koosjer, want dat is het misbruiken van een deel van haar afkomst. En ze gebruikt het ook als argument tegen haar tegenstander. Ze zegt dat de verschillen van mensen deze mensen niet mag verdelen, maar zij draagt zelf bij tot het instandhouden van de verdeeldheid en de segregatie.
Het is heel makkelijk als je een vrouw bent met een rijk gevulde CV en gemengde afkomst om te roepen dat je u out als zwart en de zwarte community vertegenwoordigd, dat terwijl er afro-amerikanen zijn die gebukt gaan onder raciale vooroordelen en onderdrukking.

Opnieuw totaal mee oneens. Haar afkomst is een groot deel van haar identiteit. Haar identiteit is een groot deel van de persoon op wie je stemt. Dus dat kruist elkaar automatisch. Waarom zet zij dit 'tactisch' in en is dat 'misbruiken' en 'niet koosjer', terwijl Trump er bijvoorbeeld op hamert dat hij uit de zakenwereld komt? Dat is op zich ook niet relevant, en hij misbruikt dat feit ook om te insinueren (of zegt het expliciet) dat de anderen krokodillen en beroepspolitici zijn. In dat opzicht kun je evengoed zeggen dat alleen zijn beleid relevant is, en dat je daarop mag afrekenen of hij goed is voor zakenlui, of een frisse wind doet waaien, zoals hij zelf beweert. Maar hij doet het door te hameren op zijn achtergrond als zakenman. Of door te hameren op zijn geloof, God, "my fellow christians"... Exact hetzelfde toch?

Maar dat mag, maar een vrouw die zwart is, moet haar achtergrond verloochenen, want anders 'misbruikt' ze dat?

 

[JPV]

En de rest van wat je zegt verzin je er maar bij. En dat is ook niet waarover het ging. Het ging over het feit dat de eerste vraag die gesteld werd direct met de voeten vooruit is en maar op één doel uit is, hem pakken.
Natuurlijk krijg je dan zo een reactie, en speel je volledig in zijn kaarten. Het gaat niet over het feit dat wat hij in het verleden gezegd heeft, het gaat niet over dat er hier geen kritische vragen over gesteld mogen worden.

Maar hoe moesten ze het dan wel aanpakken, zodat het anders ging uitdraaien? Moet men plots eerst soft zijn en een chit-chat doen? Of mag men het uur gebruiken waarvoor journalisten het mogen gebruiken: ongemakkelijke vragen stellen?

Het gaat erover dat je de manier waarop je zo een interview aanpakt beter moet overdenken. Dit interview heeft een duidelijke raciale agenda, zeer duidelijk.

Een conferentie van zwarte journalisten waar het raciale thema speelt (en ja, die journalisten zijn ook lid van andere verenigingen)? Weinig toegevoegde waarde om dit nog eens zo te benadrukken.

zelf niet sterk bijdraagt tot deze segregatie en de instandhouding ervan door op deze manier ermee om te gaan. Door u steeds in een bepaalde rol je wentelen die voldoet aan het beeld van de segregatie.
Dat terwijl Rachel Scott gewoon voor ABC werkt en ABC gewoon een platform is waar schermgezichten werken met diverse achtergronden.
Moet er dan nog specifiek ingezet worden op vragen beantwoorden die de zwarte kiezer interesseert.

euh? Net zoals er specifieke conferenties zijn voor ondernemers, voor gehandicapten, voor vakbonden, ... waarom niet? Niet alles moet generalistisch zijn, hé. Het is niet omdat zij alle kansen krijgt, dat ze toch niet mag opkomen voor de belangen van een bevolkingsgroep waar ze deel uitmaakt en die objectief gezien problemen ervaart.

 

[Bongobong]

Ik vind persoonlijk dat er absoluut niets mis mee is om je identiteit te belichten om bepaalde groepen kiezers te overtuigen. Maar als je dat doet moet je ook niet verrast zijn dat jouw loyaliteit aan die identiteit door te tegenpartij in vraag wordt gesteld. Part of the game lijkt me.

 

[Bongobong]

De inhoud gaat hier opnieuw een beetje verloren door de retoriek eromheen, en iedereen die het over iets anders dan die inhoud wil hebben, speelt los in de kaart van de populist.

Ik vind het een moeilijke. Ik ga principieel wel akkoord met jou maar tegelijkertijd vind ik dat we toch een legitieme bedenking kunnen maken bij haar vraag. Gewoon stellen dat haar claims feitelijk waren wil niet zeggen dat het een goede vraag is.

Het was een beetje een klassieker eigenlijk. Je somt een hele boel feiten op, waarvan sommige toch wel ver terug gaan, die impliceren dat de geïnterviewde een racist is. Hij heeft niet de mogelijkheid om elk van die puntjes te ontkrachten wat ook niet de bedoeling is van de vraag. Vervolgens stel je dan wat eigenlijk neer komt op een beladen vraag; Waarom zouden zwarten een racist moeten vertrouwen?

Met alle respect voor die vrouw haar overtuigingen en haar intentie om Trump op de rooster te leggen, in de journalistiek zijn dit gewoon fighting words, toch? Of nu Trump voor u zit of eender welke andere politicus, de toon is gezet. Ik denk dat er enkele het gewoon zouden afbollen.

Absoluut geen probleem mee dat ze Trump op de rooster wilt leggen, maar het was gewoon geen goeie aanpak toch? Het was te veel, te snel. Niet tactisch genoeg.

 

[Loser]

Ik vind het een moeilijke. Ik ga principieel wel akkoord met jou maar tegelijkertijd vind ik dat we toch een legitieme bedenking kunnen maken bij haar vraag. Gewoon stellen dat haar claims feitelijk waren wil niet zeggen dat het een goede vraag is.

Het was een beetje een klassieker eigenlijk. Je somt een hele boel feiten op, waarvan sommige toch wel ver terug gaan, die impliceren dat de geïnterviewde een racist is. Hij heeft niet de mogelijkheid om elk van die puntjes te ontkrachten wat ook niet de bedoeling is van de vraag. Vervolgens stel je dan wat eigenlijk neer komt op een beladen vraag; Waarom zouden zwarten een racist moeten vertrouwen?

Geen enkele van die feiten gaat terug tot voor zijn presidentschap. Dat van Obama is hij minstens blijven herhalen tot 2017.
En dat is inderdaad de vraag die er gesteld wordt: waarom zouden zwarten jou moeten vertrouwen, gezien je daden in het zeer recente verleden als officieel vertegenwoordiger vàn die zwarten? Die nota bene zegt dat hij de beste president ooit is geweest voor zwarten, op Lincoln na. Ik vond het een uitstekende aanpak.

 

[StevenFM]

Ik vind persoonlijk dat er absoluut niets mis mee is om je identiteit te belichten om bepaalde groepen kiezers te overtuigen. Maar als je dat doet moet je ook niet verrast zijn dat jouw loyaliteit aan die identiteit door te tegenpartij in vraag wordt gesteld. Part of the game lijkt me.

Maar dat moet misschien niet in twijfel getrokken worden door een blanke man met een lange geschiedenis aan racistische uitspraken maar eerder door de groep waar Harris claimt bij te horen, d.w.z. de zwarte gemeenschappen.

Echter doen zij dat niet omdat Trump's uitspraak pure fictie is.

 

[MrKend54l]

Geen enkele van die feiten gaat terug tot voor zijn presidentschap. Dat van Obama is hij minstens blijven herhalen tot 2017.
En dat is inderdaad de vraag die er gesteld wordt: waarom zouden zwarten jou moeten vertrouwen, gezien je daden in het zeer recente verleden als officieel vertegenwoordiger vàn die zwarten? Die nota bene zegt dat hij de beste president ooit is geweest voor zwarten, op Lincoln na. Ik vond het een uitstekende aanpak.

De vraag is wat heeft die aanpak opgeleverd.
In de praktijk 0,0, enkel nog maar meer reclame voor Trump.

Trouwens de black community heeft zich al negatief uitgelaten over Harris.

Doen alsof iedere zwarte of persoon met een andere afkomst in Amerika aan Harris haar voeten ligt is ook fout.
De republikeinen zijn niet de enige die de raciale tour van Harris in twijfel trekken.

 

[JanusDR]

Alé, nadat het al sinds eind vorig jaar compleet voor de hand lag dat Biden niet de kandidaat zou zijn, lijkt het mij nu voor de hand te liggen dat Harris hoogstwaarschijnlijk wint.

Argumentatie: Trump-fans zijn momenteel aan het discussiëren of ze wel zwart genoeg is.
Van armoede qua tegenkanting gesproken

Face it: hét ultieme argument in de campagne van Trump was 'Biden te oud en seniel'.
Daar komt nu een jongere vrouw openbare aanklager in de plaats, die zich als semi-buitenstaander wat kan distantiëren van bepaalde Biden standpunten die minder goed lagen bij bepaalde kiezers.

Game over voor Trump.

 

[StevenFM]

De vraag is wat heeft die aanpak opgeleverd.
In de praktijk 0,0, enkel nog maar meer reclame voor Trump.

Dat lijkt me wishful thinking. De enige mensen die door zulke 'reclame' worden aangesproken zijn de diehard Trump fans. Er is een reden dat de GOP vorige week een memo rondstuurde om geen raciale talking points te gebruiken om Harris aan te vallen.

 

[kay-gell]

Alé, nadat het al sinds eind vorig jaar compleet voor de hand lag dat Biden niet de kandidaat zou zijn, lijkt het mij nu voor de hand te liggen dat Harris hoogstwaarschijnlijk wint.

Argumentatie: Trump-fans zijn momenteel aan het discussiëren of ze wel zwart genoeg is.
Van armoede qua tegenkanting gesproken

Face it: hét ultieme argument in de campagne van Trump was 'Biden te oud en seniel'.
Daar komt nu een jongere vrouw openbare aanklager in de plaats, die zich als semi-buitenstaander wat kan distantiëren van bepaalde Biden standpunten die minder goed lagen bij bepaalde kiezers.

Game over voor Trump.

Denk een correcte analyse.
Biden was een easy target voor Trump.
Harris is dat stukken moeilijker en trekt meer democratische stemmen naar zich toe (en de stembus?)

Dat is voor Trump erg moeilijk om overkomen op dit moment.

 

[Loser]

De vraag is wat heeft die aanpak opgeleverd.
In de praktijk 0,0, enkel nog maar meer reclame voor Trump.

Denk jij. Ik zie toch heel veel positiviteit rond de Dem-campagne, die zich toch vooral situeert rond de twijfelaars.
Natuurlijk heeft Trump dit kunnen aangrijpen om de hits nog eens te spelen voor zijn achterban, maar dat doet hij sowieso, ongeacht wat de ander doet. En dat is absoluut niét gericht op de twijfelaars.

Doen alsof iedere zwarte of persoon met een andere afkomst in Amerika aan Harris haar voeten ligt is ook fout.

Wie doet dat precies? Ik zou hetzelfde zeggen als wat ik pas in een ander topic heb gezegd: Allemaal een eigen mening, het zijn net mensen.

 

[Yannix]

Lijkt me ook een uitgemaakte zaak dat Harris de popular vote gaat winnen, echter kan Trump nog wel de verkiezing winnen dankzij het Electoral College. Kan me voorstellen dat Harris niet zo goed aanslaat in die rust belt swing states.

 

[Solide]

So first of all it's very hard to hear you for whatever reason because of the fact that they have bad equipment. But it's very hard for me to hear you because I can hear every other word.

Trump met de klassieker wanneer ge tijdens een Teams meeting een minuutje tijd wilt rekken

Trouwens de black community heeft zich al negatief uitgelaten over Harris.

Een Fox News interview met "Lattina Brown - Former democrat turned Trump voter"