Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[berenod]

We zullen er ons bij moeten neerleggen dat het "learn the hard way" zal worden, wij hebben ginder niets in de pap te brokken!

De kiezer zal krijgen wat ze kiezen hé, te zeggen, toch als ze Trump stemmen, als het richting Kamala gaat zonder waanzinnige landslide, dan is de kans groot dat het ginder stevig op zijne kop gaat staan.

 

[DaFreak]

Bedoel je dat hij van plan is alle christenen uit de weg te ruimen, of…hoe moeten we “fixen” precies interpreteren volgens jou?

verdere ondergraving van de democratie, niet het in een keer omver werpen ervan. Trump Wil de hongarije methode volgen en proberen legislatief democratie te ondermijnen. Het zodanig verankeren van kerk in staat zodat christensen niet meer moeten gaan stemmen is daar maar een onderdeel van.

 

[Remake]

Ik denk dat dat voer is voor psychologen.
Trump is niet dom, hij zou niet zitten waar hij nu zit moest hij dom zijn.

Maar ik heb toch het idee dat teveel geld en teveel macht een beetje druk op het gezond verstand zet.

Maar, ik ben geen psycholoog...

Het zal volgens mij deels ook wel zijn omdat het blijkbaar werkt bij de kiezers daar. Het showgehalte, het overdrijven, ... Het ziet er voor ons allemaal belachelijk uit, maar in de VS kennelijk niet.

 

[Bongobong]

Trump is ook niet gevaarlijk omwille van wat hij misschien zou gezegd hebben. Again, die mens heeft geen overtuigingen. Voor alles wat hij uitkraamt kan je wel een quote oprakelen waarin hij het tegendeel beweert.

Voor Trump had het zelfs niet uitgemaakt of hij voor de democraten of de republikeinen zou opkomen, zolang hij maar president zou worden. Two party system be damned. Trump is de persoon die Roe v Wade wist af te schaffen, maar zelf niet tegen abortus is.

Het gevaar bij Trump is het klimaat dat hij creëert. Door zijn destabilisering van het systeem ontstonden er facties bij de republikeinen met senators en kamerleden die zonder gêne uitspraken doen die niet lang geleden ondenkbaar waren. Zaken die effectief doen denken aan de jaren dertig in Duitsland. Maar ze weten dat ze er onder Trump er toch mee wegkomen. Verschil is wel dat in tegenstelling tot Trump zij het menen.

 

[berenod]

Trump is ook niet gevaarlijk omwille van wat hij misschien zou gezegd hebben. Again, die mens heeft geen overtuigingen. Voor alles wat hij uitkraamt kan je wel een quote oprakelen waarin hij het tegendeel beweert.

Daar ben ik nog zo zeker niet van, dat niet gevaarlijk zijn.
Twee redenen, minstens een deeltje van wat hij verkondigd gaat hij moeten omzetten in daden, of hij riskeert zijn achterban, zijn stemmers kwijt te spelen.
Ten tweede, hij wil zijn stempel zetten op hoe de wereld eruit gaat zien, Rusland, China, Noord Korea...
Buitenlandse politiek is een héél speciaal beestje van diplomatie, bij al die meetings gaat er normaalgezien achter de hoofdrolspelers een enorm team van adviseurs en analisten zitten, terwijl Trump een lone wolf bullebak is.
Wanneer je nu ziet wat een bende jaknikkers die hele GOP is geworden, gecombineerd met zijn toekomstvisie van een Amerikaanse politiek waar de president oppermachtig en met absolute immuniteit, en zonder tegenspraak moet kunnen regeren, yup, ik denk dat we wel bang moeten hebben van hem...
Als er een ding is waar Trump niet tegen kan, dan is het checks and balances....

Denken dat als hij president is, hij zijn doel heeft bereikt en er dan maar 4 jaar wat gaat zitten aanmodderen is een beetje naïef denk ik, die gaat echt wel zijn stempel willen zetten en dan vooral op een manier waar hij zijn grootste achterban mee kan paaien.

 

[Smodge]

Trump is ook niet gevaarlijk omwille van wat hij misschien zou gezegd hebben. Again, die mens heeft geen overtuigingen. Voor alles wat hij uitkraamt kan je wel een quote oprakelen waarin hij het tegendeel beweert.

Voor Trump had het zelfs niet uitgemaakt of hij voor de democraten of de republikeinen zou opkomen, zolang hij maar president zou worden. Two party system be damned. Trump is de persoon die Roe v Wade wist af te schaffen, maar zelf niet tegen abortus is.

Het gevaar bij Trump is het klimaat dat hij creëert. Door zijn destabilisering van het systeem ontstonden er facties bij de republikeinen met senators en kamerleden die zonder gêne uitspraken doen die niet lang geleden ondenkbaar waren. Zaken die effectief doen denken aan de jaren dertig in Duitsland. Maar ze weten dat ze er onder Trump er toch mee wegkomen. Verschil is wel dat in tegenstelling tot Trump zij het menen.

Akkoord met je post, behalve wanneer je zegt dat het niet gevaarlijk is omwille van wat hij zegt. Dat is net exact de reden waarom er zo’n toxisch klimaat heerst in Amerika. De onzin dat er uit zijn bek komt is werkelijk zo gatachterlijk, dat ik het soms moet dubbel bekijken en beluisteren. De grap is… they eat it up. Das het erge van al. Alles wat die man zegt is de waarheid gebaseerd op… niets?

En wat nog erger is? Dan toon je cijfers, feiten en artikels die deze onzin ontkrachten, en dan is het radio silent.

 

[Gonzo the Great]

Ik denk dat dat voer is voor psychologen.
Trump is niet dom, hij zou niet zitten waar hij nu zit moest hij dom zijn.

Maar ik heb toch het idee dat teveel geld en teveel macht een beetje druk op het gezond verstand zet.

Maar, ik ben geen psycholoog...

Dat is inderdaad gewoon een geslepen zakenman die zijn typetje speelt bij elke toespraak, niet meer niet minder. Moest een taal zoals Thierry Baudet beter werken, zou hij dat gebruiken. Nu speelt hij eerder de rol van Eddy Wally in de politiek en spreekt hij op niveau van de boerinnenbond, gewoon omdat dat momenteel het lucratiefste businessmodel is, ws ook qua inhoud.

En qua motivatie denk ik vooral aan zelfverrijking en streling van eigen ego zoals de meeste politici, maar dat is speculatie uiteraard. Enkel op dat vlak vind ik dat er wel positieve zaken zijn aan zijn persoon: dat hij alvast geen olieboer is die daarvoor oorlogen gaat voeren, en ook dat hij meer dan sommige andere kandidaten voor eigen rekening werkt vanuit een eigen imperium, en geen totale marjonet is die met wederdiensten zijn totale campagne moet terugbetalen, want dat kan vanalles zijn.

 

[kay-gell]

Ik zit in het kamp die perfect snapt waarom mensen op Trump stemmen en er zelfs een ongelooflijk euforisch gevoel bij die Trump rally kunnen krijgen. Gewoon een paar weken Youtube Foxx / Sky News Australia zien, je zal zien na een paar video's krijg je ze automatisch voorgeschoteld. Gooi er nog wat Ben Shapiro bij. Vervolgens eens paar volledige Trump rally videos bekijken of beluisteren als zegmaar een podcast van 1h30, paar keer zo doen. Zijn speech op de bitcoin conference gisteren vanmorgen nog bekeken, bekijk het maar eens en vraag u dan af waarom die mensen fan van hem zouden zijn.

En ga dan dit eens vergelijken met een rally van Biden of nu Kama Harris. Dan weet je meteen waarom Trump zoveel stemmers en fans heeft. Als je dat niet snapt dan zal je ook nooit snappen hoe Hitler ooit aan de macht is kunnen komen of zo populair was onder Duitsers, wat eigenlijk wel van een nogal bekrompen geest getuigt aangezien dat hier ook vlakbij gebeurde en als je 100km naar het oosten geboren was je ook een Duits was geweest. Het heeft allemaal natuurlijk ook wel te maken met de ideale omstandigheden en een totale klucht van presidentschap bij de democraten. Zet daar een prime Obama tegenover in een LGBTQ klimaat van 2010 en Trump zou niks betekend hebben.

Wat ik eigenijk nog het meest shockerend vind is niet dat Trump veel fans heeft, dat lijkt me normaal, maar hoe dat medialandschap daar zo verdeeld is dat een neutrale bron van informatie niet meer te vinden is. Komt waarschijnlijk ook wel omdat alles daar geprivatiseerd is en dan gekoppeld is aan een van de slechts 2 politieke partijen. Ik hoop wel dat dat soort omgeving niet naar hier komt maar je ziet dat al beginnen gebeuren een media die ook een politieke gekleurdheid heeft. Nog ffkes en we krijgen hier ook media outlets waarop men open en bloot woke aanvalt en alle andere absurditeiten, zover zijn we hier nog niet. Maar dat komt er wel van als rechts gedachtegoed geen deftige mediakanalen krijgt en alles links is wat de klok slaat.

Vooral die media-bias is iets wat veel mensen (incl mezelf) een doorn in het oog is.
Het meest opvallende voorbeeld is natuurlijk de mentale staat van Biden waar toch al aan rechtse kant véél langer over bericht werd en aan de andere zijde als samenzweringstheorie werd weg gezet. Tot plots zelfs hier na dat interview eindelijk open over bericht kon worden.
En inderdaad een tegenstem voor de opgelegde woke-mentaliteit in de media en cultuur waar elke tegenstem al snel wordt weg gezet als intolerant.

Als je constant gedemoniseerd wordt omdat je niet akkoord bent met hoe media en cultuur bepaalde zaken propaganderen. Gekoppeld aan een migratiebeleid waardoor veel mensen hun eigen straten niet meer herkennen en zich onveilig voelen, tja...
Ik versta dan al helemaal niet waarom mensen niet verstaan dat er op Trump gestemd wordt omwille van die redenen en degenen die jij hier aanhaalt.

Aan de andere kant kan ik dan nochtans ook begrijpen waarom mensen er niet op zouden stemmen: de verkiezingsresultaten zo ontkennen, anti-vax standpunten, sommige uitspraken,...

En wat betreft die Hitler vergelijkingen:
Als iemand die zich enorm interesseert in WOII, Auschwitz bezocht heeft,... Vind ik dat allemaal erg ongepast voor de slachtoffers van dat regime om hun leiden in die mate te minimaliseren door die vergelijking zo snel te maken.

 

[Bongobong]

Denken dat als hij president is, hij zijn doel heeft bereikt en er dan maar 4 jaar wat gaat zitten aanmodderen is een beetje naïef denk ik, die gaat echt wel zijn stempel willen zetten en dan vooral op een manier waar hij zijn grootste achterban mee kan paaien.

Sowieso, maar ik denk wel dat hij minder gevaarlijk is dan de personen die ondertussen zijn entourage zijn binnengedrongen. Zijn achterban paaien lijkt mij niet zo negatief, omdat de gemiddelde Amerikaan au fond niet zo slecht is, niet zo racistisch, niet zo extreem op vlak van abortusrechten en ook niet zo oorlogszuchtig. Ik vind Trump au fond geen goed mens, maar ergens denk ik dat dit mss een redeeming quality is.

Obama wou bijvoorbeeld Libië niet aanvallen, maar zijn entourage heeft drie dagen op hem ingepraat tot hij cavede. Ergens hoop ik dat Trump zowel het ego heeft als de populistische reflex om in een gelijkaardig scenario (en dat zit er aan te komen), de boot af te houden. Feit is hij heeft ook wel een isolationistisch trekje op vlak van buitenlands beleid.

En wat nog erger is? Dan toon je cijfers, feiten en artikels die deze onzin ontkrachten, en dan is het radio silent.

Dat is enorm frustrerend. Maar dat is volgens mij te wijten aan zijn charisma (zie mijn post op de vorige pagina). Wat voor iedereen geldt is simpelweg niet van toepassing op een persoonlijkheid als Trump.

 

[ViperHD]

Het meest opvallende voorbeeld is natuurlijk de mentale staat van Biden waar toch al aan rechtse kant véél langer over bericht werd en aan de andere zijde als samenzweringstheorie werd weg gezet. Tot plots zelfs hier na dat interview eindelijk open over bericht kon worden.

Niet overdrijven hè. Ik lees/volg alleen MSM -die altijd als links weggezet wordt- en daar kwamen toch al zeker een jaar de geregelde versprekingen, verwarringen, e.d. van Biden aan bod, dat ik zelf al vele maanden dacht dat dat niet ging goedkomen met Biden.

 

[NoUseForAName]

Mij krijg je niet uitgelegd waarom iemand voor Trump stemt.
Die man zou beter doen waar hij goed in is; slechte reality tv maken.
De man is een ongelooflijke narcist. Ik zou nog durven denken dat hij nu enkel aan de verkiezingen deelneemt om zijn verlies tegen Biden te kunnen verwerken.

 

[Five-seveN]

En dan die Hitler vergelijkingen:
Als iemand die zich enorm interesseert in WOII, Auschwitz bezocht heeft,... Vind ik dat allemaal erg ongepast voor de slachtoffers van dat regime om hun leiden in die mate te minimaliseren door die vergelijking zo snel te maken.

Dat ligt gevoelig en misschien niet zo goed om dat te vergelijken. Maar ik denk er spontaan aan bij het bekijken va trump rallies, zeker als hij begint over zijn migrant crime en dat hij inflatie gaat oplossen, al wil ik zeker geen joden uit wo2 beledigen.

 

[berenod]

Vooral die media-bias is iets wat veel mensen (incl mezelf) een doorn in het oog is.
Het meest opvallende voorbeeld is natuurlijk de mentale staat van Biden waar toch al aan rechtse kant véél langer over bericht werd en aan de andere zijde als samenzweringstheorie werd weg gezet. Tot plots zelfs hier na dat interview eindelijk open over bericht kon worden.
En inderdaad een tegenstem voor de opgelegde woke-mentaliteit in de media en cultuur waar elke tegenstem al snel wordt weg gezet als intolerant.

Dat is toch wel wat sterk hoor.
Over zijn gewauwel, draad van de conversatie kwijt zijn, wankele pasjes, Obama die hem terug moet op gang trekken omdat hij bleef "plakken", zijn ze al lang over aan het rapporteren hoor.
Het zal wat meer "goedgepraat" geweest zijn, zoals van elke man van die leeftijd is wat trager enzo, geen discussie daar, die bias is er nu eenmaal!
Ook zijn uit de toon vallende goede prestatie bij de state of the union zal wat feller in de bloemetjes gezet geweest zijn.

Feit is, hij is nog niet "zwaar" dement, of een Alzheimer patient die zijn eigen kinderen niet meer kent, wat hij wel is, is gewoon te oud, want binnen een veel kortere tijdspanne dan de looptijd van een ambtsermijn gaat hij mogelijks tot waarschijnlijk dit wel zijn.

Maar er is nooit het licht van de zon ontkent geweest...

Er zal altijd aan beide kanten bias zijn, de media is daar nu eenmaal niet neutraal.
Als je een fact check leest over wat Trump op de GOP conventie allemaal heeft uitgekraamd, en dewelke klakkeloos overgenomen wordt door zijn kant van de media, dan zijn ze even schuldig (niet meer of niet minder) aan overdrijven en samenzweringscomplotten de wereld insturen...

Maar ik lees de andere kant ook vrij veel, en daar is de bias toch wel net iets zwaarder en spijtig genoeg meer doorspekt met halve waarheden, om ze al niet regelrechte leugens te noemen.
Vooraal het taalgebruik aan die kant stoort me, met die denigrerende aansprekingen en dergelijke meer.

Ik zie op CNN ze niet veel spreken (zelfs nooit zover dat ik me kan herinneren) over Trump als die "roodharige knettergekke onzin uitkramende presidentskandidaat", daar is het gewoon Trump!

Ik moet er geen tekeningetje bij maken hoe de andere kant over Biden schreef.

 

[berenod]

Sowieso, maar ik denk wel dat hij minder gevaarlijk is dan de personen die ondertussen zijn entourage zijn binnengedrongen. Zijn achterban paaien lijkt mij niet zo negatief, omdat de gemiddelde Amerikaan au fond niet zo slecht is, niet zo racistisch, niet zo extreem op vlak van abortusrechten en ook niet zo oorlogszuchtig. Ik vind Trump au fond geen goed mens, maar ergens denk ik dat dit mss een redeeming quality is.

Zijn achterban paaien zal inderdaad een van de beter kanten kunnen zijn.
Want net zoals bij elke partij, zijn er zeker een aantal agendapunten in hun programma die goed zijn, misschien zelfs broodnodig, dat mag ook zeker niet ontkend worden.
Alleen dat het ego en die drang van hem om het wereldbeeld even naar zijn visie te gaan zetten iets is waar ik wat meer zenuwachtig van wordt.

Effe de oorlog stoppen, de Chinezen op hun plaats zetten, op de koffie bij Kim Jong Un, voor hem lijkt het allemaal kinderspel en onbegrijpelijk waarom zijn voorganger dat niet "even geregeld" heeft.

 

[Vinceness]

En wat betreft die Hitler vergelijkingen:
Als iemand die zich enorm interesseert in WOII, Auschwitz bezocht heeft,... Vind ik dat allemaal erg ongepast voor de slachtoffers van dat regime om hun leiden in die mate te minimaliseren door die vergelijking zo snel te maken.

Ik zou het net ongepast vinden voor de slachtoffers van dat regime als we daar als maatschappij geen lessen uit trekken en de signalen leren herkennen zodat we het de volgende keer kunnen voorkomen.

Wat je hier doet is de facto de holocaust gebruiken als wapen om Trump-tegenstanders mee neer te knuppelen. Nee, Trump is nog niet even erg als Hitler, maar daarom moeten we niet negeren wat er de laatste maanden allemaal in gang gezet is om die weg volledig te plaveien. In termen van wat er in WOII gebeurd is, móet het echt gaan over "dit kan" en niet over "dit is", want dan is het al te laat.

 

[Loser]

Trump is geen Hitler want Trump heeft geen overtuigingen. En hoewel hij zeker clever is, hij is geen intellectueel.

Trump is een populist pur sang. En niks meer.

Nu, een beetje populisme is niet slecht want anders raak je als politicus totaal losgekoppeld van de burger. Daarnaast moet je je ook wat kunnen verkopen. Maar Trump speelt op dat vlak in een totaal andere liga.

Trump heeft bakken charisma. Je denkt mss, niet bij mij, maar de afkeer die mensen voelen tegenover Trump maakt er deel van uit. Charisma is vaak polariserend, je kan hem ofwel niet uitstaan, of je staat volledig achter hem. Die mens heeft zelfs zoveel charisma dat alle oude politieke regels en tradities voor hem niet meer gelden. Trump zegt per week wel iets compleet van de pot gerukt dat de kansen van elke andere presidentskandidaat zou doen kelderen. Maar hij staat daar boven.

Trump luistert ook effectief naar zijn kiezers. Er is een reden waarom andere politici als fake aanvoelen, die hebben twee agenda's. Hun agenda, en verkozen raken. Trump heeft maar één agenda, verkozen raken, en de sleutel daar toe is zorgen dat mensen enthousiast over hem worden en blijven.

Versta mij niet verkeerd, ik beweer niet dat Trump een goed persoon is, in tegendeel. Maar ik snap wel waarom dat zijn persona ook doorsijpelt in Europa. Die mens is gewoon een force of nature die niemand onverschillig laat.

Amai... een hele post met dingen die jij denkt, maar neergezet als feiten.
Weet je wel zeker dat Trump geen overtuigingen heeft? Ik weet dat veel mensen dat zeggen, omdat hij wel eens durft te wisselen van platform. Maar inhoudelijk denk ik dat er wel grote overeenkomsten zijn met zijn eigen ideeën. Dat zie je omdat ze doorheen de jaren blijven terugkomen. Kijk maar naar immigratie, belastingen, een hang naar absolutisme...

En daarnaast vergeet je dat zo'n presidentschap gevormd wordt door heel wat meer dan één persoon. Er zit wel degelijk een hele machine achter het Trump-kabinet, en ontkennen dat daar een extreemrechtse vleugel, inclusief bekende white supremacists, meer dan een vinger in de pap hebben, al van voor 2016 (ondertussen al 9 jaar lang!), is ook gewoon niet juist.

Ik vind dat je dat wel wegrelativeert in jouw post.

 

[Bongobong]

Ik vind dat je dat wel wegrelativeert in jouw post.

Ik weet het, het zijn vooral indrukken over een mens die ik niet persoonlijk ken. Maar ik heb geen idee hoe ik zo'n figuur, waarvoor de gebruikelijke regels toch niet gelden, anders zou kunnen verklaren.

Je hebt gelijk dat je wel enkele overtuigingen kan terugvinden bij Trump die enigszins stabiel blijven door de jaren heen. Maar dat waren al bij al nooit écht radicale, extremistische overtuigingen. Ze verklaren volgens mij niet het fenomeen Trump en waarom hij gevaarlijk is.

 

[Kas de Kalebas]

Vooral die media-bias is iets wat veel mensen (incl mezelf) een doorn in het oog is.
Het meest opvallende voorbeeld is natuurlijk de mentale staat van Biden waar toch al aan rechtse kant véél langer over bericht werd en aan de andere zijde als samenzweringstheorie werd weg gezet. Tot plots zelfs hier na dat interview eindelijk open over bericht kon worden.
En inderdaad een tegenstem voor de opgelegde woke-mentaliteit in de media en cultuur waar elke tegenstem al snel wordt weg gezet als intolerant.

Als je constant gedemoniseerd wordt omdat je niet akkoord bent met hoe media en cultuur bepaalde zaken propaganderen. Gekoppeld aan een migratiebeleid waardoor veel mensen hun eigen straten niet meer herkennen en zich onveilig voelen, tja...
Ik versta dan al helemaal niet waarom mensen niet verstaan dat er op Trump gestemd wordt omwille van die redenen en degenen die jij hier aanhaalt.

Aan de andere kant kan ik dan nochtans ook begrijpen waarom mensen er niet op zouden stemmen: de verkiezingsresultaten zo ontkennen, anti-vax standpunten, sommige uitspraken,...

En wat betreft die Hitler vergelijkingen:
Als iemand die zich enorm interesseert in WOII, Auschwitz bezocht heeft,... Vind ik dat allemaal erg ongepast voor de slachtoffers van dat regime om hun leiden in die mate te minimaliseren door die vergelijking zo snel te maken.

Je kunt de mentale staat van Biden natuurlijk op twee manieren lezen:
Ofwel is hij al jaren even onsamenhangend en is het pas op het debat met Trump dat dit voor veel mensen duidelijk werd. Ofwel is het zo dat hij het laatste jaar effectief fel is achteruitgegaan en dat de media en democratische partij dat ook zo berichten. De vraag die je je daarover kunt stellen:
Waarom reageerde de mainstream media deze keer zo slecht op Biden en deden ze dat 4 jaar geleden niet, ook al werd toen langs rechtse hoek eveneens immense kritiek op de mentale staat van Biden gegeven?
Vier jaar geleden werd Biden nog geloofd over hoe hij de nonsens van Trump in het presidentiële debat in 2020 onderuithaalde. Ik herinner me nog de 'come on man' die veel werd herhaald.

Als ik het debat van 2020 met dat van 2024 vergelijk zie ik een enorm verschil. Biden had altijd zijn 'gaffes' en versprekingen, maar het is toch objectief duidelijk dat het in 2024 verergerd is.

En als het over Hitler gaat: Trump wordt niet vergeleken met de daden van het nazi-regime, wel met de opzwepende populistische volksmenner van begin jaren dertig, die toen internationaal kritiek maar ook veel lof oogstte. Mischien is het evenzeer beledigend voor de nabestaanden van de slachtoffers van het nazi-regime om al de herkenbare symptomen te negeren voor de VS effectief vervalt in een autoritaire staat?

 

[beryl]

En als het over Hitler gaat: Trump wordt niet vergeleken met de daden van het nazi-regime, wel met de opzwepende populistische volksmenner van begin jaren dertig, die toen internationaal kritiek maar ook veel lof oogstte. Mischien is het evenzeer beledigend voor de nabestaanden van de slachtoffers van het nazi-regime om al de herkenbare symptomen te negeren voor de VS effectief vervalt in een autoritaire staat?

Da's hoe zo'n vergelijkingen natuurlijk altijd gebeuren. Wij beboeten en sluiten nu ook weer meer mensen op voor het uiten van ongewenste meningen, als ik daarachter toevoeg "net zoals in de jaren 30" dan is dat objectief gezien wel correct maar de bedoeling van mijn quote zou zijn om iedereen die niet aan mijn kant staat in de discussie weg te zetten als mensen met potentieel nazi sympathiën. Wat de nazi's hebben gedaan is zo extreem sadistisch en kwaadaardig dat het dat is wat je aan Hitler linkt, er kan dan wel gezegd worden dat het niet de bedoeling was om te zeggen dat Trump mensen in gaskamers wil duwen maar da's wel de connotatie die erbij hoort en dat weten de mensen die die vergelijkingen maken maar al te goed.

Het is daarom dat dat zo'n dooddoener is in discussies, zelfs als het objectief klopt dat er parallellen te trekken vallen.

 

[Loser]

Ik weet het, het zijn vooral indrukken over een mens die ik niet persoonlijk ken. Maar ik heb geen idee hoe ik zo'n figuur, waarvoor de gebruikelijke regels toch niet gelden, anders zou kunnen verklaren.

Je hebt gelijk dat je wel enkele overtuigingen kan terugvinden bij Trump die enigszins stabiel blijven door de jaren heen. Maar dat waren al bij al nooit écht radicale, extremistische overtuigingen. Ze verklaren volgens mij niet het fenomeen Trump en waarom hij gevaarlijk is.

En opnieuw: nu de rest van mijn post nog
In de hele on-ontkenbare machine achter Trump, in project2025, in zijn uitspraken, in zijn kabinet en in zijn daden vanuit 2016 kun je toch wél een verklaring vinden van waarom hij gevaarlijk is? Laat staan door zijn daden van 2020... Waarom zou je hem zijn extremistische ideeën kwijtschelden zonder enige reden, terwijl ze feitelijk in je gezicht staren? Als je nu nog zou zeggen dat je zijn insteek snapt en het daarmee eens bent, dat zou ik nog kunnen volgen. Ontkennen dat die gevaarlijke, radicale of extremistische ideeën er éigenlijk aanwezig zijn, vniet.

Vooral die media-bias is iets wat veel mensen (incl mezelf) een doorn in het oog is.
Het meest opvallende voorbeeld is natuurlijk de mentale staat van Biden waar toch al aan rechtse kant véél langer over bericht werd en aan de andere zijde als samenzweringstheorie werd weg gezet. Tot plots zelfs hier na dat interview eindelijk open over bericht kon worden.

Maar waarom haal je bias en zorgvuldigheid altijd door elkaar? In andere threads ook. Ik neem aan dat je pleit voor een juiste berichtgeving, toch? Als algemene standaard? Als je dan naar -vooral hier, maar ook in de VS naar de meer neutralere- de media kijkt, zie je dat daarin zeker bericht wordt over flaters van Biden. Maar niemand verbindt daar een medische diagnose aan, omdat we die simpelweg niet kunnen maken en dat zou geen juiste berichtgeving zijn. Misschien wel hier en daar de ouderdom aan koppelen waar dat logisch gezien kan, maar als jij wilt dat ze gaan berichten over hoe unfit hij is om te regeren of welke medische aandoeningen hij heeft, roep je net op voor een méér onjuiste berichtgeving.