Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[Sond]

Het is trouwens nog maar de vraag of Trump het 4 jaar gaat uitzingen. Die is nu ook niet meteen de jongste en staat ook niet bepaald gekend om een gezonde levensstijl.

Dus ja, die maximum leeftijd makes sense. Dat hoeft daarom niet op 65 gezet worden maar nu mogen ze ginder echt wel gewoon kiezen tussen 2 dinosauriërs he. Eigenlijk moet je bij u stem al in het achterhoofd houden dat de vice president ergens halfweg gaat overpakken. Dat kan toch ook niet de bedoeling zijn?

 

[Sylverscythe]

Sjonge jonge, hoe de democraten het toch altijd maar weer weten te verpesten... Als we nu opnieuw met Trump opgescheept zitten voor vier jaar dan hebben ze dat enkel aan zichzelf te danken. Dat land zakt echt steeds verder en verder de stront in, echt niet te geloven.

Inderdaad, moest het niet gaan over de VS en indirect ook over de toekomst van de EU zou het enkel fascinerend zijn. Dat uit elke democratische hoek nu ook berichten komen dat hij best uit de race zou stappen en vervangen worden, terwijl hij lijkt vol te houden, dat is toch ongezien. Nu is het ook wel wat angstaanjagend hoe dat land als presidentskandidaten (van tel) enkel kan kiezen uit twee oude mensen, waarvan een dan nog een crimineel is maar soit.

Het is ook opvallend hoe de algemene teneur nu gekeerd is: bij elk optreden van Biden gaat de aandacht in de eerste plaats naar de verprekingen nu terwijl dat vroeger enkel voor media met republikeinse bias geldde, en verknipte filmpjes. Als je de berichtgeving hoort over die NAVO-top lijkt de boodschap dat het eigenlijk best wel ok was en hij alert genoeg was tijdens de discussie. Maar ja, als je dan twee aartsvijanden met elkaar verwart, en je vice-president voor je tegenstander...

Eerlijk, op zich zou ik me nog altijd minder zorgen maken met Biden aan het roer (met gigantische ondersteuning en mogelijk Harris die tijdens zijn termijn overneemt) dan met Trump, maar goed. Het lijkt me duidelijk dat met die man geen verkiezing gaat gewonnen worden.

 

[Avondland]

Elke typische Biden-iaanse gaffe wordt nu met een vergrootglas bekeken en op zich vormen die geen probleem, maar het is toch wel verontrustend voor zijn campagneteam dat meer en meer Democraten (prominent en minder prominent) hem afvallig worden en vragen dat hij terugkomt op zijn kandidatuur. Dat straalt niet goed af op zijn campagne.

En oké, ik begrijp dat peilingen slechts peilingen zijn en dat dit een zeer beladen presidentscampagne is en dat daardoor misschien heel veel mensen denken dat ze liever een aftakelende Biden als president hebben dan Trump II, maar al bij al is dit ook geen goede reclame voor de VS dat zichzelf altijd als het morele lichtbaken van de "vrije wereld" heeft beschouwd. Dit is gerontocratie.

 

[Legatus]

Ongezien he. En ja, een verspreking op zich is niet zo erg, zeker als je het zelf corrigeert. Maar het is gewoon bijna elke dag tegenwoordig.

Wat? Had ge dat voor het debat nog niet opgemerkt? Ik werd hier aangevallen keer op keer toen ik het hier al bijna twee jaar geleden had gepost. Maar nu hebben we ‘toestemming’ door de media consensus.

 

[Smodge]

Wat? Had ge dat voor het debat nog niet opgemerkt? Ik werd hier aangevallen keer op keer toen ik het hier al bijna twee jaar geleden had gepost. Maar nu hebben we ‘toestemming’ door de media consensus.

De classic “told you so”.

Denk dat mensen je meer (terecht) “aanvielen” op je (blinde) Trump obsessie dan wat anders hoor.

Trump is even goed incapabel hoor

 

[Pieterjan94]

Ik vraag me af welke garen de democraten spinnen die Biden zo afvallen.

 

[KnightOfCydonia]

Het ding met zo'n leeftijdgrens is wel dat je zo ook nog perfect ok kandidaten gaat uitsluiten gewoon om niet te riskeren dat je slechte kandidaten verkiest. En er zijn zo nog wel dingen die je eigenlijk liefst niet hebt in een presidentskandidaat. Moet er dan ook een verbod komen voor mensen die ooit een veroordeling opgelopen hebben? Of mensen die ooit mentale problemen gehad hebben? Want ook dat zijn goede predictors van respectievelijk toekomstig crimineel gedrag of toekomstige mentale problemen, beide zaken die je niet wil in een presidentskandidaat.

Ik vind dat toch allemaal wat ondemocratisch. Als je niet wil dat bepaalde bevolkingsgroepen verkozen raken dan moet je er niet op stemmen maar andere mensen verbieden erop te stemmen lijkt me echt wel niet ok.

Kan eigenlijk weinig toevoegen aan Sir.Killalot's reactie en die van Phil.

Cijfermatig denk ik dat je in een land met de grootte nog heel wat beperkingen kan opleggen en alsnog een goede leider vinden.
Een max. grens is niet ondemocratischer dan een min. grens.
Met die logica is de limiet op 2 ambtstermijnen evenzeer ondemocratisch anders, net als de vereiste om in de V.S. geboren te zijn (m.u.v. de eerste presidenten uiteraard historisch).

Er leven 330 miljoen mensen in de V.S., je zou met gemak 330 deftige presidentskandidaten moeten kunnen vinden.
Door de moderne media en polarisering is de job natuurlijk een pak oninteressanter en moeilijker geworden voor deftige leidersfiguren, maar deze clownshow brengt gewoon de wereld, of toch minstens het democratische gedeelte ervan, ronduit in gevaar.

 

[beryl]

Kan eigenlijk weinig toevoegen aan Sir.Killalot's reactie en die van Phil.

Cijfermatig denk ik dat je in een land met de grootte nog heel wat beperkingen kan opleggen en alsnog een goede leider vinden.
Een max. grens is niet ondemocratischer dan een min. grens.
Met die logica is de limiet op 2 ambtstermijnen evenzeer ondemocratisch anders, net als de vereiste om in de V.S. geboren te zijn (m.u.v. de eerste presidenten uiteraard historisch).

Er leven 330 miljoen mensen in de V.S., je zou met gemak 330 deftige presidentskandidaten moeten kunnen vinden.
Door de moderne media en polarisering is de job natuurlijk een pak oninteressanter en moeilijker geworden voor deftige leidersfiguren, maar deze clownshow brengt gewoon de wereld, of toch minstens het democratische gedeelte ervan, ronduit in gevaar.

Die twee ambtstermijnen is om te voorkomen dat iemand te machtig zou worden en als extra hindernis voor iemand die macht ondemocratisch grijpt. Dat vertrekt vanuit een heel ander perspectief, je probeert het voor andere mensen niet onmogelijk te maken om op een bepaald type personen te stemmen.

Dat van die minimumleeftijd ga ik niet helemaal mee akkoord, je kan je wel vragen stellen over die 35 jaar maar iedereen is het erover eens dat een baby 3 maand niet de mentale capaciteit heeft om zelfs maar keuzes te maken. Ergens tussen daar en volwassenheid komen die eigenschappen, niet bij een meerderheid van de mensen maar bij iedereen.

Bij ouderdom is dat niet het geval, er zijn heel wat mensen die mentaal goed blijven tot ze sterven, daar ben je een groep aan het uitsluiten omdat je de kans te hoog acht dat ze medische problemen gaan krijgen. Da's al heel iets anders vind ik, en iets dat we ook maar aanvaardbaar vinden als het over oude mensen gaat want als we die manier van doen doortrekken doortrekken naar het algemenere maar net zo logische "mensen met risico op mentale problemen" denk ik dat er nog maar heel weinig voorstanders gaan zijn van een dergelijke wettelijke uitsluiting.

Als je vindt dat oude mensen niet verkozen zouden mogen worden is de normale democratische gang van zaken dezelfde dan die als je vindt dat socialisten in beleidsposities gevaarlijk zijn: je probeert andere mensen met argumenten te overtuigen er niet op te stemmen, je gaat geen regels opleggen zodat andere mensen niet meer kunnen stemmen op socialisten.

 

[NemesisBE]

Ik vraag me af welke garen de democraten spinnen die Biden zo afvallen.

Dat zijn allemaal Democraten die schrik hebben dat ze hun zetel in hun district gaan verliezen omdat Biden afstraalt op de partij.

 

[KnightOfCydonia]

De classic “told you so”.

Denk dat mensen je meer (terecht) “aanvielen” op je (blinde) Trump obsessie dan wat anders hoor.

Trump is even goed incapabel hoor

Dat is natuurlijk ook weer een whataboutisme typerend voor dit forum.

Ik zou Trump inderdaad ook niet omschrijven als capabel, maar desondanks is die toch al president geworden...
Als mensen nu moeten kiezen zien ze duidelijk iemand die tekenen van potentiële aftakeling vertoont, versus iemand die nog 100% z'n eigen (walgelijke) zelf is van 4 jaar geleden... en de cijfers lijken erop te wijzen dat ze deze (helaas) verkiezen.

Dus deze zaken zijn niet aan elkaar gelijk...

Die twee ambtstermijnen is om te voorkomen dat iemand te machtig zou worden en als extra hindernis voor iemand die macht ondemocratisch grijpt. Dat vertrekt vanuit een heel ander perspectief, je probeert het voor andere mensen niet onmogelijk te maken om op een bepaald type personen te stemmen.

Dat van die minimumleeftijd ga ik niet helemaal mee akkoord, je kan je wel vragen stellen over die 35 jaar maar iedereen is het erover eens dat een baby 3 maand niet de mentale capaciteit heeft om zelfs maar keuzes te maken. Ergens tussen daar en volwassenheid komen die eigenschappen, niet bij een meerderheid van de mensen maar bij iedereen.

Bij ouderdom is dat niet het geval, er zijn heel wat mensen die mentaal goed blijven tot ze sterven, daar ben je een groep aan het uitsluiten omdat je de kans te hoog acht dat ze medische problemen gaan krijgen. Da's al heel iets anders vind ik, en iets dat we ook maar aanvaardbaar vinden als het over oude mensen gaat want als we die manier van doen doortrekken doortrekken naar het algemenere maar net zo logische "mensen met risico op mentale problemen" denk ik dat er nog maar heel weinig voorstanders gaan zijn van een dergelijke wettelijke uitsluiting.

Als je vindt dat oude mensen niet verkozen zouden mogen worden is de normale democratische gang van zaken dezelfde dan die als je vindt dat socialisten in beleidsposities gevaarlijk zijn: je probeert andere mensen met argumenten te overtuigen er niet op te stemmen, je gaat geen regels opleggen zodat andere mensen niet meer kunnen stemmen op socialisten.

Euhm, dat een baby van 3 maanden niet de mentale faculteiten heeft voor leiderschap, gaat niemand betwisten, maar 35 jaar is ook wel een heel hoge grens natuurlijk... genoeg 25-jarigen die ik véél meer zou vertrouwen dan een Trump of Biden.

Bij ouderdom takelen héél wat zaken geleidelijk af, genoeg om te stellen dat er een algemene grens mag zijn die voor iedereen geldt, los van hoe goed sommige mensen op 95e misschien nog zijn. Die grens kan in de toekomst ook gerust nog aangepast worden maar even in perspectief:

• de reden dat er geen maximumleeftijd is, is waarschijnlijk gelinkt aan het feit dat vroeger mensen gewoon minder oud werden of toch alvast niet zo snel 80 plus.
• Biden is de 46e president van de V.S.
  van alle voorgaande presidenten zijn er voorlopig slechts 8 geweest die ouder dan Biden waren toen ze stierven, laat staan toen ze regeerden, dat plaatst zijn (en Trumps) leeftijd toch al in een geheel ander perspectief denk ik dan.

De vergelijking met socialisten lijkt mij misplaatst, dat gaat om ideeën, niet om biologische/medische bekwaamheid.

Plus de babyboomgeneratie heeft een unieke historische situatie gecreëerd met een demografische oververtegenwoordiging van mensen die straks geen baat meer hebben bij de verbetering van de wereld na hen, sommigen zullen de wereld beter willen nalaten voor hun (klein)kinderen maar anderen hebben duidelijk zoiets van "alles voor onze generatie, minder/niets voor de rest", maar dat is nog een ander debat natuurlijk... maar niet geheel zonder merites, cfr. bv. de impact van de oude generatie die meer pro-Brexit stemden, maar die er minder de lasten van de schade zullen voelen...

 

[Motje82]

Vraagje: wat gebeurt er met verkiezingen als Biden plots in oktober beroerte zou krijgen? Of hij op dat moment zou toegeven dat het echt niet meer lukt? Of dat het gewoon nog zo veel duidelijker wordt ?

 

[Tijdloos]

In een podcast vanmorgen "I'd rather vote for a corpose, than vote for Trump. And I know that voting for a corpse is pretty much what I'm doing if I'm voting for Biden".

Je hebt natuurlijk mensen die voor een persoon stemmen, en je hebt mensen die tegen een andere persoon stemmen. Maar als je at this point nog voor Biden gaat stemmen, stel ik me toch echt vragen.

 

[Sylverscythe]

In een podcast vanmorgen "I'd rather vote for a corpose, than vote for Trump. And I know that voting for a corpse is pretty much what I'm doing if I'm voting for Biden".

Je hebt natuurlijk mensen die voor een persoon stemmen, en je hebt mensen die tegen een andere persoon stemmen. Maar als je at this point nog voor Biden gaat stemmen, stel ik me toch echt vragen.

Ik vind dat anders vrij logisch hoor. Je zit met een sterk gepolariseerd klimaat, waar die ene partij zowat op alles zwart zegt en de andere op alles wit, en waar mensen zich veel meer dan hier identificeren met die partijen als deel van hun persoonlijkheid. Ik denk echt dat voor een doorwinterede democraat of republikein zowat alles makkelijker te verteren is dan op de andere kant te stemmen. Dat zie je hier in België ook volgens mij bij echte partijzeloten: ik denk dat hier ook wel mensen rondlopen die liever op een lijk stemmen dan op een "sos" of "rechtse zak".

En puur praktisch: Biden heeft een heel team rond zich, zelfs als lijk zal er wel beleid gevoerd worden lijkt me. Misschien is dat ook wel waarop mensen zoals die uit je podcast hopen: dat hij verkozen wordt en de dag erop doodvalt.

Moest ik er wonen zou ik ook een lijk verkiezen boven de opsomming van @Conradus hieronder hoor.

 

[Conradus]

In een podcast vanmorgen "I'd rather vote for a corpose, than vote for Trump. And I know that voting for a corpse is pretty much what I'm doing if I'm voting for Biden".

Je hebt natuurlijk mensen die voor een persoon stemmen, en je hebt mensen die tegen een andere persoon stemmen. Maar als je at this point nog voor Biden gaat stemmen, stel ik me toch echt vragen.

Meer vragen dan wie al 8 jaar op Trump wou stemmen? Die veroordeelde misdadiger, misogynist, hypocriet, aanzetter tot rebellie en pseudo-dictator?

Ik snap perfect dat mensen tegen hem stemmen.

 

[Tijdloos]

Meer vragen dan wie al 8 jaar op Trump wou stemmen? Die veroordeelde misdadiger, misogynist, hypocriet, aanzetter tot rebellie en pseudo-dictator?

Ik snap perfect dat mensen tegen hem stemmen.

Goh, dat die man een prositutee betaalde met campagnegeld doet mij weinig. Van waar specifiek de misogynist? Oprechte vraag. Hypocriet zijn we allemaal. Over de rebellie kan ik je weinig tegenspreken. Pseudo dictator? Hoezo dan?

Uiteindelijk zou het handig zijn als de leider, het boegbeeld van je land, een fatsoenlijke zin kan vormen, nog op 2 benen kan staan en half weet waar hij is. Just my two cents.

Ik vind dat anders vrij logisch hoor. Je zit met een sterk gepolariseerd klimaat, waar die ene partij zowat op alles zwart zegt en de andere op alles wit, en waar mensen zich veel meer dan hier identificeren met die partijen als deel van hun persoonlijkheid. Ik denk echt dat voor een doorwinterede democraat of republikein zowat alles makkelijker te verteren is dan op de andere kant te stemmen. Dat zie je hier in België ook volgens mij bij echt partijzeloten: ik denk dat hier ook wel mensen rondlopen die liever op een lijk stemmen dan op een "sos" of "rechtse zak".

En puur praktisch: Biden heeft een heel team rond zich, zelfs als lijk zal er wel beleid gevoerd worden lijkt me. Misschien is dat ook wel waarop mensen zoals die uit je podcast hopen: dat hij verkozen wordt en de dag erop doodvalt.

Moest ik er wonen zou ik ook een lijk verkiezen boven de opsomming van @Conradus hieronder hoor.

Je hebt zeker een punt met het zwaar gepolariseerd klimaat daar. Die in de podcast zei ook ergens dat hij hoopte dat Kamala het gewoon zou overnemen. Iemand anders in de podcast zei dan ook weer dat hij op Trump zou stemmen als anti-stem tegen de FBI, CIA, NSA, ... omdat al die instellingen Trump kapot haten. It goes both ways zeker?

 

[Legatus]

De classic “told you so”.

Denk dat mensen je meer (terecht) “aanvielen” op je (blinde) Trump obsessie dan wat anders hoor.

Trump is even goed incapabel hoor

Je bedoelt de blinde obsessie aan haat voor Trump. Met als gevolg, de kritiek op Biden werd verworpen, aangevallen of genegeerd.
En nu staat ge daar met uw broek af op uw enkels.

 

[Loser]

Goh, dat die man een prositutee betaalde met campagnegeld doet mij weinig. Van waar specifiek de misogynist? Oprechte vraag. Hypocriet zijn we allemaal. Over de rebellie kan ik je weinig tegenspreken. Pseudo dictator? Hoezo dan?

Foute voorstelling van de feiten. Dat die man een affaire had met iemand en haar zwijgen afkocht met campagnegeld, en daarna kranten omkocht met campagnegeld om het niet te publiceren, omdat dat z'n kansen zou kunnen doen keren en zo de federale kieswet overtrad. Na verschillende keren inmenging, machtsmisbruik en obstruction of justice, waar hij niet aan zijn proefstuk toe was.

Een dictator is iemand die tegen de democratische gang ingaat om aan de macht te blijven, en een verkiezing probeert te vervalsen door mensen te sturen die zich moeten voordoen als Kiesmannen. Iemand die de scheiding der machten ondergraaft (hij pakt geregeld rechters aan en ontslaat FBI-directeurs en AG's), die obstruction of justice plegen om aan de macht te blijven. Iemand die de grenzen van zijn macht niet respecteert, en eist dat staten en gouverneurs allemaal hem gehoorzamen.

En dan zijn Project2025 nog, dat nog véél verder gaat. Daar hoef je echt geen analist voor te zijn om te zien dat daar gigantische problemen zitten.

 

[StevenFM]

Ik moet wel lachen met @Legatus die plots weer opduikt om zijn gelijk te komen halen nadat hij begin november 2022 met de noorderzon verdwenen was, toevallig vlak voor de midterms.

Dat gezegd zijnde, hij heeft natuurlijk wel gelijk dat Biden er in zijn vier jaar als president sterk op achteruit is gegaan. En dat was in 2022 ook al merkbaar, zij het in mindere mate. En dat veel Democratische politici hun ogen daarvoor hebben dicht gedaan.

 

[Philharmoniker]

Foute voorstelling van de feiten. Dat die man een affaire had met iemand en haar zwijgen afkocht met campagnegeld, en daarna kranten omkocht met campagnegeld om het niet te publiceren, omdat dat z'n kansen zou kunnen doen keren en zo de federale kieswet overtrad. Na verschillende keren inmenging, machtsmisbruik en obstruction of justice, waar hij niet aan zijn proefstuk toe was.

Een dictator is iemand die tegen de democratische gang ingaat om aan de macht te blijven, en een verkiezing probeert te vervalsen door mensen te sturen die zich moeten voordoen als Kiesmannen. Iemand die de scheiding der machten ondergraaft (hij pakt geregeld rechters aan en ontslaat FBI-directeurs en AG's), die obstruction of justice plegen om aan de macht te blijven. Iemand die de grenzen van zijn macht niet respecteert, en eist dat staten en gouverneurs allemaal hem gehoorzamen.

En dan zijn Project2025 nog, dat nog véél verder gaat. Daar hoef je echt geen analist voor te zijn om te zien dat daar gigantische problemen zitten.

Project 2025 is NIET van Trump.

Heeft een week geleden zich der ook al van proberen te distantiëren op zijn eigen kanaal.

https://www.washingtonpost.com/politics/2024/07/05/trump-project-2025-disavowal/

"Former president Donald Trump said in a social media post Friday of Project 2025: “I disagree with some of the things they’re saying and some of the things they’re saying are absolutely ridiculous and abysmal.” (Jabin Botsford/The Washington Post)"

 

[Loser]

Project 2025 is NIET van Trump.

Qua pure semantiek heb je misschién gelijk.
Echter nog maar eens een post herhalen die ik al had gemaakt in reactie op TRUMP en jou, met daarin de links tussen Heritage Foundation -de foundation achter Project2025- en het Trump-kabinet. De link tussen HF en verschillende andere GOP-presidenten is wél aangetoond, dus daar hoeven we niet nog extra op in te gaan zeker.


"Want ik heb een heleboel gelijkenissen gevonden (oa op de wiki) :
- Axios reported that while Heritage had briefed other 2024 Republican presidential candidates on the project, it is "undeniably a Trump-driven operation". Johnny McEntee zelf is senior advisor van het project. McEntee is al van 2018 de personal aide van Trump, en later Director of the White House Presidential Personnel Office...

- Project 2025 seeks to place the entire Executive Branch of the U.S. federal government under direct presidential control, eliminating the independence of the Department of Justice, Federal Communications Commission, Federal Trade Commission and other agencies. -> Trump ook, herhaaldelijk, tijdens de BLM-protesten en om staten onder druk te zetten. Hij zegt heel vaak dat hij de president is en dus alles mag (letterlijk!). De unitary executive theory geldt ook als antwoord op @Philharmoniker. Samen met de bewezen obstruction of Justice, tampering en het ontslaan van Attorney Generals en FBI-hoofden omdat ze niet doen wat hij wil.

- De verklaringen in de rechtszaak in Georgia hebben bewezen dat Trump van plan was om het mogelijk te maken om het leger in te zetten om politiewerk over te nemen. Een punt van Project 2025.

- Project 2025 wil alle climate change-punten schrappen uit de federale agenda, Trump doet hetzelfde.

- Heritage Foundation wil LGBTQ+-rechten beperken en noemt het een "ideologie". Trump doet hetzelfde en heeft die rechten al beperkt, zoals ik al heb aangetoond.

- De huidige Republikeinse Justices en republikeinse staten hebben ervoor gezorgd dat abortuswetten erg verstrengd zijn en er weer bans zijn. Dat is wat de huidige Republikeinse vertegenwoordigers willen. Heritage Foundation ook.

- Heritage Foundation wil dat gekeken wordt of alle mensen geteld tijdens de census ook US Citizens zijn. Een voorstel van Trump."

Maar oké, dus mijn post waarin ik aangeef dat hij corrupt is, aan machtsmisbruik doet, minstens één verkiezing gemanipuleerd heeft en federale wetten heeft overtreden, en een pseudodictator is, daar ben je het dan blijkbaar wel mee eens? Alleen niet met die ene bijzin?