Intussen heeft de DNC wel de volgorde van de primaries veranderd zodat Biden kon beginnen met South Carolina, waar hij veel populairder is dan in Iowa. Heleboel gelekte e-mails in 2016 wezen ook al uit dat hoewel het officieel geen positie mag innemen, de DNC zich wel allesbehalve neutraal opstelt.
Days before convention, cache of 19,000 emails released and several show officials scoffing at Hillary Clinton’s former rival and questioning his religion
www.theguardian.com
Wel duidelijk dat de partijtop een voorkeur heeft voor een bepaald soort kandidaten.
Ja, maar dat is een enorm verschil, hè. Het is helemaal geen wet dat de DNC zich neutraal moet opstellen. Het is wél zo geregeld dat de presidentskandidaat democratisch verkozen moet zijn. En er zijn maar heel weinig tekenen dat dat niet is gebeurd in 2016, hoewel het daar al meer de ene kant op leunde dan wat ik me kan herinneren.
Dit is een heel goed stuk over oa het stuk dat jij linkt, waaruit blijkt dat het helemaal niet zo raar of ongezien is:
In 2016 waren er inderdaad gelekte e-mails van DNC-leden die een voorkeur hadden. Zoals die er altijd zijn. Maar de primaries bleven de primaries. Zogezegd werd de timing daar ook veranderd om Clinton te bevoordelen tov Sanders, maar die timing werd al vastgelegd in 2014, toen ze nog niet wisten dat het tegen Sanders zou zijn. Ik kan me voorstellen dat dat hier hetzelfde is gegaan. En dan is Biden misschien bevoordeeld door te beginnen in South Carolina, maar als dat in 2022 al is vastgelegd, kan het zijn dat hij uitkomt tegen een kandidaat die daar nog sterker is? En als er een kandidaat landelijk veel sterker is, mag South Carolina nog 100% voor hem stemmen, toch?
Niet vergeten dat het Donna Brazile is, die net voor de aankondiging van haar boek, met zware claims kwam die eigenlijk nooit zijn bevestigd op de manier dat zij ze had gemaakt.
Ok, hoewel ik vind dat je hier nogal stelling bent. In praktijk is er toch wel inmenging (al dan niet indirect, via beïnvloeding andere kandidaten, planning van bepaalde events, etc)?
Dit is net mijn punt. Dit was het principe de voorbije decennia. Is er geen ruimte (?) voor een neutrale kandidaat (met de eenvoudige eigenschap niet-Trump en niet-Biden te zijn)?
Nee, die ruimte voor de neutrale kandidaat is er niet. Dat komt door het winner-takes-allsysteem per staat. Zelfs als je 49% van de kiesmannen in élke staat wint, verlies je met 0-538. Daarnaast zit het tweepartijenstelsel zo diepgeworteld, dat je amper Republikeinen zult overtuigen met een meer Democratisch discours. Stein, Nader, daar zullen heel weinig Reps naar overstappen. En dan krijg je in het allerbeste geval voor die derde partij het effect dat het niet meer 50-50 is, maar 20 (D) - 35 (3) - 45 (R), waarbij die derde partij zelfs de tweede kan voorbijsteken, maar er alleen voor kan zorgen dat ze allebei geen enkele kans meer maken.
Perfect neutraal zal hij nooit zijn, maar stel dat je in de buurt komt. Dan haal je de gematigde en onbesliste weg bij de Reps en de Dems. Maar als je kijkt naar hoeveel staten swingen doorheen de verkiezingen, is zelfs dat niet genoeg om een impact te maken in genoeg staten, om die binnen te halen.
