Maar zeggen dat een gaslek dichten goed is is iets waar iedereen het over eens is. De situatie in de VS is veel meer beladen dan dat en dat is op zich al genoeg reden om zo neutraal mogelijk te zijn. En inderdaad, ik vind ik ook dat de ene kant in dat verhaal een pak meer gelijk heeft dan de andere kant maar da's geen reden om neutraliteit te laten varen.
Dat is als zeggen dat je godsdienstvrijheid enkel moet respecteren als je voor de juiste godsdienst bent of vrijheid van meningsuiting zich beperkt tot situaties waar je gelijk hebt. Het is juist die houding die in het verleden tot enorm veel miserie leidde. We voeren zaken als onafhankelijkheid, neutraliteit en objectiviteit zo hoog in het vaandel tegenwoordig omdat we proefondervindelijk geleerd hebben dat we enorm overtuigd kunnen zijn van zaken die eigenlijk helemaal niet zo zwart-wit zijn.
Als je wil dat je als nieuwskanaal serieus genomen wordt door iedereen moet je neutraal blijven. Anders wordt je deel van het probleem inzake de media bubbels. Bij andere media speelt daar ook een commerciële logica, mensen horen graag hun eigen mening bevestigd en dus houdt het steek ze die mening te geven maar een staatszender is nu net de plaats waar je los kan staan van soort druk.
Niet akkoord.
Een probleem vandaag de dag is volgens mij net dat de populariteit van onnozele randfiguren een gevolg is van een overdreven streven naar neutraliteit in de media. "Ok, nu hebben de professoren en statistici en hun zegje mogen doen, maar nu gaan we Thierry, de boekhouder uit Munkzwalm het woord geven en laten uitleggen waarom 5G teelbalkanker veroorzaakt".
Op een bepaald moment moet je gewoon kunnen zeggen dat Trump zoveel leugens en onwaarheden vertelt, dat hij de democratie aan het aantasten is in zijn land, zodat je als nieuwsgroep een redactionele beslissing maakt om het presidentschap niet meer het voordeel van de twijfel te geven, en gewoon te berichten zoals je bericht over een treinramp of een aardbeving. Ongeacht hoe populair die figuur ook mag wezen in eigen land.
Als nieuwsredactie probeer je niet naar neutraliteit te streven, maar naar objectiviteit: Als men objectief vaststelt dat wat Trump doet onaanvaardbaar is volgens het democratisch referentiekader waarbinnen zo'n nieuwsdienst fungeert, mag ze daar kritiek op leveren. Ze heeft daar zelfs de plicht toe. Een redactie heeft niet de plicht om de mening van de meute te volgen.
Gebalanceerde verslaggeving betekent dat men de waarheid langs verschillende kanten probeert te benaderen. Als al die kanten simpelweg tonen dat Trump een pathologisch liegende despoot is, moet je dat ook gewoon durven zeggen. Je kunt misschien ergens iets zeggen of de redactie dan de sprong mag maken van 'liegende despoot' naar 'is hij dan niet goed voor Amerika?', maar da's volgens mij een beetje zoals de sprong maken van 'kanker doodt vijf miljoen mensen per jaar' naar 'mogen we wel zeggen dat vijf miljoen mensen doden slecht is voor de mensheid?'
Goed, ik weet dat Trump vergelijken met kanker nogal hyperbolisch is, en ik ga ook toegeven dat de lijn niet altijd duidelijk is. Maar verdorie, ik heb er toch een grote bloedige hekel aan dat 'neutraliteit' altijd wordt opgevoerd ter verdediging van achterlijke ongefundeerde k**-meningen in het nieuws. Zoals de antivax-beweging nu ook aan het klagen is dat ze hun zegje niet mogen doen in het journaal.
Het is duidelijk dat we niet meer in een tijdperk leven waar er één gedeelde objectief beeld van de werkelijkheid is zoals dat vijftig jaar geleden was toen iedereen gewoon dezelfde krant las, en misschien is dat ook wel goed, maar anderzijds vind ik dat onze openbare omroep wel nog altijd zijn best moet doen om een waarheidsgetrouw beeld van wereldgebeurtenissen te vormen dat op een bepaalde manier toch gebaseerd mag zijn op een gedeeld referentiekader dat waarden als democratie, deugdelijkheid, universele mensenrechten, en verdraagzaamheid en wetenschap uitdraagt, in plaats van simpelweg gereduceerd te worden tot een berichtgeving die vooral 'neutraal' moet zijn en niks mag veroordelen.
