Allemaal relatief natuurlijk. De Amerikaanse marine heeft meer volk en schepen dan de rest van de wereld bij elkaar opgeteld. Komt erbij dat deze mensen nog eens rigoureus zijn opgeleid opdat er zo min mogelijk ongelukken gebeuren bij dit hoogtechnologisch en extreem duur/gevaarlijk materiaal. Zo'n vliegdekschip is voor soldaten wat de champions league is voor voetballers. Je moet het willen én goed genoeg zijn om in aanmerking te geraken.

Het is wel duidelijk dat ze deze trend moeten breken, dat wel.
Het is niet dat het Amerikaanse leger op instorten staat en we kunnen gelijkaardige negatieve zaken ook vinden bij de Britten, de Chinezen, de Russen, Fransen, Indiërs enzoverder. Als het menens wordt met Taiwan en de VS schiet weer in oorlogsmodus, zullen die euvels wel snel opgelost worden.
 
Ow zekers? Laat ons hopen dat er nog wat staten volgen.


Game-over voor Donald Trump? Ongeziene uitspraak van Hooggerechtshof brengt zijn kandidatuur in gevaar

 
Ow zekers? Laat ons hopen dat er nog wat staten volgen.


Game-over voor Donald Trump? Ongeziene uitspraak van Hooggerechtshof brengt zijn kandidatuur in gevaar

De titel is van HLN en is wat overdreven. Colorado was altijd al een verloren staat voor hem (allez, het zal toch zeker niet op die staat aankomen). Het is ook maar een 4-3 beslissing, dus héél nipt en met een hooggerechtshof met 3 Trumpgezinden is de kans klein dat het zal standhouden (het kan, maar onwaarschijnlijk)
 
Gisteren Björn Soenens in De Afspraak over Trump en wat er achter de schermen gaande is bij zowel de Republikeinen als Democraten.
Uiterst interessant als aanvulling in deze thread.

Vanaf 20min 45sec:
De Afspraak
 
De titel is van HLN en is wat overdreven. Colorado was altijd al een verloren staat voor hem (allez, het zal toch zeker niet op die staat aankomen). Het is ook maar een 4-3 beslissing, dus héél nipt en met een hooggerechtshof met 3 Trumpgezinden is de kans klein dat het zal standhouden (het kan, maar onwaarschijnlijk)

Dit is een geschenk voor Trump, geeft het signaal dat de politieke elite langs Democratische kant te laf is om hem electoraal te bevechten, wetende dat ze met Biden weinig kans maken, en hem dus maar juridisch trachten uit te schakelen, waarmee ze de complottheorieën dat de vorige verkiezingen "gestolen" waren - wat uiteraard niet klopt - nog extra voeden.

Zet gewoon een stevige Democratische kandidaat in het veld tegen Trump, en stuur Biden met een welverdiend (medisch) pensioen.

Ideale scenario zou zijn dat de verkiezingen in 2024 een niet-Trump Republikein versus een niet-Biden Democraat zou zijn, maar daarvoor zullen we toch een stevige dosis geluk voor nodig hebben.
 
Dit is een geschenk voor Trump, geeft het signaal dat de politieke elite langs Democratische kant te laf is om hem electoraal te bevechten, wetende dat ze met Biden weinig kans maken, en hem dus maar juridisch trachten uit te schakelen, waarmee ze de complottheorieën dat de vorige verkiezingen "gestolen" waren - wat uiteraard niet klopt - nog extra voeden.

Zet gewoon een stevige Democratische kandidaat in het veld tegen Trump, en stuur Biden met een welverdiend (medisch) pensioen.

Ideale scenario zou zijn dat de verkiezingen in 2024 een niet-Trump Republikein versus een niet-Biden Democraat zou zijn, maar daarvoor zullen we toch een stevige dosis geluk voor nodig hebben.
Welke stevige Democratische kandidaat gaan ze hier nog voor klaarstomen? Als ze Biden toch naar voor willen stuwen, dan hoop ik dat zijn vice-president van goeden huize is want ik zie Biden nog van de trap sukkelen en zijn nek breken. :unsure:
 
Welke stevige Democratische kandidaat gaan ze hier nog voor klaarstomen? Als ze Biden toch naar voor willen stuwen, dan hoop ik dat zijn vice-president van goeden huize is want ik zie Biden nog van de trap sukkelen en zijn nek breken. :unsure:
Bekijk m'n bericht hierboven van De Afspraak, daarin wordt er dieper ingegaan op dat topic.
 
Ow zekers? Laat ons hopen dat er nog wat staten volgen.


Game-over voor Donald Trump? Ongeziene uitspraak van Hooggerechtshof brengt zijn kandidatuur in gevaar

Wordt bijna zeker herroepen door het federale supreme court.
 
Dit is een geschenk voor Trump, geeft het signaal dat de politieke elite langs Democratische kant te laf is om hem electoraal te bevechten, wetende dat ze met Biden weinig kans maken, en hem dus maar juridisch trachten uit te schakelen, waarmee ze de complottheorieën dat de vorige verkiezingen "gestolen" waren - wat uiteraard niet klopt - nog extra voeden.

Zet gewoon een stevige Democratische kandidaat in het veld tegen Trump, en stuur Biden met een welverdiend (medisch) pensioen.

Ideale scenario zou zijn dat de verkiezingen in 2024 een niet-Trump Republikein versus een niet-Biden Democraat zou zijn, maar daarvoor zullen we toch een stevige dosis geluk voor nodig hebben.
En waar is de onderbouwing voor de medische situatie van Biden?
 
En waar is de onderbouwing voor de medische situatie van Biden?
Iedere video die maar uitgezonden worden met Biden straalt geen vertrouwen uit (qua gezondheid dan). Mijn grootvader die in een graf ligt ziet er levendiger uit. Nu ook niet belachelijk doen eh…
 
Iedere video die maar uitgezonden worden met Biden straalt geen vertrouwen uit (qua gezondheid dan). Mijn grootvader die in een graf ligt ziet er levendiger uit. Nu ook niet belachelijk doen eh…
Straalt geen vertrouwen uit =/= medisch onbekwaam.
Als "niet belachelijk doen" gaat over geen medische of psychologische diagnoses stellen op basis van geknipte videobeelden vanop afstand bij Trump, gaat dat ook op voor Biden. Ik snap die nood niet. Genoeg echte zaken die je zou kunnen aanhalen, zonder je zaak zwakker te maken door er verzinsels bij te moeten gooien.
 
Gezond eruit zien * Je moet ook alles willen lezen natuurlijk.

Perceptie is alles daar. Je geeft het Amerikaans volk iets teveel credit denk ik.

Dat de democraten geen sterkere/gezondere kandidaat naar voren brengen is wat mij betreft bizar. Dit is gewoon Trump de victory geven helaas.
 
Gezond eruit zien * Je moet ook alles willen lezen natuurlijk.

Perceptie is alles daar. Je geeft het Amerikaans volk iets teveel credit denk ik.

Dat de democraten geen sterkere/gezondere kandidaat naar voren brengen is wat mij betreft bizar. Dit is gewoon Trump de victory geven helaas.
Een zittende president is historisch gezien altijd zwaar in het voordeel. Slechts sommigen halen het niet. Ook al omdat de zittende president traditioneel de president is van de Amerikanen, niet van één partij. Dat geldt hier ook voor Biden, die zich daar vaak netjes aan gehouden heeft.

Biden heeft Trump al eens verslaan, er is geen onmiddellijke reden om te denken waarom dat niet nog eens kan. Dus dan zou het eerder een tactisch heel rare zet zijn om wél een andere kandidaat naar voor te schuiven zonder Biden een kans te geven in de primaries.

En de post waarop ik reageerde, vroeg "en stuur Biden met een welverdiend (medisch) pensioen". Er is geen medische reden voor. "Gezond eruit zien" is geen medische reden.
 
Fit of niet, Trump doet het zeer goed in de polls.


"Joe Biden’s growing political troubles are coming from within his own party as he trails Donald Trump in the battleground states that will decide the 2024 election.

That’s the conclusion from the latest Bloomberg News/Morning Consult Poll of voters in seven swing states."
 
En waar is de onderbouwing voor de medische situatie van Biden?


Dat moet niet medisch onderbouwd zijn, een gebrek aan vertrouwen bij de kiezers is voldoende, daarmee dat de medisch al tusen haakjes stond.

Overigens als je de afspraak gezien hebt gisteren, dan zie je zelfs Björn Soenens toegeven dat dit leeft in de V.S.

Welke stevige Democratische kandidaat gaan ze hier nog voor klaarstomen? Als ze Biden toch naar voor willen stuwen, dan hoop ik dat zijn vice-president van goeden huize is want ik zie Biden nog van de trap sukkelen en zijn nek breken. :unsure:

Ik volg het de laatste maanden niet meer zo fel als vroeger, maar in De Afspraak gaf zelfs Björn Soenens een aantal alternatieven.
Zijn huidige vice-president Kamela Harris kan het inderdaad maar beter niet worden, die is immens impopulair...

Een zittende president is historisch gezien altijd zwaar in het voordeel. Slechts sommigen halen het niet. Ook al omdat de zittende president traditioneel de president is van de Amerikanen, niet van één partij. Dat geldt hier ook voor Biden, die zich daar vaak netjes aan gehouden heeft.

Biden heeft Trump al eens verslaan, er is geen onmiddellijke reden om te denken waarom dat niet nog eens kan. Dus dan zou het eerder een tactisch heel rare zet zijn om wél een andere kandidaat naar voor te schuiven zonder Biden een kans te geven in de primaries.

En de post waarop ik reageerde, vroeg "en stuur Biden met een welverdiend (medisch) pensioen". Er is geen medische reden voor. "Gezond eruit zien" is geen medische reden.

Biden heeft een immense boost gekregen van de anti-Trump stem tijdens een pandemie die zich gemiddeld één keer om de 100 jaar voordoet, en "dankzij" dewelke hij niet het campaign trail opmoest, ...
Nu moet hij opboksen tegen een perceptie bij de gemiddelde Amerikaan dat het slecht gaat met hun: hoge benzineprijzen, hoge hypotheekrentes, ...

Een zittende president is inderdaad vaak in het voordeel, maar het is niet dat je zo ver moet teruggaan om one term presidents te vinden.

Een voormalige loser als Trump die herverkozen wordt ondanks de vorige keer de verkiezing verloren te hebben, dat is wel al wat langer geleden (een split two term presidency).
 

Dat moet niet medisch onderbouwd zijn, een gebrek aan vertrouwen bij de kiezers is voldoende, daarmee dat de medisch al tusen haakjes stond.

Overigens als je de afspraak gezien hebt gisteren, dan zie je zelfs Björn Soenens toegeven dat dit leeft in de V.S.



Ik volg het de laatste maanden niet meer zo fel als vroeger, maar in De Afspraak gaf zelfs Björn Soenens een aantal alternatieven.
Zijn huidige vice-president Kamela Harris kan het inderdaad maar beter niet worden, die is immens impopulair...



Biden heeft een immense boost gekregen van de anti-Trump stem tijdens een pandemie die zich gemiddeld één keer om de 100 jaar voordoet, en "dankzij" dewelke hij niet het campaign trail opmoest, ...
Nu moet hij opboksen tegen een perceptie bij de gemiddelde Amerikaan dat het slecht gaat met hun: hoge benzineprijzen, hoge hypotheekrentes, ...

Een zittende president is inderdaad vaak in het voordeel, maar het is niet dat je zo ver moet teruggaan om one term presidents te vinden.

Een voormalige loser als Trump die herverkozen wordt ondanks de vorige keer de verkiezing verloren te hebben, dat is wel al wat langer geleden (een split two term presidency).
Split two terms is zelfs nog maar één keer gebeurd, denk dat ik het daar ook al over gehad heb in dit topic: Grover Cleveland in 1892. Die trouwens verloor terwijl hij wel de popular vote won. Trump niet.

Ik ben het er zeker mee eens dat de medische toestand van Biden een issue is. Ik vind echter dat het er geen zou mogen zijn, omdat er niets is wat erop wijst dat hij medisch niet in staat zou zijn, behalve een extreem populistisch discours. En dat aanhalen is een zwaktebod. Net als dat het geval was bij Trump. 10 van de 46 presidenten hebben verloren als incumbent. En je moet wel redelijk ver teruggaan als je Trump niet meerekent, namelijk tot George WH Bush, die in '93 verloor (30 jaar geleden!) omdat hij als Republikein de belastingen gevoelig verhoogde nadat zijn campagne was "ik zal nooit de belastingen verhogen".

Ik zie het niet gebeuren. Maar zelfs als ik het nog zou kunnen zien gebeuren, zou je toch op z'n allerminst wel kunnen zeggen dat het historisch gezien tactisch wel een rare zet zou zijn om niét je incumbent te blijven steunen. Als je gaat zoeken naar lijstjes van presidenten die niet meer naar voor geschoven werden tijdens primaries door hun eigen partij, zul daarom ook weer bij een "nul" uitkomen.
 
Split two terms is zelfs nog maar één keer gebeurd, denk dat ik het daar ook al over gehad heb in dit topic: Grover Cleveland in 1892. Die trouwens verloor terwijl hij wel de popular vote won. Trump niet.

Ik ben het er zeker mee eens dat de medische toestand van Biden een issue is. Ik vind echter dat het er geen zou mogen zijn, omdat er niets is wat erop wijst dat hij medisch niet in staat zou zijn, behalve een extreem populistisch discours. En dat aanhalen is een zwaktebod. Net als dat het geval was bij Trump. 10 van de 46 presidenten hebben verloren als incumbent. En je moet wel redelijk ver teruggaan als je Trump niet meerekent, namelijk tot George WH Bush, die in '93 verloor (30 jaar geleden!) omdat hij als Republikein de belastingen gevoelig verhoogde nadat zijn campagne was "ik zal nooit de belastingen verhogen".

Ik zie het niet gebeuren. Maar zelfs als ik het nog zou kunnen zien gebeuren, zou je toch op z'n allerminst wel kunnen zeggen dat het historisch gezien tactisch wel een rare zet zou zijn om niét je incumbent te blijven steunen. Als je gaat zoeken naar lijstjes van presidenten die niet meer naar voor geschoven werden tijdens primaries door hun eigen partij, zul daarom ook weer bij een "nul" uitkomen.

Ver? Dat is binnen mijn leven en het jouwe vermoedelijk ook.

Jouw hele pleidooi steunt op geschiedenis, maar nog nooit in de geschiedenis is de presidentsstrijd er één geweest met dergelijke oude kandidaten, in extreem gepolariseerde tijden met social media. De ervaringen uit het verre verleden zijn dan ook geen goede leermeesters want daar zitten zelfs fantastische presidenten tussen die tegenwoordig niet meer verkozen zouden geraken.
Ik denk dan aan een Roosevelt die in het hier en nu waarschijnlijk nog moeilijk verkozen zou geraken met zijn "polio" (wrs. syndroom van Guillain-Barré) in televisieoptredens, omdat dat al is het maar onbewust een teken van zwakte zou zijn.

Die "nul" is ook relatief, het heeft een aantal maal niet veel gescheeld, bijvoorbeeld bij Lyndon B. Johnson heeft het niet veel gescheeld of hij had de primaries verloren en heeft zich dan zelf teruggetrokken als kandidaat.

Ik zou geschiedenis van voor de jaren '80-'90 eerlijk gezegd niet gebruiken als leidraad om te voorspellen hoe de verkiezingen nu zouden gaan verlopen. De partijen in de V.S. zijn ook fundamenteel veranderd: een switch (de southern Democrats die nu Republikeinen zijn) en gepolariseerd.

Als Biden zo'n fantastisch kandidaat zou zijn, zou hij een ruime voorsprong moeten hebben in de peilingen en dat zie je niet. Trump is ook het type kandidaat (extreem) die waarschijnlijk beter gaat scoren bij de échte verkiezingen dan in de peilingen, dezelfde reden waarom het Vlaams Belang hier vaker wel dan niet slechter peilt dan de verkiezingsresultaten.
 
Ver? Dat is binnen mijn leven en het jouwe vermoedelijk ook.

Jouw hele pleidooi steunt op geschiedenis, maar nog nooit in de geschiedenis is de presidentsstrijd er één geweest met dergelijke oude kandidaten, in extreem gepolariseerde tijden met social media. De ervaringen uit het verre verleden zijn dan ook geen goede leermeesters want daar zitten zelfs fantastische presidenten tussen die tegenwoordig niet meer verkozen zouden geraken.
Ik denk dan aan een Roosevelt die in het hier en nu waarschijnlijk nog moeilijk verkozen zou geraken met zijn "polio" (wrs. syndroom van Guillain-Barré) in televisieoptredens, omdat dat al is het maar onbewust een teken van zwakte zou zijn.

Die "nul" is ook relatief, het heeft een aantal maal niet veel gescheeld, bijvoorbeeld bij Lyndon B. Johnson heeft het niet veel gescheeld of hij had de primaries verloren en heeft zich dan zelf teruggetrokken als kandidaat.

Ik zou geschiedenis van voor de jaren '80-'90 eerlijk gezegd niet gebruiken als leidraad om te voorspellen hoe de verkiezingen nu zouden gaan verlopen. De partijen in de V.S. zijn ook fundamenteel veranderd: een switch (de southern Democrats die nu Republikeinen zijn) en gepolariseerd.

Als Biden zo'n fantastisch kandidaat zou zijn, zou hij een ruime voorsprong moeten hebben in de peilingen en dat zie je niet. Trump is ook het type kandidaat (extreem) die waarschijnlijk beter gaat scoren bij de échte verkiezingen dan in de peilingen, dezelfde reden waarom het Vlaams Belang hier vaker wel dan niet slechter peilt dan de verkiezingsresultaten.
Met m'n nul aantal presidentskandidaten bedoel ik niet presidenten die hun primaries niet hebben gewonnen (hoewel het daar ook nul is, maar inderdaad nipt), maar presidenten die gepasseerd zijn door hun partij. Een soort "gedwongen pensioen" of gewoon passeren. Maar mijn pleidooi is er ook geen voor het feit dat Biden zeker gaat winnen, hè. Het is er eentje tegen het idee dat de enige logische en tactisch zinnige beslissing van de Dems zou zijn om Biden te passeren, al was het 2j geleden. Mijn pleidooi is er al helemaal geen voor het feit dat Biden een fantastische kandidaat zou zijn.

Er is nog een iets jammerlijkere reden waarom incumbents bijna altijd winnen: https://fivethirtyeight.com/features/money-and-elections-a-complicated-love-story/

Geld wint (meestal). En een incumbent moet ten eerste minder moeite doen om geld achter zich te scharen, hij is bijna altijd al veel vroeger zeker van zijn kandidatuur, hij heeft ten tweede ook de hele machinerie al achter zich. En ook daar hinkt Trump ernstig achterop.

Ik ben er niet mee eens dat Roosevelt nu moeilijk verkozen zou geraken gewoon door zijn rolstoel, hoor. Ik denk dat inhoud nog altijd kan winnen, en een verzoenende rol zeker ook nog kan werken. Een president voor het hele volk, in plaats van eentje voor de helft van het volk. Daar is het echter nu wel even te laat voor.
 
Qua funding gaat het redelijk gelijk op voorlopig, maar de echte push moet nog komen.

31050.jpeg


 
Terug
Bovenaan