Akkoord. Maar dan kunnen we ook niet uitsluiten dat het uit een labo zou komen. Wat je dus wel nergens mocht zeggen destijds.
Dat klopt toch ook niet. Dat het uit een labo kwam is altijd een valabele theorie geweest. Maar zeggen dat het express door China uit een labo was gelekt + al dan niet zelf het virus hadden gemaakt, daar kwam de kritiek op.
 
Dat klopt toch ook niet. Dat het uit een labo kwam is altijd een valabele theorie geweest. Maar zeggen dat het express door China uit een labo was gelekt + al dan niet zelf het virus hadden gemaakt, daar kwam de kritiek op.
De kritiek kwam op alles. Op het woord "china-virus" specifiek ook. Zeggen dat het altijd valabel is geweest klopt ook niet. Destijds werden posts die dergelijke dingen claimde verwijderd op facebook etc.
 
Heb je het dan over zijn dochter specifiek of? + ik moet hier ook niet op alles reageren. Ik probeerde het standpunt aan te houden dat dingen objectief en eerlijk binnen context bekeken moeten worden. Maar naar gewoonte haalt iedereen er alles bij om enige objectiviteit in de richting van Trump stil te leggen.

Dat is jouw mening en die respecteer ik.


Om maar iets uit dit topic aan te halen: Biden zei dat Trump mensen aanbevool om ontsmettingsmidel te injecteren. Dat is gewoon fout.
Maar ja ik ben er ook van overtuigd dat Biden regelmatig wel wat niet-zo-accurate dingen de wereld in stuurt.

Once again, ik ben van mening dat we alles zo objectief mogelijk moeten bekijken. Trump is zeker een speciaal persoon, zal zeker heel wat louché zaken ondernomen hebben en er zijn zeker een hele hoop argumenten waarom hij vast zou moeten zitten en geen president zou moeten zijn. Maar zo zijn er ook heel wat negatieve kanten aan Biden. En ik wil geen blind oog draaien naar die kanten omdat ik Trump niet zou mogen.
Niemand is hier toch Biden zijn slechte kanten aan het bedekken, maar je geeft een mening dat er over Trump wordt overdreven dus mensen geven aan waarom ze daarmee niet akkoord zijn hé. Het is IMO niet omdat er een zekere zweem van corruptie boven de politiek hangt, en de democraten zeker ook niet zuiver op de graat zijn, dat al wat Trump en zijn sekte doen maar "part of the game" is, en die indruk krijg ik uit jouw posts.
 
Akkoord. Maar dan kunnen we ook niet uitsluiten dat het uit een labo zou komen. Wat je dus wel nergens mocht zeggen destijds.
Hoe bedoel je "mocht niet"? Kreeg je daar een straf voor of was het gewoon niet handig om te zeggen zonder enig bewijs? Daarnaast is er een verschil tussen moedwillig uit het lab ontsnapt of door een ongeluk. Daarnaast heeft dat totaal niks te maken dat er medisch gezien vanalles niet klopte en daardoor Trump dat soort idiote uitspraken moest doen. Er is echt wel veel tijd gestoken in het virus gestoken en het proberen oplossen daarvan. Dit door de juiste mensen en niet door populisten die hun achterban wouden paaien.
 
Dat gaat toch wel een mooie impact hebben op hem en zijn kinderen. :clap::clap:
Was die laatste zin echt nodig?
Zielig leedvermaak, heeft imo geen plaats in een forumgedeelte als deze.

Trouwens, what goes around, comes around.


En wat je zegt is gewoon fout:

Volgende week begint pas het proces, pas eind december volgt een uitspraak .
jij doet alsof het nu al zeker is dat ze geen zaken meer gaan mogen doen.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Ik vind dat je nogal licht omgaat met mensen beschuldigen van misdaden. Mensen die na 4 jaar Trump nog altijd vrij zijn trouwens, wat had Hillary dan net gedaan? Mensen meenemen in een verhaal, waar stopt dat en wordt het mensen voorliegen?

Mogen we dan niet een zekere vorm van ethiek verwachten van politici?

Voor de opkomst van het wereldwijde populisme, gevoed door fake news, denk ik dat we Trump wel als een zeer belangrijk voorbeeld mogen beschouwen hoor. Natuurlijk moet de voedingsbodem aanwezig zijn.
Zal wellicht gaan over het liegen van geheime informatie in e-mails.

"In various interviews, Clinton has said that "I did not send classified material, and I did not receive any material that was marked or designated classified."[108] However, in June and July 2016, a number of news outlets reported that Clinton's emails did include messages with some paragraphs marked with a "(c)" for "Confidential."[109][110] The FBI investigation found that 110 messages contained information that was classified at the time it was sent. Sixty-five of those emails were found to contain information classified as "Secret;" more than 20 contained "Top-Secret" information"



bron : https://en.wikipedia.org/wiki/Hillary_Clinton_email_controversy

of hij moet iets anders bedoelen :unsure:
 
Niemand is hier toch Biden zijn slechte kanten aan het bedekken, maar je geeft een mening dat er over Trump wordt overdreven dus mensen geven aan waarom ze daarmee niet akkoord zijn hé. Het is IMO niet omdat er een zekere zweem van corruptie boven de politiek hangt, en de democraten zeker ook niet zuiver op de graat zijn, dat al wat Trump en zijn sekte doen maar "part of the game" is, en die indruk krijg ik uit jouw posts.
Ik heb al meermaals gezegd dat ik pleit voor objectieve analyse van feiten. Als je dan nog steeds die mening krijgt dan lees je mijn posts maar half.

En ook hier zijn "sekte"...tja...
Hoe bedoel je "mocht niet"?
Ik bedoel exact gelijk ik ook post dat ze verwijderd werden.
of was het gewoon niet handig om te zeggen zonder enig bewijs?
Nee, dat was het niet. Toch bedankt voor het voorstel!
Daarnaast is er een verschil tussen moedwillig uit het lab ontsnapt of door een ongeluk.
Akkoord, maar ook het idee dat het al in een labo ontstaan was, kon je niet posten.
Daarnaast heeft dat totaal niks te maken dat er medisch gezien vanalles niet klopte en daardoor Trump dat soort idiote uitspraken moest doen.
Het zijn dan ook 2 aparte dingen. Hij die zegt dat alle pistes onderzocht moeten worden door medisch personeel (wat jij blijkbaar een domme statement acht), en zeggen dat het uit China komt.

Er is echt wel veel tijd gestoken in het virus gestoken en het proberen oplossen daarvan. Dit door de juiste mensen en niet door populisten die hun achterban wouden paaien.
Juist, want volgens jou heeft niemand van covid gebruik gemaakt om hun achterban te paaien?
 
Zal wellicht gaan over het liegen van geheime informatie in e-mails.

"In various interviews, Clinton has said that "I did not send classified material, and I did not receive any material that was marked or designated classified."[108] However, in June and July 2016, a number of news outlets reported that Clinton's emails did include messages with some paragraphs marked with a "(c)" for "Confidential."[109][110] The FBI investigation found that 110 messages contained information that was classified at the time it was sent. Sixty-five of those emails were found to contain information classified as "Secret;" more than 20 contained "Top-Secret" information"



bron : https://en.wikipedia.org/wiki/Hillary_Clinton_email_controversy

of hij moet iets anders bedoelen :unsure:
Hier ging het inderdaad wel over.
 
Was die laatste zin echt nodig?
Zielig leedvermaak, heeft imo geen plaats in een forumgedeelte als deze.

Trouwens, what goes around, comes around.


En wat je zegt is gewoon fout:

VOlgende week pas volgt een uitspraak , jij doet alsof het nu al zeker is dat ze geen zaken meer gaan mogen doen.
Hij heeft voor miljoenen/miljarden fraude gepleegd en we moeten dan medelijden hebben?

Rechter heeft al beslist over zijn bedrijven in NY dat gaat niet meer veranderen want dat kan in een civiele zaak. Tenzij hij in beroep gaat natuurlijk maar daar zijn de mogelijkheden beperkt omdat het een civiele zaak is. Over andere zaken zoals de boete moet er inderdaad beslist worden dus nee wat ik zeg is niet fout.
 
Ik heb al meermaals gezegd dat ik pleit voor objectieve analyse van feiten. Als je dan nog steeds die mening krijgt dan lees je mijn posts maar half.

En ook hier zijn "sekte"...tja...
Ja sorry, ik kijk naar wat je nog allemaal post buiten je oproep tot objectieve analyse. Concluderen dat het allemaal één pot nat is op basis van dat bleekwaterincident vind ik contradictorisch. Je blijft herhalen dat Biden ook heel wat verkeerd doet, maar dat is toch allemaal heel vaag hoor, terwijl er ondertussen al bakken incidenten over Trump bekend zijn, tot en met lopende rechtzaken. Ik heb hier de nood niet om iemand te overtuigen, maar het klinkt voor mij toch heel hard als een zekere vooringenomenheid.

En met sekte doel ik op de hardliners die bv. een democratische instelling bestormden omdat er "gefraudeerd" was volgens de grote leider. Dat is gewoon een personencultus, mensen die bij elke zweem van kritiek op Trump enkel kunnen besluiten dat het wel democratische propaganda moet zijn. Er is weinig verschil tussen zo'n mensen en mensen die geloven dat al wat de bijbel tegenspreekt een test van god is om de ware gelovigen te filteren IMO.
 
Hij heeft voor miljoenen/miljarden fraude gepleegd en we moeten dan medelijden hebben?

Rechter heeft al beslist over zijn bedrijven in NY dat gaat niet meer veranderen want dat kan in een civiele zaak. Tenzij hij in beroep gaat natuurlijk maar daar zijn de mogelijkheden beperkt omdat het een civiele zaak is. Over andere zaken zoals de boete moet er inderdaad beslist worden dus nee wat ik zeg is niet fout.

Nergens vind ik terug dat hij zeker al geen zaken meer mag doen in NY.

Kan je dat zwart op wit aantonen?


overal lees ik hetzelfde hoor "wants him to ban doing business in NY".
 
De kritiek kwam op alles. Op het woord "china-virus" specifiek ook. Zeggen dat het altijd valabel is geweest klopt ook niet. Destijds werden posts die dergelijke dingen claimde verwijderd op facebook etc.
Zeker dat ze het ook effectief zo verwoorden en niet alludeerden op express laten ontsnappen? Ik heb nergens zo'n comments zien verwijderd worden eigenlijk.
 
Ik bedoel exact gelijk ik ook post dat ze verwijderd werden.
Hangt misschien af van de manier van posten? Wanneer je het als een soort feit brengt, is het gewoon fake news en terecht dat het verwijderd wordt.

Het zijn dan ook 2 aparte dingen. Hij die zegt dat alle pistes onderzocht moeten worden door medisch personeel (wat jij blijkbaar een domme statement acht), en zeggen dat het uit China komt.
Ik acht die uitspraak over bleekmiddel absoluut dom. Hij had ook kunnen zeggen "we moeten alle pistes onderzoeken". Wat trouwens ook gewoon gedaan werd. Dit is toch exact wat we die 4 jaren onder Trump steeds opnieuw gehoord hebben "hij bedoelt het niet zo, hij bedoelt ...". Misschien moet de beste man dan gewoon zijn mond houden ipv dingen te zeggen die hij niet zo bedoelt?
Juist, want volgens jou heeft niemand van covid gebruik gemaakt om hun achterban te paaien?
Zeg ik nergens. Er zijn er genoeg geweest, maar toch vooral uit de meer extremere hoeken.
 

Nergens vind ik terug dat hij zeker al geen zaken meer mag doen in NY.

Kan je dat zwart op wit aantonen?


overal lees ik hetzelfde hoor "wants him to ban doing business in NY".
https://iapps.courts.state.ny.us/nyscef/ViewDocument?docIndex=tTcU_PLUS_uJJ8i5XjrCTSNk2eA==

Here you go.

Edit:
Volgens mij interpreteer je mijn post op de verkeerde manier.

Wat al beslist is door de rechter is dat hij zijn bedrijven moet ontbinden.

Het andere stuk over zaken doen met bedrijven in NY is iets wat de komende dagen duidelijk zal worden wanneer mensen met meer verstand de impact hiervan kunnen uitleggen.

Waarover er nog beslist moet worden is het volgende:

The remaining counts for trial are:
2) Falsifying Business Records
3) Conspiracy to falsifying business records
4) Filing False Financial Statements
5) Conspiracy to filing false financial statements
6) Insurance Fraud
7) Conspiracy to insurance fraud

The remaining reliefs sought are:
C) replacing the Trustees of the Donald J Trump Revocable Trust
D) requiring audited statements of financial condition for the next 5 years
E) barring NY property acquisitions for 5 years
F) barring from applying for loans for 5 years
G) permanently barring Trump, Donald jr and Eric from directorships in NY
I) permanently barring Weisselberg and McConney from financial control jobs in NY
J) disgorgement of (estimated) $250,000 in fraudulent benefits
K) any other relief the Court deems appropriate

Belangrijke opmerking hierbij is dat omdat het een civiele rechtzaak is dat dit niet met een jury zal zijn.
 
Laatst bewerkt:
Ja sorry, ik kijk naar wat je nog allemaal post buiten je oproep tot objectieve analyse. Concluderen dat het allemaal één pot nat is op basis van dat bleekwaterincident vind ik contradictorisch. Je blijft herhalen dat Biden ook heel wat verkeerd doet, maar dat is toch allemaal heel vaag hoor, terwijl er ondertussen al bakken incidenten over Trump bekend zijn, tot en met lopende rechtzaken. Ik heb hier de nood niet om iemand te overtuigen, maar het klinkt voor mij toch heel hard als een zekere vooringenomenheid.

En met sekte doel ik op de hardliners die bv. een democratische instelling bestormden omdat er "gefraudeerd" was volgens de grote leider. Dat is gewoon een personencultus, mensen die bij elke zweem van kritiek op Trump enkel kunnen besluiten dat het wel democratische propaganda moet zijn. Er is weinig verschil tussen zo'n mensen en mensen die geloven dat al wat de bijbel tegenspreekt een test van god is om de ware gelovigen te filteren IMO.
Er zijn zeker nog cases, maar daarom zeg ik ook dat ik eigenlijk gewoon in dit geval wou zeggen dat dat niet was wat hij zei. Ik heb de zin nog de energie niet om hier over-the-top uitgebreide posts te gaan maken terwijl 5 man me met comments bombardeert. Die van jou zijn gelukkig nog grotendeels to the point, maar er zijn er andere die gewoon wat nest op de hoop gooien en ja zo kan je bezig blijven.
Biden heeft bijvoorbeeld een vrij rijke geschiedenis vol met racistische opmerkingen. Kan je redelijk veel over vinden.
Zeker dat ze het ook effectief zo verwoorden en niet alludeerden op express laten ontsnappen? Ik heb nergens zo'n comments zien verwijderd worden eigenlijk.
Je ziet ze natuurlijk niet als ze verwijderd zijn hé...maar nee, ik ga nu geen blogs afstromen om te zien wie boos was dat zijn fb post verwijderd was. Ja er zijn bewijzen dat twitter-medewerkers en facebook (meta) wel degelijk een zware bias had en dit afdwong op gebruikers. Hier kan je zelf heel makkelijk info rond vinden als je je eigen mening wil vormen.
Hangt misschien af van de manier van posten? Wanneer je het als een soort feit brengt, is het gewoon fake news en terecht dat het verwijderd wordt.
Maar je zegt wel fake news, maar wat is fake news? Dingen die feitelijk niet kloppen? Want dan bracht MvR ook enorm veel fake news? Of was dat niet fake omdat dat het standpunt van de overheid was?
Ik acht die uitspraak over bleekmiddel absoluut dom. Hij had ook kunnen zeggen "we moeten alle pistes onderzoeken". Wat trouwens ook gewoon gedaan werd. Dit is toch exact wat we die 4 jaren onder Trump steeds opnieuw gehoord hebben "hij bedoelt het niet zo, hij bedoelt ...". Misschien moet de beste man dan gewoon zijn mond houden ipv dingen te zeggen die hij niet zo bedoelt?
Als je zijn woorden exact neemt zegt hij nog steeds niet wat jij er van maakt. Ik zeg niet "hij bedoelt" ik zeg letterlijk wat hij zei. Dus maak er nu ook niets anders van.
Zeg ik nergens. Er zijn er genoeg geweest, maar toch vooral uit de meer extremere hoeken.
"en niet door populisten die hun achterban wouden paaien."
 
Maar je zegt wel fake news, maar wat is fake news? Dingen die feitelijk niet kloppen? Want dan bracht MvR ook enorm veel fake news? Of was dat niet fake omdat dat het standpunt van de overheid was?
Iets wat (nog) geen feit is, als een feit voorstellen.

Van Ranst heeft zeker domme uitspraken gedaan, maar dan vooral buiten zijn vakgebied? Dat binnen zijn vakgebied zaken veranderen, maakt het nog geen fake news. Zo werkt wetenschap. Soms zijn er meerdere bevindingen nodig om andere inzichten te krijgen.

Hij was trouwens geen spreekbuis van de overheid, dus geen idee welk standpunt van de overheid hij als fake news verkondigde?
Als je zijn woorden exact neemt zegt hij nog steeds niet wat jij er van maakt. Ik zeg niet "hij bedoelt" ik zeg letterlijk wat hij zei. Dus maak er nu ook niets anders van.
Oké, het was een enorme intelligente uitspraak.
"en niet door populisten die hun achterban wouden paaien."
Exact. Staat nergens "niemand anders".
 
Iets wat (nog) geen feit is, als een feit voorstellen.
Je kan een lezing van Van Ranst vinden waar hij zelf zegt dingen anders voor te stellen (en ook foutief) om bepaalde belangen uit te spelen.

Bijvoorbeeld de "mondmaskers werken niet" ook al weten we dat ze wel werken maar willen we er voldoende voor de zorg behouden.
Oké, het was een enorme intelligente uitspraak.
Bedankt, goed inzicht!

Exact. Staat nergens "niemand anders".
Stel het dan ook niet voor alsof mensen die medisch onderzoek deden geen eigen belangen hadden.
 
Terug
Bovenaan