Str8_6
Well-known member
Ik heb mijn mening gezegd, hij de zijne en voor mij is het goed zo. Want we gaan niet beginnen met de overtreffende trap van wie er constructiefst was uit te halen.
Ik heb mijn mening gezegd, hij de zijne en voor mij is het goed zo. Want we gaan niet beginnen met de overtreffende trap van wie er constructiefst was uit te halen.
Laten we deze thread inderdaad houden voor feedback op moderatie.
GETHEZ
Well-known member
hier gebruik ik miet soms voor schrikschijter (niet mietje)... culturele verschillen enzo, maar ik sta dat woord niet overal te roepen, gezien de redelijke lading die dat soms met zich meedraagt... ik zit dat eerder naar mijnen televies te roepen of zo van die zaken...
Ik ben niet gaan kijken hoe deze discussie is ontstaan, beetje lui, ben maar 2 blz terug geweest, dus ik wil hier niks negatiefs oprakelen, ik zag @Forumgebruiker zijn vraag wat het verschil was... ligt dus voor iedereen anders, maar we zijn weeral eens op de woke trein...
Als ge iemand homo, geacompagneerd met alle negatieve woorden die er bestaan naar het hoofd slingert kan ik begrijpen dat dat niet kan...
Maar het lijkt me of we binnenkort een nieuwe Van Daele gaan moeten schrijven waarbij er elk jaar woorden zullen moeten schrappen, omdat iemand zich hierdoor beledigt voelt... Het gaat soms wat ver , en we zullen best hierbij laten rusten, maar een woke topic op zich openen is imo te beladen en een open deur voor wat bans volgens mij...
Tegenwoordige tijd , ge zou voor minder nostalgisch zijn naar andere tijden, waarbij ge niet 3 kere uw tong moet draaien vooraleer ge iets zegt...
We willen in onze behandeling van een report de context van de post mee in beschouwing nemen, maar tegelijkertijd wordt het dan ook wel moeilijk om daar een rechtlijnig beleid in te hebben. Als iemand een racistische mop in de glimlachthread post en daar als context bij geeft "iemand op het werk vertelde deze mop", dan zouden we daar nog steeds op ingrijpen. Onze intentie is daarbij niet om de poster aan de schandpaal te nagelen of als immoreel te bestempelen, maar om te zorgen dat het forum een open uitstraling naar een brede groep users blijft behouden.
Het rode kadertje kan inderdaad meesterachtig overkomen. De reden dat we voor het rode kadertje rechtstreeks op de post kiezen in plaats van een reactie in de thread is omdat het dan voor bezoekers en leden die de thread zijn aan het bijlezen meteen duidelijk is dat er al op een post werd gereageerd vanuit de moderatie. Een alternatief is om de post te verwijderen of aan te passen om het ongewenste stuk eruit te halen, maar uit vorige feedback dachten we begrepen te hebben dat posters uit de opties die we hier voorhanden hebben dan eerder verkiezen dat de post (indien ze niet te veel over de schreef gaat) gewoon blijft staan, met een melding erop, zoals we nu doen.
RidderBauknecht
Well-known member
Nog snel:
Verder:
Het is dat ik aan het wachten ben op een afspraak en tijd had om dit allemaal te typen, want uiteindelijk doet het er allemaal niet toe (het is slechts de mening van 1 persoon) en ik wil niet pretenderen dat ik de autoriteit ben over hoe het hier allemaal moet lopen, maar zo heb ik het toch eens gezegd. De mods doen er maar mee wat ze willen.
En neen, dat gaat heus niet over mensen met andere meningen die ik niet kan tolereren. Ik kan zo enkele accounts opnoemen waar ik het bijna nooit mee eens ben op P&A vlak (ik ga niet nutteloos aan het taggen slaan, maar Kay-Gell is de eerste die in me opkomt) maar waar ik wel al heel leerrijke discussies mee heb gehad omdat die tenminste hun standpunten op een eerlijke en heldere manier overbrengen.
Ik hoef het ook helemaal niet met mensen eens te zijn om iets uit een discussie te halen, maar vaker wel dan niet ontsporen die discussies in P&A zodanig hard dat je bijna niet anders kan dan aggressief zijn, anders word je toch weggespoeld. Het bewust negeren van kritische vragen of opmerkingen (of soms zelfs vragen om een bepaald standpunt te verduidelijken) wat zo de discussie enorm bemoeilijkt, het constante opzetten van stromannen, het willekeurig spuien van een maar heel vaag gerelateerde mening die eigenlijk een soort off-topic rant is, het maken van heel vage opmerkingen en weigeren om daar verder op in te gaan om dan beteuterd te doen als iemand die lege plaatsjes in een statement zelf invult, het posten van valse informatie, pagina's lang inzoomen op microscopische details om zo een bredere mening volledig af te breken, ...
Het moeten daar geen debatten op wereldniveau zijn, en ik zeg helemaal niet dat ik me zelf niet aan sommige van die dingen schuldig maak of heb gemaakt, maar dat is daar zo een modderpoel geworden door onder andere (vind ik) het gebrek aan moderatie in de 'oorspronkelijke zin van het woord' (dus het on-track houden van het debat en het eerlijk houden van de leden in discussie) dat ik me daar soms echt kapot erger. Waarvoor zijn die extra regels en die extra usergroup er dan terwijl iedereen weet dat dat het meest toxische, Twitterfight-achtige gedeelte van het forum is?
Ik merk vind ik ook dat gematigde leden meer en meer wegblijven uit dat forumgedeelte en dat dat meer en meer een soort moddergevecht tussen twee kampen aan het worden is, en ik vind dat jammer, want dat soort onderwerpen is waarom ik op dit forum zit. De glimlach van mensen die ik niet ken of welke film complete vreemden hebben gezien interesseert mij (met alle respect) niks; ik heb meer interesse in wat 'de medemens' denkt over bepaalde maatschappelijke onderwerpen. Ik lees dan misschien die andere onderwerpen soms wel, maar ik reageer er niet vaak op.
En opnieuw: dat gaat hier niet over het feit dat ik andere meningen het zwijgen wil opleggen of weet ik veel. [Edit] Ik weet echter wel dat die actievere stijl van modereren enorm veel meer tijd in beslag zou nemen voor de mods. Laat ik duidelijk zijn: ik heb enorm veel respect voor de moderatoren dat ze dat hier in hun vrije tijd (en met veel geduld en openheid) draaiende houden. Ik was gewoon even aan het klagen.
Goed, dat kon ik niet weten, waarvoor dan mijn excuses. Feit blijft wel dat je nog altijd goed genoeg weet welke woorden je zoal ter vervanging kan gebruiken, maar dan kwam het toch niet uit de lucht gevallen.
Verder:
Het is dat ik aan het wachten ben op een afspraak en tijd had om dit allemaal te typen, want uiteindelijk doet het er allemaal niet toe (het is slechts de mening van 1 persoon) en ik wil niet pretenderen dat ik de autoriteit ben over hoe het hier allemaal moet lopen, maar zo heb ik het toch eens gezegd. De mods doen er maar mee wat ze willen.
Dat komt omdat ik vooral op P&A zit en de neiging heb om complete zever, ongeïnformeerde onzin, of valse debattechnieken te benoemen voor wat ze zijn. En dat klinkt dan niet meteen vriendelijk, nee. Ik ben echter lang niet de enige met een aggressieve stijl in dat deel van het forum. Ik zou eigenlijk beter weg blijven uit P&A want de manier van discussie daar doet mijn bloed koken, maar ik kan het vaak niet laten omdat er niemand anders reageert. Voorts reageer ik vrij weinig op luchtigere topics, dus is het nogal vanzelfsprekend dat mijn manier van posten anders is dan die van slowthread users of weet ik veel.
En neen, dat gaat heus niet over mensen met andere meningen die ik niet kan tolereren. Ik kan zo enkele accounts opnoemen waar ik het bijna nooit mee eens ben op P&A vlak (ik ga niet nutteloos aan het taggen slaan, maar Kay-Gell is de eerste die in me opkomt) maar waar ik wel al heel leerrijke discussies mee heb gehad omdat die tenminste hun standpunten op een eerlijke en heldere manier overbrengen.
Ik hoef het ook helemaal niet met mensen eens te zijn om iets uit een discussie te halen, maar vaker wel dan niet ontsporen die discussies in P&A zodanig hard dat je bijna niet anders kan dan aggressief zijn, anders word je toch weggespoeld. Het bewust negeren van kritische vragen of opmerkingen (of soms zelfs vragen om een bepaald standpunt te verduidelijken) wat zo de discussie enorm bemoeilijkt, het constante opzetten van stromannen, het willekeurig spuien van een maar heel vaag gerelateerde mening die eigenlijk een soort off-topic rant is, het maken van heel vage opmerkingen en weigeren om daar verder op in te gaan om dan beteuterd te doen als iemand die lege plaatsjes in een statement zelf invult, het posten van valse informatie, pagina's lang inzoomen op microscopische details om zo een bredere mening volledig af te breken, ...
Het moeten daar geen debatten op wereldniveau zijn, en ik zeg helemaal niet dat ik me zelf niet aan sommige van die dingen schuldig maak of heb gemaakt, maar dat is daar zo een modderpoel geworden door onder andere (vind ik) het gebrek aan moderatie in de 'oorspronkelijke zin van het woord' (dus het on-track houden van het debat en het eerlijk houden van de leden in discussie) dat ik me daar soms echt kapot erger. Waarvoor zijn die extra regels en die extra usergroup er dan terwijl iedereen weet dat dat het meest toxische, Twitterfight-achtige gedeelte van het forum is?
Ik merk vind ik ook dat gematigde leden meer en meer wegblijven uit dat forumgedeelte en dat dat meer en meer een soort moddergevecht tussen twee kampen aan het worden is, en ik vind dat jammer, want dat soort onderwerpen is waarom ik op dit forum zit. De glimlach van mensen die ik niet ken of welke film complete vreemden hebben gezien interesseert mij (met alle respect) niks; ik heb meer interesse in wat 'de medemens' denkt over bepaalde maatschappelijke onderwerpen. Ik lees dan misschien die andere onderwerpen soms wel, maar ik reageer er niet vaak op.
En opnieuw: dat gaat hier niet over het feit dat ik andere meningen het zwijgen wil opleggen of weet ik veel. [Edit] Ik weet echter wel dat die actievere stijl van modereren enorm veel meer tijd in beslag zou nemen voor de mods. Laat ik duidelijk zijn: ik heb enorm veel respect voor de moderatoren dat ze dat hier in hun vrije tijd (en met veel geduld en openheid) draaiende houden. Ik was gewoon even aan het klagen.
Laatst bewerkt:
Er is natuurlijk wel een verschil tussen een racistische mop, of een mop over pakweg homo's, en het gebruik van 1 woord. Waarbij dat woord dan nog niet eens in de context gebruikt wordt waarin het beledigend zou zijn, rechtstreeks of onrechtstreeks, voor homo's. Iets wat nu wellicht wel de reden is voor het rode kadertje (wat mij op zich niet stoort overigens).
Ik vind het nogal verregaand om dit ene woord nu te gaan veroordelen en dus de facto te gaan bannen van het forum.
Laatst bewerkt:
Alleen tijdens die drie dagen héKrijgen wij van kanten aalst een uitzondering?Want 3 dagen per jaar ben ik wel zo iemand...
(De rest is niet specifiek op u zwarten)
En tis een beetje onnozel om te zeggen dat ge dat woord alleen gebruikt om 'iemand zwak' aan te duiden en dan niet beseft dat dat zwak (allé verwijfd) zijn dus geassocieerd werd aan homoseksualiteit. En dat dat dus net het probleem is.
Straks gaat ge nog beweren dat als ge zegt tegen uwe zoon 'amai gij gooit gelijk een meisje' dat ge gewoon bedoelt dat hij slecht gooit en tegelijkertijd niet dat algemeen werd (wordt) aangenomen dat meisjes niet goed kunnen gooien (omdat het gewoon, tjah, meisjes zijn)
Forumgebruiker
Banned
Ja, ik vind dat dus ook. Ik wil hoe dan ook een gemengde sport wielrennen.Alleen tijdens die drie dagen hé
(De rest is niet specifiek op u zwarten)
En tis een beetje onnozel om te zeggen dat ge dat woord alleen gebruikt om 'iemand zwak' aan te duiden en dan niet beseft dat dat zwak (allé verwijfd) zijn dus geassocieerd werd aan homoseksualiteit. En dat dat dus net het probleem is.
Straks gaat ge nog beweren dat als ge zegt tegen uwe zoon 'amai gij gooit gelijk een meisje' dat ge gewoon bedoelt dat hij slecht gooit en tegelijkertijd niet dat algemeen werd (wordt) aangenomen dat meisjes niet goed kunnen gooien (omdat het gewoon, tjah, meisjes zijn)
Ik wil Anna van der Breggen zien koersen tegen Tadej Pogačar, want straks gaan de mensen nog denken dat Tadej echt wel beter is dan Anna.
Laatst bewerkt:
Ik heb precies een hele discussie ontaard
Alles is hier ondertussen wel gezegd.
Zonder echter @Vteclover te willen provoceren:
Het enige wat ik nog niet begrijp, en dat is context, is waarom dat het hebben van tattoos voor janetten is?
Wat is de link tussen tattoos en janetten?
Want als je bedoelt dat janetten mensen zijn die kleinzerig doen of snel opgeven/zwak zijn, dan zou ik net zeggen dat tattoos níét voor janetten zijn.
Als je bedoelt dat tattoos passen bij de homocultuur, dan zou ik zeggen dat je maar eens goed moet kijken want alle lagen, geslachten en geaardheden van de bevolking hebben tegenwoordig wel tattoos.
Ik zou het in Ergernissen posten, maar aangezien de discussie hier op gang is, laat ik em hier maar achter.
Alles is hier ondertussen wel gezegd.
Zonder echter @Vteclover te willen provoceren:
Het enige wat ik nog niet begrijp, en dat is context, is waarom dat het hebben van tattoos voor janetten is?
Wat is de link tussen tattoos en janetten?
Want als je bedoelt dat janetten mensen zijn die kleinzerig doen of snel opgeven/zwak zijn, dan zou ik net zeggen dat tattoos níét voor janetten zijn.
Als je bedoelt dat tattoos passen bij de homocultuur, dan zou ik zeggen dat je maar eens goed moet kijken want alle lagen, geslachten en geaardheden van de bevolking hebben tegenwoordig wel tattoos.
Ik zou het in Ergernissen posten, maar aangezien de discussie hier op gang is, laat ik em hier maar achter.
Mulan
Well-known member
Tattoos associeer ik toch ook niet met zwak, homo, ...
Wel sneller met marginaal, al komt dat eerder door de tijdsgeest waarin ik ben opgegroeid met de tribal trampstamps etc.
Ontopic: ook al eens zo een opmerking gehad ivm homofobe uitspraak en ik had er gewoon niet bij stil gestaan, ik vond het dus wél terecht dat ik op de vingers werd getikt en was wél een wake-up call voor mij. Ik stoor me dus niet aan dat type meldingen.
Nee helemaal niet. Ik voel me totaal niet aangevallen ofzo. Ik wil gewoon graag weten vanwaar die uitspraak komt.
Had even goed “in de bouw werken is voor janetten” kunnen zijn en dan gaf ik dezelfde commentaar.
zwarten
Well-known member
Kanten aalst heeft jeanet een heel andere betekenis dan in de rest van vlaanderen vrees ik.
Tis enerzijds een geuzenaam diep geworteld in het dna van den aalstenaar of een plaagwoord naar vrienden toe. Meer is daar feitelijk niet aan.
Trouwens genoeg homos die smachten naar die 'droi daugen' om zichzelf als janet te kunnen verkleden.
Feedback - Algemene fora
Eigenlijk bewijst dit wel dat de BG crew een zeer rechts beleid voert. In de USA heb je een grote correlatie tussen staten waar er republikeins gestemd wordt en waar de doodstraf (aka permaban) uitvoerd wordt.
www.beyondgaming.be
Dat klopt niet echt. Een 'voil janet' heeft in Aalst inderdaad een heel andere betekenis, en dat is dus 'context'. Alleen werd dat hier overduidelijk niet in de context van carnaval of Aalstse folklore tijdens die 'droi daugen' gebruikt. Voor de rest is dat woord overal hetzelfde. Geen wereldschokkend woord, maar gewoon niet gewenst.
Ik heb precies een hele discussie ontaard
Alles is hier ondertussen wel gezegd.
Zonder echter @Vteclover te willen provoceren:
Het enige wat ik nog niet begrijp, en dat is context, is waarom dat het hebben van tattoos voor janetten is?
Wat is de link tussen tattoos en janetten?
Want als je bedoelt dat janetten mensen zijn die kleinzerig doen of snel opgeven/zwak zijn, dan zou ik net zeggen dat tattoos níét voor janetten zijn.
Als je bedoelt dat tattoos passen bij de homocultuur, dan zou ik zeggen dat je maar eens goed moet kijken want alle lagen, geslachten en geaardheden van de bevolking hebben tegenwoordig wel tattoos.
Ik zou het in Ergernissen posten, maar aangezien de discussie hier op gang is, laat ik em hier maar achter.
Goh ja, ik heb tattoos en voel me ook beledigd. Misschien kunnen we dan ook nog wat extra modereren op het beledigen van getatoeëerde mensen, uiteindelijk zijn we ook een minderheid.
En ook een minderheid die systematisch benadeeld wordt omdat we minder betaald worden en minder kans op een job hebben.
Graag zie ik het beleid ook strenger worden hierop.
Do Your Tattoos Mean You Won't Get Hired? Studies Say Yes (Unless This Happens)
Like many things, feelings about tattoos -- and the people who have them -- are in the eyes of the beholder.
Tattoos and Jobs: How Tattoos/Piercings Can Limit Your Career
Maybe it’s a tribal armband, the orchids on your lower back playing peek-a-boo with your coworkers, or you’re wearing it on your face a la Mike Tyson. But even if it’s that cute little leprechaun on your ankle, our latest survey results show visible tattoos at work could have a negative effect...
www.salary.com
Het ging verder ook over getatoeëerde mannen.
Wij als mannen worden enorm benadeeld: we sterven vaker door zelfmoord, worden gebruikt als kanonnenvlees, buitenwerk zijn allemaal mannen, we sterven vroeger, daklozen zijn een grote meerderheid mannen,...
Ook hier zou ik willen zien dat er strenger op toegetreden wordt.
In feite heeft hij dus een hele groep mensen beledigd die in een gemarginaliseerde slachtoffergroep zitten en voel ik me als getatoeëerde man beledigd.
Iemand anders mening telt niet tenzij je zelf een getatoeëerde man bent, want je weet niet wat wij meemaken.
Ongehoord, ik hoop dat er streng opgetreden wordt.
Zoals al gezegd: het gaat niet over beledigen, het gaat over een forum waar iedereen zich welkom voelt en waar er respectvol gecommuniceerd wordt. Ik snap wat je bedoelt, maar je mag dan ook zo eerlijk zijn om al onze berichten hier te lezen, hè. Ook die over waarom het niet altijd kan blijven staan.
En als er (onbewust) stigmatiserende taal komt over tattoos, zullen we het dan bekijken. Maar dan wel als de klacht oprecht is, en geen ironische trollerij.
Laatst bewerkt:
Ik spreek gewoon namens alle getatoeëerde mannen.
Het is geweten dat mannen over het algemeen het ook moeilijk hebben om hun gevoelens te uiten (geestelijke gezondheid bij mannen is een probleem) dus ik wil het hier maar even zeggen namens alle mannen die niets durven zeggen.
Ook jammer dat je dat wegzet als ironische trollerij, je bent geen getatoeëerde man. Ik meen dit, we hebben ook onze problemen en als er aan het woord mietje zwaar getild wordt dan vind ik het jammer dat onze struggles gewoon weggezet worden. Er moet nog gewerkt worden aan bewustmaking van onze problematieken in de maatschappij, zoveel is duidelijk.
Het is goed. We snappen het. Eén van onze beste vrienden heeft tattoos.
Ik heb mijn post trouwens nog aangepast.
the_fox
Well-known member
Als je als buitenstaander iemand foutief probeert te corrigeren over zijn lokaal dialect/lokale spreektaal; moet je zelf toch ook beseffen dat je iets aan het proberen opleggen bent...Feedback - Algemene fora
Eigenlijk bewijst dit wel dat de BG crew een zeer rechts beleid voert. In de USA heb je een grote correlatie tussen staten waar er republikeins gestemd wordt en waar de doodstraf (aka permaban) uitvoerd wordt.
Dat klopt niet echt. Een 'voil janet' heeft in Aalst inderdaad een heel andere betekenis, en dat is dus 'context'. Alleen werd dat hier overduidelijk niet in de context van carnaval of Aalstse folklore tijdens die 'droi daugen' gebruikt. Voor de rest is dat woord overal hetzelfde. Geen wereldschokkend woord, maar gewoon niet gewenst.
We zullen nog een paar voorbeelden geven van verschillende woorden in het dialect die niet overal hetzelfde bedoelen:
Apostel is in Aalst ne slechten, meestal in combinatie met andere woorden gebruikt gelijk "nen traugen apostel". Heeft niks te maken met de christelijke contect wat elders zo wel is.
In Aalst kan je een baby kopen, maar dat betekent gewoon bevallen en niet dat je er voor betaalt
Kop betekent niet overal hetzelfde, daar zijn tal van betekenissen voor die niet overal gebruikt worden. De voornaamste is dat sommige streken het ook gebruiken voor hoofdvlees.
Op sommige plaatsen is een pens enkel een bierbuik, want de worst waar anderen aan denken heet daar bv. nen trip.
Op sommige plaatsen wordt zout niet enkel in de keuken gebruikt maar ook om een situatie te omschrijven, en dan kan de betekenis ook verschillen van saai tot marginaal of ...
Of als we dan zelfs gebruik van woorden in Vlaanderen en Nederland bekijken, zijn er veel ook niet overal hetzelfde. Dan denk ik aan poepen, kleedje, bank, enerveren, ...
En dat zijn allemaal dingen die je als buitenstaander niet weet. Ik heb al genoeg vreemde ogen getrokken als mensen een lokaal woord gebruiken waar dit voor mij (ofwel uit standaardtaal of lokaal dialect) een totaal andere betekenis heeft.
