Alcohol en drugs in het verkeer: ook BV's met schaamrood

[Spooky]

Uiteraard vermindert alcoholintoxicatie de reflexen. Maar dan moet je eerst zeggen dat hij 1. wist/had moeten weten dat hij over iemand reed en 2. dat de schade erger zou zijn van 4 seconden dan van 7 seconden, bij wijze van spreken. Ik wéét er ook niks van, ik was er niet bij, hè. Ik lees alleen wat ik lees, en dan vind ik het niet onmogelijk dat het gewoon een ongeluk is. Een vreselijk en afschuwelijk ongeluk.

Tuurlijk dat dit een ongeluk is: niemand gaat beweren dat hij moedwillig over Joe is gereden, en kan best zijn dat hij die onmogelijk had kunnen zien liggen.

Maar als de alcoholintoxicatie een verschil maakt op de reflexen en hij daardoor dubbel zo lang op Joe is blijven staan met zijn wagen, dan vraag ik me toch af hoe je kan bewijzen dat dit geen verschil zou gemaakt hebben? Was er daar effectief een deskundige in de rechtzaal die beweerd heeft dat 4 of 8 seconden geen verschil maakt? Moeilijk te geloven eerlijk gezegd.

Ik heb geen opleiding Recht, dus zeer benieuwd naar de uitspraak + uitleg in het vonnis binnen een maand.

PS: ik mag toch hopen dat hij ondertussen al veroordeeld is bij de politierechtbank voor het zat in de wagen stappen?

 

[Proto]

Ik hoop gewoon dat hij zwaar gepakt wordt. Als je die berichten achteraf leest is het voor mij duidelijk dat hij van die arme man af wou. Degoutant gewoon 2x erover gereden ook nog. Hoe duidelijk wil je het zien.

 

[dee]

Waar staat dat? Want dat heb ik tot nu toe nog niet gelezen?


Wel juist voorstellen: die krantenkop is een citaat van de procureur op dat moment:
"Zonder de tussenkomst van de jogger was Bril allicht in zijn auto gestapt en weggereden", aldus de procureur.

Dat stond als citaat in de kop ook.

Reactie van Omar Souidi aan het gerechtsgebouw na de rechtszaak 22/12.
Vanaf minuut 4 op het VTM nieuws van gisteren.
Reporter zegt: 'hij heeft wel 10 minuten gewacht".
Omar repliceert: "de dokters hebben ook 10 minuten gewacht om naar het ziekenhuis te rijden".

 

[makila]

Of dat nu gaat over 2 ton, 3 ton of 4 ton, veel verschil voor je benen maakt dat niet, hè. Verbrijzeld is verbrijzeld. En sowieso, het gewicht zit er niet ver af. Mijn punt was dat het argument dat hierboven stond, wel degelijk geschift is en geen steek houdt: dat de 10 minuten van de hulpverleners geen verschil hebben gemaakt, dùs die van Bril ook niet. Dat heb ik echter nog nergens gelezen, behalve hier, daarom dat ik de bron vroeg.

Ik denk dat die 10 minuten wel het verschil konden zijn tussen leven of dood.
Dat was nu gelukkig niet het geval maar het had wel gekund. Bril heeft bij deze geluk dat Joe nog leeft.

Maar ivm de schade zelf? Ja ik geloof ook dat zelfs bij snel ingrijpen er niks meer gedaan kon worden aan oa zijn benen.

 

[Tonerider]

Reactie van Omar Souidi aan het gerechtsgebouw na de rechtszaak 22/12.
Vanaf minuut 4 op het VTM nieuws van gisteren.
Reporter zegt: 'hij heeft wel 10 minuten gewacht".
Omar repliceert: "de dokters hebben ook 10 minuten gewacht om naar het ziekenhuis te rijden".

Dat is me toch de raarste logica qua verdediging ooit. Allez, het is toch geen reclame voor u als advocaat als dat uw verdediging is?

Ik denk dat door die 10 minuten wel het verschil hadden kunnen zijn tussen nog leven of dood zijn.
Bril heeft geluk dat Joe nog leeft.

Maar ivm de schade zelf? Ja ik geloof ook dat zelfs bij snel ingrijpen er niks meer gedaan kon worden aan oa zijn benen.

idd, dat is toch iets wat hij niet kon inschatten? De verplegers die hebben de opleiding gekregen en kunnen dat inschatten of hij dringend afgevoerd moet worden of niet. Als zij zeggen, we wachten op de politie, is dat een professionele inschatting. Als Bril besluit van 10 min. te wachten, is dat geen professionele inschatting en had het mogelijks ernstigere gevolgen kunnen hebben. Het feit dat er achteraf gezien toch niets aan te doen was en het dus eigenlijk niets uitmaakte, heeft 0 waarde in het gegeven. Dat is gewoon geluk hebben.

 

[anders.]

Reactie van Omar Souidi aan het gerechtsgebouw na de rechtszaak 22/12.
Vanaf minuut 4 op het VTM nieuws van gisteren.
Reporter zegt: 'hij heeft wel 10 minuten gewacht".
Omar repliceert: "de dokters hebben ook 10 minuten gewacht om naar het ziekenhuis te rijden".

Als dat zijn effectief antwoord was, dan was het geen ambulance maar een MUG. En die is dus uitgerust om eerste hulp toe te dienen.

Maar, als ik het zo lees, gaat hij nu al serieus vloeken op zijn advocaat, want dat is gewoon een gat achterlijk statement om te maken

 

[Skoebiedoe]

Kan ook zijn juist omdat die mannen 10 min met hem bezig waren dat het nu enkel zijn benen waren die verloren zijn gegaan en misschien de verdere gevolgen zo hebben verminderd …als de hoofdslagader was geraakt kon hij zijn doodgebloed op 10 min …wie weet . ,

(Maar het zijn allemaal speculatie’s waar niemand echt het fijne van weet dus …we zullen het wel zien in het nieuws . )

En dat van Omar was inderdaad in het nieuws …

 

[Loser]

Dat is me toch de raarste logica qua verdediging ooit. Allez, het is toch geen reclame voor u als advocaat als dat uw verdediging is?

idd, dat is toch iets wat hij niet kon inschatten? De verplegers die hebben de opleiding gekregen en kunnen dat inschatten of hij dringend afgevoerd moet worden of niet. Als zij zeggen, we wachten op de politie, is dat een professionele inschatting. Als Bril besluit van 10 min. te wachten, is dat geen professionele inschatting en had het mogelijks ernstigere gevolgen kunnen hebben. Het feit dat er achteraf gezien toch niets aan te doen was en het dus eigenlijk niets uitmaakte, heeft 0 waarde in het gegeven. Dat is gewoon geluk hebben.

Het gaat ook niet om de vraag of Bril dat juist heeft ingeschat of niet. Die vraag gaat volgens mij specifiek om of hij specifiek de schuld heeft van iets. En je wordt niet veroordeeld voor iets waar je hypothetisch schuld aan gehad zou kunnen hebben, je moet geen hypothetische schade vergoeden.

Ja, het niet meteen reageren had mogelijk kwalijke gevolgen kunnen hebben. In dit geval had het geen kwalijke gevolgen (als je de verdediging en de experts gelooft). Daarnaast is het ook nog eens moeilijk om iemand die wél reageert maar te laat, te veroordelen voor schuldig verzuim. Want wat is nog op tijd?

Zeker als je opnieuw de verdediging en experts volgt, die zeggen dat het slachtoffer onzichtbaar lag op voorhand, en het overrijden dus een ongeluk zonder schuld is. Dan is het enige waar nog 'schuld' in zit, het dronken in de wagen kruipen en het wachten met bellen. Maar beide blijken niet relevant voor de gevolgen en blijken geen oorzaak van iets.

Dus waar wil je dan exact voor veroordelen? In eerste instantie dacht ik ook: Veroordelen, en streng. Ik heb mijn standpunt over dronken en/of gevaarlijk rijden heel duidelijk gemaakt in het begin. Maar het moet natuurlijk wel ook gewoon een rechtszaak blijven die achter de waarheid aangaat, niet een soort "wij roken bloed, nu willen wij ook bloed!", toch?

Reactie van Omar Souidi aan het gerechtsgebouw na de rechtszaak 22/12.
Vanaf minuut 4 op het VTM nieuws van gisteren.
Reporter zegt: 'hij heeft wel 10 minuten gewacht".
Omar repliceert: "de dokters hebben ook 10 minuten gewacht om naar het ziekenhuis te rijden".

Ah, oké. Dus niet in de rechtbank, en ik vat het eerder op als: niet elke 10 minuten maken ook iets uit. Niet dat het 10 minuten wachten van de dokters zijn cliënt vrijpleiten.

Edit: Ik moet mezelf trouwens bijstellen, ze stonden blijkbaar op het Paradeplein. Daar zijn donkere hoekjes, maar is het over het algemeen wel goed verlicht. De houten paaltjes staan daar ook.

 

[Tonerider]

Het gaat ook niet om de vraag of Bril dat juist heeft ingeschat of niet. Die vraag gaat volgens mij specifiek om of hij specifiek de schuld heeft van iets. En je wordt niet veroordeeld voor iets waar je hypothetisch schuld aan gehad zou kunnen hebben, je moet geen hypothetische schade vergoeden.

Ja, het niet meteen reageren had mogelijk kwalijke gevolgen kunnen hebben. In dit geval had het geen kwalijke gevolgen (als je de verdediging en de experts gelooft). Daarnaast is het ook nog eens moeilijk om iemand die wél reageert maar te laat, te veroordelen voor schuldig verzuim. Want wat is nog op tijd?

gewoon onmiddellijk? Je stapt uit, ziet een slachtoffer en dan moet uw reactie zijn: shit, ik bel een ambulance of 112. (en in dit geval ook politie, want dat is verplicht bij een ongeval met lichamelijke schade). En als dat het punt is, dan kan je toch gewoon dat ook zeggen als verdediging: De wet stipuleert dat je moet bellen, maar geeft geen exacte tijdspanne. voila, uw punt is gemaakt.

Maar waarom ga je als verdediging verwijzen naar de ambulanciers? dat is een heel andere situatie, die zijn professioneel opgeleid, hebben al de nodige hulp geboden en kunnen de situatie inschatten. Of wtf ga je als smoes zeggen dat het een nieuwe telefoon is en hij niet weet hoe je moet bellen, maar hij kan dan wel sms'jes versturen en bovendien laat elke smartphone toe om 112 te bellen vanuit de lockscreen. Laat die stomme smoezen dan gewoon weg als ge toch weet dat hij geen schuld heeft?
Het is zijn verdediging die daar mee afkomt he, niet wij.

 

[Loser]

gewoon onmiddellijk? Je stapt uit, ziet een slachtoffer en dan moet uw reactie zijn: shit, ik bel een ambulance of 112. (en in dit geval ook politie, want dat is verplicht bij een ongeval met lichamelijke schade). En als dat het punt is, dan kan je toch gewoon dat ook zeggen als verdediging: De wet stipuleert dat je moet bellen, maar geeft geen exacte tijdspanne. voila, uw punt is gemaakt.

Maar als je "gewoon onmiddellijk" neemt, ga je misschien wel veel mensen moeten aanklagen, zoals Souidi in de rechtszaal al zei. Je zei dat het kwalijke gevolgen had kunnen hebben, maar dat telt in dit geval niet mee.

Maar waarom ga je als verdediging verwijzen naar de ambulanciers? dat is een heel andere situatie, die zijn professioneel opgeleid, hebben al de nodige hulp geboden en kunnen de situatie inschatten. Of wtf ga je als smoes zeggen dat het een nieuwe telefoon is en hij niet weet hoe je moet bellen, maar hij kan dan wel sms'jes versturen en bovendien laat elke smartphone toe om 112 te bellen vanuit de lockscreen. Laat die stomme smoezen dan gewoon weg als ge toch weet dat hij geen schuld heeft?
Het is zijn verdediging die daar mee afkomt he, niet wij.

Hij verwijst naar de dokters in een interview aan de trappen. Niet in de rechtszaak om zijn punt te maken. Die twee kun je niet door elkaar halen, want het ene is een losse uitspraak en het andere is een argument om iemand vrij te pleiten. Dat de artsen gewacht hebben, was dat niet, en kun je ook niet zo voorstellen.

Dat hij niet kon bellen, vind ik ook een rare uitleg. Maar het is de uitleg die die mens geeft na twee jaar -zoals hij zelf zegt-, nadat hij denkt dat hij zijn collega op de grond in kritieke toestand heeft gevonden. In de verslagen staat dat de telefoon nog aan het updaten was, en nog niet alles erop stond. Dat is raar, ja. Het zou ook een stomme smoes zijn, maar het is gewoon hoe hij dat waarschijnlijk heeft beleefd. Waarom moet hij dat dan weglaten, als ze het hem vragen? Omdat het niet coherent en duidelijk genoeg zijn punt maakt?

Maar je antwoordt niet op de vraag, dat stuk knip je van de post: waarvoor zou je hem in dat geval veroordelen? Als zijn dronkenschap noch zijn treuzelen iets uitmaken in of het ongeval zou gebeurd zijn, of in de gevolgen ervan? Want zonder die elementen, is het gewoon een ongeval, toch?

 

[Tonerider]

Schuldig verzuim

 

[Nahrtent]

Maar je antwoordt niet op de vraag, dat stuk knip je van de post: waarvoor zou je hem in dat geval veroordelen? Als zijn dronkenschap noch zijn treuzelen iets uitmaken in of het ongeval zou gebeurd zijn, of in de gevolgen ervan? Want zonder die elementen, is het gewoon een ongeval, toch?

Het is niet de beste vergelijking, maar als je vluchtmisdrijf pleegt, pleeg je vluchtmisdrijf ongeacht of dat iets uitmaakt aan de gevolgen van het ongeval zelf, toch? Zelfs als je een paaltje schampt mag je niet zomaar wegrijden. Waarom zou het anders zijn voor schuldig verzuim? Oprechte vraag.

Hij kan op dat moment niet weten of dat treuzelen iets uitmaakt of niet, dus het treuzelen zelf volstaat (imo) om aan de definitie van schuldig verzuim te voldoen. Het draait afaik om de intentie, het weigeren te helpen waar je dat wel gewoon kan en moet doen. Volgens jouw redenering had hij die mens daar nog een uur of drie kunnen laten liggen alvorens de ambulance te bellen, want voor zijn benen maakt het toch geen verschil.

Ik moet daarnaast blijkbaar ook nog iets gemist hebben maar het rijden onder invloed zelf is blijkbaar geen issue?
Omdat hij niet verder geraakt is dan de parking, of wordt dat nog apart behandeld voor de politierechtbank?

 

[Loser]

Als je vluchtmisdrijf pleegt, pleeg je vluchtmisdrijf ongeacht of dat iets uitmaakt aan de gevolgen van het ongeval zelf, toch?
Waarom zou het anders zijn voor schuldig verzuim? Oprechte vraag.

Ik moet blijkbaar ook iets gemist hebben maar het rijden onder invloed zelf is blijkbaar geen issue?
Omdat hij niet verder geraakt is dan de parking, of wordt dat nog apart behandeld voor de politierechtbank?

Klopt, als je vluchtmisdrijf pleegt, pleeg je vluchtmisdrijf.
Maar het punt dat ik maakte was dat als je inderdaad meegaat in wat de verdediging zegt, dat het slachtoffer echt onzichtbaar was waar hij lag, en dat de verwondingen en alle andere gevolgen louter het gevolg zijn van het ongeluk en niet van enige daden (beslissen om dronken te rijden, het treuzelen met bellen al dan niet door de dronkenschap) het gewoon dat is: een vreselijk ongeluk. Wat gebeurt en niet vermeden had kunnen worden in dit geval. Zonder schuld. Dat kan toch?

Daarom zeg ik niet dat het zo is, want dat weet ik ook niet. Maar ik vind het echt niet zo vergezocht dat het dat wel degelijk zou zijn. En volgens mij is het rijden zonder invloed gewoon één van de schuldvragen waarover de rechtbank zich moet uitspreken. Dronken rijden, niet in de hand houden van een voertuig, schuldig verzuim, onopzettelijke slagen en verwondingen door een gebrek aan voorzorg waren ze geloof ik.

 

[Nahrtent]

Klopt, als je vluchtmisdrijf pleegt, pleeg je vluchtmisdrijf.
Maar het punt dat ik maakte was dat als je inderdaad meegaat in wat de verdediging zegt, dat het slachtoffer echt onzichtbaar was waar hij lag, en dat de verwondingen en alle andere gevolgen louter het gevolg zijn van het ongeluk en niet van enige daden (beslissen om dronken te rijden, het treuzelen met bellen al dan niet door de dronkenschap) het gewoon dat is: een vreselijk ongeluk. Wat gebeurt en niet vermeden had kunnen worden in dit geval. Zonder schuld. Dat kan toch?

Ik ben de eerste om de argumenten van de verdediging met open geest aan te horen, maar dat wil toch niet zeggen dat je erin moet meegaan om erin mee te gaan? Je mag daar toch even kritisch voor zijn als je hier bent voor je arme verontwaardigde posters?

Het kan inderdaad een ongeluk zijn zonder "schuld" tot op het punt dat hij die man ziet liggen, maar ook de rest telt en dan ga je zoals ik dacht volledig voorbij aan de definitie van schuldig verzuim. Ik heb het speciaal voor je opgezocht.

Er is slechts sprake van schuldig verzuim wanneer:

• een levend persoon in gevaar is of zijn integriteit ernstig dreigt te worden aangetast; en
• de potentiële hulpverlener heeft de toestand van de persoon in gevaar ofwel zelf vastgesteld, ofwel werd hem die toestand beschreven door degenen die zijn hulp inroepen; en
• de potentiële hulpverlener kennis had van het gevaar of verondersteld werd op de hoogte te zijn ervan; en
• het gevaar reëel en actueel is; en
• men kan helpen zonder ernstig gevaar voor zichzelf of anderen.

Volgens het Hof van Cassatie gaat het om "de bewuste en opzettelijke onverschilligheid, de egoïstische weigering om hulp te bieden en niet de ondoeltreffendheid, onhandigheid of ontoereikendheid van de hulp die op grond van een beoordelingsfout is verleend".

Voor mij als buitenstaander weliswaar is dat glashelder en kan je die gewoon allemaal afvinken. Het resultaat doet er niet toe, het gaat om de intentie. Het enige mogelijke verweer is de nieuwe gsm, maar als je foto's kan sturen, kan je de 112 bellen ook.

Je kan zeggen, hij heeft uiteindelijk toch gebeld na 10 minuten. Dat lijkt me dan hooguit een verzachtende omstandigheid, net zoals je meer mildheid mag verwachten maar nog steeds schuldig bent als je vluchtmisdrijf pleegt en je een uur later toch gaat aanmelden.

En volgens mij is het rijden zonder invloed gewoon één van de schuldvragen waarover de rechtbank zich moet uitspreken. Dronken rijden, niet in de hand houden van een voertuig, schuldig verzuim, onopzettelijke slagen en verwondingen door een gebrek aan voorzorg waren ze geloof ik.

Leuke typo.

Ik lees enkel zaken over dronkenschap, niet over dronken rijden, want het argument van de verdediging daarin was dat hij weliswaar gedronken had, maar niet in staat van dronkenschap verkeerde:

Volgens Souidi is "dronkenschap" een te zware kwalificatie. "Hij had gedronken, maar dat is niet hetzelfde als dronkenschap. Het onderscheid is cruciaal. We kunnen niet anders dan de vrijspraak vragen. Volgens het medisch dossier van Joe Claridge had hij 2,69 promille in zijn bloed. Nick Bril 1,74 promille, dat is de helft."

Met een irrelevant whataboutisme over iemand die nota bene niet meer in een auto is gekropen erbovenop, klasse hoor die Souidi. Let ook opnieuw op de wel erg flexibele toepassing van de wetten van de wiskunde

Voor rijden onder invloed is enkel het promillage van tel, terwijl 'dronkenschap' voor interpretatie vatbaar is. Ik weet zelfs niet of er een juridische definitie van bestaat. Maar dus: wat met rijden onder invloed? Zelfs niet voor aangeklaagd? Dat zou toch lachwekkend zijn.

 

[Silence]

Die Defender heeft geen achteruitrij camera? Toch ook maar triestig voor zo'n wagen

 

[Hellbull89]

Die Defender heeft geen achteruitrij camera? Toch ook maar triestig voor zo'n wagen

Dat zal er één zijn van voor de oorlog, toen ze de Defenders nog van puur marmer uit de rotsen hakten. Daarmee ook dat hij 3 à 4 ton weegt (per wiel, welteverstaan). Achteruitrijcamera's waren toen uiteraard ook nog geen verplichte uitrusting.

 

[Tonerider]

Die Defender heeft geen achteruitrij camera? Toch ook maar triestig voor zo'n wagen

die heeft dat niet nodig, want die rijdt overal over.

 

[Sneeuwstorm]

Je kan misschien van de eerste keer gewoon een tank kopen.

 

[Caje]

Interessante discussie hierover, maar ik blijf erbij dat die man duidelijk smoesjes aan het verzinnen is en dingen gedaan heeft die absoluut laakbaar zijn (om hem geen stuk vuil te noemen), of dat dan juridisch allemaal strafbaar is of niet.

Straks gaan we nog geloven dat die dat bros-kapsel echt mooi vindt en dat dat niets te maken heeft met het eventueel moeten afstaan van een haarstaal.

 

[Silence]

Dat zal er één zijn van voor de oorlog, toen ze de Defenders nog van puur marmer uit de rotsen hakten. Daarmee ook dat hij 3 à 4 ton weegt (per wiel, welteverstaan). Achteruitrijcamera's waren toen uiteraard ook nog geen verplichte uitrusting.

Nu ik het verder lees

"Nuchter of dronken, ook een deskundige heeft tijdens de reconstructie aangetoond dat de chauffeur op basis van zijn achteruitkijkspiegels onmogelijk het slachtoffer kon zien liggen"

"Het slachtoffer, zo bleek bij de reconstructie, was niet zichtbaar via de achteruitkijkspiegels, wel via de display van de wagen. Er was tot tweemaal toe een kort signaal te horen bij het naderen van het slachtoffer. Nick Bril was niet alert bij het horen van het signaal, en dat tot tweemaal toe."

Dus het slachtoffer was wel zichtbaar via de achteruitrij camera.