Ik vind het toch opvallend dat je zonder wijn, bier, cocktail,... geen feestvreugde kan hebben? Zelf drink ik geen alcohol en kan perfect feestvreugde ervaren. Dus volgens mij is elke vorm van alcohol niet nodig. Als je het écht nodig vind om dat gevoel te ervaren, ben je verslaafd denk ik.
www.vrt.be
www.vrt.be
We spreken allebei vanuit ons eigen perspectief, het is niet omdat ik graag een glas drink dat ik ervan uit ga dat iedereen dat graag doet. Ik heb dan ook een hekel aan mensen die andere mensen per sé willen zatvoeren omdat ze vinden dat je pas plezier kan hebben als je zat bent. Quod non.
Elke mens is toch anders?
Ik haat het als mensen conclusies maken voor een 'ander' of nog erger iemand iets willen opdringen omdat die andere persoon gewoon 'anders' is en er anders over denkt.
Dit dus. Maar zie mijn grapje met NoUseForAName hierboven.
Ook omgekeerd: Mij waterkes proberen op te dringen terwijl ik hooguit 2 glaasjes drink vind ik tevens not done.
Ik weet het toch niet, hoor... niemand doet iets af aan hoe vreselijk de gevolgen zijn, of hoe erg het is voor die man. Maar ik kom vaak op die plek en het is daar echt pikdonker 's avonds. Daarnaast zegt de deskundige zelf dat het slachtoffer zelfs voor nuchtere bestuurders totaal onzichtbaar was waar hij lag. Dan is het toch niet zo ontzettend vergezocht dat de dronkenschap het ongeval niet heeft veroorzaakt. En dat het niet meteen bellen van de ambulance (toegegeven, 10 minuten is wel erg lang) de gevolgen niet verergerd heeft, zou ook vaststaan... Dan vraag ik me af wat er dan nog erg sterk te bestraffen valt?Ik ben zelden zo boos geweest als nu bij die rechtzaak rond Nick Bril die over een stagair reed.
LIVE Nick Bril: "Een misser met enorme gevolgen", uitspraak volgt op 27 januari | VRT NWS Nieuws
LIVE Vandaag moet sterrenchef Nick Bril zich verantwoorden voor de rechtbank in Antwerpen voor het zware ongeval bij The Jane, begin vorig jaar. Zijn stagiair Joe Claridge raakte daarbij zeer zwaar gewond. Volg het proces hier live.Hulpdiensten pas na 10 minuten gebeld, over aanrijding eerst geen woord: proces tegen sterrenchef Nick Bril begonnen | VRT NWS Nieuws
Sterrenchef Nick Bril moest zich vandaag verantwoorden voor het zware ongeval waarbij stagiair Joe Claridge zwaargewond raakte. Het kan hem duur komen te staan: zo wachtte hij meer dan 10 minuten om de hulpdiensten te verwittigen, zweeg hij in eerste instantie over de aanrijding en zou hij nog...
Dat die het lef heeft om de vrijspraak te vragen is werkelijk ongelofelijk.
Met argumenten dat hij een nieuwe gsm had en die niet kon bedienen om naar de hulpdiensten te bellen.
Ik dacht dat bellen gewoon een groen telefoontje indrukken was op uw gsm.
Heeft 10 minuten geduurd voor er naar de hulpdiensten werd gebeld, maar ondertussen wel foto's maken van het zwaargewonde slachtoffer, wtf.
Als hier een milde straf op volgt krijgt mijn vertrouwen in het rechtsapparaat wel een serieuze deuk.
Hij zegt niet dat het geen feestje was, maar wel dat het geen gepland feestje was. Dat is iets anders, en dat is toch niet onwaarschijnlijk? Hij ontkent ook niet dat hij geïntoxiceerd was. Hij zegt zelf dat hij zelfs te veel gedronken had. Echter is het enige wat bewezen is, de intoxicatie. Dronkenschap is een wettelijk begrip, en volgens mij heeft geen van de agenten of ambulanciers ooit gezegd dat Bril de controle over daden kwijt was. Als dat niet is, is het geen dronkenschap, maar intoxicatie.
Ik denk dat vooral dat het schuldig verzuim een probleem zal zijn.
Maar moet dat laatste meetellen? Dus als je 'pech' hebt dat het wél een kwestie van minuten is, dan kom je er slecht vanaf? Als het toch niet meer uitmaakte, dan kom je er makkelijk vanaf?
Ik weet niet exact waar hij stond. Een deel is openbare weg en op een bepaald moment staan er paaltjes waar je niet door kunt zonder brandweerpas. De parking die er daar is, is dus wel aan een -doodlopend- stuk openbare weg, maar enkel voor de paar zaken die er daaraan liggen. Zal dan wel openbaar zijn, zeker?
Dat laatste moet meetellen, omdat het zou kunnen zijn: Over het slachtoffer rijden was een ongeluk, kan iedereen gebeuren. Treuzelen met bellen is geen ongeluk, maar een daad. De schade van het ongeluk verhaal je niet op dezelfde manier als de schade van de daad. Als je hem dus vrijspreekt voor het ongeluk (=ongeluk, had iedereen kunnen overkomen) en er is geen bijkomende schade door de daad (hoe bewust ook), dan hebben zijn daden die je hem kwalijk kunt nemen geen gevolgen gehad.
Vooral dit! Ik snap niet hoe je je in zoveel bochten kan wringen om proberen aan te tonen dat die 10 minuten extra geen enkele impact zou hebben op de mogelijke behandeling. Is toch gewoon de logica zelve dat je bij zo'n ongeval de hulpdiensten zo snel mogelijk ter plaatse wil hebben, dus vrijspraak is voor mij gewoon niet mogelijk en onverdedigbaar.
Gelukkig is elk mens andersElke mens is toch anders?
Ik zie het al voor mij
NoUseForAName 'Makila je gaat toch echt dat wijntje niet drinken hé!'
Makila 'Jawel'
NoUseForAName 'Kan je u dan echt niet amuseren met waterkes!'
Makila 'Jawel maar feestdagen is voor mij éne drinken. Dat is een traditie hier'
NoUseForAName 'conclusie: Ge zijt verslaafd! Alcoholist!'
Makila zwijgt maar is geërgerd.
En iemand onder druk zetten om alcohol, een hard drug, te drinken is nooit oké.
Ik zou me zonder alcohol nog een leuke avond hebben gehad, zou Makila dat gekund hebben?Na het feestje
Makila: NoUseForAName heb je u geamuseerd?
NoUseForAName Dankzij U NIET!
Makila: Dankzij U NIET!
Het antwoord is JA, tenzij iemand effectief begint te zagen dat ik dit of dat verplicht zou 'moeten' doen. Daar kan ik niet tegen.Ik zou me zonder alcohol nog een leuke avond hebben gehad, zou Makila dat gekund hebben?
Je gaat er nu wel vanuit van een nuchter persoon en iemand die nuchter nadenkt. Hij was zo straal bezopen dat zijn verstand verdwenen was in zijne strontknikker hé.