Alcohol en drugs in het verkeer: ook BV's met schaamrood

[Sneeuwstorm]

Over het slachtoffer rijden is (hopelijk) een ongeluk
Een 2e keer over het slachtoffer rijden, is dat dan ongelukkiger?

Als ik voel dat ik over iets rij dan stop ik of rij ik even verder en zet me aan de kant. De kans dat ik me in achteruit zet om er nog eens over te rijden (om zeker te zijn dat ik het juist gevoeld heb?) lijkt me quasi nul

Als hij dronken was zou dat wel kunnen dat hij het effectief niet gezien of beseft heeft dat hij iemand aangereden heeft.
1,5 promille, dan ben je dronken maar toch nog niet in die mate dronken dat je dat echt niet zou merken denk ik (al is iedereen zijn tolerantie voor alcohol anders).

Hoe hij het hier probeert allemaal goed te praten, ik heb er weinig begrip voor eigenlijk. In zo'n geval moet je ASAP de hulpdiensten bellen en niet treuzelen. Ik vind het ook erg dat die die dan nog laten optreden op Tomorrowland. Hoe moet die kerel zich daarbij voelen die zijn 2 benen kwijt is. Echt totaal ongepast toch.

 

[Monkytiger]

Ik vind het ook erg dat die die dan nog laten optreden op Tomorrowland.

Polleke van om de hoek die dat misschien ook voor kan hebben zal de volgende dag of week nadien ook weer gewoon gaan werken hoor. Maar dat komt niet in het nieuws en daar weet niemand iets van.
Eender wie waarmee je in contact komt kan iets voorgehad hebben of iets verkeerd gedaan hebben, wie weet met wat voor mensen trek je op of werk je samen.
Ik vind ‘het nieuws’ of ‘de media’ tegenwoordig maar iets giftig en niet nodig voor zo’n dingen.
Die krantenkop ook van ‘hoogstwaarschijnlijk zou hij zijn weg gereden als die jogger er niet was’ who the fuck durft dat te insinueren of te schrijven.

 

[Sneeuwstorm]

Polleke van om de hoek die dat misschien ook voor kan hebben zal de volgende dag of week nadien ook weer gewoon gaan werken hoor. Maar dat komt niet in het nieuws en daar weet niemand iets van.
Eender wie waarmee je in contact komt kan iets voorgehad hebben of iets verkeerd gedaan hebben, wie weet met wat voor mensen trek je op of werk je samen.
Ik vind ‘het nieuws’ of ‘de media’ tegenwoordig maar iets giftig en niet nodig voor zo’n dingen.
Die krantenkop ook van ‘hoogstwaarschijnlijk zou hij zijn weg gereden als die jogger er niet was’ who the fuck durft dat te insinueren of te schrijven.

Is die dan zo goed en bekend in de DJ wereld dat hij hoort op Tomorrowland te staan? Of is dat gewoon een kok die als hobby wat plaatjes draait?
De media zou iemand cancellen omwille omdat hij pro-Israël is, maar iemand's benen er afrijden is blijkbaar minder erg.
Ik zeg nu niet dat je Nick Bril voor eeuwig moet cancellen, maar het was misschien toch nog niet het moment om hem een podium op Tomorrowland te geven ... Dat is nog wat anders dan Polleke op de hoek die de rekken vult in het magazijn van de Colruyt hé.

 

[Monkytiger]

Is die dan zo goed en bekend in de DJ wereld dat hij hoort op Tomorrowland te staan? Of is dat gewoon een kok die als hobby wat plaatjes draait?
De media zou iemand cancellen omwille omdat hij pro-Israël is, maar iemand's benen er afrijden is blijkbaar minder erg.
Ik zeg nu niet dat je Nick Bril voor eeuwig moet cancellen, maar het was misschien toch nog niet het moment om hem een podium op Tomorrowland te geven ... Dat is nog wat anders dan Polleke op de hoek die de rekken vult in het magazijn van de Colruyt hé.

Dat zal ook wel al lang vastgelegen hebben, moet het dan allemaal geannuleerd worden daardoor? Hobby of werk whatever, als polleke de rekkenvuller op een lokale fuif moest draaien had dat ook doorgegaan zonder dat iemand het weet.

 

[Dewdrop Dazzle]

Weten we nu eigenlijk al wat Joe Claridge daar eigenlijk lag te doen? Was hij flauwgevallen of had hij een epileptische aanval of hartaanval gekregen waardoor Bril over hem gereden is? Was ook hij stiepelzat en lag hij daar zijn roes uit te slapen op die parking? Er ontbreekt een stuk van het verhaal waardoor ik niet volledig begrijp hoe dit ongeluk juist is kunnen gebeuren. Dat Bril geïntoxiceerd was en te laat naar de hulpdiensten gebeld heeft is wel duidelijk.

 

[Loser]

Weten we nu eigenlijk al wat Joe Claridge daar eigenlijk lag te doen? Was hij flauwgevallen of had hij een epileptische aanval of hartaanval gekregen waardoor Bril over hem gereden is? Was ook hij stiepelzat en lag hij daar zijn roes uit te slapen op die parking? Er ontbreekt een stuk van het verhaal waardoor ik niet volledig begrijp hoe dit ongeluk juist is kunnen gebeuren. Dat Bril geïntoxiceerd was en te laat naar de hulpdiensten gebeld heeft is wel duidelijk.

Dat weten we niet, omdat dat niet relevant is voor de veroordeling van Bril. We weten wel dat beiden geïntoxiceerd waren, het promille van Claridge staat zelfs in de artikels. Maar dronken en onzichtbaar of epileptische aanval en onzichtbaar maakt niet uit voor het feit of Bril hem had kunnen/moeten zien.

Is die dan zo goed en bekend in de DJ wereld dat hij hoort op Tomorrowland te staan? Of is dat gewoon een kok die als hobby wat plaatjes draait?
De media zou iemand cancellen omwille omdat hij pro-Israël is, maar iemand's benen er afrijden is blijkbaar minder erg.
Ik zeg nu niet dat je Nick Bril voor eeuwig moet cancellen, maar het was misschien toch nog niet het moment om hem een podium op Tomorrowland te geven ... Dat is nog wat anders dan Polleke op de hoek die de rekken vult in het magazijn van de Colruyt hé.

Wat een vergelijkingen... Willens en wetens een volkerenmoord verdedigen vs een ongeluk hebben. Ik mag hopen dat dat niet dezelfde publieke reactie mag verwachten. Het was misschien niet het moment om hem een podium op Tomorrowland te geven voor zeker is in hoeverre het gewoon een ongeluk is, inderdaad. En als ik hem was, had ik idd niet gegaan. Maar je stelt het ene wel héél gekleurd voor om er ook maar een mogelijke vergelijking van te maken.

 

[dee]

Als hij dronken was zou dat wel kunnen dat hij het effectief niet gezien of beseft heeft dat hij iemand aangereden heeft.
1,5 promille, dan ben je dronken maar toch nog niet in die mate dronken dat je dat echt niet zou merken denk ik (al is iedereen zijn tolerantie voor alcohol anders).

Hoe hij het hier probeert allemaal goed te praten, ik heb er weinig begrip voor eigenlijk. In zo'n geval moet je ASAP de hulpdiensten bellen en niet treuzelen. Ik vind het ook erg dat die die dan nog laten optreden op Tomorrowland. Hoe moet die kerel zich daarbij voelen die zijn 2 benen kwijt is. Echt totaal ongepast toch.

Volgens zijn advocaat is de tijd dat er over gegaan is niet belangrijk.
De ambulanciers zijn er ook 10min mee bezig geweest voor ze naar het ziekenhuis zijn gereden.
Als de verloren tijd bij hen niet belangrijk was dan bij Nick ook niet.

Moet je maar durven zeggen.
Dat zij bezig waren met medische hulp toe te dienen en niet op de hoogte waren van de echte reden dat hij daar half gebroken lag is bijzaak blijkbaar.

Denk niet dat we ons illusies moeten maken.
Van de strafvordering blijft hoogstens een voorwaardelijke gevangenisstraf over. De boete, tja, denk niet dat die geld te kort heeft.
Hij zegt alles te betalen maar laten we ook realistisch zijn. Als mij dat straks overkomt en ze zeggen x euro dan betaal ik x euro en geen cent meer. Dat zijn toffe voornemens maar iedereen is maar een mens.
De verzekering heeft blijkbaar al 700k betaald en heeft geen klacht ingediend.
Burgerlijk zal er niet veel van komen.

 

[Loser]

De ambulanciers zijn er ook 10min mee bezig geweest voor ze naar het ziekenhuis zijn gereden.

Als de verloren tijd bij hen niet belangrijk was dan bij Nick ook niet.

Moet je maar durven zeggen.

Waar staat dat? Want dat heb ik tot nu toe nog niet gelezen?

Die krantenkop ook van ‘hoogstwaarschijnlijk zou hij zijn weg gereden als die jogger er niet was’ who the fuck durft dat te insinueren of te schrijven.

Wel juist voorstellen: die krantenkop is een citaat van de procureur op dat moment:
"Zonder de tussenkomst van de jogger was Bril allicht in zijn auto gestapt en weggereden", aldus de procureur.

Dat stond als citaat in de kop ook.

 

[toru]

Waar staat dat? Want dat heb ik tot nu toe nog niet gelezen?

LIVE Nick Bril: "Een misser met enorme gevolgen", uitspraak volgt op 27 januari | VRT NWS Nieuws

LIVE Vandaag moet sterrenchef Nick Bril zich verantwoorden voor de rechtbank in Antwerpen voor het zware ongeval bij The Jane, begin vorig jaar. Zijn stagiair Joe Claridge raakte daarbij zeer zwaar gewond. Volg het proces hier live.

vrtnws.be

Er wordt hier niet direct over 10 minuten gesproken, maar het wel een deel van de verdediging dat de hulpverleners gewacht hebben op de politie (om vaststellingen te doen?)

 

[Loser]

LIVE Nick Bril: "Een misser met enorme gevolgen", uitspraak volgt op 27 januari | VRT NWS Nieuws

LIVE Vandaag moet sterrenchef Nick Bril zich verantwoorden voor de rechtbank in Antwerpen voor het zware ongeval bij The Jane, begin vorig jaar. Zijn stagiair Joe Claridge raakte daarbij zeer zwaar gewond. Volg het proces hier live.

vrtnws.be

Er wordt hier niet direct over 10 minuten gesproken, maar het wel een deel van de verdediging dat de hulpverleners gewacht hebben op de politie (om vaststellingen te doen?)

Nee, het effectieve argument dat de 10 minuten die Bril gewacht heeft geen verschil hebben gemaakt, want "als die bij de hulpverleners geen verschil hebben gemaakt, dan bij Bril ook niet". Dat heb ik nog nergens gezien, en zou ik inderdaad een geschift argument vinden.

Echter lees ik wel overal:
'Bovendien, zo benadrukt hij, hebben die 10 minuten geen verschil gemaakt. "Zijn auto heeft 7 à 8 seconden op meneer Claridge gestaan. Dat is 3 à 4 ton. Alles wat verbrijzeld kan zijn, is verbrijzeld. Op burgerlijk gebied is er geen oorzakelijk verband tussen die 10 minuten en de schade."'

Dat is iets helemaal anders. Gruwelijk, maar ik kan me goed voorstellen dat dat wel de waarheid is.

 

[Hellbull89]

Nee, het effectieve argument dat de 10 minuten die Bril gewacht heeft geen verschil hebben gemaakt, want "als die bij de hulpverleners geen verschil hebben gemaakt, dan bij Bril ook niet". Dat heb ik nog nergens gezien, en zou ik inderdaad een geschift argument vinden.

Echter lees ik wel overal:
'Bovendien, zo benadrukt hij, hebben die 10 minuten geen verschil gemaakt. "Zijn auto heeft 7 à 8 seconden op meneer Claridge gestaan. Dat is 3 à 4 ton. Alles wat verbrijzeld kan zijn, is verbrijzeld. Op burgerlijk gebied is er geen oorzakelijk verband tussen die 10 minuten en de schade."'

Dat is iets helemaal anders. Gruwelijk, maar ik kan me goed voorstellen dat dat wel de waarheid is.

Een auto van 3 à 4 ton is geen auto maar een vrachtwagen. Ik kan mij ook moeilijk inbeelden dat hij met alle vier de wielen tegelijk op die mens zijn benen stond. Raar argument dat eigenlijk helemaal geen steek houdt.

 

[Loser]

Een auto van 3 à 4 ton is geen auto maar een vrachtwagen. Ik kan mij ook moeilijk inbeelden dat hij met alle vier de wielen tegelijk op die mens zijn benen stond. Raar argument dat eigenlijk helemaal geen steek houdt.

Oké, maar daar ging het natuurlijk niet over. Al kan een Landrover Defender wel degelijk rond de drie ton wegen.
Het argument is: die wagen 7 à 8 seconden op/over je benen, zorgt ervoor dat de schade al gebeurd is. Meteen de ziekenwagen bellen of 10 minuten later, gaat de schade niet minder maken. Dat is vreselijk, maar waarschijnlijk wel de waarheid. Ik heb al geschreven waarom dat wel degelijk van tel is als je naar de schuldvraag gaat kijken: als je het ermee eens bent dat het erover rijden een ongeluk is, en alle schade is daar al gebeurd, dan is het moeilijk om te zeggen dat het wachten (de enige 'daad' hier, als je dat tov ongeluk zet) voor meer schade heeft gezorgd.

Of dat nu gaat over 2 ton, 3 ton of 4 ton, veel verschil voor je benen maakt dat niet, hè. Verbrijzeld is verbrijzeld. En sowieso, het gewicht zit er niet ver af. Mijn punt was dat het argument dat hierboven stond, wel degelijk geschift is en geen steek houdt: dat de 10 minuten van de hulpverleners geen verschil hebben gemaakt, dùs die van Bril ook niet. Dat heb ik echter nog nergens gelezen, behalve hier, daarom dat ik de bron vroeg.

 

[Hellbull89]

Oké, maar daar ging het natuurlijk niet over. Al kan een Landrover Defender wel degelijk rond de drie ton wegen.
Het argument is: die wagen 7 à 8 seconden op/over je benen, zorgt ervoor dat de schade al gebeurd is. Meteen de ziekenwagen bellen of 10 minuten later, gaat de schade niet minder maken. Dat is vreselijk, maar waarschijnlijk wel de waarheid. Ik heb al geschreven waarom dat wel degelijk van tel is als je naar de schuldvraag gaat kijken: als je het ermee eens bent dat het erover rijden een ongeluk is, en alle schade is daar al gebeurd, dan is het moeilijk om te zeggen dat het wachten (de enige 'daad' hier, als je dat tov ongeluk zet) voor meer schade heeft gezorgd.

Of dat nu gaat over 2 ton, 3 ton of 4 ton, veel verschil voor je benen maakt dat niet, hè. Verbrijzeld is verbrijzeld. En sowieso, het gewicht zit er niet ver af. Mijn punt was dat het argument dat hierboven stond, wel degelijk geschift is en geen steek houdt: dat de 10 minuten van de hulpverleners geen verschil hebben gemaakt, dùs die van Bril ook niet. Dat heb ik echter nog nergens gelezen, behalve hier, daarom dat ik de bron vroeg.

Ik weet dat het daar niet over ging, maar dat argument is zo'n hyperbool, zo ver overdreven, en dan nog eens zeer gemakkelijk onderuit te halen, dat ik mij vragen stel bij de argumentatie van de verdediging.

De grootste en zwaarste Land Rover Defender die momenteel op de markt is, weegt 2,7 ton. Dat omschrijven als "3 à 4 ton" is gewoon niet juist, punt. Om dan te doen alsof dat volledige gewicht op die mens zijn benen stond, hopend dat niemand de logische fout hier gaat door hebben. Er kan nooit 3 à 4 ton op die mens zijn benen gerust hebben, maar eerder rond de 500 kg. Dat klinkt natuurlijk veel minder spectaculair dan 3 à 4 ton. Dat uw benen volledig verbrijzeld zijn nadat er 7 à 8 seconden 500 kg heeft opgestaan, daar zou nog wat twijfel over kunnen bestaan. Als dat 3 à 4 ton is, dan niet.

 

[anders.]

Een auto van 3 à 4 ton is geen auto maar een vrachtwagen. Ik kan mij ook moeilijk inbeelden dat hij met alle vier de wielen tegelijk op die mens zijn benen stond. Raar argument dat eigenlijk helemaal geen steek houdt.

Hoewel ik het walgelijk vind hoe die rechtzaak loopt, vind ik dat soort argumenten echt zorgwekkend.
Stél dat de auto 3 ton weegt (zou theoretisch kunnen), dan nog is de puntlast onder 1 band natuurlijk maar 750kg. Dat doet er ook gewoon niet toe, want de verwondingen zijn nogal duidelijk he...

 

[Hellbull89]

Hoewel ik het walgelijk vind hoe die rechtzaak loopt, vind ik dat soort argumenten echt zorgwekkend.
Stél dat de auto 3 ton weegt (zou theoretisch kunnen), dan nog is de puntlast onder 1 band natuurlijk maar 750kg. Dat doet er ook gewoon niet toe, want de verwondingen zijn nogal duidelijk he...

In de context van de verdediging, dat die auto er maar 7 à 8 seconden zou hebben opgestaan, is dat soort "details" wel degelijk belangrijk, hoor. Waarom zouden ze er anders 3 à 4 ton van maken, in plaats van de veel realistischere 500 kg? Uiteraard omdat dat hun punt kracht bijzet. Dat dat volledig overdreven is met een factor 6 of zelfs 8, is blijkbaar niet belangrijk?

 

[Loser]

In de context van de verdediging, dat die auto er maar 7 à 8 seconden zou hebben opgestaan, is dat soort "details" wel degelijk belangrijk, hoor. Waarom zouden ze er anders 3 à 4 ton van maken, in plaats van de veel realistischere 500 kg? Uiteraard omdat dat hun punt kracht bijzet. Dat dat volledig overdreven is met een factor 6 of zelfs 8, is blijkbaar niet belangrijk?

Maar dat is totaal onbelangrijk? Het punt is: is daar alle schade al gebeurd, ja of nee?
Als ik opzoek, zijn er kale versies van die wagen die 3,2 ton wegen, zonder opties en zonder lading. Maar dat maakt niet uit. Het punt is trouwens niet dat die er 'maar' 7 à 8 seconden op heeft gestaan, maar dat dat net best lang is. 8 seconden een Landrover Defender over je benen = verbrijzeld. Dat is het punt, en daar gaat het om. Klopt dat niet, volgens jou?

 

[Hellbull89]

Maar dat is totaal onbelangrijk? Het punt is: is daar alle schade al gebeurd, ja of nee?
Als ik opzoek, zijn er kale versies van die wagen die 3,2 ton wegen, zonder opties en zonder lading. Maar dat maakt niet uit. Het punt is trouwens niet dat die er 'maar' 7 à 8 seconden op heeft gestaan, maar dat dat net best lang is. 8 seconden een Landrover Defender over je benen = verbrijzeld. Dat is het punt, en daar gaat het om. Klopt dat niet, volgens jou?

Dat weet ik niet. Schijnbaar wel, maar waarom dan die enorme hyperbool?

Kale versies van een Defender waarvoor je een rijbewijs C nodig hebt als je er met drie man inzit, juist ja.

Edit: Ik realiseer mij dat dit een heel pedantische discussie is langs mijn kant, waarvoor mijn excuses. Dat specifieke argument zit gewoon niet helemaal juist bij mij, alsof ze daar heel sterk overdrijven zonder daar een duidelijke reden voor te hebben. Voor mij is het oké dat we deze side track hierbij laten, ik ga er ook gewoon akkoord mee dat dit eigenlijk weinig ter zake doet.

 

[Spooky]

Maar dat is totaal onbelangrijk? Het punt is: is daar alle schade al gebeurd, ja of nee?
Als ik opzoek, zijn er kale versies van die wagen die 3,2 ton wegen, zonder opties en zonder lading. Maar dat maakt niet uit. Het punt is trouwens niet dat die er 'maar' 7 à 8 seconden op heeft gestaan, maar dat dat net best lang is. 8 seconden een Landrover Defender over je benen = verbrijzeld. Dat is het punt, en daar gaat het om. Klopt dat niet, volgens jou?

Waarom is hij 7 à 8 seconden blijven stilstaan op die jongen?

Zou hij in nuchtere toestand ook 7 à 8 seconden blijven stilstaan zijn? Het is wetenschappelijk bewezen dat alcohol je reflexen vertraagt, dus ik kan vermoeden dat er wel een case voor te maken is dat hij door de alcoholintoxicatie de schade aan het slachtoffer verergerd heeft.
Again, hiervoor vrijspraak durven vragen is gewoon

 

[Loser]

Dat weet ik niet. Schijnbaar wel, maar waarom dan die enorme hyperbool?

Kale versies van een Defender waarvoor je een rijbewijs C nodig hebt als je er met drie man inzit, juist ja.

Oké, maar dan zeg je dus: een detail dat er niet toe doet is overdreven voorgesteld door de verdediging, maar het argument klopt en de juridische gevolgen kloppen. Mja, oké, dat kan.

Waarom is hij 7 à 8 seconden blijven stilstaan op die jongen?

Zou hij in nuchtere toestand ook 7 à 8 seconden blijven stilstaan zijn? Het is wetenschappelijk bewezen dat alcohol je reflexen vertraagt, dus ik kan vermoeden dat er wel een case voor te maken is dat hij door de alcoholintoxicatie de schade aan het slachtoffer verergerd heeft.
Again, hiervoor vrijspraak durven vragen is gewoon

Maar je moet wel de verslagen lezen, hè... dat staat er toch gewoon? In totaal, omdat hij niet wist dat er iemand achter zijn auto lag (en blijkbaar was die onzichtbaar volgens de deskundige) en zeker niet dat hij erover was gereden. Hij voelde zijn wagen 'reageren op iets' en is weer vooruit gereden. Ik vind dat niet zo absurd. Ik zou waarschijnlijk niet nog eens vooruit zijn gereden, maar misschien ook wel als ik dacht dat het een houten paaltje was (die daar staan).

Uiteraard vermindert alcoholintoxicatie de reflexen. Maar dan moet je eerst zeggen dat hij 1. wist/had moeten weten dat hij over iemand reed en 2. dat de schade erger zou zijn van 4 seconden dan van 7 seconden, bij wijze van spreken. Ik wéét er ook niks van, ik was er niet bij, hè. Ik lees alleen wat ik lees, en dan vind ik het niet onmogelijk dat het gewoon een ongeluk is. Een vreselijk en afschuwelijk ongeluk.

 

[Hellbull89]

Oké, maar dan zeg je dus: een detail dat er niet toe doet is overdreven voorgesteld door de verdediging, maar het argument klopt en de juridische gevolgen kloppen. Mja, oké, dat kan.

Ja. Als in: kan best zijn dat dat allemaal zo gebeurd is, en de verwondingen zijn er om dat argument te staven, maar waarom dan dat ene aspect zo overdreven voorstellen? En over welke argumenten, waarover ik minder kennis van zaken heb, hebben ze dan mogelijk nog zo overdreven?