Acteur Jan V.H. staat terecht voor kindermisbruik

[Loser]

Dus...

- Bewezen feiten; Seks met een kind van 14 + bezit en verspreiding van kinderporno + komen opdagen voor een afspraak met een 10-jarige op hotel.
- Geen enkel schuldbesef (zie interview "vrije vogels bekende acteur" op Youtube)
- Volgens de gerechtspsychiater is er sprake van een gemiddeld tot hoog recidivegevaar

==>
*drumrolls*

geen effectieve celstraf.

Het is verdomme toch ver gekomen in dit land.

Mja... daarbij komt dan bij mij toch vooral de vraag op: Denk je dat een effectieve straf zou helpen met dat recidivegevaar? Ik namelijk niet, en zo goed als alle studies daarover zijn het daarmee eens. Ja, uiteraard gedurende die jaren dat hij vastzit. Maar daarna? De gevangenis is niet de juiste plek.

 

[Antwerpenaar88]

Mja... daarbij komt dan bij mij toch vooral de vraag op: Denk je dat een effectieve straf zou helpen met dat recidivegevaar? Ik namelijk niet, en zo goed als alle studies daarover zijn het daarmee eens. Ja, uiteraard gedurende die jaren dat hij vastzit. Maar daarna? De gevangenis is niet de juiste plek.

De gevangenis is een plek waar je niet graag terugkomt dus het kan wel helpen.

 

[Loser]

De gevangenis is een plek waar je niet graag terugkomt dus het kan wel helpen.

Gevangenisstraffen als afschrikmiddel werken niet:

Dat is een voorbeeld waarin iemand een straf kreeg en daarna hervalt. Geen voorbeeld van waar een straf niet lang genoeg blijkt, want dat laatste weet je niet.

Integendeel, ongeveer alle studies zeggen het tegenovergestelde.

The myth behind long prison sentences

Does spending ‘100 years’ behind bars actually help deter crime? BBC Future explores the impact of long prison sentences, and looks at how Norway is taking an opposite approach.

www.bbc.com

"In the US, the number of prisoners has quadrupled since the 1970s – and now, as prison terms get longer, people are spending even more time in prison. Most prisoners are incarcerated for drug or violence-related offences."

De open gevangenissen in Noorwegen hebben een ander resultaat:
"Research shows it has among the lowest rates of reoffending in the world – 20% compared to 67% in the US over two and three years of leaving prison, respectively."

Hoe kun je dan nog altijd eisen dat een verkrachter langer moet zitten? Het helpt niemand. Het kost meer aan ons, de verkrachter is langer een onproductief lid van de maatschappij, het slachtoffer is ook niet meer geholpen, en het schrikt niet af. En recidivisme wordt niet teruggedrongen door langer te straffen.

Dan blijft nog over: Buikgevoel. Ik wil hem straffen uit wraak voor wat hij gedaan heeft. Dat is noch rechtvaardigheid, noch gepast in ons systeem van rehabilitatie.

De afschrikfactor van langere celstraffen blijkt niet op te wegen tegen de drang om de misdaad toch te plegen. Niet, geen enkele correlatie.

 

[toru]

@Antwerpenaar88


Een gevangenis is gebouwd om mensen te straffen en de maatschappij (tijdelijk) te beschermen tegen dat individu. Niet om recidive tegen te gaan. Daarvoor is begeleiding nodig, die in vele gevallen niet aangeboden wordt, of niet voldoende.

 

[Avi]

Mja... daarbij komt dan bij mij toch vooral de vraag op: Denk je dat een effectieve straf zou helpen met dat recidivegevaar? Ik namelijk niet, en zo goed als alle studies daarover zijn het daarmee eens. Ja, uiteraard gedurende die jaren dat hij vastzit. Maar daarna? De gevangenis is niet de juiste plek.

Zolang hij in die gevangenis zit zal hij er alvast niet in slagen om op te dagen op afspraakjes met 10-jarigen. Lijkt mij alvast een gegarandeerde win voor de maatschappij in die periode. Het zal uw kind eens wezen.

 

[JPV]

Je kan echt wel iemand zijn leven verpesten door die aan te geven bij de politie of uit de kast te duwen bij zijn ouders.
En iemand verkeerd tegen komen... Die kans bestaat altijd natuurlijk.

Ik vind heel dat gegeven moeilijk om een lijn in te trekken. Zeker omdat ik weet hoe ik vroeger zelf was.

Edit: ik breek hier voor alle duidelijkheid geen lans voor pedo's he. Ik wil gewoon aantonen dat het niet altijd misbruik is.

Zeker melding maken naar de politie en vragen dat ze het behandelen als belaging tegenover jou, maar dat je geen klacht indient. Dat wil niet zeggen dat ze zullen ingrijpen (ze kunnen dat ook niet, gezien belaging een klachtmisdrijf is), maar kunnen wel op de hoogte zijn zodat "tegenacties" van de minderjarige al met een ander oog bekeken kunnen worden. In theorie kunnen ze het wel als een zedenmisdrijf (van dat kind) beschouwen, maar lijkt me kleine kans dat ze dat zullen doen).

Verder mss kijken of het nuttig is om jeugdhulp in te schakelen. Niet omdat hij homo zou zijn natuurlijk, wel omdat dit gedrag, homo of niet, niet normaal is en begeleiding nodig maakt. Jeugdhulp inschakelen als hij blijft foto's sturen kan je ook mee dreigen eens je de politie ingeschakeld hebt.

 

[Patj]

Ik heb ook wel schrik dat die zijn pa eens zijn telefoon gaat afnemen en gaat zien dat die altijd maar naaktfoto's naar mij stuurt.
Oke ik zeg wel nooit iets terug en ik blokkeer die accounts steeds maar toch

Ik zou daar toch eens met de politie over gaan praten. Kwestie van jezelf in te dekken, als die vader dat eens ziet en er staan nog beelden van die gast op jouw gsm heb je het vlaggen. Bezit van zo een beelden is strafbaar Je kan dan wel onschuldig zijn, je wil jouw naam niet in een pedofilie dossier hebben staan. Mag je gaan uitleggen waarom je daar nooit iets mee hebt gedaan.

Uiteindelijk is dat ook een vorm van stalking naar jou toe trouwens. Kans is groot dat de wijkagent eens met hem gaat praten/bellen eventueel zonder ouders als je de gevoeligheid van het uit de kast komen meegeeft aan die agent.

 

[stungunner]

Mja... daarbij komt dan bij mij toch vooral de vraag op: Denk je dat een effectieve straf zou helpen met dat recidivegevaar? Ik namelijk niet, en zo goed als alle studies daarover zijn het daarmee eens. Ja, uiteraard gedurende die jaren dat hij vastzit. Maar daarna? De gevangenis is niet de juiste plek.

Moeten we dan zo redeneren bij quasi elke misdaad? Gevangenis is niet nodig, het helpt niet tegen recidivegevaar? Terwijl deze man een groter gevaar is voor de samenleving dan iemand die pakweg een paar banken heeft overvallen maar daarvoor wel 10 jaar de bak in vliegt.

Mijn broek zakt hier echt van af, bewezen feiten waaronder seks met minderjarigen maar nee, een effectieve gevangenisstraf is niet nodig blijkbaar. kindermisbruik is in dit land blijkbaar minder erg en ernstig dan fraude of een diefstal plegen.

 

[Loser]

Moeten we dan zo redeneren bij quasi elke misdaad? Gevangenis is niet nodig, het helpt niet tegen recidivegevaar? Terwijl deze man een groter gevaar is voor de samenleving dan iemand die pakweg een paar banken heeft overvallen maar daarvoor wel 10 jaar de bak in vliegt.

Mijn broek zakt hier echt van af, bewezen feiten waaronder seks met minderjarigen maar nee, een effectieve gevangenisstraf is niet nodig blijkbaar. kindermisbruik is in dit land blijkbaar minder erg en ernstig dan fraude of een diefstal plegen.

Kijken naar wat effectief werkt en qua kosten-baten het beste is voor de maatschappij? Wat mij betreft wel, ja. Gekoppeld aan restitutie voor de slachtoffers.

 

[Marsu]

Ter info : de berichtgeving is aangepast en zoals ik eerder al vermoedde is hij ook 'gestraft' voor het misbruik van een 14-jarige.

Deze kerel mocht effectief wel een paar jaar in de gevangenis zitten imo. Ik bedoel, hij was letterlijk bijna zijn broek aan het aftrekken en route om een 10-jarige jongen te gaan verkrachten. Dit is hallucinant gedrag.

Onze gevangenis is inderdaad geen plek om zulke personen te behandelen voor hun probleem. Maar cru gezegd is voor zulke personen quasi geen enkele (menselijke) behandeling mogelijk of nuttig. En liefst zit je toch even voor het bezit van kinderporno en verkrachting bij gelijkstelling van een 14-jarige. Deze man krijgt nu in essentie een tik op de vingers en niet meer dan dat. Dit klinkt ook niet als een man die een fout heeft gemaakt in een bevlieging, het is iemand die systematisch kinderen opzoekt en contacten legt met andere pedofielen om samen feiten te plegen.

Hoe de berichtgeving het plaatje heeft geschept en hoe zijn eigen interview hem heeft geëtaleerd komt dit toch echt wel neer op het profiel van een persoon die uit de samenleving moet verwijderd worden. Al is het maar zodat hij intussen de gepaste behandeling voor zijn probleem kan krijgen en vervolgens kan vrijkomen onder voorwaarden en pas indien er aantoonbare vooruitgang is vanwege de voorgenoemde behandeling. Zelfs los van de behandeling van zijn probleem zou het gewoon steek maken dat hij effectieve gevangenisstraf uitzit. Misbruik van een minderjarige kan en mag niet zo los worden bestraft, op geen enkele manier. Je zou voor heel veel misdrijven kunnen zeggen dat onze gevangenis de kern van het probleem bij de dader niet aanpakt. Maar dat is geen reden om te besluiten dat géén effectieve gevangenisstraf het juiste pad is in casu.

Strikt gezien heeft hij een msidrijf begaan waar we beginnen bij een straf van 20 tot 30 jaar he. Dat seksueel contact met een 14-jarige is verkrachting bij gelijkstelling van een minderjarige. We zijn hier gekomen op 4 jaar met uitsel. Dat is bijna niet te begrijpen. Dan wil ik het vonnis wel eens lezen om te zien hoe men het uiteindelijk heeft gekwalificeerd en welke strafverminderende omstandigheden dat men heeft aangenomen. Als je het zo hoort hebben ze bijna in functie van de dader een vonnis geschreven, wat niet per definitie slecht is, maar wat wel ongepast overkomt in dit geval.

Pedofielen dienen strikt te worden 'bewaakt'. Zeker als ze aantoonbaar hun driften niet onder controle hebben. Eigenlijk moet je deze man permanent in een gesloten instelling steken, permanent kunnen tracken, onderwerpen aan systematisch toezicht of iets dergelijks tot het einde van zijn leven.

Allemaal uiterst kostelijke en moeilijke zaken. Zeker omdat we toch een tweede kans-maatschappij zijn, ondanks is dit met moeite een genre van vergrijpen uitmaakt die een tweede kans verdienen. Ze zijn immers zeer persoonlijk verbonden met de ingebakken aard van de dader en dus bijna onuitwisbaar. Maar voorlopig zie ik hem toch liever in de gevangenis dan op straat.

 

[Patj]

Kijken naar wat effectief werkt en qua kosten-baten het beste is voor de maatschappij? Wat mij betreft wel, ja. Gekoppeld aan restitutie voor de slachtoffers.

Recidive bij zedenzaken in kaart brengen is waanzinnig moeilijk omdat zedenzaken per definitie laat opgemerkt worden. Onze Jan is bijvoorbeeld al +50 jaar voor hij gepakt werd. Als je steelt zal je al veel meer en vooral veel sneller gepakt zijn dan als pedofiel/verkrachter. De kans dat Jan ooit terug gepakt wordt is klein. Niet omdat hij niets doet, maar omdat er amper zedendelinquenten veroordeeld worden wegens gebrek aan bewijs/niet durven melden.

Laat ons toch eens voorzichtig zijn bij zo een figuren. Hij kan gerust veel meer hebben uitgevreten dan dat hij toegeeft.

Er moeten sowieso minimumstraffen komen in verkrachtings/zedenzaken.

Trouwens hoe ga je kosten baten bepalen in zedezaken? Als hij maar twee nieuwe kindjes verkracht kost het ons minder dan hem twee jaar in de cel te steken?

Ik plak geen monetaire prijs op de veiligheid van kinderen.

 

[Loser]

Wat een morele verhevenheid! Kosten-baten over wat een behandeling/celstraf kost vs wat de mens nog kan opbrengen in onze maatschappij na beide ‘interventies’. Als blijkt dat dat voor celstraffen veel lager ligt dan voor behandelingen elders, dan is mijn keuze heel rap gemaakt.

Dat standpunt is gebaseerd op de cijfers die we wel hebben.

 

[Patj]

Wat een morele verhevenheid! Kosten-baten over wat een behandeling/celstraf kost vs wat de mens nog kan opbrengen in onze maatschappij na beide ‘interventies’. Als blijkt dat dat voor celstraffen veel lager ligt dan voor behandelingen elders, dan is mijn keuze heel rap gemaakt.

ik begrijp dat je kosten-baten wil maken. Economische zeer slim, maar dat kan je toch enkel maken in rationele situaties? We hebben het over iemand die aan kindjes zit, iemand die tientallen slachtoffers kan maken. Dat is niet iemand die een BTW-carrouselletje heeft opgericht of wat geld heeft gestolen, neen dat is iemand die de volledige jeugd van kinderen steelt en waanzinnig veel problemen in die kinderen hun hoofd veroorzaakt. Voor wat dan? Voor zijn vijf minuten 'plezier'. Zo iemand is niet rationeel. Daar maak je geen kosten-baten analyse van.

Toch nog wat input voor de kosten-baten analyse: Een groot deel van de (seksueel) delinquenten is in zijn eigen jeugd verkracht geweest.

Ik ben er eerder voor om deze mensen op te sluiten en pas een nieuwe kans te geven na verbetering te hebben gezien.

 

[JorisBlack]

Het lijkt me ook een nogal lichte straf eerlijk gezegd.
Ik hoop vooral dat er stevige voorwaarden aan zijn verbonden (net om recidive te vermijden).

Maar ik ben het (vreemd genoeg) eens met @Loser dat een celstraf ook niet gaat helpen.
Het is nu een voorwaardelijke celstraf, dus dat is op zich ook al een afschrikmiddel. Als hij nu iets verkeerd doet, mag hij rechtstreeks naar de gevangenis.

Trouwens, volgens mij hebben we ook gewoon niet genoeg plaats in onze gevangenissen (en is dat dus voorbehouden voor andere misdadigers die een nog groter gevaar vormen voor de samenleving).
Maar nogmaals, naar mijn mening mocht er hier toch ook een (deels) effectieve celstraf bij zijn.

 

[JorisBlack]

(...)

Ik ben er eerder voor om deze mensen op te sluiten en pas een nieuwe kans te geven na verbetering te hebben gezien.

Hoe zou je dat in dit geval vaststellen? Dus je stopt hem in de gevangenis, hoe bepaal je dan of er 'verbetering' is?

 

[makila]

Bezit van zo een beelden is strafbaar

Maar dat die jongen die beelden doorstuurt is dus ook al strafbaar volgens de wet.
Ik zou ook naar de politie gaan hoor als ik Dr.Shelden Cooper was.

Want stel vaderlief betrapt die jongen op het versturen van die naaktfoto's?
Die jongen (omdat hij schrik heeft) zegt dat Dr.Shelden Cooper hem onder druk gezet heeft die naaktfoto's door te sturen.
Gaat de vader die jongen dan geloven of niet? 1x raden.

I know je wil die jongen beschermen, maar je moet ook naar jezelf kijken.

 

[Patj]

Hoe zou je dat in dit geval vaststellen? Dus je stopt hem in de gevangenis, hoe bepaal je dan of er 'verbetering' is?

Psychiatrische analyses.

 

[Marsu]

Er moeten sowieso minimumstraffen komen in verkrachtings/zedenzaken.

Ik heb dit al vaak aangekaart :

De straffen voor zedenmisdrijven zijn oprecht reeds zwaar. Er zijn minimumstraffen. Alleen die voor distributie van kinderporno e.d.m. mogen misschien eens herzien worden gezien de implicaties en impact daarvan. Politiekers komen vaak met gezever van: "We zullen de straffen zwaarder maken hurr durrr!" Maar dat is gewoon populistisch gezever. De tools om zware straffen te geven zijn daar.

Het probleem is dat de tools om te milderen te los worden toegepast.

Google het strafwetboek en ga de straffen maar na, die zijn écht niet van de poes. Om werkelijk te weten wat er is gebeurd moet je het hele dossier kunnen inzien, dat kunnen wij niet. Maar men is in ieder geval van een zware straf voor ernstige feiten afgezakt tot vier jaar met uitstel. Er bestaat een cultuur onder onze rechters om heel mild te zijn (op zich niet negatief), die slinger is echter doorgeslagen. Men neemt strafverminderende omstadigheden bij de vleet aan. En vaak ook bij zedendelicten. En die strafverminderende omstandigheden zijn belangrijk in dit verhaal, want die zijn zuiver aan het oordeel van de rechter onderworpen. En dat kan dus quasi alles zijn. Slechte jeugd, slachtoffer had een geil broekje aan, het was volle maan, men verkocht geile klap, ... Je kan het zo gek niet bedenken. Dit is heel merkbaar in zaken waar wordt geroepen dat het slachtoffer 'het heeft uitgelokt'. En op zich is dat goed dat de concrete omstandigheden in acht worden genomen, maar iedereen voelt dat er énorm veel vonissen en arresten naar buiten komen waar de balans helemaal zoek is.

In dit geval neem ik aan (en ik kan enkel maar speculeren) dat de toestemming van de 14-jarige zwaar heeft doorgewogen op de strafmaat. Maar het is schering en inslag bij dit soort zaken. Een vader die drie dochters en een stiefdochter jarenlang misbruikt die vier jaar effectief krijgt, het is geen gek verhaal in België. Maar elke mens voelt aan dat dit een van de pot gerukte straf is en dat je spreekt over een onverbeterlijke mens. Die persoon heeft grenzen overschreden waar je niet meer van kan terugkomen imo. Maar die personen krijgen dan haast hilarische straffen. En keer op keer komen we er achter dat die straffen niet voldeden.

Zeer triest. Maar de oplossing komt m.i. niet neer op de straffen op zich te verhogen. Laat ze door bij justitie aub niet weer bezig zijn met wat wetten aan te passen enzovoort. Een harde minimumstraf, immuun voor starfverminderende omstandigheden, is een zeer moeilijke oefening. Want situaties zijn héél divers en er moet wel degelijk ruimte zijn voor nuance. Onze rechters moeten echter hun bevoegdheden met wat meer realisme uitoefenen. Daarnaast moeten we misschien ook wat geld pompen in faciliteiten voor mensen die een geestelijke behandeling nodig hebben zoals bijvoorbeeld pedofielen.

Maar laten we eerlijk zijn: we spreken over een aard van misdrijven waarbij élke recidivist te veel is en waar weinig behandelingen écht effectief gaan zijn. Pakkans is key bij preventie : ze moeten gewoon heel lang onder toezicht op een efficiënte wijze. Je kan het niet riskeren met die mensen.

 

[Patj]

Maar dat die jongen die beelden doorstuurt is dus ook al strafbaar volgens de wet.
Ik zou ook naar de politie gaan hoor als ik Dr.Shelden Cooper was.

Want stel vaderlief betrapt die jongen op het versturen van die naaktfoto's?
Die jongen (omdat hij schrik heeft) zegt dat Dr.Shelden Cooper hem onder druk gezet heeft die naaktfoto's door te sturen.
Gaat de vader die jongen dan geloven of niet? 1x raden.

Dat bedoelde ik. Als de politie pas na een melding van iemand anders hier achter komt en ze vinden zo een foto (bijvoorbeeld net gestuurd) op Shelden zijn smartphone dan hangt hij.

 

[Patj]

Het probleem is dat de tools om te milderen te los worden toegepast.

Google het strafwetboek en ga de straffen maar na, die zijn écht niet van de poes. Om werkelijk te weten wat er is gebeurd moet je het hele dossier kunnen inzien, dat kunnen wij niet. Maar men is in ieder geval van een zware straf voor ernstige feiten afgezakt tot vier jaar met uitstel. Er bestaat een cultuur onder onze rechters om heel mild te zijn (op zich niet negatief), die slinger is echter doorgeslagen. Men neemt strafverminderende omstadigheden bij de vleet aan. En vaak ook bij zedendelicten. En die strafverminderende omstandigheden zijn belangrijk in dit verhaal, want die zijn zuiver aan het oordeel van de rechter onderworpen. En dat kan dus quasi alles zijn. Slechte jeugd, slachtoffer had een geil broekje aan, het was volle maan, men verkocht geile klap, ... Je kan het zo gek niet bedenken. Dit is heel merkbaar in zaken waar wordt geroepen dat het slachtoffer 'het heeft uitgelokt'. En op zich is dat goed dat de concrete omstandigheden in acht worden genomen, maar iedereen voelt dat er énorm veel vonissen en arresten naar buiten komen waar de balans helemaal zoek is.

In dit geval neem ik aan (en ik kan enkel maar speculeren) dat de toestemming van de 14-jarige zwaar heeft doorgewogen op de strafmaat. Maar het is schering en inslag bij dit soort zaken. Een vader die drie dochters en een stiefdochter jarenlang misbruikt die vier jaar effectief krijgt, het is geen gek verhaal in België. Maar elke mens voelt aan dat dit een van de pot gerukte straf is en dat je spreekt over een onverbeterlijke mens. Die persoon heeft grenzen overschreden waar je niet meer van kan terugkomen imo. Maar die personen krijgen dan haast hilarische straffen. En keer op keer komen we er achter dat die straffen niet voldeden.

Zeer triest. Maar de oplossing komt m.i. niet neer op de straffen op zich te verhogen. Laat ze door bij justitie aub niet weer bezig zijn met wat wetten aan te passen enzovoort. Een harde minimumstraf, immuun voor starfverminderende omstandigheden, is een zeer moeilijke oefening. Want situaties zijn héél divers en er moet wel degelijk ruimte zijn voor nuance. Onze rechters moeten echter hun bevoegdheden met wat meer realisme uitoefenen. Daarnaast moeten we misschien ook wat geld pompen in faciliteiten voor mensen die een geestelijke behandeling nodig hebben zoals bijvoorbeeld pedofielen.

Maar laten we eerlijk zijn: we spreken over een aard van misdrijven waarbij élke recidivist te veel is en waar weinig behandelingen écht effectief gaan zijn. Pakkans is key bij preventie : ze moeten gewoon heel lang onder toezicht op een efficiënte wijze. Je kan het niet riskeren met die mensen.

Ik weet dat er minimumstraffen bestaan. Maar wat is inderdaad het nut daarvan als je met allerhande trucjes die straffen naar beneden kan halen/voorwaardelijk maken/verminderen. Dan bestaan minimumstraffen de facto niet.

Als ik mij dan mag verbeteren: minimum effectieve straffen.