Antwerpenaar88
Member
Dat is waar maar, maar ik heb het gevoel dat het enkel in deze zaak is dat de identiteit zo goed wordt afgeschermd, bij bijvoorbeeld Guy van Sande of Bart de Pauw of dergelijke was dit direct heel publiekelijk
Acteur Jan V.H. staat terecht voor kindermisbruik
- Onderwerp starter horste
- Startdatum
De aard en ernst van het misdrijf waar men over bericht is ook een factor. Ik ken de richtlijnen en wetgeving niet meer van buiten maar snel bekeken zijn hier enkele bijkomende belangrijke factoren om toch de identiteit te beschermen. Hier zijn naar verluid bijvoorbeeld enkele (toen) minderjarige slachtoffers mede betrokken. Ook voor hen is het van belang om de identiteit van de beschuldigde zo lang mogelijk te respecteren. Ook al kan iedereen die man nu opzoeken indien men daar zin in heeft natuurlijk.
Ook even de context dat Turing homofiel was en geen pedofiel. Kwestie die man zijn nagedachtenis niet te koppelen aan iemand als Jan V.H.
In de jaren 50 werd homofilie nog bestraft in de UK.
Dat Jan V.H. nu nog zo wordt geanonimiseerd in de krant, ziet er een beetje suf uit, maar dat is vooral omdat een beetje fatsoenlijke kranten -gelukkig- meestal liever strenger zijn met het anonimiseren dan niet streng genoeg. De reden daarvoor is het vermoeden van onschuld, en elke verdachte heeft het recht op (gedeeltelijke) anonimisering. Maar de persvrijheid speelt ook een rol.
Je kunt niet zomaar zaken gaan vergelijken. Guy Van Sande was schepen en is afgestapt omwille van die zaak. Dan is er een maatschappelijke reden om het wel kenbaar te maken. Als een volksvertegenwoordiger moet opstappen, is dat nieuws. En ook zij hebben ook recht op hun privé, maar niet als dat hun openbare ambt beïnvloedt. Daar vervalt de anonimiteit dus. Trouwens, 'Schepen GVS stapt op wegens aanklacht pedofilie' is ook al niet meer anoniem.
Bart De Pauw heeft zijn anonimiteit zelf afgestaan. Hij had volledig anoniem het proces kunnen doorlopen, maar hij heeft dat zelf doorbroken door als eerste zichzelf te vernoemen in de zaak. Hij wou Eén onder druk zetten ivm zijn contract, en dat is in zijn gezicht ontploft. Ook daar kun je dan niet vragen aan de media om zijn naam te verzwijgen: 'Verdachte B.D.P. maakte ook dit filmpje'.
De aard van het misdrijf is dus niet echt van belang. Tenzij die aard ervoor zorgt dat er een maatschappelijk belang is natuurlijk. Maar het is dus niet zoals Marsu zegt, omdat het kinderen zijn. Bij Jan V.H. zou je nog kunnen zeggen dat die anonimiteit moet, omdat er geen maatschappelijk belang is om zijn naam te weten. Alleen is het hele gedoe alleen uitgekomen door zijn eigen gesprekken met een journalist. Een krant verbieden zijn onderzoek in de krant te zetten, is supermoeilijk. En ook niet in overeenkomst met de persvrijheid.
Onlangs was er dit nog: https://journalist.be/2019/02/vvj-v...ettelijk-verbod-van-voorafgaandelijke-censuur
Het programma Cold Case had nieuwe leads ontdekt, die doorgegeven aan de onderzoekers, en die wouden toen tegenhouden dat het programma werd uitgezonden, omdat ze de leads nog aan het onderzoeken waren. Dat kan ook niet tegengehouden worden, wegens persvrijheid.
Niet zozeer.
Tussen de fantasie en de handeling zit nog de intentieverklaring die allerlei vormen kan aannemen en absoluut kan leiden tot gevolgen. Als jij gaat lopen rondbazuinen dat je die chauffeur met z'n ballen omhoog wil stroppen aan de verkeerslichten van de E19 dan kan je daar evenzeer problemen mee krijgen, zonder de man ooit te hebben aangeraakt. En dan is de essentie in dit dossier. Wat doen met pedofielen waarvan we niet kunnen uitsluiten dat ze niet af en toe in die zone overstappen.
Het maatschappelijk risico is hier gewoon te groot. De intentie vertonen om iemand een pak rammel te verkopen of de intentie vertonen om zich te vergrijpen aan een kind zijn zaken die op dat spectrum vér uit elkaar liggen. Er zijn boeken vol geschreven over thought crimes, maar in bepaalde gevallen, waar de impact op het slachtoffer dermate groot wordt, wil ik wel een lans breken voor sterk criminaliseren van enige intentieverklaring daartoe.
Muñoz
Well-known member
Nou, ik denk dat iedereen die het wat volgt al lang weet wie hij is. Protip: de kinderlijke man in Big & Betsy die altijd rondliep in een trui met een grote P op. Die P waarvan je nu wel de echte betekenis van weet.
Betrokkenheid van minderjarigen is absoluut een factor. De identiteit beschermen van de minderjarige gaat vaak deels ook gepaard met die van de dader. Van zodra er minderjarigen zijn betrokken bij een proces is het zo dat elke (juridische) actor elk element met de nodige discretie moet behandelen. Dit natuurlijk voor zo ver dat mogelijk is. Dit werkt ook zo door voor journalisten. Ik ben het ook nog eens gaan opzoeken. Zie daarvoor artikel 23 van de journalistieke code : "De journalist gaat in het bijzonder omzichtig om met mensen in een kwetsbare situatie, zoals minderjarigen, slachtoffers van criminaliteit, rampen en ongevallen, en hun directe omgeving."
Dat kan ook de dader zelf betreffen, zeer zeker. Ook indirect dien je de mogelijke slachtoffers te beschermen.
En de aard en ernst spelen dus zeker mee. Immers, betrokkenheid van minderjarigen en de manier waarop betreffen letterlijk de aard van het misdrijf. Dat geef je zelf ook aan. Daarom dat processen mbt zedendelicten soms achter gesloten deuren plaats vinden. Dat moet, wederom, in principe vervolgens ook gerespecteerd worden door journalisten.
In diezelfde code staat ook letterlijk dat volledige identificatie mogelijk is, waaronder bij ernstige misdrijven. Ernst is dus zeker ook een factor.
Zoals je zelf aangeeft vervalt dat recht inderdaad als je zelf openlijk er over communiceert zoals Bart De Pauw. Of als je een openbaar ambt uitoefent zoals Guy Van Sande of recent nog Sihame El Kaouakibi. Dan is er inderdaad een maatschappelijk belang.
Vermoeden van onschuld was al uitgelegd.
Mijn verwijzing naar de betrokkenheid van minderjarigen was immers niet exhautief, maar louter een universeel tastbaar voorbeeld dat snel kan begrepen worden.
Solleke89
Well-known member
Toch wraakroepend dat een top pleiter als Walter Damen die nog wilt verdedigen...
De uitleg van Van Hecke is ook om mee te lachen... Alles was grootspraak, ik voelde me alleen door Corona en zou alles gezegd hebben voor gezelschap en aandacht. Maar dat je wel effectief naar een hotel bent gestapt waar je hoopte een 10 jarige jongen aan te treffen om mee te spelen daar zeggen ze niks over
Dat je voor het verkrachten, bezit, maken en verspreiden van kinderporno geen dag moet zitten dat snap ik gewoon echt niet.
De uitleg van Van Hecke is ook om mee te lachen... Alles was grootspraak, ik voelde me alleen door Corona en zou alles gezegd hebben voor gezelschap en aandacht. Maar dat je wel effectief naar een hotel bent gestapt waar je hoopte een 10 jarige jongen aan te treffen om mee te spelen daar zeggen ze niks over
Dat je voor het verkrachten, bezit, maken en verspreiden van kinderporno geen dag moet zitten dat snap ik gewoon echt niet.
Als er bewezen is dat je kinderen hebt verkracht, kinderporno bezit, gemaakt hebt en verspreid hebt, dan denk ik niet dat je geen dag zult moeten zitten, eigenlijk. Daar gaat het ook wel om, natuurlijk.Toch wraakroepend dat een top pleiter als Walter Damen die nog wilt verdedigen...
De uitleg van Van Hecke is ook om mee te lachen... Alles was grootspraak, ik voelde me alleen door Corona en zou alles gezegd hebben voor gezelschap en aandacht. Maar dat je wel effectief naar een hotel bent gestapt waar je hoopte een 10 jarige jongen aan te treffen om mee te spelen daar zeggen ze niks over
Dat je voor het verkrachten, bezit, maken en verspreiden van kinderporno geen dag moet zitten dat snap ik gewoon echt niet.
Solleke89
Well-known member
Dat is het net, er is bewijs. De tieners waarmee hij seks heeft gehad was misschien met "wederzijdse toestemming" maar volgens de wet valt dat onder verkrachting omdat ze op die leeftijd geen toestemming kunnen geven.
En er is wel degelijk kinderporno op zijn computers gevonden, een stuk daarvan is van zijn eigen handelingen...
AgeofAI
Well-known member
Inderdaad. De slachtoffers zijn geidentificeerd via beeldmateriaal op zijn computer.
Er is geen enkele twijfel mogelijk.
4 jaar met uitstel vorderen voor zo'n feiten is gewoon wraakroepend. Geen woorden voor.
En binnen 5 of 10 jaar blijkt dan dat hij opnieuw slachtoffers heeft gemaakt, maar "niemand zag het aankomen".
Beetje zoals bij Donny M. die verdacht wordt van de moord op de 9-jarige Gino in NL.
Ook een pedofiel (en nu dus moordenaar) die niet aan zijn proefstuk toe was, en telkens belachelijk lage straffen kreeg. In 2017 al 2 kinderen mishandeld en misbruikt. Straf? 5 maanden jeugddetentie...
Verdachte moord op 9-jarige Gino ook verdacht van verspreiden kinderporno
Het Openbaar Ministerie (OM) in Nederland verdenkt de verdachte van de moord op de 9-jarige Gino ook van het bezit en verspreiden van kinderporno. Dat bleek donderdag na afloop van een zitting van de raadkamer van de rechtbank Limburg. De raadkamer verlengde het voorarrest van Donny M. met...
www.hln.be
Antwerpenaar88
Member
Inderdaad, hoe kom je aan een voorwaardelijke straf voor ditInderdaad. De slachtoffers zijn geidentificeerd via beeldmateriaal op zijn computer.
Er is geen enkele twijfel mogelijk.
4 jaar met uitstel vorderen voor zo'n feiten is gewoon wraakroepend. Geen woorden voor.
En binnen 5 of 10 jaar blijkt dan dat hij opnieuw slachtoffers heeft gemaakt, maar "niemand zag het aankomen".
Beetje zoals bij Donny M. die verdacht wordt van de moord op de 9-jarige Gino in NL.
Ook een pedofiel (en nu dus moordenaar) die niet aan zijn proefstuk toe was, en telkens belachelijk lage straffen kreeg. In 2017 al 2 kinderen mishandeld en misbruikt. Straf? 5 maanden jeugddetentie...
Verdachte moord op 9-jarige Gino ook verdacht van verspreiden kinderporno
Het Openbaar Ministerie (OM) in Nederland verdenkt de verdachte van de moord op de 9-jarige Gino ook van het bezit en verspreiden van kinderporno. Dat bleek donderdag na afloop van een zitting van de raadkamer van de rechtbank Limburg. De raadkamer verlengde het voorarrest van Donny M. met...
begrijpen wie begrijpen kan, in het midden Oosten was er weinig van hem overgebleven en in de VS waarschijnlijk levenslang.Ach wat jammer nu. Ik was er eigenlijk altijd van uitgegaan dat chemische castratie betekende dat men zo'n pedo zijn ballen in een beker zoutzuur of zo liet hangen... Weer een illusie minder
Niet zo heel benijdenswaardige rechtssystemen die je daar opnoemt, hè.Inderdaad, hoe kom je aan een voorwaardelijke straf voor dit
En voor je antwoordt met 'op sommige vlakken wel': de problemen zijn vaak een rechtstreeks gevolg van die vlakken.
Het is niet omdat de rechtssystemen van het Midden-Oosten en de Verenigde Staten op héél wat vlakken weinig benijdenswaardig zijn, dat het onze daarom beter is. Wij hebben immers ook problemen die ook een rechtstreeks gevolg zijn van onze laksheid jegens daders zoals de deze.
Je moet niet ver gaan terug graven in het verleden om hier voorbeelden van te vinden.
De problemen in de V.S. van een doodsstraf of (racistische) straffen voor drugsgebruik kunnen we ook daarlaten en tegelijkertijd wél mensen zoals Jan V.H. effectief opsluiten om de samenleving te beschermen.
Je moet ook niet de wreedheid van Saudi-Arabië of Iran importeren, om gevangenen die je hier levenslang zou opsluiten op een extreem basisregime te zetten. Er is een breed spectrum aan straffen tussen een voorwaardelijke straf die niets voorstelt en de galg.
Eerlijk gezegd, vind ik een voorwaardelijke straf in dit geval ronduit om te huilen.
Los misschien van dit specifieke geval, vind jij onze strafmaten wél toereikend?
Patj
Well-known member
Elke vorm van geweld waar de lichamelijke integriteit (agressie, seksueel geweld,...) van een ander fysiek aangevallen wordt moet resulteren in een effectieve straf.
Uw handen leggen op iemand anders doe je niet.
Volgens het journaal is hij wel degelijk veroordeeld voor seks met de jongste van die jongens. Waarschijnlijk die ene die onder de 16 was.