Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling

[ns_man]

Exposen is niet meer dan bekendmaken hoor. De connotatie die jij er aan hangt is niet meer dan clickbait, zoals tegenwoordig eender welk medium doet. De namen en andere randinfo zoals achtergronden circuleren al heel lang op de socials, hij brengt geen nieuwe info.

Aangezien je het zelf niet hebt gedaan, zal ik het voor jou doen: https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/exposen

Als toemaatje:

Gratis woordenboek

www.vandale.nl

Opnieuw veel te kort door de bocht. Invloed op iemand uitoefenen kan, maar een handelsbekwaam persoon (de briefschrijver) is nog steeds volledig zelf verantwoordelijk voor zijn daden (ook moreel).

Ik ga niet beweren dat de ondertekenaars van die brief geen enkele verantwoordelijkheid dragen (integendeel).

Ik zeg enkel: Acid roept op tot cancelen/exposen/... waarna een advocaat een dreigbrief krijgt van Acid zijn fans. Als je dan nog steeds geen verband wilt zien, prima .

 

[Slyke]

Volgens mij kan je maar 1 ding doen: een voorbeeld stellen en die kerel harder straffen dan de reuzegommers zelf.

Laster en eerroof, aanzetten tot haat, ... zouden aanklachten 'kunnen' zijn en de straffen daarop kunnen zwaarder zijn dan wat er is uitgesproken tegen de reuzegommers.
En dat is nou net het punt waarom iedereen bij politiek en justitie op de tippen van zijn tenen loopt.
De uitspraken van Van Quickenborne gezien? Beschamend!
Paraplu opentrekken en vooral verhinderen dat het tot een zaak zou komen.

Stel dat Acid veroordeeld zou worden en een zwaardere straf zou krijgen, dan is het kot te klein. Dan pas krijg je een stortvloed van haatreacties tov de reuzegommers.

Parket heeft zelfs het dossier tegen Acid geklasseerd en zal geen onderzoek starten.
Het staat de reuzegommers vrij om te doen wat ze willen, maar wees maar zeker dat ze ook dit advies van hun advocaten zullen krijgen.

En verder HOOP ik dat justitie kan tussenkomen.

Niet veroordelen, dat is de manier waarop ze zullen tussenkomen bij eventuele aanklacht.

 

[Timothy]

Dan moet je concluderen dat het jammer is dat justitie luistert naar het gepeupel, en dat is eigenlijk net hetzelfde als men de reuzegommers verwijt (beïnvloeding, omdat het vooraanstaande mensen zijn).

Pot, ketel. Kijk, hier kan je dat wel zeggen.

 

[Loser]

Laster en eerroof, aanzetten tot haat, ... zouden aanklachten 'kunnen' zijn en de straffen daarop kunnen zwaarder zijn dan wat er is uitgesproken tegen de reuzegommers.
En dat is nou net het punt waarom iedereen bij politiek en justitie op de tippen van zijn tenen loopt.
De uitspraken van Van Quickenborne gezien? Beschamend!
Paraplu opentrekken en vooral verhinderen dat het tot een zaak zou komen.

Stel dat Acid veroordeeld zou worden en een zwaardere straf zou krijgen, dan is het kot te klein. Dan pas krijg je een stortvloed van haatreacties tov de reuzegommers.

Parket heeft zelfs het dossier tegen Acid geklasseerd en zal geen onderzoek starten.
Het staat de reuzegommers vrij om te doen wat ze willen, maar wees maar zeker dat ze ook dit advies van hun advocaten zullen krijgen.


Niet veroordelen, dat is de manier waarop ze zullen tussenkomen bij eventuele aanklacht.

Pas op, politici die zich uitspreken over straffen, dat is héél dun ijs. De scheiding van de machten is wel fundamenteel: een minister is de uitvoerende macht, rechter de gerechtelijke. Zelfs de rechter gelijk geven is bijzonder moeilijk, vind ik. Daar moeten de juiste stappen ondernomen worden, en dan volg ik wel in dat naar de Hoge Raad brengen.

Ik denk dat je bijna kunt zeggen dat er aan het kader misschien niks schort, wat dan sommige de "juridisch recht" noemen, maar dat duidelijk is dat er wel iéts mis is, aan alle reacties te zien. En dan kun je misschien hier wel iets ingrijpen zonder ineens te moeten overgaan tot hele wetten veranderen en precedenten en weet-ik-veel.

 

[RidderBauknecht]

Dan moet je concluderen dat het jammer is dat justitie luistert naar het gepeupel, en dat is eigenlijk net hetzelfde als men de reuzegommers verwijt (beïnvloeding, omdat het vooraanstaande mensen zijn).

'Het gepeupel,' kom zeg. Ook een mooie manier om iedereen die het niet eens is met die straf weg te zetten. Naar wie moet justitie anders luisteren? Is justitie er niet voor de bevolking, of is dat iets wat enkel dient in stand gehouden te worden door een heel klein kringetje hoogopgeleiden zonder zich ook maar iets van het volk dat ze eigenlijk moeten dienen aan te trekken?

Pas op: ik vind die video van Acid er zwaar over (ik zal het telkens maar zeggen) maar heel die attitude dat de gewone mens helemaal geen mening mag hebben over wat de jongens en meisjes van justitie doen, dat vind ik zo fout. Ik ga dat niet opnieuw helemaal uitschrijven (daar is in de hoofdthread al genoeg over geschreven) maar dit citaat uit een opiniestuk van De Morgen dat ik onlangs las vat het wel goed samen:

Het eerste probleem is dat de uitspraak van een rechter weliswaar een juridisch feit wordt, maar dat burgers beseffen dat dit feit het resultaat is van een interpretatie van rechtsregels. En dat een andere interpretatie dus ook had gekund. Journalisten en juristen kunnen dan wel duiden waarom déze rechter redelijkerwijs tot déze conclusies is gekomen. En die duiding kan helemaal coherent zijn. Maar burgers kunnen zich nog steeds afvragen waarom andere, eveneens legitieme interpretaties het niet gehaald hebben.

 

[beryl]

'Het gepeupel,' kom zeg. Ook een mooie manier om iedereen die het niet eens is met die straf weg te zetten. Naar wie moet justitie anders luisteren? Is justitie er niet voor de bevolking, of is dat iets wat enkel dient in stand gehouden te worden door een heel klein kringetje hoogopgeleiden zonder zich ook maar iets van het volk dat ze eigenlijk moeten dienen aan te trekken?

Justitie is wel bewust zo georganiseerd dat het inderdaad niet te veel moet luisteren naar de bevolking, het is niet opgevat als een democratisch systeem. We hebben met scha en schande geleerd dat de publieke opinie heel erg arbitrair kan zijn en vaak meer gebaseerd is op zaken waarvan iedereen rationeel wel beseft dat ze niet zouden mogen meespelen in de beoordeling zoals bvb hoe sympathiek de daders en slachtoffers overkomen.

Denk dat justitie hier ook wel een beetje werkt zoals bedoeld. Wat er nu gebeurt lijkt me op zijn minst voor een deel exact het soort publieke druk waar je justitie voor wil afschermen. Bij hoeveel van de protesten zie je bvb niet dat de protesteerders het onrechtvaardig vinden omwille van vermeend racisme of klassejustitie? Bij dat laatste gaat het zelfs wat de conspiracy toer op. Hoeveel van die eisen om zwaardere straffen komen voort uit dit soort beschuldigingen en niet uit de bewezen omstandigheden van de zaak zelf, hetgene waar een rechtbank rekening mee hoort te houden? Zelfs al vindt het grootste deel van de bevolking dat het om klassejustitie gaat, da's geen reden om dat de straffen te laten beïnvloeden, daar moet justitie uiteraard niet naar luisteren.

 

[Suphafly]

Volgens mij kan je maar 1 ding doen: een voorbeeld stellen en die kerel harder straffen dan de reuzegommers zelf.

Da zal ni moeilijk zijn, quasi elke straf is zwaarder dan wat die mannen hebben gehad.

 

[RidderBauknecht]

Justitie is wel bewust zo georganiseerd dat het inderdaad niet te veel moet luisteren naar de bevolking, het is niet opgevat als een democratisch systeem. We hebben met scha en schande geleerd dat de publieke opinie heel erg arbitrair kan zijn en vaak meer gebaseerd is op zaken waarvan iedereen rationeel wel beseft dat ze niet zouden mogen meespelen in de beoordeling zoals bvb hoe sympathiek de daders en slachtoffers overkomen.

Ik bedoel niet dat men voor elke zaak een referendum moet gaan organiseren, of dat men hier specifiek nog snel zwaardere straffen moet gaan invoeren omdat TikTok in brand staat.

Ik doel maar gewoon op het feit dat justitie er nog altijd wel is om de bevolking te dienen. Dat is geen zelfbedruipend systeem dat in het leven is geroepen om de advocaten en juristen een job te geven, dat is er gekomen om 'de burger' (dus ook de gewone man zonder rechtendiploma) een gevoel te geven dat ze in een rechtvaardige samenleving wonen.

Ik vind dus dat 'de burger' wel degelijk een mening mag hebben zonder dat daar vanuit een ivoren toren wordt geroepen 'jij kent er niks van, boerenkinkel!' Als je de wensen van de bevolking die je eigenlijk moet dienen blijft negeren dan valt op een gegeven moment het vertrouwen in justitie als een kaartenhuis in elkaar en komen ze in opstand of gaan we terug naar volkstribunalen en zelfverklaarde rechters en beulen, en daar wil je toch niet zijn als samenleving. Voor alle duidelijkheid: ik zeg niet dat dat nu aan het gebeuren is (onze samenleving kan wel tegen een stootje) maar ik duid maar gewoon aan dat justitie zich niet los moet zien van de bevolking.

Ik heb bijvoorbeeld de voorbije weken zowat alles gelezen wat er te lezen valt over die zaak (toch voor iemand die niet bij het proces aanwezig was) en ik vind het nog altijd schandalig dat die kerels niet veroordeeld zijn voor schuldig verzuim. Zoals ik al zei: ik begrijp dat het systeem grenzen heeft, en ik begrijp dat de rechters hebben geoordeeld binnen die grenzen (hoewel het dan nog steeds lichte straffen waren) maar ik mag als burger het daar echt wel mee oneens zijn zonder dat er dan tegen mij moet gezegd worden dat ik er geen jota van begrijp. Ik begrijp het wel, ik ben het er gewoon niet mee eens.

En voor alle duidelijkheid: ik denk persoonlijk eigenlijk niet dat klassenjustitie of ras hier iets mee te maken had. Het is een feit dat rijke mensen zich duurdere en betere advocaten kunnen veroorloven en dat die achteraf ook die advocaten kunnen blijven inzetten om mensen de mond te snoeren (indien dat juridisch gezien gerechtvaardigd is) en de zaak op te volgen, dus in die zin is het misschien wen klassenjusitie. Dat is echter gewoon hoe ons systeem in elkaar zit, dus ja. Ik heb het hier puur over de (naar mijn mening) veel te lage straffen. Ik vind niet dat ik dan moet weggezet worden als onnozelaar wanneer ik die laat horen.

 

[Loser]

Justitie is wel bewust zo georganiseerd dat het inderdaad niet te veel moet luisteren naar de bevolking, het is niet opgevat als een democratisch systeem. We hebben met scha en schande geleerd dat de publieke opinie heel erg arbitrair kan zijn en vaak meer gebaseerd is op zaken waarvan iedereen rationeel wel beseft dat ze niet zouden mogen meespelen in de beoordeling zoals bvb hoe sympathiek de daders en slachtoffers overkomen.

Denk dat justitie hier ook wel een beetje werkt zoals bedoelt. Wat er nu gebeurt lijkt me op zijn minst voor een deel exact het soort publieke druk waar je justitie voor wil afschermen. Bij hoeveel van de protesten zie je bvb niet dat de protesteerders het onrechtvaardig vinden omwille van vermeend racisme of klassejustitie? Bij dat laatste gaat het zelfs wat de conspiracy toer op. Hoeveel van die eisen om zwaardere straffen komen voort uit dit soort beschuldigingen en niet uit de bewezen omstandigheden van de zaak zelf, hetgene waar een rechtbank rekening mee hoort te houden? Zelfs al vindt het grootste deel van de bevolking dat het om klassejustitie gaat, da's geen reden om dat de straffen te laten beïnvloeden, daar moet justitie uiteraard niet naar luisteren.

Daar ben ik het uiteraard wel mee eens, want dat is precies waarmee ik een probleem had. Dat de roep om strengere straffen hier bijna net een roep is pro klassenjustitie, in plaats van ertegen. Maar langs de andere kant kun je het democratische aspect toch ook niet helemaal uitsluiten. Er is toch ook een deel van "straf door de maatschappij", en als de maatschappij als geheel iets vindt, en veel volksvertegenwoordigers vinden dat, dan wil dat niet zeggen dat iedereen er sowieso af moét blijven.

 

[KnightOfCydonia]

Voor zover dat hier klassenjustitie een rol speelt, is het omdat mensen met meer geld toegang hebben tot betere advocaten, en dat kan je die mensen moeilijk kwalijk nemen. Ik zou daar ook graag verandering in zien, bv. door verplichte conventietarieven en advocaten die zich daar niet aan houden mogen de gerechtszaal zelf niet in (ongetwijfeld gaan duurdere advocaten daar nog steeds loopholes voor vinden, zoals juridische consultancy), maar dat is een andere discussie.

Of racisme hier een rol speelt? Ik vind dit een moeilijke. Ik geloof niet in de gebruikelijke klaagzangen van institutioneel racisme, maar hier zit je wel met een correlatie dat Sanda van armere klasse afkomstig is en de meeste anderen van een rijke. Sanda wou zich duidelijk "opwerken" qua netwerk, en daar is ook niets mis mee... als je dan echter getuigenissen leest dat ze hem letterlijk n**** noemden en verplichten als énige na te blijven om een cantuszaal op te ruimen... ik begrijp dan wél dat de racisme kaart getrokken wordt. Volgens mij kan je echter pas zuiver racisme beoordelen als je het socio-economische ervan zou kunnen loskoppelen, maar dat gaat in één casus natuurlijk niet.

Wat hier sowieso speelt is dat justitie tout court te soft is. Dat de rechtbank niet naar het volk moet luisteren in één specifieke zaak, daar ben ik het 100% mee eens. Maar als het volk roept om strengere straffen in het algemeen, dan hoort de politiek wél te luisteren en niet het gerechterlijke apparaat te verdedigen.

Ook de elementen die duidelijk wijzen op mogelijke corruptie, die verdienen het om uitgespit te worden:

• wie bij de politie heeft er gelukt richting de Reuzegommers?
• waarom is er géén lijst van alle ex-leden van Reuzegom, desnoods geanonimiseerd, toegevoegd aan het dossier?

Ook de manier waarop dit vonnis tot stand komt, is voor het "plebs" moeilijk te vatten. Als iemand die een basiskennis van toxicologie heeft meegekregen vroeger (eerder met een ecologische focus, maar toch) kan ik niet vatten hoe een jurist of rechter doodleuk de dosis van een stof kan negeren.

En een blanco strafblad als rechtvaardiging om opnieuw een blanco strafblad uit te delen? Van juridische (kromme) cirkelredeneringen gesproken.

Maar ik val in herhaling. Het volk heeft het recht om te klagen!

 

[beryl]

Daar ben ik het uiteraard wel mee eens, want dat is precies waarmee ik een probleem had. Dat de roep om strengere straffen hier bijna net een roep is pro klassenjustitie, in plaats van ertegen. Maar langs de andere kant kun je het democratische aspect toch ook niet helemaal uitsluiten. Er is toch ook een deel van "straf door de maatschappij", en als de maatschappij als geheel iets vindt, en veel volksvertegenwoordigers vinden dat, dan wil dat niet zeggen dat iedereen er sowieso af moét blijven.

Idd, maar dan moet dat via wetgeving gaan, die democratische sturing, rechters hebben zich te houden aan wetten en als de bevolking andere straffen wil zien moet dat wettelijk afdwingen. Het voordeel van wetten in deze is dat ze algemeen geldend moeten zijn. We kunnen geen wet maken specifiek om enkel die nozems van Reuzegom zwaarder te straffen. Als we een wet maken gaan we het zo moeten formuleren dat alle objectief gelijkaardige gevallen allemaal zwaarder gestraft moeten worden, dat op zich zorgt al voor meer objectiviteit en een serener debat, want je moet als publiek een stap terugzetten, weg van deze specifieke zaak, en nadenken over wat je nu precies, in abstractere termen, zwaarder wil gaan bestraffen.

 

[Loser]

Idd, maar dan moet dat via wetgeving gaan, die democratische sturing, rechters hebben zich te houden aan wetten en als de bevolking andere straffen wil zien moet dat wettelijk afdwingen. Het voordeel van wetten in deze is dat ze algemeen geldend moeten zijn. We kunnen geen wet maken specifiek om enkel die nozems van Reuzegom zwaarder te straffen. Als we een wet maken gaan we het zo moeten formuleren dat alle objectief gelijkaardige gevallen allemaal zwaarder gestraft moeten worden, dat op zich zorgt al voor meer objectiviteit en een serener debat, want je moet als publiek een stap terugzetten, weg van deze specifieke zaak, en nadenken over wat je nu precies, in abstractere termen, zwaarder wil gaan bestraffen.

Klopt, maar waar ik nu zit, is: Stel nu dat de wet klopt. Ik denk dat niemand echt vindt dat dit moord was? We gaan uit van onopzettelijke doding. En ervan uit dat onopzettelijke doding geen echt zware straffen hoort te krijgen. Dus we willen niks veranderen aan het wettelijke kader. Maar tegelijk is het protest zo groot, dat je ook niet meer kunt zeggen dit "klopt" voor de maatschappij. Tuurlijk kun je het protest niet meten, maar stel dat morgen 3/4 van België op straat komt in een Witte Mars. Dan kun je voor mij wel beide hebben: het kader klopt, én dit individuele resultaat klopt niet.

En dan zoals ik al zei: vooral doordat er nergens de ware toedracht is verteld. De familie weet nog altijd niks meer over de laatste dagen en uren, terwijl dat wel het idee was.

 

[beryl]

Klopt, maar waar ik nu zit, is: Stel nu dat de wet klopt. Ik denk dat niemand echt vindt dat dit moord was? We gaan uit van onopzettelijke doding. En ervan uit dat onopzettelijke doding geen echt zware straffen hoort te krijgen. Dus we willen niks veranderen aan het wettelijke kader. Maar tegelijk is het protest zo groot, dat je ook niet meer kunt zeggen dit "klopt" voor de maatschappij. Tuurlijk kun je het protest niet meten, maar stel dat morgen 3/4 van België op straat komt in een Witte Mars. Dan kun je voor mij wel beide hebben: het kader klopt, én dit individuele resultaat klopt niet.

En dan zoals ik al zei: vooral doordat er nergens de ware toedracht is verteld. De familie weet nog altijd niks meer over de laatste dagen en uren, terwijl dat wel het idee was.

Dan moeten we identificeren wat er precies gebeurd is hier dat we zwaarder willen bestraffen, wat maakt deze zaak uniek waardoor de normale strafmaten hier niet meer correct zijn maar in andere situaties wel? En dan moeten het wel zaken zijn die objectief vaststaan natuurlijk, ik kan er wel een paar bedenken, machtsverhouding, georganiseerde activiteit, ... maar als je kijkt naar wat er op het nieuws verschijnt van die betogers en in mindere wat je hier soms op het forum leest ben ik niet zo zeker dat al die onvrede echt gebaseerd is op objectieve feiten.

Er van uitgaande dat de rechtspraak hier natuurlijk correct verlopen is en het geen gerechtelijke dwaling is, maar daar lijkt het alvast niet op, dit soort straffen lijken me wel in lijn te liggen met wat we in België typisch krijgen bij dit soort misdrijven.

 

[Slyke]

Dan moeten we identificeren wat er precies gebeurd is hier dat we zwaarder willen bestraffen, wat maakt deze zaak uniek waardoor de normale strafmaten hier niet meer correct zijn maar in andere situaties wel?

Misschien omdat art. 401 van het strafwetboek meer van toepassing was geweest als aanklacht?

Onvrijwillige doodslag​

Volgens artikel 419 van het Strafwetboek, wordt hij die onopzettelijk iemands dood veroorzaakt, gestraft met een gevangenisstraf van drie maanden tot twee jaar en met geldboete van vijftig euro tot duizend euro.

Wanneer de doding evenwel het gevolg is van een verkeersongeval dan bedraagt de gevangenisstraf drie maanden tot vijf jaar en de geldboete 50 euro tot 2000 euro.

Belangrijk is dat het hier moet gaan om een ongeval, dat niet gewild was. Er mag geen enkele sprake zijn van enig opzet.

Daarnaast zijn er ook feiten die wel degelijk met opzet gepleegd zijn, maar die niet de bedoeling hadden de dood te veroorzaken.

Het toebrengen van opzettelijke slagen en verwondingen, zonder het oogmerk om te doden, die toch de dood veroorzaken, zijn strafbaar met opsluiting van vijf tot tien jaar. Dit staat te lezen in artikel 401 van het Strafwetboek.

Indien de gewelddaden voorbedacht waren, maar zonder het oogmerk om te doden, zijn de feiten strafbaar met een opsluiting van tien tot vijftien jaar.

Belangrijk is dat hier wel sprake is van opzet, maar niet van enige intentie tot doden.

Voorbedachte rade: tussen doodslag en moord | Advo-Recht.be

Doodslag is het doden met het oogmerk om te doden. Om van moord te spreken moeten alle voorwaarden van de doodslag vervuld zijn, maar moet er ook sprake zijn van een voorbedachte rade. Doodslag is het doden met het oogmerk om te doden. Om van moord te spreken moeten alle voorwaarden van de...

advo-recht.be

 

[anders.]

Misschien omdat art. 401 van het strafwetboek meer van toepassing was geweest als aanklacht?

Voorbedachte rade: tussen doodslag en moord | Advo-Recht.be

Doodslag is het doden met het oogmerk om te doden. Om van moord te spreken moeten alle voorwaarden van de doodslag vervuld zijn, maar moet er ook sprake zijn van een voorbedachte rade. Doodslag is het doden met het oogmerk om te doden. Om van moord te spreken moeten alle voorwaarden van de...

advo-recht.be

Opzettelijke slagen en verwondingen:
"In het geval van opzettelijke slagen en verwondingen dient de dader het oogmerk te hebben om de andere persoon te schaden. Men moet dus de bedoeling hebben om de andere persoon te verwonden."
Ik denk niet dat het de bedoeling was van Reuzegom om hun leden te verwonden...
Iemand doen afzien is niet hetzelfde als verwonden.

 

[Loser]

Reuzegommer stapt naar de rechtbank tegen Acid voor laster, eerroof en elektronische belaging

Nathan ‘Acid’ Vandergunst zal zich voor de correctionele rechtbank moeten verantwoorden voor zijn filmpje over de zaak-Sanda Dia. Dat weet de redactie van VTM NIEUWS. ‘Elio’, één van de Reuzegommers die Acid bij naam noemde, heeft de YouTuber rechtstreeks gedagvaard voor onder meer elektronische...

www.hln.be

"YouTuber 'Acid’ zal zich voor de correctionele rechtbank moeten verantwoorden voor zijn filmpje over de zaak-Sanda Dia. Dat weet de redactie van VTM NIEUWS. Een van de Reuzegommers die hij vernoemde heeft Acid rechtstreeks gedagvaard voor onder meer elektronische belaging en laster en eerroof. Dat doet ook het restaurant van de ouders van de Reuzegommer."

Dan toch. Ook al ben ik ondertussen een beetje bijgedraaid ten op zichte van mijn eerste post over hem, vind ik dit wel goed. Dit zijn de gevolgen die aan het misbruik (of onzorgvuldig gebruik) van je platform hangen. Zonder daarmee iets te zeggen over het andere gebruik van zijn platform.

 

[anders.]

Reuzegommer stapt naar de rechtbank tegen Acid voor laster, eerroof en elektronische belaging

Nathan ‘Acid’ Vandergunst zal zich voor de correctionele rechtbank moeten verantwoorden voor zijn filmpje over de zaak-Sanda Dia. Dat weet de redactie van VTM NIEUWS. ‘Elio’, één van de Reuzegommers die Acid bij naam noemde, heeft de YouTuber rechtstreeks gedagvaard voor onder meer elektronische...

www.hln.be

"YouTuber 'Acid’ zal zich voor de correctionele rechtbank moeten verantwoorden voor zijn filmpje over de zaak-Sanda Dia. Dat weet de redactie van VTM NIEUWS. Een van de Reuzegommers die hij vernoemde heeft Acid rechtstreeks gedagvaard voor onder meer elektronische belaging en laster en eerroof. Dat doet ook het restaurant van de ouders van de Reuzegommer."

Dan toch. Ook al ben ik ondertussen een beetje bijgedraaid ten op zichte van mijn eerste post over hem, vind ik dit wel goed. Dit zijn de gevolgen die aan het misbruik (of onzorgvuldig gebruik) van je platform hangen. Zonder daarmee iets te zeggen over het andere gebruik van zijn platform.

En ik denk dat hier vrij duidelijk is dat hij schuldig gaat zijn, zeker tov dat restaurant.

 

[StevenP]

Er was mij (hier) verteld dat door klacht neer te leggen, de naam van die Reuzegommer ook in de openbaarheid zou komen.

Is dit er ook niet wat over van HLN?

Volgens onze informatie is er al een deurwaarder langs geweest bij de YouTuber, maar hij bleek niet thuis te zijn.

Vooralsnog is Nathan/Acid nog maar beklaagde, gaat HLN nu een heksenjacht met breaking news updates over hem berichten?

 

[Loser]

Er was mij (hier) verteld dat door klacht neer te leggen, de naam van die Reuzegommer ook in de openbaarheid zou komen.

Is dit er ook niet wat over van HLN?

Vooralsnog is Nathan/Acid nog maar beklaagde, gaat HLN nu een heksenjacht met breaking news updates over hem berichten?

Volgens mij is er geen bescherming meer van de Reuzegommer in kwestie volgens de deontologische code, en als de rechtszaak openbaar is en het vonnis er is, zal z'n naam erin staan. Als de kranten het fatsoenlijk spelen, wordt hij echter wel behandeld als slachtoffer/beklaagde in dit dossier en niet als dader/aanklager. Zoals altijd zijn kranten niet verplicht om het te brengen.

Acid hier noemen, is uiteraard geen probleem: die heeft net met luide trom alles zelf al aangekondigd. Hier kan hij geen anonimiteit meer vragen noch kunnen kranten hem anonimiteit geven. Hoe wel? "Reuzegommer klaagt YouTuber aan wegens laster"? Dat gaat niet werken. Zijn volledige naam staat er ook bij, want die is echt zo makkelijk te vinden in de ontelbare andere stukken over hem, en waar hij zijn naam zelf vrijgeeft. Alleen zou ik dat misschien ook gewoon niet gedaan hebben, als ik de journalist was.

 

[StevenP]

Acid hier noemen, is uiteraard geen probleem: die heeft net met luide trom alles zelf al aangekondigd. Hier kan hij geen anonimiteit meer vragen noch kunnen kranten hem anonimiteit geven. Hoe wel? "Reuzegommer klaagt YouTuber aan wegens laster"? Dat gaat niet werken. Zijn volledige naam staat er ook bij, want die is echt zo makkelijk te vinden in de ontelbare andere stukken over hem, en waar hij zijn naam zelf vrijgeeft. Alleen zou ik dat misschien ook gewoon niet gedaan hebben, als ik de journalist was.

Ik bedoel niet de naam van Acid noemen, da's natuurlijk al lang gekende informatie. Ik heb het specifiek over het sensatiestukje:

Volgens onze informatie is er al een deurwaarder langs geweest bij de YouTuber, maar hij bleek niet thuis te zijn.

Ik kan er niet bij in welke mate dat überhaupt relevant of nodig is.
Gaan we morgen lezen of de deurwaarder zijn koffie zwart dan wel met melk drinkt, hoelaat hij eens een telefoontje naar Acid/het parket doet? Of hoelaat Acid/Nathan is opgestaan en dat de rolluiken toch wel laat omhoog gingen, zijn haar niet gekamd was en zijn schoenveter los zat.