Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling

[KnightOfCydonia]

Maar als de HLN-journalist die dat stuk schreef enige notie van ethiek had, vermelde hij ook:

• de naam van de voormalige praeses van Reuzegom, eventueel ook diens adellijke titel.
• dat alles erop wijst dat hij de dodelijke doop van Sanda Dia vanop afstand volgde via WhatsApp. (cfr. stuk in de Humo)
• dat hij vermoedelijk degene was die tégen het schrijven van een excusesbrief aan de ouders was. (cfr. stuk in De Morgen)
• welke politieke topjob deze gast intussen bekleedt en bij welke partij. Die gast verdient intussen meer als de gemiddelde kassier(ster) van de Delhaize die verzelfstandigt of de ontslagen werknemers bij NedCar, maar tja, de reputatie van rijke mensen is ongetwijfeld meer waard.

Als Acid in deze veroordeeld wordt tot een boete hoger dan 8 keer € 50, laat staan nog een werkstraf krijgt, dan is justitie in dit land helemaal een grap geworden.

Voor zover deze kerel een "slachtoffer" is, heb ik er 0,0 medelijden mee. In juridische termen is hij misschien inderdaad slachtoffer in dit deel van het verhaal, maar als je de morele slotsom maakt is hij nog steeds vele malen meer dader dan dat hij ooit slachtoffer zal zijn in dit Reuzegom verhaal. Ik zal mijn empathie wel reserveren voor mensen die er zelf nog een greintje van hebben (cfr. het 3e punt van mijn lijstje).

De ironie zou wel zijn dat als Acid veroordeeld wordt, dat hij probleemloos de naam van deze klager online mag gooien, want dan is die effectief openbaar. Hij kan misschien ook nog beroep aantekenen, het Hof van Beroep in Antwerpen deelt immers graag zéér milde straffen uit die ze zelf nochtans als "passend" of "substantieel" durven beschouwen, zeker wanneer de verdachte een "gunstig" (niet eens blanco) strafblad heeft.

 

[Loser]

Maar als de HLN-journalist die dat stuk schreef enige notie van ethiek had, vermelde hij ook:

• de naam van de voormalige praeses van Reuzegom, eventueel ook diens adellijke titel.
• dat alles erop wijst dat hij de dodelijke doop van Sanda Dia vanop afstand volgde via WhatsApp. (cfr. stuk in de Humo)
• dat hij vermoedelijk degene was die tégen het schrijven van een excusesbrief aan de ouders was. (cfr. stuk in De Morgen)
• welke politieke topjob deze gast intussen bekleedt en bij welke partij. Die gast verdient intussen meer als de gemiddelde kassier(ster) van de Delhaize die verzelfstandigt of de ontslagen werknemers bij NedCar, maar tja, de reputatie van rijke mensen is ongetwijfeld meer waard.

Als Acid in deze veroordeeld wordt tot een boete hoger dan 8 keer € 50, laat staan nog een werkstraf krijgt, dan is justitie in dit land helemaal een grap geworden.

Voor zover deze kerel een "slachtoffer" is, heb ik er 0,0 medelijden mee. In juridische termen is hij misschien inderdaad slachtoffer in dit deel van het verhaal, maar als je de morele slotsom maakt is hij nog steeds vele malen meer dader dan dat hij ooit slachtoffer zal zijn in dit Reuzegom verhaal. Ik zal mijn empathie wel reserveren voor mensen die er zelf nog een greintje van hebben (cfr. het 3e punt van mijn lijstje).

De ironie zou wel zijn dat als Acid veroordeeld wordt, dat hij probleemloos de naam van deze klager online mag gooien, want dan is die effectief openbaar. Hij kan misschien ook nog beroep aantekenen, het Hof van Beroep in Antwerpen deelt immers graag zéér milde straffen uit die ze zelf nochtans als "passend" of "substantieel" durven beschouwen, zeker wanneer de verdachte een "gunstig" (niet eens blanco) strafblad heeft.

Eh, nee. "Alles erop wijst", "vermoedelijk", en dan nog een boel persoonlijke informatie die er niet toe doet? Nee, die hoeft een ethische journalist niet te vermelden in dit stuk. Goed gekaderd kàn hij dat mogelijk vermelden, maar als dat op basis is van het dossier, kan hij opnieuw maar beter zwijgen. Ik vind het akelig hoe je rechten op de schop gooit wanneer je mensen niet graag hebt, waar je anders zo aan vastklampt als je de mensen wel graag hebt. Hij is zelfs al "vele malen meer dader" volgens jou, terwijl hij dus nog niks bewezen verkeerd heeft gedaan.

En als Acid de naam bekendmaakt alleen om hem schade te berokkenen, is hij ook strafbaar. Of die naam op dat moment dan openbaar is of niet.

 

[KnightOfCydonia]

Eh, nee. "Alles erop wijst", "vermoedelijk", en dan nog een boel persoonlijke informatie die er niet toe doet? Nee, die hoeft een ethische journalist niet te vermelden in dit stuk. Goed gekaderd kàn hij dat mogelijk vermelden, maar als dat op basis is van het dossier, kan hij opnieuw maar beter zwijgen. Ik vind het akelig hoe je rechten op de schop gooit wanneer je mensen niet graag hebt, waar je anders zo aan vastklampt als je de mensen wel graag hebt. Hij is zelfs al "vele malen meer dader" volgens jou, terwijl hij dus nog niks bewezen verkeerd heeft gedaan.

En als Acid de naam bekendmaakt alleen om hem schade te berokkenen, is hij ook strafbaar. Of die naam op dat moment dan openbaar is of niet.

Juridisch heeft hij blijkbaar niets verkeerd gedaan, dat klopt. Maar deze hele zaak toont aan dat juridische rechtvaardigheid in dit land ver zoek is, en ver weg staat van de morele realiteit. Ik heb m'n standpunt duidelijk verwoord hierover.

Maar in 't kort opnieuw: iemand die mee vanop afstand de doodstrijd van een jongen heeft gevolgd, betrokken was bij het overleg over het vernietigen van bewijsmateriaal en een notabele stem tegen het schrijven van een brief met excuses aan de ouders, die verdient evenveel medelijden als dat hij zelf empathie heeft, géén dus.

Volgens de letter van de wet is Acid in deze misschien schuldig... als hij een rechter treft die hem een straf geeft in verhouding tot degene die de Reuzegommers gekregen hebben, stel ik alvast 1 symbolische eurocent voor.

Mensen in de jobs zoals deze klager uitoefent, of zelfs z'n ouders die een restaurant uitbaten, moeten als ze een eervolle reputatie willen behouden, zich ook misschien maar eens eerbaar leren gedragen en hun kinderen zo opvoeden, in plaats van te schuilen onder de dekmantel van dure advocaten.

 

[anders.]

Volgens de letter van de wet is Acid in deze misschien schuldig... als hij een rechter treft die hem een straf geeft in verhouding tot degene die de Reuzegommers gekregen hebben, stel ik alvast 1 symbolische eurocent voor.

Maar dat doet er niet toe. Sinds wanneer moet de straf van de ene misdrijf in verhouding staan met die van een ander misdrijf? Dan moet elke snelheidsboete wegvallen, want er zijn drugsdealers die ook geen straf krijgen!

 

[parabellum]

Maar dat doet er niet toe. Sinds wanneer moet de straf van de ene misdrijf in verhouding staan met die van een ander misdrijf? Dan moet elke snelheidsboete wegvallen, want er zijn drugsdealers die ook geen straf krijgen!

En welkom op de 33e threadpagina waarin jij alles door een gortdroge juridische bril bekijkt en geen enkel oog hebt voor de maatschappelijke context.

 

[KnightOfCydonia]

Maar dat doet er niet toe. Sinds wanneer moet de straf van de ene misdrijf in verhouding staan met die van een ander misdrijf? Dan moet elke snelheidsboete wegvallen, want er zijn drugsdealers die ook geen straf krijgen!

Dat is jouw inderdaad doorgedreven gejuridiseerde mening, geschroeid op een leest van een systeem waar ik het niet mee eens ben en dus ook duidelijk niet de mijne. Ik vind dat een zekere verhouding tussen de ernst van verschillende misdrijven zich wel degelijk mag reflecteren in de strafmaat.

Ligt er maar aan hoe je het bekijkt, ik zou snelheidsboetes gerust stevig durven optrekken, zeker voor laagvliegers en recidivisten, omdat elke chauffeur van een wagen die zich niet aan de verkeersregels houdt een potentiële doder is van andere weggebruikers.

 

[Slyke]

Maar dat doet er niet toe. Sinds wanneer moet de straf van de ene misdrijf in verhouding staan met die van een ander misdrijf? Dan moet elke snelheidsboete wegvallen, want er zijn drugsdealers die ook geen straf krijgen!

Justitie zal deze zaken inderdaad onafhankelijk van elkaar behandelen en geen rekening houden met de eventuele uit te spreken strafmaat.

Maar wees maar zeker dat het 'kot te klein' zal zijn, mocht blijken dat Acid een zwaardere veroordeling zou krijgen dan onze Reuzegommers.
Niet uit medelijden met Acid, maar de opgehitste publieke opinie (die ik wel degelijk volg) krijgt op deze manier wel een mooie stok om mee te slaan.

Vraag:
De tegenpartijen vragen provisoir 1 euro morele schadevergoeding.
Het is natuurlijk maar provisoir, maar is dit gebruikelijk dat dit bedrag zo laag wordt 'ingezet'?
Is dit een voorbode dat de advocaten van de Reuzegommers vooral principieel zullen pleiten en dus geen schadevergoeding zullen vragen, behalve dan deze 1 euro?

 

[Hellsdinner]

Volledig onafhankelijk van hoe goed of slecht het is dat de Reuzegommer in kwestie Acid aanklaagt.
Als Acid nu veroordeeld wordt, dan vrees ik dat dat wel eens de "doodsteek" voor Belgische Justitie kan zijn (overdreven uiteraard) in de ogen van de gewone burger.
Iedere politieker die vanaf nu hamert op hardere straffen zal tonnen stemmen krijgen, ik zie het maar somber in eerlijk gezegd.

 

[JPV]

De tegenpartijen vragen provisoir 1 euro morele schadevergoeding.
Het is natuurlijk maar provisoir, maar is dit gebruikelijk dat dit bedrag zo laag wordt 'ingezet'?
Is dit een voorbode dat de advocaten van de Reuzegommers vooral principieel zullen pleiten en dus geen schadevergoeding zullen vragen, behalve dan deze 1 euro?

Het is perfect normaal. Als je het op (fictief) 10.000 euro zou zetten, ga je de rechter al moeten overtuigen dat de schade minstens 10.000 euro bedraagt. Door het op 1 euro te zetten zeg je eigenlijk gewoon tegen de rechter: kan je vonnissen dat er schade is, hoeveel, dat moet dan een expert bepalen (een rechter en ook de tegenpartij zal aanvaarden dat, als er schade is, die altijd meer dan 1 euro bedraagt).


Verder moeten die 2 zaken volledig los van elkaar gezien worden, gewoon al omwille van het feit dat Acid niet kan claimen dat hij slachtoffer was in de eerste zaak of in een opwelling als reactie op die zaak reageerde. Een zaak kan en mag niet in verhouding gesteld worden tot de uitspraak van een andere zaak omdat elke zaak zijn eigen verzachtende omstandigheden heeft. Wie strengere straffen wil, zal niet veel resultaat behalen door élke rechtzaak te vergelijken met andere rechtzaken die verzachtende omstandigheden hadden.

Op de zaak zelf:
- Acid kan moeilijk zeggen dat hij geen kenner is van sociale media en heeft voldoende volgers om te beseffen dat hij impact kan hebben
- Acid heeft al een verleden van polarisering die tot doodsbedreigingen leidden (de cemi-affaire)
- het platform van Acid is commercieel, niet enkel informatief. Hij wint dus geld aan zijn polariserende berichten.
- Het zal niet moeilijk zijn te bewijzen dat er een link is tussen zijn video en de restaurantreviews/doodsbedreigingen aan de advocaat
- Achteraf heeft hij ook geen pogingen gedaan (minstens een oproep) om de verspreiding van de video te stoppen

Een zware financiële straf, gezien de winstgevendheid van zijn berichten, lijkt me op zijn plaats. Effectieve celstraf natuurlijk niet.

 

[hellmut]

Wat hier sowieso speelt is dat justitie tout court te soft is. Dat de rechtbank niet naar het volk moet luisteren in één specifieke zaak, daar ben ik het 100% mee eens. Maar als het volk roept om strengere straffen in het algemeen, dan hoort de politiek wél te luisteren en niet het gerechterlijke apparaat te verdedigen.

Ligt er maar aan hoe je het bekijkt, ik zou snelheidsboetes gerust stevig durven optrekken, zeker voor laagvliegers en recidivisten, omdat elke chauffeur van een wagen die zich niet aan de verkeersregels houdt een potentiële doder is van andere weggebruikers.

De roep om strengere straffen vind ik persoonlijk nogal gevaarlijk net na een beladen proces. Het zou ook te veel de verkeerde richting kunnen uitgaan.
Uit de Canvasreeks “Strafrechters” herinner ik mij een uiteenzetting van rechter Ariane Braccio dat bij het uitspreken van een vonnis altijd nog een perspectief moet zijn voor de integratie na de straf.

Uit je quote ivm snelheidsboetes begrijp ik dat je vind eigenlijk dat alle snelheidsboetes substantieel hoger moeten. Zowel een eerste of lichte overtreding als de hardleerse chauffeur.

De gemiddelde snelheid bij een overtreding binnen de bebouwde kom is 62km/u. Met de uitbreiding van de zone 30, die er tegenwoordig niet alleen meer zijn in omgeving van scholen, is zo’n snelheid met de huidige regels sowieso politierechtbank. Daar riskeer je niet alleen een fikse boete, maar ook een rijverbod en zelfs een gevangenisstraf. Maar dat moet dan nog stevig opgetrokken worden?
Ik denk dat we toch allemaal al af en toe eens gemerkt hebben dat we een bord “einde zone 30” zien, maar eigenlijk niet meer goed wisten waar dat begin nu precies was. Een overtreding van 84€ (zone 50) kan dan overgaan in een veel hogere boete en of rijverbod. Ik vind dat al streng en hoog genoeg.

Strenger straffen, dat is allemaal goed en wel tot je zelf natuurlijk een snelheidsovertreding maakt. Wat zal je er dan van vinden?

 

[StevenP]

- het platform van Acid is commercieel, niet enkel informatief. Hij wint dus geld aan zijn polariserende berichten.

Is dat relevant?

- Het zal niet moeilijk zijn te bewijzen dat er een link is tussen zijn video en de restaurantreviews/doodsbedreigingen aan de advocaat

Is dat zo?

- Achteraf heeft hij ook geen pogingen gedaan (minstens een oproep) om de verspreiding van de video te stoppen

Wat kan hij meer doen, zijn account werd geblokkeerd en de video verwijderd?

Een zware financiële straf, gezien de winstgevendheid van zijn berichten, lijkt me op zijn plaats. Effectieve celstraf natuurlijk niet.

Dat lijkt me eerder wensdenken van jou dan echt ergens op gebaseerd.

 

[JPV]

Is dat relevant?

Ja, de op voorhand gekende gevolgen van het verspreiden van het bericht kunnen zeker relevant zijn. Er waren manieren om dezelfde boodschap te verspreiden via een andere manier zonder winstbejag.

Is dat zo?

Tuurlijk. Het aantal berichten voor het vonnis, tussen het vonnis en Acid's video, tussen Acid's video en het ingrijpen door Google en de periode nu kan je héél mooi en relevant vergelijken.

Wat kan hij meer doen, zijn account werd geblokkeerd?

Je bent toch niet zo naïef dat je denkt dat Acid enkel een mening op Youtube kan uiten? Hij heeft genoeg andere manieren om excuses aan te bieden. Een persconferentie door hem zou voldoende aandacht gegeven hebben.

Dat lijkt me eerder wensdenken van jou dan echt ergens op gebaseerd.

Zie de vorige argumentatie. Ik wil je argumentatie wel eens zien waarop een lichte financiële straf of géén straf juridisch gebaseerd zou zijn.

 

[ns_man]

• dat alles erop wijst dat hij de dodelijke doop van Sanda Dia vanop afstand volgde via WhatsApp. (cfr. stuk in de Humo)
• dat hij vermoedelijk degene was die tégen het schrijven van een excusesbrief aan de ouders was. (cfr. stuk in De Morgen)

Van "erop wijst" en "vermoedelijk" (op basis van krantenartikels) naar een regelrechte veroordeling.

Maar in 't kort opnieuw: iemand die mee vanop afstand de doodstrijd van een jongen heeft gevolgd, betrokken was bij het overleg over het vernietigen van bewijsmateriaal en een notabele stem tegen het schrijven van een brief met excuses aan de ouders, die verdient evenveel medelijden als dat hij zelf empathie heeft, géén dus.

Tegelijkertijd wel dwepen met termen als 'juridische rechtvaardigheid' en 'morele realiteit'. Wat een geluk dat we nog altijd in een rechtstaat, waar professionele rechters zich buigen over een zaak i.p.v. het volk op basis van krantenartikels.

 

[Loser]

Hoe wrang is dit...

Een tik op de vingers als je actief bewijsmateriaal vernietigt en de meest ranzige zaken uitsteekt met de dood van iemand tot gevolg.

Vermoedelijk. Volgens een paar artikels, niet volgens een rechter of na een verdediging.

Achteraf worden de namen niet bekend gemaakt om hun toekomst niet te hypothekeren terwijl het vonnis net een milde straf oplegde omdat er een mediahetze is tegen hen als persoon.

Dit wordt aangeklaagd door één iemand die het aandurft (granted: niet op een goede manier) en dan lees je dat hij best zwaar gestraft wordt.

De rechtvaardigheid en logica hier.

Hij wordt niet aangeklaagd voor het bekendmaken van de namen van de veroordeelden, maar berecht voor het bekendmaken van de namen van onschuldigen. Zoals je zegt: voor het "niet op de goede manier".

Wil je liever wetteloosheid in het aan de schandpaal nagelen van mensen? Geen regels meer over het beschermen van persoonsrechten in de journalistiek? Of een soort journalistiek die zich aan geen enkele regel hoeft te houden, wat de gevolgen ook zijn? Want daar gaat het hier wel degelijk om.

Klagen dat de blinddoek af was bij Justitie, maar wel eisen dat hij af moet zijn bij het behandelen van niet-veroordeelden...

 

[ns_man]

Dit wordt aangeklaagd door één iemand die het aandurft (granted: niet op een goede manier) en dan lees je dat hij best zwaar gestraft wordt.

De rechtvaardigheid en logica hier.

Waar lees je dat?

Ik lees enkel volgend onderdeel uit de post van JPV:

een zware financiële straf, gezien de winstgevendheid van zijn berichten, lijkt me op zijn plaats. Effectieve celstraf natuurlijk niet.

Dus JPV vindt een zware financiële straf op zijn plaats, gelet de financiële opbrengsten van de (beweerde) overtreding van de wet. Ervan uitgaande dat een en ander bewezen wordt, is dat nu toch niet zo'n heel gekke redenering/mening?

 

[JPV]

De gemiddelde snelheid bij een overtreding binnen de bebouwde kom is 62km/u. Met de uitbreiding van de zone 30, die er tegenwoordig niet alleen meer zijn in omgeving van scholen, is zo’n snelheid met de huidige regels sowieso politierechtbank. Daar riskeer je niet alleen een fikse boete, maar ook een rijverbod en zelfs een gevangenisstraf. Maar dat moet dan nog stevig opgetrokken worden?
Ik denk dat we toch allemaal al af en toe eens gemerkt hebben dat we een bord “einde zone 30” zien, maar eigenlijk niet meer goed wisten waar dat begin nu precies was. Een overtreding van 84€ (zone 50) kan dan overgaan in een veel hogere boete en of rijverbod. Ik vind dat al streng en hoog genoeg.

Strenger straffen, dat is allemaal goed en wel tot je zelf natuurlijk een snelheidsovertreding maakt. Wat zal je er dan van vinden?

verder hierover gaan is off topic, maar je interpretatie lijkt me verkeerd:

"Het is opvallend dat overal zo’n 12 km/h te snel wordt gereden. In de bebouwde kom is de gemiddelde snelheid van een geflitste automobilist bijna 62 km/h, op de autosnelweg 132 km/h. In de zone 30 wordt dan weer gemiddeld 42 km/h. "

Wat is de snelheidsboete in zone 30?

Heb je een boete in zone 30 gereden? Bereken hier wat het je zal kosten.

boetecalculator.be

Die 62 is dus in 'zone 50', niet in zone 30.

Het aantal mensen die FERM (>30km/u) te snel rijden in zone 30 is zo'n 1,5% in Vlaanderen:

https://vias.be/publications/Nationale%20gedragsmeting%20snelheid%202021/Nationale_gedragsmeting_snelheid_2021.pdf

 

[TNTim]

Vermoedelijk. Volgens een paar artikels, niet volgens een rechter of na een verdediging.

Hoezo vermoedelijk?
Er zijn talloze reportages en artikels van echte journalisten die hetzelfde beweren. Bewijsmateriaal is vernietigd.

Wil je liever wetteloosheid in het aan de schandpaal nagelen van mensen? Geen regels meer over het beschermen van persoonsrechten in de journalistiek? Of een soort journalistiek die zich aan geen enkele regel hoeft te houden, wat de gevolgen ook zijn? Want daar gaat het hier wel degelijk om.

Klagen dat de blinddoek af was bij Justitie, maar wel eisen dat hij af moet zijn bij het behandelen van niet-veroordeelden...

Ik wil liever rechtvaardigheid waarbij iemand die geen nagel heeft om aan zijn/haar gat te krabben en vertegenwoordigd wordt door een mindere advocaat dezelfde straf opgelegd krijgt als een groep die stuk voor stuk het elite van de advocatuur kan betalen.
Anders heb je klassejustitie, wat in België helaas het geval is.

Ook wil ik regels die consequent voor iedereen hetzelfde toegepast worden. Jullie kunnen blijven herhalen dat door nuance X en randvoorwaarde Y de namen niet bekend gemaakt worden. De voorwaarden waren voldaan om de namen bekend te maken en in dit geval deden ze het niet.

Dus JPV vindt een zware financiële straf op zijn plaats, gelet de financiële opbrengsten van de (beweerde) overtreding van de wet. Ervan uitgaande dat een en ander bewezen wordt, is dat nu toch niet zo'n heel gekke redenering/mening?

In se niets mis mee, in deze specifieke context vind ik dit héél wrang.
Naar mijn aanvoelen en naar het aanvoelen van veel mensen faalde de media en onze rechterlijke macht in deze zaak gigantisch.

 

[Loser]

Hoezo vermoedelijk?
Er zijn talloze reportages en artikels van echte journalisten die hetzelfde beweren. Bewijsmateriaal is vernietigd.

Dan is het nog steeds vermoedelijk. Hij is niet veroordeeld, heeft geen recht op verdediging gehad, heeft niks kunnen uitleggen...

Ik wil liever rechtvaardigheid waarbij iemand die geen nagel heeft om aan zijn/haar gat te krabben en vertegenwoordigd wordt door een mindere advocaat dezelfde straf opgelegd krijgt als een groep die stuk voor stuk het elite van de advocatuur kan betalen.
Anders heb je klassejustitie, wat in België helaas het geval is.

Ook wil ik regels die consequent voor iedereen hetzelfde toegepast worden. Jullie kunnen blijven herhalen dat door nuance X en randvoorwaarde Y de namen niet bekend gemaakt worden. De voorwaarden waren voldaan om de namen bekend te maken en in dit geval deden ze het niet.

Het recht om de namen bekend te maken is niet hetzelfde als de plicht om ze bekend te maken.
Gezien de gevolgen, kun je zeggen dat de keuze om het niet te doen gerechtvaardigd is. Maar jij mag vinden van niet. Je zegt echter zelf dat Acid het niet gedaan heeft zoals het hoort, dus dan zou een veroordeling voor dat deeltje niet zo gek zijn. De aanklacht gaat niet over de namen die ze wél mochten bekendmaken.

 

[TNTim]

Je zegt echter zelf dat Acid het niet gedaan heeft zoals het hoort, dus dan zou een veroordeling voor dat deeltje niet zo gek zijn.

Als hij onwaarheden vertelde dan zou dit zeker niet gek zijn mocht hij hiervoor veroordeeld worden.

Als het echter juist is wat hij in zijn video vertelde dan zie ik persoonlijk weinig verschil met onderzoeksjournalistiek.
De manier waarop en het groffe taalgebruik daargelaten.

 

[Loser]

Als hij onwaarheden vertelde dan zou dit zeker niet gek zijn mocht hij hiervoor veroordeeld worden.

Als het echter juist is wat hij in zijn video vertelde dan zie ik persoonlijk weinig verschil met onderzoeksjournalistiek.
De manier waarop en het groffe taalgebruik daargelaten.

En als Acid de naam bekendmaakt alleen om hem schade te berokkenen, is hij ook strafbaar. Of die naam op dat moment dan openbaar is of niet.

En voor de derde keer nu al: "de manier waarop" is waar het hier over gaat. Je kunt niet zeggen "dat daargelaten" als dat de essentie is van waarover het gaat.