Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling

[Vulture]

Vervolg:

"Hoewel de naam anders doet vermoeden, biedt Acid helemaal geen excuses aan in de video, maar beschrijft hij vooral “de woelige week” die hij doormaakte. Toch overheerst trots bij de YouTuber: “Wat we in gang gezet hebben is ‘insane’. Door mijn video wordt er eindelijk gepraat en gediscussieerd over het hele Reuzegomgebeuren en de vreselijke dingen die de Reuzegommers met Sanda Dia hebben gedaan”.

Zal wel zijn! Wekenlang, excuseer, maandenlang was er verslag i.v.m. de doop en het proces, maar toch goed dat hij het allemaal in gang heeft gezet. Kwestie van na de uitspraak het hardst te roepen zeker? En een woelige week achter de rug? Bij mijn weten zijn Sanda Dia en zijn familie de slachtoffers in deze zaak. Lijkenpikkerij, ik blijf erbij.

------

"Nathan, ik denk dat ik namens iedereen spreek als ik zeg dat je een held bent. Ik ben trots op je en wat je hebt bereikt als persoon"

"Wij staan allemaal 1 voor 1 achter jou! Je hebt gedaan wat al lang moest gebeuren! Danku nathan! Danku!"

"Nathan, je bent een ware volksheld! Keep on going and keep on grinding"

...

Zulke uitspraken kunnen voor mijn part evengoed in het 'Beerput'-topic.

 

[StevenP]

"Hoewel de naam anders doet vermoeden, biedt Acid helemaal geen excuses aan in de video, maar beschrijft hij vooral “de woelige week” die hij doormaakte. Toch overheerst trots bij de YouTuber: “Wat we in gang gezet hebben is ‘insane’. Door mijn video wordt er eindelijk gepraat en gediscussieerd over het hele Reuzegomgebeuren en de vreselijke dingen die de Reuzegommers met Sanda Dia hebben gedaan”.

Zal wel zijn! Wekenlang, excuseer, maandenlang was er verslag i.v.m. de doop en het proces, maar toch goed dat hij het allemaal in gang heeft gezet. Kwestie van na de uitspraak het hardst te roepen zeker? En een woelige week achter de rug? Bij mijn weten zijn Sanda Dia en zijn familie de slachtoffers in deze zaak. Lijkenpikkerij, ik blijf erbij.

------

"Nathan, ik denk dat ik namens iedereen spreek als ik zeg dat je een held bent. Ik ben trots op je en wat je hebt bereikt als persoon"

"Wij staan allemaal 1 voor 1 achter jou! Je hebt gedaan wat al lang moest gebeuren! Danku nathan! Danku!"

"Nathan, je bent een ware volksheld! Keep on going and keep on grinding"

...

Zulke uitspraken kunnen voor mijn part evengoed in het 'Beerput'-topic.

Omdat je het er niet mee eens bent? Of hem niet tof vindt? Het topic hier heeft al 31 pagina's op een week, je kan moeilijk ontkennen dat hij een knuppel in een hoenderhok gooide.
Je lijkt zijn intenties te kennen maar er zijn - zoals hier ook al gezegd - evenveel aanwijzingen dat zijn verontwaardiging oprecht is.

 

[Slyke]

Zal wel zijn! Wekenlang, excuseer, maandenlang was er verslag i.v.m. de doop en het proces, maar toch goed dat hij het allemaal in gang heeft gezet. Kwestie van na de uitspraak het hardst te roepen zeker?

Zonet eens die tweede video bekeken. Hij heeft zeker een punt dat het debat nu is opgepikt in Wallonië en Nederland, waar voorheen vrij sec over deze zaak bericht werd.
Misschien dat Acid zelf meer bezig is met zijn business en reputatie, maar je kan niet ontkennen dat er iets is losgemaakt.

Zelden zo'n schouwvertoning gezien voorbije week, waarbij politiek, media en justitie (elk op hun manier) hun paraplu opentrekken en de 'zwarte piet' proberen doorschuiven.
Dàt vond ik ronduit beschamend en beledigend naar de familie van Sanda toe, veel meer dan wat onze influencer online plaatst!

 

[JPV]

Klopt, heb ik in de praktijk ook nooit gezien en heb ook veel moeite om te geloven dat dit zou gebeuren.

Onder concullega's echter gebeurt het wel vaker, zoals @StevenP het hierboven mooi heeft verwoord.
Het gegeven dat alle mediahuizen eenzelfde piste bewandelen in het al dan niet publiceren van de identiteiten is (wat mij betreft) geen toeval.

Ik ben er ook zwaar van overtuigd dat men hier overleg heeft gepleegd. Wat wil zeggen dat verschillende partijen, met een commercieel interessante mogelijkheid om wel de namen te publiceren, beslissen om dat toch niet te doen. Misschien dat deontologie daar voor iets tussen zit?

 

[Vulture]

Omdat je het er niet mee eens bent? Of hem niet tof vindt? Het topic hier heeft al 31 pagina's op een week, je kan moeilijk ontkennen dat hij een knuppel in een hoenderhok gooide.
Je lijkt zijn intenties te kennen maar er zijn - zoals hier ook al gezegd - evenveel aanwijzingen dat zijn verontwaardiging oprecht is.

Zijn verontwaardiging is terecht. Dat is bij jou, bij mij, ik denk bij zowat iedereen zo. De strafmaat is te licht en het wrange gevoel blijft i.v.m. vrijgeven van de namen.

Dat hij dat publiekelijk wou zeggen via zijn kanaal aan zijn volgers, akkoord. En meerdere BV's vanuit verschillende hoeken in de maatschappij mogen dit doen om het debat aan te zwengelen.
Het vrijgeven van de namen, dat was tegen de schenen schoppen. Op zich niks nieuw, want die namen circuleren al een tijd op internet, maar dat kwam toch stoer over bij zijn volgers.
Daarnaast nog namen noemen die niet aan bod zijn gekomen tijdens het proces of toch niet veroordeelt zijn, beginnen over 'cancelen', enz...daar was hij me volledig kwijt en dat is typisch ophef (of lawaai) maken om gezien te worden.

Er is commotie, zelfs tot over de grenzen heen. Al begonnen ze bij het protest in NL de racismekaart boven te halen. Je kan je dan afvragen in hoeverre ze zich inlezen in de zaak of gewoon wat staan roepen, omdat die groepen (anti-zwarte piet enz....) altijd de racismekaart bovenhalen.
Hij heeft z'n mening kunnen zeggen en z'n aandacht gekregen. Point taken.

Maar nog is het niet genoeg. Een teaser dat er een 2e video komt en die is er ondertussen.
Een met een clickbait titel waarbij de inhoud ook weer dubbel is. Trots dat er veel commotie is, maar volhouden dat er nog personen berecht moe(s)ten worden en twijfel zaaien over de echtheid van de dreigbrief naar een van de advocaten.
Dat is uitmelken, voor eigen gewin. Is het nodig dat er nog video's gemaakt worden?
Wat is de endgame? We doen het proces over en over tot er een straf uitgesproken wordt die volgens deze figuur (en gevolg) zwaar genoeg is? Misschien kunnen we nog wat namen toevoegen aan de lijst, omdat we vinden dat ze ook moeten terechtstaan? Hij is ook kwaad op de rechters en de media. Mee de brandstapel op nu we toch bezig zijn?

 

[anders.]

Ik ben er ook zwaar van overtuigd dat men hier overleg heeft gepleegd. Wat wil zeggen dat verschillende partijen, met een commercieel interessante mogelijkheid om wel de namen te publiceren, beslissen om dat toch niet te doen. Misschien dat deontologie daar voor iets tussen zit?

Best grappig dat daar verontwaardigd over wordt gedaan. "Ze hebben dat samen afgesproken!!!!!" Ja... In de deontologische code ...

 

[Timothy]

Volgens mij kan je maar 1 ding doen: een voorbeeld stellen en die kerel harder straffen dan de reuzegommers zelf.

Wat de misdaad ook is, justitie velt een oordeel en als burgers moeten wij ons daar eigenlijk niet mee moeien. Zo’n dingen als wraak en zelf het heft in handen nemen moet oerend hard ontmoedigd worden. Verklaar die YouTube-account verbeurd en geef hem een verbod om 5 jaar zo’n dingen te doen. En geef hem een werkstraf die dubbel zo hoog is als die die de reuzegommers kregen.

Dan lees je zo’n degoutant artikel https://www.hln.be/binnenland/exclu...ers-ze-verdienen-geen-seconde-rust~a643fb5ba/

Ik ga hier niet schrijven wat ik die mensen toewens. Hopelijk worden ze gevonden en zwaar berecht.

Er is een straf uitgesproken en dat zou hier point final moeten zijn. Als we uitspraken van een rechtbank zo gaan behandelen elke keer het ons niet aanstaat, staat de rechtsstaat op losse schroeven.

 

[outsider]

Ja, die straffen lijken op het eerste zicht nogal mee te vallen.
Net zoals bijvoorbeeld die groepsverkrachters uit Brussel die een opstel moesten schrijven als straf.
Toen was er minder commotie bij bepaalde groepen die nu plotseling voor strenge straffen en "law en order" zijn.

Nu, ik vraag me af wat de bedoeling is van al dat "exposen" ?
Kan toch enkel met de bedoeling zijn om anderen (want zelf zal acidje niks doen, geniet te veel van zijn makkelijk leventje) aan te zetten tot geweld ?
Wanneer zal het goed zijn ? Moet dat restaurant eerst afbranden ? Moet er eerst een Reuzegommertje zelfmoord plegen ?
Gaat het dan genoeg zijn voor de volkswoede ?

 

[StevenP]

Volgens mij kan je maar 1 ding doen: een voorbeeld stellen en die kerel harder straffen dan de reuzegommers zelf.

Wat de misdaad ook is, justitie velt een oordeel en als burgers moeten wij ons daar eigenlijk niet mee moeien. Zo’n dingen als wraak en zelf het heft in handen nemen moet oerend hard ontmoedigd worden. Verklaar die YouTube-account verbeurd en geef hem een verbod om 5 jaar zo’n dingen te doen. En geef hem een werkstraf die dubbel zo hoog is als die die de reuzegommers kregen.

Sorry, what now?
Welke strafbare feiten heeft hij gepleegd die dat verantwoorden?

Dan lees je zo’n degoutant artikel https://www.hln.be/binnenland/exclu...ers-ze-verdienen-geen-seconde-rust~a643fb5ba/

Ik ga hier niet schrijven wat ik die mensen toewens. Hopelijk worden ze gevonden en zwaar berecht.

Ah je stelt jezelf dus ook in de plaats van rechter. Pot verwijt de ketel.

 

[Timothy]

Sorry, what now?
Welke strafbare feiten heeft hij gepleegd die dat verantwoorden?

Ah je stelt jezelf dus ook in de plaats van rechter. Pot verwijt de ketel.

Het ‘zou moeten’ strafbaar zijn, wat hij doet. Schaamtelijk.

Ik verwijt dan wel, ik ga Acid niet opzoeken, mobiliseer geen 1000 mensen om hem negatieve reviews te geven, zoek niet uit of zijn familie een zaak heeft om die dan slechte reviews te geven en ga al zeker niet z’n gegevens delen.

Een mening geven mag. Alles daarna moet je maar aan justitie overlaten. Goed geprobeerd!

 

[StevenP]

Het ‘zou moeten’ strafbaar zijn, wat hij doet. Schaamtelijk.

Op basis waarvan, wat wil je strafbaar zien? Noem eens concrete feiten. Ongepast en schaamtelijk zijn subjectief.

Ik verwijt dan wel, ik ga Acid niet opzoeken, mobiliseer geen 1000 mensen om hem negatieve reviews te geven, zoek niet uit of zijn familie een zaak heeft om die dan slechte reviews te geven en ga al zeker niet z’n gegevens delen.

Hij ook niet - enkel gegevens delen.

Een mening geven mag. Alles daarna moet je maar aan justitie overlaten. Goed geprobeerd!

Wat is het verschil met wat hij doet? Graag bij de feiten blijven.

 

[Timothy]

Op basis waarvan, wat wil je strafbaar zien? Noem eens concrete feiten. Ongepast en schaamtelijk zijn subjectief.

Hij ook niet - enkel gegevens delen.

Wat is het verschil met wat hij doet? Graag bij de feiten blijven.

Het zich moeien met justitie, als publieke figuur opruiing faciliteren,… het delen van gegevens alleen al zou al VEEL meer dan genoeg moeten zijn om hem als voorbeeld te stellen vind ik.

Ziedaar het verschil. Ik zeg niet ‘laat ons Acid exposen. Laten we hem anaal verkrachten en vermoorden. Hier zijn zijn gegevens’. Ik zeg: kutjonk. En verder HOOP ik dat justitie kan tussenkomen. En ergens hoop ik op karma. Maar ik ga niet het heft in eigen handen nemen en niet dingen gaan delen (faciliteren).

 

[StevenP]

Het zich moeien met justitie, als publieke figuur opruiing faciliteren,… het delen van gegevens alleen al zou al VEEL meer dan genoeg moeten zijn om hem als voorbeeld te stellen vind ik.

Hetgeen jij moeien met justitie noemt bij hem, is als jij het doet "je mening geven". Waar zit het verschil?
Opruiing faciliteren. Bijzonder. Meteen alle straatklinkerfabrikanten ook strafbaar dan?
Aaaah je wil hem als voorbeeld stellen. Zo Middeleeuws. Ik dacht dat de rechters de Reuzegommers niet extra hard gestraft hebben om een voorbeeld te stellen maar dat ze louter gekeken hebben naar de feiten.

Ziedaar het verschil. Ik zeg niet ‘laat ons Acid exposen. Laten we hem anaal verkrachten en vermoorden. Hier zijn zijn gegevens’. Ik zeg: kutjonk. En verder HOOP ik dat justitie kan tussenkomen. En ergens hoop ik op karma. Maar ik ga niet het heft in eigen handen nemen en niet dingen gaan delen (faciliteren).

Opnieuw, graag bij de feiten blijven.

moet oerend hard ontmoedigd worden. Verklaar die YouTube-account verbeurd en geef hem een verbod om 5 jaar zo’n dingen te doen. En geef hem een werkstraf die dubbel zo hoog is als die die de reuzegommers kregen

Dit is evenzeer oproepen tot die dingen. Hetgeen jij tussen aanhalingstekens zegt is overigens niet wat er gezegd is. Opnieuw, blijf bij de feiten.
Hij hoopt ook dat hen dit overkomt, zonder er toe op te roepen.


Jij bent evenzeer een Angry Mob in je rants hoor. Enkel het onderwerp is anders, jij richt je pijlen op Acid/Nathan die een filmpje post waarin hij zijn mening uit en een paar namen te veel noemt; hij richt zijn pijlen op folteraars die er te makkelijk vanaf komen. Beiden angry mob hoor, dat je dat zelf niet ziet.

 

[Timothy]

Hetgeen jij moeien met justitie noemt bij hem, is als jij het doet "je mening geven". Waar zit het verschil?
Opruiing faciliteren. Bijzonder. Meteen alle straatklinkerfabrikanten ook strafbaar dan?
Aaaah je wil hem als voorbeeld stellen. Zo Middeleeuws. Ik dacht dat de rechters de Reuzegommers niet extra hard gestraft hebben om een voorbeeld te stellen maar dat ze louter gekeken hebben naar de feiten.


Opnieuw, graag bij de feiten blijven.

Dit is evenzeer oproepen tot die dingen. Hetgeen jij tussen aanhalingstekens zegt is overigens niet wat er gezegd is. Opnieuw, blijf bij de feiten.
Hij hoopt ook dat hen dit overkomt, zonder er toe op te roepen.


Jij bent evenzeer een Angry Mob in je rants hoor. Enkel het onderwerp is anders, jij richt je pijlen op Acid/Nathan die een filmpje post waarin hij zijn mening uit en een paar namen te veel noemt; hij richt zijn pijlen op folteraars die er te makkelijk vanaf komen. Beiden angry mob hoor, dat je dat zelf niet ziet.

Niet akkoord. Maar als je hetzelfde blijft herhalen en een antwoord wil moet je maar lezen wat ik al schreef.

 

[ns_man]

Hij hoopt ook dat hen dit overkomt, zonder er toe op te roepen.

Met als gevolg dat een advocaat een dreigbrief krijgt van zijn fans.

Het is nu niet dat droogweg de namen gegevens "vermeldt". "we gaan ze exposen" "we gaan mensen cancelen". Als dat volgens jou louter "vermelden" is, dan zou ik de Van Dale eens openslaan.

Van mij moeten ze Acid zeker niet vervolgen. Dan wordt hij enkel maar tot martelaar gemaakt. Graag dit figuur zijn marketingcampagne gewoon laten doodbloeien aub.

 

[StevenP]

Met als gevolg dat een advocaat een dreigbrief krijgt van zijn fans.

Het is nu niet dat droogweg de namen gegevens "vermeldt". "we gaan ze exposen" "we gaan mensen cancelen". Als dat volgens jou louter "vermelden" is, dan zou ik de Van Dale eens openslaan.

Maar volgens dezelfde redenatie mogen we het dus de schuld van Timothy vinden als Acid/Nathan morgen een dreigbrief krijgt?
Het is veel te kort door de bocht om dat filmpje als oorzaak aan te wijzen van die dreigbrief, zeker als die info al publiek bekend was voor het filmpje. Nathan/Acid heeft de driegbrief niet gestuurd he, dat heeft allicht een andere volwassen handelingsbekwame persoon gedaan. In hoeverre dat door het filmpje van Nathan/Acid komt is heel erg flou.

 

[Timothy]

Neen, want ik zeg niet ‘ik ga hem exposen’ of gelijk wat. Ik zeg dat ik hoop dat hij door JUSTITIE gestraft wordt, niemand anders moet nog maar iets doen.

 

[ns_man]

Maar volgens dezelfde redenatie mogen we het dus de schuld van Timothy vinden als Acid/Nathan morgen een dreigbrief krijgt?
Het is veel te kort door de bocht om dat filmpje als oorzaak aan te wijzen van die dreigbrief, zeker als die info al publiek bekend was voor het filmpje.

Ik ga het niet opzoeken, maar die Acid heeft natuurlijk een pak (100.000'n ?) volgers waarop hij effectief invloed kan uitoefenen. Dan is dan ook meteen de reden waarom die bewuste brief werd ondertekend door Acid-fans, niet?

En er is toch nog een duidelijk verschil tussen 1) hopen op /oproepen dat iemand vervolgd wordt door het gerecht en 2) oproepen om mensen te cancelen/exposen (een lastercampagne zeg maar).

 

[StevenP]

Neen, want ik zeg niet ‘ik ga hem exposen’ of gelijk wat. Ik zeg dat ik hoop dat hij door JUSTITIE gestraft wordt, niemand anders moet nog maar iets doen.

En er is toch nog een duidelijk verschil tussen 1) hopen op /oproepen dat iemand vervolgd wordt door het gerecht en 2) oproepen om mensen te cancelen/exposen (een lastercampagne zeg maar).

Exposen is niet meer dan bekendmaken hoor. De connotatie die jij er aan hangt is niet meer dan clickbait, zoals tegenwoordig eender welk medium doet. De namen en andere randinfo zoals achtergronden circuleren al heel lang op de socials, hij brengt geen nieuwe info.

Ik ga het niet opzoeken, maar die Acid heeft natuurlijk een pak (100.000'n ?) volgers waarop hij effectief invloed kan uitoefenen. Dan is dan ook meteen de reden waarom die bewuste brief werd ondertekend door Acid-fans, niet?

Opnieuw veel te kort door de bocht. Invloed op iemand uitoefenen kan, maar een handelsbekwaam persoon (de briefschrijver) is nog steeds volledig zelf verantwoordelijk voor zijn daden (ook moreel).

 

[Timothy]

Alles is te kort door de bocht behalve uw eigen mening? Prima, ik vind mijn mening goed en die van jou te kort door de bocht.

Dan kunnen we het nu hier bij laten. Wat baten kaars en bril…