Het is redelijk moeilijk om te zeggen wat de beste aanpak was geweest. Ik ben eerlijk gezegd voorstander om quasi nooit de identiteit te publiceren in de media, tenzij er een echt maatschappelijk belang zou zijn. Want als je er belang bij hebt, dan weet je de namen al en/of je zit in de rechtbank en je krijg talles sowieso mee. En er zijn veel argumenten in deze zaak om niet expliciet alle namen nog eens uit te roepen. En dan doel ik vooral maar niet uitsluitend op het feit dat men vermoedelijk zwaar bijkomend zou 'gepest' worden en dat dit zou ingaan tegen het opzet om de zaak nu af te sluiten en een 'doorstart' te verwezenlijken. De feiten zijn van die aard dat het veel emotie opwekt bij de mensen. Enig hoger doel verbonden aan de straffen gaat compleet verloren en je kan het ook niet meteen iemand kwalijk nemen.
Zo een arrest is een culminatiepunt van spanning en dan kijk je op dat moment als buitenstaander zelden naar de dader met enige empathie. Men verwacht een zware straf, deels omdat men dat proces bijna uitsluitend volgt uit ogen van het slachtoffer. Die veroordeelden werden beoordeeld op het allerslechtste moment van heel hun leven zowel juridisch als maatschappelijk. Maar op dat laatste vlak wordt iets minder nuchter de afweging gemaakt, terwijl het meer dan ooit leeft en impact heeft. Logisch, je werd (in dit geval jaren) gebombardeerd met alle vetzakkerij die werd uitgehaald en op den duur was elk van die gasten een soort van onverbeterlijk varken. Terwijl voor de rechter een veel meer breed beeld zal geschept zijn.
Een half voorbeeld daarvan is Lancelot, een deelnemer (en uiteindelijke winnaar) van het tv-programma De Mol. Die stond blijkbaar nogal vaak op foto met Reuzegommers. Bij het bekendmaken van de deelnemers was daar op sociale media al snel commotie over, die jongen werd ook meteen gepakt daarop. De Twitter-mob had hem al snel aangeduid als lid van Reuzegom, met alle gevolgen van dien. Media berichtte daarover en die is gewoon van alle sociale media af moeten gaan. Artikels werden achteraf verwijderd (niet allemaal), maar het kwaad was reeds geschied. En velen begonnen te kijken en vonden het een kwal zonder een seconde te hebben gezien. Een paar afleveringen later is er echter een meer menselijk en meerdimensionaal beeld geschept van die kerel en er was nog weinig tot geen gezever over. En dit was dan gewoon voor iemand die op de foto stond met Reuzegommers, een vriend/kennis/familielid dus. En zelfs al was hij ooit lid... Totaal geen reden om hem ooit te hebben aangepakt daarvoor.
Maar het klopt wel als men zegt dat dit relatief uitzonderlijk is in een zaak als deze zonder minderjarigen/zedendelicten. En al zeker niet in zo een spraakmakende zaak. Dat betekent echter niet dat hun afweging in dez concrete zaak fout zou zijn. Ik vind dat men nu dan wel consequent die lijn moet doortrekken en misschien had men dit ook beter moeten communiceren. Al had dat vermoedelijk niet veel uitgemaakt voor de mensen die nu het meeste outrage tonen.
En dat laatste doet me dan wel een klein beetje vermoeden dat het geen slechte zet was. Als je ziet hoe advocaten, vrienden en familie geviseerd en belaagd werden. Men was daar al langer mee bezig dan nu ook he. Die namen circuleerden al een geruime tijd en iedereen die het écht wou weten had de namen wel kunnen bekomen. Hoe men de personen in kwestie zat te volgen van stages tot werkgevers enzovoort... Scary. Was dat hier werkelijk heel anders geweest als men in het nieuws die 18 namen had voorgelezen vlak na de strafmaat? Ik denk het niet eerlijk gezegd en al zeker niet met een straf die door velen als te licht wordt gezien. Maar of dat zo is weten we nu niet natuurlijk.
