Archief - Wat is uw brutoloon? (Deel II)

Ari Gold zei:

Niet gigantisch lager? Om even een algemeen voorbeeld te geven dat hier (denk ik) voor de meeste mensen van toepassing is;

In 2009 voor een alleenstaande;
$0 – $8,350 -> 10%
$8,351– $33,950 -> 15%
$33,951 – $82,250 -> 25%
$82,251 – $171,550 -> 28%
$171,551 – $372,950 -> 33%
$372,951+ -> 35%

Schalen verhogen naargelang de wettelijke situatie. Head of household betaalt bvb. maar 15% op alles tussen $11,951 en $45,500.

Dus als je jaarlijks $372,951 verdient ($31079,25 bruto per maand) geef je daar nog altijd minimum 15% minder af dan hier. En dan mag je afkomen met je bij-uitkeringen wat je wil, dat verschil maak je nooit goed.

Komt daar nog eens bij goedkopere housing, goedkopere mobiliteit, goedkoper leven in het algemeen en dan moet je mij echt niet komen vertellen dat het daar niet beter is.

Klik om te vergroten...

Vergelijk ook eens de taksen op meerwaarden op financiële activa. Als je die (waanzinnig hoge) percentages bekijkt is Belgische fiscus nog heel soft.

JPV zei:

heb je wel een idee hoeveel ons werkloosheidssysteem maar kost? Je zou wss nog verschieten hoeveel "korting" je op je "belastingen" (eigenlijk RSZ) je maar zou krijgen zonder werkloosheidssysteem

Klik om te vergroten...

Volgens een artikel in De standaard gaat dit in 2009 om 11 miljard euro.
Ik wil daar wel volgende opmerking aan toevoegen:
Waarover deze 11 miljard spant is moeilijk te achterhalen, is dit inclusief tijdelijke werloosheid, 'werkzoekenden in opleiding', brugpensioenen...
Het is naar mijn mening onmogelijk te achterhalen wat nu precies de kost is van die mensen die niet geen belastingen betalen.
Verder stoort het mij ook niet bijzonder dat er steungeld gegeven wordt. Wat mij eerder stoort is dat net die mensen geen belastingen betalen. Het gat tussen 700€ belastingen betalen en 700€ steun krijgen is voor mij nog altijd 1400€, dubbel zoveel dus.
Daarboven op komt nog eens dat die mensen niet actief zijn in de arbeidsmarkt. Net die schaarste in arbeiders met een lager loon zal gaan leiden tot een hoger loon voor wat normaal goedkoper arbeid zou moeten zijn.

Een tweede punt is een reactie op 'die koffieslurpende jonge kinderen aan hun bureautje...'. Als ik mij niet vergis is het die oudere generatie die er niet beters op gevonden had om op den duur iedereen vanaf 48 jaar op brugpensioen te sturen. Eerst gaat men een schuldenberg opbouwen, dan gaan diezelfde mensen massaal op pensioen en ik mag altijd aanhoren over hoe verwend ik wel ben?!
Men onderschat hier duidelijk dat er binnen aanzienlijke tijd een ware generatieclash zal komen. Momenteel geven we nog net niet evenveel uit aan pensioenen (9 miljard Bron) als aan werkloosheidssteun.
En een werkloze kan je nog aan het werk krijgen, probeer dat maar eens met een bruggepensioneerde van 50 jaar.

hyperon zei:

Geef grif toe dat sociale uitkeringen te laag zijn als je ze nodig hebt. Maar ik denk ook dat veel lonen te laag zijn geworden om normaal van te kunnen leven. Een modaal inkomen is 1500 euro netto per maand, te weinig om een leven uit te bouwen.
Als je met 2 gaat werken, is dat 3000 euro per maand. Daarmee kan je geen 2 auto's en 2 reizen en een huis mee betalen.

Klik om te vergroten...

Ja want mensen hebben nog nooit een hogere stand kunnen aanhouden door giften en later dan ook erfenissen van hun ouders??
tis niet omdat er nu allemaal zoveel meer geweten en geschreven is dat de tijden zo zijn veranderd hoor!

3000netto in de maand voor een koppel, daar kan je al iets mee aanvangen!
reken daar wat ancienniteit bij en ge zit rap aan 4000-4500. met congégelden enzo is dat dan al snel 50-60.000euro per jaar!

VincentC zei:

Volgens een artikel in De standaard gaat dit in 2009 om 11 miljard euro.
Ik wil daar wel volgende opmerking aan toevoegen:
Waarover deze 11 miljard spant is moeilijk te achterhalen, is dit inclusief tijdelijke werloosheid, 'werkzoekenden in opleiding', brugpensioenen...
...

Klik om te vergroten...

't is nochtans gemakkelijk te vinden, hoor, bestaan gedetailleerde statistieken over (zie site rva). De kost van werkloosheidsuitkeringen aan langdurige nog te activeren werklozen (waarover het hier ging) is ongeveer zo'n 2 miljard euro. Ofwel zo'n 500 euro per werkende per jaar. Niet direct het gigantische bedrag. Moest men dit wegdoen, zou je het niet meer dan een 10-tal euro bruto extra opneveren.

VincentC zei:

Men onderschat hier duidelijk dat er binnen aanzienlijke tijd een ware generatieclash zal komen. Momenteel geven we nog net niet evenveel uit aan pensioenen (9 miljard Bron) als aan werkloosheidssteun.
En een werkloze kan je nog aan het werk krijgen, probeer dat maar eens met een bruggepensioneerde van 50 jaar.

Klik om te vergroten...

ik vrees dat je hier mis zit met je veronderstelling: je hebt enkel de overheidspensioenen bekeken (RVP keert zo'n 19 miljard/jaar uit dacht ik), we zitten vér boven het werkloosheidsbedrag hoor. En brugpensioen is een werkloosheidsuitkering, geen pensioenuitkering.

Ari Gold zei:

Dus als je jaarlijks $372,951 verdient ($31079,25 bruto per maand) geef je daar nog altijd minimum 15% minder af dan hier. En dan mag je afkomen met je bij-uitkeringen wat je wil, dat verschil maak je nooit goed.

Klik om te vergroten...

Reken daarbij dat je zelf elk jaar een onbetaalbare ziekteverzekering dient aan te maken (waar je in de meeste gevallen geen klopt mee bent), gigantische bedragen voor je kleine in een goede school in te schrijven.

Dan toch liever iets meer betalen

-Helld0g- zei:

Ja want mensen hebben nog nooit een hogere stand kunnen aanhouden door giften en later dan ook erfenissen van hun ouders??

3000netto in de maand voor een koppel, daar kan je al iets mee aanvangen!
reken daar wat ancienniteit bij en ge zit rap aan 4000-4500. met congégelden enzo is dat dan al snel 50-60.000euro per jaar!

Klik om te vergroten...

De essentie van mijn opmerking lag in het feit dat ik ergens de indruk heb dat we terug aan het evolueren zijn naar vooroorlogse toestanden. In de jaren 50-70 is een grote groep van welvarende middenklasse ontstaan (de gewone bediende, de arbeiders, etc) met een eigen huis, wat spaargeld, etc., allemaal verkregen uit arbeid, niet uit kapitaal. Vanaf de jaren 80 krijgen zij (en vnl hun kinderen dus) het moeilijker om die standaard uit te bouwen of te behouden en gebeurt er een intering van het verworven (beperkte) kapitaal. Je krijgt een sterkere tweedeling van de samenleving: mensen zonder kapitaal die hard moeten werken maar steeds moeilijker bv. vastgoed kunnen verwerven, etc. en anderzijds de kapitaalbezitters die steeds rijker worden. En die zijn er natuurlijk altijd geweest, waarin ik jou dus gelijk moet geven. Het mooie van de naoorlogse welvaartscreatie verdwijnt dus langzaamaan.

Volgens mij ga je er ook te vlug vanuit dat dat gezinsinkomen van 3000 euro na wat ancienniteit doorstijgt tot 4000-4500 euro. Arbeiders verdienen nauwelijks meer tgv ancienniteit, lage bedienden verdienen wel wat meer maar netto schiet daar weinig vanover. Als de administratieve bediende nu 2000 euro bruto verdient, kan dat stijgen tot 3000 euro bruto, 350 euro netto verschil m.a.w. na 30 jaar dienst. Geld dat ze beter in hun pensioen stoppen.

3000 euro als gezin is echt niet zoveel hoor. Zo'n koppel kan gerust toekomen met dat bedrag, maar en een huis kopen (vb. 150 000 euro lenen is vlug >1200 euro per maand aflossen ) en 2 reizen per jaar (4000 euro per jaar?) en 2 auto's (700-1000 euro per maand alles verrekend), gaat niet. Beweer ook niet dat dat zou moeten gaan.

virtualdude zei:

Reken daarbij dat je zelf elk jaar een onbetaalbare ziekteverzekering dient aan te maken (waar je in de meeste gevallen geen klopt mee bent), gigantische bedragen voor je kleine in een goede school in te schrijven.

Dan toch liever iets meer betalen

Klik om te vergroten...

Als je in Belgie ooit echt ziek wordt, zal je wel tot de constatatie komen dat het hier ook niet zo geweldig is. Ziekenhuisfacturen van ettelijke duizenden euro's zijn geen uitzondering. Het is niet voor niets dat de private hospitalisatieverzekeringen zo duur zijn geworden. En de 30% van de bevolking die dat niet heeft, is natuurlijk degene die het vaakst ziek wordt, etc. Een van de belangrijkste reden waarom mensen hier arm worden, is ziekte.
Het is ook ergens onlogisch te denken dat de VS dat een veel hoger BBP/capita heeft dan Belgie, de welzijnsverzieningen van een lager peil zouden zijn. Ze zijn er ongelijkmatiger verdeeld, dat wel. Maar die evolutie is hier ook al een heel tijdje bezig. Met private bijverzekeringen, groepsverzekeringen, pensioenspaarfondsen, etc.
Btw hieruit moet je niet concluderen dat ik een voorstander zou zijn van het Amerikaans systeem, verre van. Ben eerder een tegenstander van het Belgisch systeem.

-Helld0g- zei:

3000netto in de maand voor een koppel, daar kan je al iets mee aanvangen!
reken daar wat ancienniteit bij en ge zit rap aan 4000-4500. met congégelden enzo is dat dan al snel 50-60.000euro per jaar!

Klik om te vergroten...

4000€ netto? Dat is zo'n 7000€ bruto, indien je 2 kinderen ten laste hebt. Stel nu dat je als gezindshoofd de meerverdiener bent. Dan moet je al snel 4000-5000€ bruto verdienen. Nou het kan natuurlijk wél, maar de gemiddelde belg haalt die cijfers niet sé. Dus ik zou die 'ge zit rap aan', toch maar wegdoen.

Iemand enig idee hoeveel het ongeveer kost om een boekhouder je belastingsaangifte te laten invullen?

Hangt af van boekhouder tot boekhouder. Je hebt er die het voor 25 euro doen, je hebt er die er 40 voor vragen.

makila zei:

4000€ netto? Dat is zo'n 7000€ bruto, indien je 2 kinderen ten laste hebt. Stel nu dat je als gezindshoofd de meerverdiener bent. Dan moet je al snel 4000-5000€ bruto verdienen. Nou het kan natuurlijk wél, maar de gemiddelde belg haalt die cijfers niet sé. Dus ik zou die 'ge zit rap aan', toch maar wegdoen.

Klik om te vergroten...

Inderdaad. Volgens een recent artikel uit De Tijd was het gem. inkomen van een Belgisch gezin in 2008 40.000 euro/jaar, dus 3300 euro/maand. Ik vermoed dat de kinderbijslag etc daar reeds in inbegrepen zit.

Eerder dit jaar publiceerde De Standaard (of vacature.com?) het gemiddelde loon vd Belg, en als ik het mij goed herinner was dit 2700 bruto/maand. Bij een tweeverdieners-gezin zou dit dus ongeveer 5400 bruto/maand zijn, lijkt me wel realistisch...

kinderbijslag zal er wel niet bijzitten

hyperon zei:

3000 euro als gezin is echt niet zoveel hoor. Zo'n koppel kan gerust toekomen met dat bedrag, maar en een huis kopen (vb. 150 000 euro lenen is vlug >1200 euro per maand aflossen ) en 2 reizen per jaar (4000 euro per jaar?) en 2 auto's (700-1000 euro per maand alles verrekend), gaat niet. Beweer ook niet dat dat zou moeten gaan.

Klik om te vergroten...

3000eur net/m zijn idd geen fortuinen, maar een gemiddeld loon van de modale belg waarmee (idd) goed te leven valt. Zelfs met de "kosten" die je hier opsomt. Ook al zijn ze lichtjes overdreven.

- 150k lenen gaat u, vast op 25j, net iets meer kosten dan 1000eur/m. Met 200 netto in de maand extra kan ik heel wat doen .
Maar wie leent er dezer dagen aan een vaste rentevoet? Variabel op 25j kost u dat tegenwoordig nog geen 800eur/m, wat max worst-case 1100eur/m kan worden. Nu om iets leefbaars te kunnen kopen waarvoor je 150k moet lenen, heb je wel redelijk wat spaarcentjes nodig, maar dat is een andere nuance.
- 2000/eur per reis, da's ofwel met 2 kinderen naar Zuid-Italie (en met welke kinderen kunt ge 2x per jaar op reis?), of als koppel met Club Med naar de Bahama's . Iig, 2x per jaar met op reis gaat u bij een gemiddelde touroperator een stuk minder kosten dan 4000eur.
- Over die auto's is dat afhankelijk op hoeveel jaar ge een auto "afschrijft", 5 of 10 j gaat een al enorm verschil maken op uw uitkomst. Iig, ik denk dat een modaal gezin met 2 werkenden moeilijk met 1 wagen verder kan, laat staan als daar kindjes bij komen. Heel veel gezinnen met een gemiddeld inkomen hebben 2 wagens, waarvan meestal 1 wat oudere "ketel"

Reetman zei:

Omg hoe toevallig is dit Ik heb naast u gezeten op de vlieger toen je voor de eerste keer naar daar trok !! Remember me... ?

Klik om te vergroten...

Ja hoor Fijn dat je hier ook actief bent. Check PM

hyperon zei:

Geef grif toe dat sociale uitkeringen te laag zijn als je ze nodig hebt. Maar ik denk ook dat veel lonen te laag zijn geworden om normaal van te kunnen leven. Een modaal inkomen is 1500 euro netto per maand, te weinig om een leven uit te bouwen.
Als je met 2 gaat werken, is dat 3000 euro per maand. Daarmee kan je geen 2 auto's en 2 reizen en een huis mee betalen.
Krijg indruk dat er een deel van de eigenlijke middenklasse is dat een hoger welvaartspatroon kan aanhouden omdat hun ouders hun geld hebben toegestopt. Ouders betalen een deel van het huis, sponsoren andere uitgaven waardoor het wel gaat. Niets verkeerd mee, maar op LT duidt er wel op dat er een welvaartsvermindering zit aan te komen.
De standaard is niet een koppel met universitaire studies en 2 bedrijfswagens en heel wat jaren ancienniteit, met ouders die wat geld aan de kinderen willen geven. 20% en meer is alleenstaand, een aanzienlijk deel van de bevolking werkt als verkoper/verkoopster, kassier/ster, eenvoudige administratieve bediende, arbeider in een klein bedrijf, etc. en niet als diensthoofd, manager, consultant, analist, etc.

Klik om te vergroten...

Wijze woorden, Hyperon.
Nu nog de vraag ofdat we er iets aan kunnen doen. Zit een groot deel van het probleem niet in de combinatie van veel te hoge belastingstarieven (te grote overheid) in combinatie met een te scheve verdeling van het geld tussen de beter betaalden en de matig betaalden (chirurg vs. verpleegster, professor vs. leraar, manager vs. 'kantoorarbeider' enz)?
Pikken veel werknemers te veel van hun werkgever?
Hoe gaat deze ontwikkeling zich voortzetten in de toekomst?

3000 euro als gezin is echt niet zoveel hoor. Zo'n koppel kan gerust toekomen met dat bedrag, maar en een huis kopen (vb. 150 000 euro lenen is vlug >1200 euro per maand aflossen ) en 2 reizen per jaar (4000 euro per jaar?) en 2 auto's (700-1000 euro per maand alles verrekend), gaat niet. Beweer ook niet dat dat zou moeten gaan.

Klik om te vergroten...

Ik was me hier al langer bewust van maar ik had de naïeve gedachte dat de rente op de hypotheek niet evenveel of meer zou bedragen als de geleende som wanneer dit een hypotheek betreft (het principe van stapelrente was me natuurlijk duidelijk maar ik veronderstelde dat dit bij een hyptheek nog enizins mee zou vallen omdat het zulke grote bedragen betreft).
En dat dan ook nog eens zonder dat de bank een andere tegenprestatie levert dan het bedrag voor te schieten en een 'paar uurtjes' te besteden aan de afhandeling van zo'n hypotheek.
Basically zeg jij hier dus dat het voor een alleenstaande zelfs met een hogere opleiding moeilijk is om een huis te kopen (pas na de nodige anciëniteit als je wat geluk hebt dat je in de juiste sector zit en doorgroeit) terwijl het voor een modaal werkend koppen met pijn en moeite gaat.
Zouden de huizenprijzen hierdoor niet op termijn moeten dalen?
Hoe meer ik lees hoe standvastiger ik word om het socialistische 'paradijs' te verlaten na mijn afstuderen. Op het moment dat ik een fatsoenlijke job beoefen dan vind ik het toch wel het minste dat ik naast het kopen van een normaal huis en een normale auto ook nog wat geld over houd voor luxe (denk niet aan een Rolex of een Ferrari maar eerder aan een vleugel en een vliegbrevet op de lange termijn, een leuk tuintje enz.).
Inderdaad, 2 auto's voor een koppen en 2 reizen hoeft misschien niet maar wanneer je als alleenstaande hogeropgeleide nauwelijks een huis kan kopen, een auto kan betalen en dan nog wat bescheiden luxe kan veroorloven dan is er toch wel iets ernstig mis.

Wijze woorden, Hyperon.
Nu nog de vraag ofdat we er iets aan kunnen doen. Zit een groot deel van het probleem niet in de combinatie van veel te hoge belastingstarieven (te grote overheid) in combinatie met een te scheve verdeling van het geld tussen de beter betaalden en de matig betaalden (chirurg vs. verpleegster, professor vs. leraar, manager vs. 'kantoorarbeider' enz)?
Pikken veel werknemers te veel van hun werkgever?
Hoe gaat deze ontwikkeling zich voortzetten in de toekomst?

Klik om te vergroten...

Het grote verschil ivm het buitenland is dat onze lonen veel ancienniteitsgevoeliger zijn dan in andere landen. In andere landen (bvb Zweden) heb je een lager verschil tussen start- en eindloon. In België kan je soms gigantische verschillen hebben.

Bij ons valt het al bij al nog mee. Los van functieverhogingen is het verschil tussen begin & eindloon "maar" 700 euro. Maar soms is 1000-2000 euro verschil normaal. Dit is redelijk onfair tegenover jongere werknemers en nodigt weinig mensen uit om te starten.

Benjamin zei:

Basically zeg jij hier dus dat het voor een alleenstaande zelfs met een hogere opleiding moeilijk is om een huis te kopen (pas na de nodige anciëniteit als je wat geluk hebt dat je in de juiste sector zit en doorgroeit) terwijl het voor een modaal werkend koppen met pijn en moeite gaat.
Zouden de huizenprijzen hierdoor niet op termijn moeten dalen?
Hoe meer ik lees hoe standvastiger ik word om het socialistische 'paradijs' te verlaten na mijn afstuderen. Op het moment dat ik een fatsoenlijke job beoefen dan vind ik het toch wel het minste dat ik naast het kopen van een normaal huis en een normale auto ook nog wat geld over houd voor luxe (denk niet aan een Rolex of een Ferrari maar eerder aan een vleugel en een vliegbrevet op de lange termijn, een leuk tuintje enz.).
Inderdaad, 2 auto's voor een koppen en 2 reizen hoeft misschien niet maar wanneer je als alleenstaande hogeropgeleide nauwelijks een huis kan kopen, een auto kan betalen en dan nog wat bescheiden luxe kan veroorloven dan is er toch wel iets ernstig mis.

Klik om te vergroten...

Als alleenstaande is vastgoed kopen inderdaad bijna onmogellijk behoudens de topverdieners of zij met gulle ouders.
Daaruit afleiden dat vastgoed te duur is, is een typisch socialistische reflex Wie heeft ooit beweerd dat iedereen een huis moet kunnen bezitten? In veel landen huurt een meerderheid van de bevolking hun woonst.
Enige wat echt detrimenteel zou zijn, is het moment waarop een hooggeschoold koppel met een goede functie niet in staat zou zijn om én een goed leven uit te bouwen én aan vermogensopbouw (hoe klein ook) te doen voor de volgende generatie. Kwestie dat de sociale ladder niet te stringent wordt. Maar deze hele discussie staat mijlenver van het onderwerp van dit forum "wat is uw brutoloon?", dus liever wat meer mensen die dat willen posten ipv maatschappijkritiek (mezelf incluis)

Daaruit afleiden dat vastgoed te duur is, is een typisch socialistische reflex Wie heeft ooit beweerd dat iedereen een huis moet kunnen bezitten?

Dus alleenstaanden hebben volgens uw redenering geen recht op eigen woning aangezien het als alleenstaande niet meer betaalbaar is. En wat is dan de volgende stap? Enkel koppels met universitair diploma en een hoog loon die nog een eigen huis kunnen kopen? Aangezien jij daar bijhoort zal je hier wel mee akkoord gaan vermoed ik....mensen met laag loon hebben pech dus....

Berttt zei:

Dus alleenstaanden hebben volgens uw redenering geen recht op eigen woning aangezien het als alleenstaande niet meer betaalbaar is. En wat is dan de volgende stap? Enkel koppels met universitair diploma en een hoog loon die nog een eigen huis kunnen kopen? Aangezien jij daar bijhoort zal je hier wel mee akkoord gaan vermoed ik....mensen met laag loon hebben pech dus....

Klik om te vergroten...

Ik zou eerst nog eens herlezen wat er in de originele quote stond, maak er niet je eigen versie van.

Hij zegt enkel dat niet iedereen een huis moet kopen. Er zijn perfecte alternatieven: appartementen, studio's, ... Voor een alleenstaande is dit een perfect alternatief. Zelfs huur is een goed alternatief, zolang de huurprijs dan goed doorgerekend wordt in de indexatie (en niet zoals nu).

Ik ben 100% socialist, maar zie niet in waarom iedereen een woning moet hebben. Net zoals niet iedereen een buitenverblijf moet hebben, maar iedereen wel het recht op vakantie moet krijgen.

Dak boven je hoofd is nu eenmaal een basisvoorziening wat niet van een buitenverblijf kan gezegd worden....
Je EIGEN dak boven je hoofd is tevens zekerheid....en waardigheid.....
Je EIGEN dak boven je hoofd is levensnoodzakelijk met onze lage pensioenen....

Ik ken oudere alleenstaanden die moeten huren met hun pensioentje (omdat ze nooit partner hebben gehad en iets kunnen kopen) en die leven niet maar overleven....