Archief - Industrieel<-->Burgerlijk

Ik kan enkel maar herhalen wat de visitatiecommisies wensen te zien (waar ik een persoonlijk gesprek mee gehad heb). Ik kan me in veel punten ook niet vinden, maar men wil alleszins meer academisering door meer projectwerk in te richten waar je een probleemstelling krijgt en je die in groep moet oplossen door zelf technieken te onderzoeken. Uiteraard ga je tijdens de opleiding zelf geen nieuwe zaken onderzoeken. Onderzoek moet je dan ook zien in de ruimste zin van het woord.

En met voorgekauwde cursussen bedoelen ze dat alles volledig uitgewerkt is en dat je perfect kan slagen door de cursus/slides/w.e. te leren. Men wil dat ook de student initiatief neemt om zelf extra informatie op te zoeken. De docenten/proffen zouden op een examen dan ook moeten polsen in welke mate een student extra achtergrond heeft vergaard op een domein en niet of die zijn cursus perfect van buiten heeft geleerd.

Cycloon zei:

Ik kan enkel maar herhalen wat de visitatiecommisies wensen te zien (waar ik een persoonlijk gesprek mee gehad heb). Ik kan me in veel punten ook niet vinden, maar men wil alleszins meer academisering door meer projectwerk in te richten waar je een probleemstelling krijgt en je die in groep moet oplossen door zelf technieken te onderzoeken. Uiteraard ga je tijdens de opleiding zelf geen nieuwe zaken onderzoeken. Onderzoek moet je dan ook zien in de ruimste zin van het woord.

Klik om te vergroten...

Ok, dat soort "onderzoek". Daar zal wel plaats voor vrijkomen met het extra masterjaar. Dit zou momenteel niet haalbaar zijn.

Cycloon zei:

En met voorgekauwde cursussen bedoelen ze dat alles volledig uitgewerkt is en dat je perfect kan slagen door de cursus/slides/w.e. te leren. Men wil dat ook de student initiatief neemt om zelf extra informatie op te zoeken. De docenten/proffen zouden op een examen dan ook moeten polsen in welke mate een student extra achtergrond heeft vergaard op een domein en niet of die zijn cursus perfect van buiten heeft geleerd.

Klik om te vergroten...

Dat is dus iets wat ik absoluut niet zo ervaar. Ik heb het gisteren nog gezegd in de steun-en klaagthread; mocht ik het internet niet hebben om zelf zaken uit te zoeken is die cursus simpelweg onbegrijpbaar.
Dit in tegenstelling tot de universitaire cursussen die ik al gekregen heb.

Was dat een "algemene" opmerking over de richting? Dat kan ik me moeilijk inbeelden.

Slechte cursussen ontcijferen is niet hetzelfde als extra achtergrondinformatie opzoeken.

Tja, waar ligt de grens?

Als ze bepaalde zaken eens aanraken en men verwacht op de volgende paragraaf dat je perfect de werking ervan snapt zonder enige uitleg.

Dit zou ik een "slechte cursus" noemen, maar blijkbaar moet dit de "academisering" voorstellen. Ik dacht dat wij veel slechte cursussen hadden, maar het zijn blijkbaar allemaal "geacademiseerde" cursussen... Terwijl ik ervan overtuigd ben dat het in sommige gevallen nalatigheid is van de docent.

Een zeer kleine en vage grens als je het mij vraagt.

Voor mij is de grens toch vrij duidelijk. Een cursus dient informatief te zijn en de belangrijkste zaken moeten binnen de cursus zo toegelicht worden dat het principe van de oplossing duidelijk wordt. Hoe iets werkelijk tot in detail wordt toegepast, waar het gebruikt wordt, waarom je de ene techniek boven de andere zou verkiezen, ... zijn allemaal zaken die je perfect zelf kan beredeneren en op die manier kan je ook op een examen overtuigen dat je de aangereikte oplossingen in de cursus ook werkelijk begrepen hebt en er zelf iets mee kan doen.

Cycloon zei:

Ik kan enkel maar herhalen wat de visitatiecommisies wensen te zien (waar ik een persoonlijk gesprek mee gehad heb). Ik kan me in veel punten ook niet vinden, maar men wil alleszins meer academisering door meer projectwerk in te richten waar je een probleemstelling krijgt en je die in groep moet oplossen door zelf technieken te onderzoeken. Uiteraard ga je tijdens de opleiding zelf geen nieuwe zaken onderzoeken. Onderzoek moet je dan ook zien in de ruimste zin van het woord.

Klik om te vergroten...

Ik vind al dat projectwerk in groepen weinig academisch. Eerst maar eens een basis opbouwen, dan voorzichtig een onderzoekje doen voor de thesis en dan grootschalig een onderzoek doen. Ik ben op dat vlak graag ouderwets, het ouderwetse systeem heeft zich bewezen.
Met zo'n projectje in een groep (vooral dat stoort mij) krijg je toch dat 1 of 2 het grootste deel van het werk doen, 1 of 2 parasiteren en de rest wel wil maar niet kan.
Bovendien is het een beetje de lamme die de blinde helpt aangezien iedereen van dat groepje nog niet voldoende kennis, inzicht en vaardigheid heeft.
Wat voor mensen zijn dat die pleiten voor teamopdrachtjes?

met voorgekauwde cursussen bedoelen ze dat alles volledig uitgewerkt is en dat je perfect kan slagen door de cursus/slides/w.e. te leren. Men wil dat ook de student initiatief neemt om zelf extra informatie op te zoeken. De docenten/proffen zouden op een examen dan ook moeten polsen in welke mate een student extra achtergrond heeft vergaard op een domein en niet of die zijn cursus perfect van buiten heeft geleerd.

Klik om te vergroten...

Daar zie ik het nut niet van in. De profs moeten gewoon zorgen voor goed uitgewerkte cursussen of een handboek als basis gebruiken, wat ze dan mogen aanvullen met een extra dictaat.
Goede studenten zoeken toch wel eens wat op als ze het interessant vinden. Doen ze het niet? Ook prima, als ze het ooit nodig hebben voor een doctoraat of hun werk dan zullen ze dat wel doen.

Benjamin zei:

Wat voor mensen zijn dat die pleiten voor teamopdrachtjes?

Klik om te vergroten...

In die commissies zitten verschillende soorten mensen: Bedrijfsleiders, psychologen, academici, ...

Maar ik ben ook niet te vinden voor dat overdreven groepswerkgerichte lesgeven. In Nederland past men dit al vaak toe, maar het niveau is daar de laatste jaren ook om bij te huilen als ik soms verhalen hoor. Anderzijds vind ik wel nog steeds dat al onze opleidingen teveel op herproduceren berusten en te weinig op echt bewijzen dat je iets begrijpt door bepaalde inzichten te toetsen.

mac-bc zei:

@ Boostah, ik had er inderdaad nog niet op gereageerd. Bij deze:

Ind. ing. is nog altijd een academische richting dacht ik, ook logisch dat ik het dan ook bekijk als academisch.

Maar jullie beseffen blijkbaar niet dat er meer is dan de industrie alleen. Ik denk trouwens dat in een academische ingenieursopleiding wel wat plaats mag zijn voor wat theorie ook. Het is niet omdat er nu toevallig in België nog een ingenieursrichting bestaat die NOG theoretischer is, dat je daarom een gewone ind. ing. moet gaan beschouwen als iemand die enkel wat "hands-on"-klusjes moet uitvoeren.

Klik om te vergroten...

No offense, maar nog altijd een academisch richting? Ze is het juist geworden, groot verschil (en ze mag het eigenlijk niet zijn/ geworden zijn in mijn ogen)

geen goesting rest te lezen, zal wel later vandaag is doen

boostah zei:

No offense, maar nog altijd een academisch richting? Ze is het juist geworden, groot verschil (en ze mag het eigenlijk niet zijn/ geworden zijn in mijn ogen)

Klik om te vergroten...

Mja... dat verklaart veel over het verloop van de discussie hier.

Niet moeilijk dat je het niet zo hebt voor die algemene basis als je eigenlijk niet eens in een academische richting wil zitten. Heel de discussie had wel een andere invalshoek gekregen mocht je dit bij de aanvang gezegd hebben.

mac-bc zei:

Daar is dan ook geen discussie over. Niemand hier gaat beweren dat de wiskunde in master Fysica abstracter is dan in ind. ing.

Het gaat hem om de vergelijking schakelstudenten vs. regulieren en het feit of ze al dan niet ongeveer gelijke vakken moeten gevolgd hebben voor gelijke diploma's.

Klik om te vergroten...

Eum Mac-bc, dit is een mooie post van jou om aan te tonen dat jij ook niet echt de discussie voert zoals ze zou moeten gevoerd worden.

De reactie waarop jij reageerde ging net WEL over een kritiek punt van gans uw betoog en jij reageerde enkel over de inhoud van de reactie op mijn post en niet over het geheel (mijn reactie + deze reactie waarop jij reageerde).

Soms negeer je ook (on)bewust zaken in de ganse discussie heb ik het gevoel.

f_dieleman zei:

Hoe dat? Er is geen schakeljaar ...

Klik om te vergroten...

F-dieleman, het hangt ervanaf aan welke unief je verder studeert en in welke richting.

Dus het is mogelijk dat je nog een schakeljaar moet volgen of toch dat je nog een grote brok vakken te verwerken krijgt (officieel is dat dan geen schakeljaar, maar 30-40 studiepunten extra volgen....)

gilbereke zei:

F-dieleman, het hangt ervanaf aan welke unief je verder studeert en in welke richting.

Dus het is mogelijk dat je nog een schakeljaar moet volgen of toch dat je nog een grote brok vakken te verwerken krijgt (officieel is dat dan geen schakeljaar, maar 30-40 studiepunten extra volgen....)

Klik om te vergroten...

Als je gewoon aansluit op de juiste richting krijg je toch gewoon een paar vakken uit de bachelorjaren in de plaats van vakken uit de masterjaren? Of zit ik mis?

f_dieleman zei:

Als je gewoon aansluit op de juiste richting krijg je toch gewoon een paar vakken uit de bachelorjaren in de plaats van vakken uit de masterjaren? Of zit ik mis?

Klik om te vergroten...

Ja, dat klopt wel.

Meestal is het dan iets van een 15-20 studiepunten dat je moet doen ipv keuzevakken.

Idd zo is het ongeveer. Bij mijn master Ir. Fotonica mocht ik rechtstreeks instromen met de sterke aanrader om als keuzevakken quantumfysica en fysica uit 2e en 3e bach te volgen.

Benjamin zei:

Groot verschil tussen II en BI, groot verschil tussen studenten onderling van dezelfde richting of beiden?

Klik om te vergroten...

Groot verschil tussen de studenten onderling van dezelfde richting.

Ik doe bijvoorbeeld mijn thesis over zeer geavanceerde technieken (atoomlaagdepositie) in een hoogstaand bedrijf terwijl er andere zijn die zo'n simpel project doen op de campus zelf. Nuja ik denk dat dit in de meeste richtingen wel het geval zal zijn.

Dat verschil zal je overal wel hebben. Wat de ene heeft afgewerkt op zijn hele masterproef doet de andere op 5-6 weken. Het is de kunst om er goed mee weg te komen. Beoordelingen van masterproeven zijn vaak toch één grote pot nat als je dat nuchter bekijkt.

Cycloon zei:

In die commissies zitten verschillende soorten mensen: Bedrijfsleiders, psychologen, academici, ...

Klik om te vergroten...

Een psycholoog heeft toch helemaal niets te zoeken in zo'n commissie?
Een natuurkundige of een wiskundige zou een bijdrage kunnen leveren maar een psycholoog...?
Deze mensen hebben totaal geen verstand van techniek en wetenschappen (of het zou toevallig een hobbyist moeten zijn).
Een bedrijfsleider die ingenieurs leidt die daadwerkelijk ingenieurswerk verrichten heeft misschien nog wel wat interessants te vertellen, maar ook dat vind ik een gewaagde keuze aangezien mijn voorkeur er naar uit gaat dat het bedrijfsleven zich zo weinig mogelijk bemoeit met het hoger onderwijs. Feedback moet je van iedereen die verstand van zaken heeft serieus nemen maar een plaats in zo'n commissie gaat mij wat te ver.

Maar ik ben ook niet te vinden voor dat overdreven groepswerkgerichte lesgeven. In Nederland past men dit al vaak toe, maar het niveau is daar de laatste jaren ook om bij te huilen als ik soms verhalen hoor. Anderzijds vind ik wel nog steeds dat al onze opleidingen teveel op herproduceren berusten en te weinig op echt bewijzen dat je iets begrijpt door bepaalde inzichten te toetsen.

Klik om te vergroten...

Ik denk niet dat die groepswerkjes zijn ingevoerd met de intentie dat studenten meer inzicht zouden opdoen.
Ik ben het met je eens dat in het Vlaamse onderwijs de nadruk nog erg sterk op reproductie ligt maar ik vind dat eerlijk gezegd zo slecht nog niet zolang het maar iets zinvols is wat je reproduceert. Veel mensen onderschatten het belang van parate kennis, het is dankzij parate kennis dat je on the spot dwarsverbanden kan leggen. Soms heb je kennis direct nodig en heb je geen tijd om het op te zoeken en dat googelen helpt ook alleen maar wanneer je gericht kan zoeken en daarvoor heb je die parate kennis toch echt nodig. Zonder parate kennis valt er weinig te redeneren, hoe meer parate kennis je hebt hoe gemakkelijker je kan redeneren, natuurlijk moet hier tijdens de opleiding wel aandacht aan worden besteed. Dit hoeft vanzelfsprekend niet ten koste te gaan van de kennis die je opdoet.
In hoeverre het inzicht wordt getoetst hangt volgens mij sterk van de richting en de onderwijsinstelling af. Bij burgelijk wordt er wel degelijk veel op inzicht getoetst.

NotoriousP zei:

Groot verschil tussen de studenten onderling van dezelfde richting.

Ik doe bijvoorbeeld mijn thesis over zeer geavanceerde technieken (atoomlaagdepositie) in een hoogstaand bedrijf terwijl er andere zijn die zo'n simpel project doen op de campus zelf. Nuja ik denk dat dit in de meeste richtingen wel het geval zal zijn.

Klik om te vergroten...

Heb je niet het nodige geluk nodig dat er een interessante opening is voor een student?

Je moet dat zelf regelen hé Ik heb zelf de mogelijke masterproeven van het bedrijf opgezocht en de contactpersoon in kwestie gecontacteerd. De meeste kiezen gewoon uit een vooropgestelde lijst en dan moet je content zijn met wat je krijgt.

@NotoriousP het bedrijf is IMEC?

Inderdaad, ideaal voor mij gezien mijn interesse in nanotechnologie.

Het rare is dat die heel wat interessante onderwerpen van een deftig niveau, zowel voor ing's, ir's als wetenschappers, maar er toch maar 1 iemand anders van bij ons contact heeft opgenomen met dat bedrijf. Er zijn er vercheidene die gewoon zeggen: "ik pak hier iets op de campus da kost toch geen moeite".

(ps: ja ik weet dat dit offtopic is maar kom, heel de thread is offtopic )