Archief - Hoeveel verdient een huisarts/ specialist

homerna zei:

Jij claimt dat dit zo is, kan je dit onderbouwen?
Vraag zowat elke specialist is een gezagsargument en onzin, ik wil studies zijn.
Hier staat bijvoorbeeld het tegendeel van wat je beweert: http://www.hse.gov.uk/research/hsl_pdf/2003/hsl03-02.pdf
Onder andere in hoofdstuk 7 wordt specifiek naar medische beroepen gerefereerd.

Klik om te vergroten...

Je kan niet zomaar vergelijken met "de bevolking". Zoals ik al zei, in de specialisatie ASO wordt er al gefilterd door die lange en vele uren. De mensen die je dan overhoudt zijn enkel nog zij die sterk zijn en daartegen bestand zijn, die geselecteerde cohorte is fundamenteel verschillend van de algemene bevolking. Dus die studie kan niet beschouwd worden ook hoofdstuk 7 niet.

Ga het gerust vragen aan een specialist of hij het niet aankan. Iedereen die de ASO-hel doorsparteld heeft kan het aan (over het algemeen - niet altijd - werkt een ASO langere uren tijdens zijn ASO periode dan hij later als specialist zal werken (opnieuw: niet altijd, depends). Daarom dat die ASO-periode zo belangrijk is en er niet aan geraakt mag worden (vooral aan de opt-out niet).

asklepeion zei:

Je kan niet zomaar vergelijken met "de bevolking". Zoals ik al zei, in de specialisatie ASO wordt er al gefilterd door die lange en vele uren. De mensen die je dan overhoudt zijn enkel nog zij die sterk zijn en daartegen bestand zijn, die geselecteerde cohorte is fundamenteel verschillend van de algemene bevolking. Dus die studie kan niet beschouwd worden ook hoofdstuk 7 niet.

Ga het gerust vragen aan een specialist of hij het niet aankan. Iedereen die de ASO-hel doorsparteld heeft kan het aan. Daarom dat die ASO-periode zo belangrijk is en er niet aan geraakt mag worden (vooral aan de opt-out niet).

Klik om te vergroten...

Waarom zou een arts dat moeten aankunnen?
Waarom is die rat race noodzakelijk?
En natuurlijk zal elke specialist zeggen dat hij het aankan, wie gaat nu toegeven dat hij zijn job niet aankan?
Heb je de link gelezen? Ik zal een alinea quoten voor je:

Kirkaldy et al (1997) found that, for a large sample of medical practitioners in Germany, there
was a positive correlation between long working hours and accidents, both at the workplace and
when travelling to and from work. Also, when doctors were analysed separately, they were 5
times more likely to have an accident during house visits if hours were longer (over 48 hours
per week).

Klik om te vergroten...

De rat race is noodzakelijk omdat niet elke beginnende eerste bachelor geneeskunde bestand is om een job als specialist aan te kunnen. Dit gaat dan over gelijk welk aspect van die job waartegen men niet bestand kan zijn (de uren, de druk, de stress, evt hogere mortaliteit, etc).

Je vroeg om "screening", wel, deze screening gebeurt en is onder meer die rat race. Dus ja niet eerst zeggen dat er een screening moet zijn en dan diezelfde screening in vraag gaan stellen he.

Nogmaals in je studie het is niet duidelijk hoe de cohorte van "sample of medical practitioners" is samengesteld, ik herhaal dat de cohorte van specialisten.fundamenteel verschilt van die van de bevolking en ook van die van het volledige medisch korps, onder meer door die screening dus. Het betreft mensen die precies geselecteerd zijn op onder meer doorzettingsvermogen en lange concentratie en natuurlijk ook uitstekende medische vaardigheden en kwaliteit.

asklepeion zei:

De rat race is noodzakelijk omdat niet elke beginnende eerste bachelor geneeskunde bestand is om een job als specialist aan te kunnen. Dit gaat dan over gelijk welk aspect van die job waartegen men niet bestand kan zijn (de uren, de druk, de stress, evt hogere mortaliteit, etc).
Je vroeg om "screening", wel, deze screening gebeurt en is onder meer die rat race. Dus ja niet eerst zeggen dat er een screening moet zijn en dan diezelfde screening in vraag gaan stellen he.

Klik om te vergroten...

Je herhaalt gewoon wat je al zei, dat is een vicieuze cirkel. Waarom die focus op lange uren, op "het aan kunnen"? Waarom niet de druk verminderen en nadruk leggen op de kwaliteit van de behandeling? Waarom ligt de nadruk op de kwantiteit? Als de druk lager ligt zullen er meer mensen zijn die hetzelfde werk evengoed kunnen doen, zonder alle stress en het gejaag.
Ik maak dus duidelijk het verschil tussen de kwaliteit van de behandeling, die ik erg belangrijk vind, en het omgaan met de druk van aantallen en uren halen, die jij belangrijker lijkt te vinden. Ik zie geen verband tussen iemand die prestatiedruk in aantallen aankan en iemand die kwaliteit kan leveren.
Ik vind een screening op kwaliteit nodig, niet op meegaan in de rat race. In die zin vind ik het ingangsexamen vooral een proef in die rat race, waar bij alle andere richtingen in de eerste jaren een schifting op kwaliteit plaats vindt. Kan je daarop eens reageren in plaats van in de vicieuze cirkel die de rat race is te blijven hangen?

Nogmaals in je studie het is niet duidelijk hoe de cohorte van "sample of medical practitioners" is samengesteld, ik herhaal dat de cohorte van specialisten.fundamenteel verschilt van die van de bevolking en ook van die van het volledige medisch korps, onder meer door die screening dus.

Klik om te vergroten...

Dan kijk je in de originele studie in plaats van loze aannames te maken en op basis daarvan het hele rapport te negeren. Voorlopig is alleen jouw onderbuikgevoel en "de specialisten zeggen het zelf" je argument. Specialisten zitten er midden in en zullen a) niet inzien dat ze aan kwaliteit inboeten omdat ze te biased zijn, fouten er bij horen, en ze niet anders gewoon zijn en b) als ze dit wel inzien dit nooit toegeven omdat ze dan hun job op het spel zetten. Zie ook de reportage die je aanhaalt: je schiet hen al bij voorbaat af, wat dus bevestigt wat ik zeg: diegene die het wel zien zullen het nooit durven toegeven. Als ze het toegeven zijn ze meteen ongeloofwaardig? Jijzelf gelooft dus wel de specialisten die zeggen dat het allemaal wel meevalt en tegenvoorbeelden negeer je of doe je af als irrelevant: zo wordt het natuurlijk vanzelf een self-fulfilling prophecy.

De behandeling IS kwalitatief. Stop met te zeggen dat dit niet zo is, je spreekt je hier bijzonder denigrerend uit over het werk van heel wat mensen, en je hebt totaal geen idee wat je zegt. Waarom denk je dat onze gezondheidszorg zo hoog aangeschreven staat? Alvast niet omdat het niet kwalitatief zou zijn. Ja, ik beweer hier met volle overtuiging dat onze specialisten zeer kwalitatief werk afleveren en dat hun lange uren daar geen afbreuk aan doen. Ik ga niet af op jouw studie van een ander land en een totaal ongelijke cohorte, ik ga af op de meting en evaluatie van onze gezondheidszorg die niets anders zegt.

Er zijn op dit ogenblik in de meeste specialiteiten voldoende mensen die kwalitatief werk afleveren om aan de vraag te voldoen. Er is dus GEEN nood aan een grotere instroom - wel aan een betere verdeling van die instroom -, de instroom zou eigenlijk wat meer beperkt moeten worden. Je helpt de gezondheidszorg niet vooruit door meer mensen te laten studeren dan nodig. Iemand die al die jaren gestudeerd heeft verdient het ook niet om overal afgewezen te worden alleen maar omdat de arbeidsmarkt gesatureerd is. En in die periode dat hij werkloos is omdat hij moet wachten op een plaatsje verdwijnen zijn skills.

asklepeion zei:

De behandeling IS kwalitatief. Stop met te zeggen dat dit niet zo is, je spreekt je hier bijzonder denigrerend uit over het werk van heel wat mensen, en je hebt totaal geen idee wat je zegt. Waarom denk je dat onze gezondheidszorg zo hoog aangeschreven staat? Alvast niet omdat het niet kwalitatief zou zijn. Ja, ik beweer hier met volle overtuiging dat onze specialisten zeer kwalitatief werk afleveren en dat hun lange uren daar geen afbreuk aan doen. Ik ga niet af op jouw studie van een ander land en een totaal ongelijke cohorte, ik ga af op de meting en evaluatie van onze gezondheidszorg die niets anders zegt.

Er zijn op dit ogenblik in de meeste specialiteiten voldoende mensen die kwalitatief werk afleveren om aan de vraag te voldoen. Er is dus GEEN nood aan een grotere instroom - wel aan een betere verdeling van die instroom -, de instroom zou eigenlijk wat meer beperkt moeten worden. Je helpt de gezondheidszorg niet vooruit door meer mensen te laten studeren dan nodig. Iemand die al die jaren gestudeerd heeft verdient het ook niet om overal afgewezen te worden alleen maar omdat de arbeidsmarkt gesatureerd is. En in die periode dat hij werkloos is omdat hij moet wachten op een plaatsje verdwijnen zijn skills.

Klik om te vergroten...

Lees wat ik schrijf. Ik schrijf nergens dat er geen kwalitatief werk geleverd. Je hebt het thans veel over hun mentale weerbaarheid maar weer speel je calimero? Heb je trouwens een idee over hoe denigrerend je houding overkomt op zowat alle andere beroepsgroepen?

Ik stel me de vraag waarom mensen die wel kwaliteit leveren, maar niet mee gaan in de rat race van > 50 uur per week, al per definitie ongeschikt zouden zijn.
En vele studies beweren wel degelijk dat lange dagen, veel uren slecht is voor de kwaliteit. Een buurland en medici, ik zie niet in waarom die studie ondergeschikt zou zijn aan jouw buikgevoel gecombineerd met "wij zeggen het zelf wel dat het ok is".

Er zijn op dit moment net voldoende mensen om het aan veel te veel uren per week vol te houden. Er is geen rationeel argument waarom die instroom niet groter zou kunnen zijn. Als die mensen de helft van de uren werken, dus nog 40 uur per week, kunnen dubbel zo veel mensen aan de slag en is dit voor iedereen beter: de specialisten hebben minder werkdruk, er worden minder fouten gemaakt, mensen worden menselijker behandeld, ... Ik zie echt niet in waarom dit nog meer beperkt moet worden. Zodat de specialisten nog harder kunnen werken, aantonen dat ze nog meer rat race aankunnen en dus de eisen nog strenger worden? Vicieuze cirkel zoals ik zei.
En waarom, opnieuw, is dit enkel voor geneeskunde zo belangrijk, waarom weer die uitzondering? Waarom mogen mensen dan wel nog bijvoorbeeld kunstgeschiedenis studeren?

Het feit dat je alle andere argumenten die door mij en andere gegeven worden volledig negeert, spreekt boekdelen.

Stop feeding the troll guys.

Jij bent het die zegt dat ze ongeschikt zouden zijn, jij bent het die zegt dat ze fouten maken, etc. Ik heb dat woord nooit in de mond genomen en de realiteit spreekt je volledig tegen. Ik zie een HA perfect werk leveren en die zal niet altijd aan die uren komen, daarnaast zijn er specialisaties waarbij dit ook het geval is.

Ik ben uw studies zo beu, hoeveel keer moet ik nog zeggen dat het mensen zijn die geselecteerd zijn om die uren aan te kunnen. Al uw studies gaan over totaal andere cohortes. Relevantie => vuilbak. Daarom dat ik ze negeer.

Nee de instroom moet niet groter. Vergeet ook niet dat er een dubbele lichting aankomt in 2018 (7de jaar en 6de jaar samen), dus 2 jaren studeren samen af => enorme toestroom op de arbeidsmarkt. Nu is het al alle hens aan dek om al die mensen een kans te kunnen geven (en het ziet er naar uit dat het niet gaat lukken), die schokgolf zal nog jaren effecten hebben op de lichtingen daarna. Als we dit al niet aankunnen, waarom nog pleiten om de instroom te verhogen? Er is geen plaats, en GEEN nood. Er is nu al een licht overschot, overigens studeren er elk jaar al MEER studenten af dan toegelaten, niet alleen in Wallonie maar ook in Vlaanderen! Er wordt al eens geopperd (nog niet in serieuze bewoordingen) om een jaar geen toelatingsexamen te organiseren (of enkel een julisessie en geen augustussessie) om het evenwicht te herstellen.

Reden waarom er voor geneeskunde instroombeperking is ingevoerd is om de kosten voor de sociale zekerheid/gezondheidszorg te drukken. Kunstgeschiedenis heeft daar niets mee te zien.

Onze gezondheidszorg is zeker kwalitatief, wie het tegendeel durft beweren verkondigt bullshit ... maar die laatste paragraaf van jou is dan ook weer bullshit.

Eén van mijn beste vriendinnen is dermatoloog en krijgt haar werk nauwelijks rond en een wachtlijst van 3-4 maanden. Ze heeft een extra praktijkruimte en door het onderaanbod van pas afgestudeerden krijgt ze die plek niet gevuld, ondanks ze zelfs aanbiedt op zeer lage commissie te werken (en dat is ook een nagelnieuwe praktijk met de meest moderne apparatuur). Aan haar werkuren zal het ook niet liggen, elk kwartier een consultatie 5,5 op 7 de klok rond en haar pauzes sneuvelen vaak aan uitlopers.

Geraken die mensen geholpen? Het gros uiteindelijk wel, maar af en toe zit er eens iemand tussen met uitgezaaide agressieve huidkanker die een paar weken vroeger misschien wel nog behandelbaar had geweest.

Zij is ook geen geïsoleerd geval hè, bij de meeste specialisten zijn de wachtlijsten ontiegelijk lang.

asklepeion zei:

Jij bent het die zegt dat ze ongeschikt zouden zijn, ik heb dat woord nooit in de mond genomen. Ik zie een HA perfect werk leveren en die zal niet altijd aan die uren komen, daarnaast zijn er specialisaties waarbij dit ook het geval is.

Klik om te vergroten...

Mensen die het niet aankunnen moeten afvallen hoor ik je thans continue zeggen.

Ik ben uw studies zo beu, hoeveel keer moet ik nog zeggen dat het mensen zijn die geselecteerd zijn om die uren aan te kunnen.

Klik om te vergroten...

Je weigert echter te zeggen waarom iemand uberhaupt die uren aan moet kunnen.[/quote]

Al uw studies gaan over totaal andere cohortes. Relevantie => vuilbak. Daarom dat ik ze negeer.

Klik om te vergroten...

Bullshit, jouw argumentatie is op basis van buikgevoel en 'wij van wc-eend'. Dat is pas waardeloos.

Nee de instroom moet niet groter. Vergeet ook niet dat er een dubbele lichting aankomt in 2018 (7de jaar en 6de jaar samen), dus 2 jaren studeren samen af => enorme toestroom op de arbeidsmarkt. Nu is het al alle hens aan dek om al die mensen een kans te kunnen geven (en het ziet er naar uit dat het niet gaat lukken), die schokgolf zal nog jaren effecten hebben op de lichtingen daarna. Als we dit al niet aankunnen, waarom nog pleiten om de instroom te verhogen? Er is geen plaats, en GEEN nood.

Klik om te vergroten...

Toch zijn specialisten verplicht belachelijk veel uren te draaien. Zie je de tegenspraak?

Reden waarom er voor geneeskunde instroombeperking is ingevoerd is om de kosten voor de sociale zekerheid/gezondheidszorg te drukken. Kunstgeschiedenis heeft daar niets mee te zien.

Klik om te vergroten...

Waarom voor geneeskunde, en niet voor andere richtingen? Waarom die uitzondering? Artsen werken toch op prestatiebasis? Een arts die geen werk vindt (lijkt me sowieso straf) kost toch niet meer dan iemand uit een andere richting die geen werk vindt?

botchla zei:

Onze gezondheidszorg is zeker kwalitatief, wie het tegendeel durft beweren verkondigt bullshit ... maar die laatste paragraaf van jou is dan ook weer bullshit.

Eén van mijn beste vriendinnen is dermatoloog en krijgt haar werk nauwelijks rond en een wachtlijst van 3-4 maanden. Ze heeft een extra praktijkruimte en door het onderaanbod van pas afgestudeerden krijgt ze die plek niet gevuld, ondanks ze zelfs aanbiedt op zeer lage commissie te werken (en dat is ook een nagelnieuwe praktijk met de meest moderne apparatuur). Aan haar werkuren zal het ook niet liggen, elk kwartier een consultatie 5,5 op 7 de klok rond en haar pauzes sneuvelen vaak aan uitlopers.

Geraken die mensen geholpen? Het gros uiteindelijk wel, maar af en toe zit er eens iemand tussen met uitgezaaide agressieve huidkanker die een paar weken vroeger misschien wel nog behandelbaar had geweest.

Zij is ook geen geïsoleerd geval hè, bij de meeste specialisten zijn de wachtlijsten ontiegelijk lang.

Klik om te vergroten...

Je maakt mij niet wijs dat iemand langs een huisarts gaat met duidelijke tekenen van huidkanker en dat die huisarts belt naar derma om dan te horen 4 maand wachttijd. In Vlaanderen toch niet. Overigens is er wel congestie voor derma in UZL maar in andere ziekenhuizen dan weer niet etc.

Bij de "meeste specialisten" ga je binnen de 2 weken terecht kunnen, op priveconsulatie toch (algemene consultatie kan langer duren ja).

asklepeion zei:

Je maakt mij niet wijs dat iemand langs een huisarts gaat met duidelijke tekenen van huidkanker en dat die huisarts belt naar derma om dan te horen 4 maand wachttijd. Overigens is er wel congestie voor derma in UZL maar in andere ziekenhuizen dan weer niet etc.

Bij de "meeste specialisten" ga je binnen de 2 weken terecht kunnen, op priveconsulatie toch (algemene consultatie kan langer duren ja).

Klik om te vergroten...

Onzin, vind in regio Leuven maar eens een huidarts waar je binnen de maand een afspraak kan maken?

homerna zei:

Mensen die het niet aankunnen moeten afvallen hoor ik je thans continue zeggen.
Je weigert echter te zeggen waarom iemand uberhaupt die uren aan moet kunnen.

Klik om te vergroten...

Bullshit, jouw argumentatie is op basis van buikgevoel en 'wij van wc-eend'. Dat is pas waardeloos.

Toch zijn specialisten verplicht belachelijk veel uren te draaien. Zie je de tegenspraak?

Waarom voor geneeskunde, en niet voor andere richtingen? Waarom die uitzondering? Artsen werken toch op prestatiebasis? Een arts die geen werk vindt (lijkt me sowieso straf) kost toch niet meer dan iemand uit een andere richting die geen werk vindt?[/QUOTE]


Afvallen voor specialist ja, maar er zijn nog zoveel andere functies als arts.
Uren aankunnen omdat de praktijk en realiteit dit vereist, en dit heeft heus bijna niets te maken met een tekort aan specialisten maar vooral met andere zaken. Alsook er is vaak geen plaats voor bijkomende specialisten.
Mijn argumentatie is vooral gebaseerd op mijn betrokkenheid in de wereld?
Niemand is VERPLICHT die uren te draaien, je slaat de bal enorm mis, de opt-out is totaal VRIJWILLIG.
Ik zei u waarom het zo is voor geneeskunde, je kunt aan de wetgever vragen waarom dat niet zo is voor andere richtingen. Men oppert nu wel regelmatig om ook voor andere richtingen een proef te organiseren.

homerna zei:

Onzin, vind in regio Leuven maar eens een huidarts waar je binnen de maand een afspraak kan maken?

Klik om te vergroten...

Als het dringend is, geen probleem. Derma heeft vooral een wachtlijst omwille van oppervlakkige klachten. Ga via een HA met een duidelijk dringend probleem en je hebt die afspraak morgen nog.

asklepeion zei:

Uren aankunnen omdat de praktijk en realiteit dit vereist, en dit heeft heus bijna niets te maken met een tekort aan specialisten maar vooral met andere zaken. Alsook er is vaak geen plaats voor bijkomende specialisten.

Klik om te vergroten...

Ga je nog zeggen waarom of ga je in cirkels blijven redeneren?

Mijn argumentatie is vooral gebaseerd op mijn betrokkenheid in de wereld?

Klik om te vergroten...

Dus waardeloos tenzij je die kan onderbouwen. Zo werkt dat nu eenmaal in de academische wereld, maar ook in een serieuze discussie: ik geloof je niet op je blauwe ogen, je zal het moeten onderbouwen.

Niemand is VERPLICHT die uren te draaien, je slaat de bal enorm mis, de opt-out is totaal VRIJWILLIG.

Klik om te vergroten...

Maar het is of meedraaien in de rat race, of specialiseren kunnen vergeten. Er bestaat geen middenweg.

Ik zei u waarom het zo is voor geneeskunde, je kunt aan de wetgever vragen waarom dat niet zo is voor andere richtingen. Men oppert nu wel regelmatig om ook voor andere richtingen een proef te organiseren.

Klik om te vergroten...

Dat gaat lijnrecht in tegen de democratisering van het onderwijs, de reden waarom de ingangsproef voor ingenieurs is afgeschaft. De enige reden dat die er voor geneeskunde wel nog is is de lobby van de Orde van Geneesheren.

asklepeion zei:

Lol dit hangt ook in de wachtzaal van mijn huisarts en mijn tandarts etc etc ik heb nog geen enkele wachtzaal gezien, waar dit niet hangt. Het staat bij velen zelfs al op het internet!

Klik om te vergroten...

Ja, en bij vele andere huisartsen zie ik het helemaal niet uithangen.

Conclusie:
Het hangt niet overal uit.

asklepeion zei:

Als het dringend is, geen probleem. Derma heeft vooral een wachtlijst omwille van oppervlakkige klachten. Ga via een HA met een duidelijk dringend probleem en je hebt die afspraak morgen nog.

Klik om te vergroten...

Ik moet toch even wijzen op het woordgrapje, een huidarts met oppervlakkige klachten.
Dat er omwille van hoogdringendheid uitzonderingen mogelijk zijn maakt de wachtlijsten toch niet korter?

homerna zei:

Ga je nog zeggen waarom of ga je in cirkels blijven redeneren?

Dus waardeloos tenzij je die kan onderbouwen. Zo werkt dat nu eenmaal in de academische wereld, maar ook in een serieuze discussie: ik geloof je niet op je blauwe ogen, je zal het moeten onderbouwen.

Maar het is of meedraaien in de rat race, of specialiseren kunnen vergeten. Er bestaat geen middenweg.

Dat gaat lijnrecht in tegen de democratisering van het onderwijs, de reden waarom de ingangsproef voor ingenieurs is afgeschaft. De enige reden dat die er voor geneeskunde wel nog is is de lobby van de Orde van Geneesheren.

Klik om te vergroten...

Waarom? Omdat er geen plaats is en geen stagemeesters. Dit zijn de problemen waarmee de dubbele lichting ook te maken krijgt. Een ziekenhuis is maar zo groot. Er zijn maar zoveel stagemeesters. Beide verdubbel je niet van vandaag op morgen. Een ziekenhuis uitbreiden kost tijd en geld. En nieuwe stagemeesters moeten eerst een opleiding krijgen.

Ik geloof uw studies ook niet gezien ze over andere zaken gaan. Zou je aanvaarden dat ik met een studie over de lange werkuren van piloten afkwam? Ik verwijs nogmaals naar de uitstekende kwaliteit van onze gezondheidszorg.

Er zijn wel "middenwegen", er zijn ook specialisaties waarbij de druk niet zo hoog ligt. Gerontologie bv, maar dat wil niemand dan weer doen.

Democratisering van het onderwijs heeft niets te maken met een ingangsproef. Een ingangsproef selecteert dan ook niet de "rijken", het selecteert op intelligentie of een bepaalde vaardigheid. Of ga je beweren dat alle conservatoria ook al niet democratisch bezig zijn. Overigens bestaat die selectie voor medische opleiding in de buurlanden en in andere landen evenzeer.

asklepeion zei:

Bij de "meeste specialisten" ga je binnen de 2 weken terecht kunnen, op priveconsulatie toch (algemene consultatie kan langer duren ja).

Klik om te vergroten...

Regio Mechelen gewone consultatie 2 tot 3 maanden wachttijd bij dermatologie voor een gewone consultatie, hoogdringende gevallen kunnen sneller ja gezien zij voorrang krijgen op afspraak.

Niet iedereen is intelligent genoeg om te beseffen of een consultatie hoogdringend is of niet. De huisarts stelt dit ook niet altijd correct vast, in mijn voorbeeld was dat een doorverwijzing voor bijkomend onderzoek (niet dringend) gezien het melanoom niet goed herkenbaar was. Een jeukend vlekje op uw arm is helaas niet iets waarmee iedereen spontaan mee naar spoed gaat.

Maar dat lost haar overige problemen nog niet op:

- het feit dat ze ongeveer 70 uur werkt per week, wat ze vooral doet omdat ze zo veel mogelijk mensen goed wil helpen want financieel heeft ze het absoluut niet nodig
- het feit dat ze nog steeds geen kandidaat gevonden heeft om in haar tweede praktijkruimte te trekken gezien er gewoon te weinig dermatologen zijn in de regio, ze had een halftime maar die heeft voortijdig afgehaakt.

Ik zeg niet dat je volledig ongelijk hebt en ik beweer ook niet dat uw "tegenstanders" volledig gelijk hebben maar dat onze gezondheidszorg niet volledig snor zit en peperduur is voor de staat.

asklepeion zei:

Je kan niet zomaar vergelijken met "de bevolking". Zoals ik al zei, in de specialisatie ASO wordt er al gefilterd door die lange en vele uren. De mensen die je dan overhoudt zijn enkel nog zij die sterk zijn en daartegen bestand zijn, die geselecteerde cohorte is fundamenteel verschillend van de algemene bevolking. Dus die studie kan niet beschouwd worden ook hoofdstuk 7 niet.

Ga het gerust vragen aan een specialist of hij het niet aankan. Iedereen die de ASO-hel doorsparteld heeft kan het aan (over het algemeen - niet altijd - werkt een ASO langere uren tijdens zijn ASO periode dan hij later als specialist zal werken (opnieuw: niet altijd, depends). Daarom dat die ASO-periode zo belangrijk is en er niet aan geraakt mag worden (vooral aan de opt-out niet).

Klik om te vergroten...

Amai, zware "filtering" als je de slaagpercentages in geneeskunde bekijkt. Hoeveel vallen er eigenlijk nog af specifiek tijdens de specialisatiejaren? Zou het 1 procent zijn?

M.a.w. de studie die hij aanhaalt is ook relevant voor een medisch specialist en daarmee maakt homerna een bijzonder goed punt.