Archief - Het Onderwijs van vandaag

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

[BAT] Hydra

Legacy Member
Tweak37 zei:
Drie vaststellingen:

1. Het is niet omdat er een grote variatie van niveau (al overdrijf je nogal) is tussen universitaire richtingen (en, wat je wederom vergeet: binnen universitaire richtingen) dat er geen algemeen universitair niveau is (i.e. een niveau dat een universitair geschoolde met grote waarschijnlijkheid haalt) dat hoger is dan het gemiddelde niveau van een niet universitair. Ik zal het nog eens verduidelijken met een voorbeeldje: als je enkel universitairen vraagt zal de gemiddelde bekwaamheid van je sollicitanten hoger zijn dan wanneer je iedereen toelaat. Analoog: als je enkel ingenieurs vraagt zal de gemiddelde bekwaamheid hoger zijn dan wanneer je alle universitairen toelaat. Dit lijkt me geen controversiële uitspraak en het is zoals gezegd een efficiënte selectiemethode. Natuurlijk moet je oppassen voor hokjesdenken (vreemd dat jij dat juist aan anderen verwijt): uit het bovenstaande mag je natuurlijk niet afleiden dan een bepaald individu met een ingenieursdiploma bekwamer is dan een bepaald individu met een niet-ingenieursdiploma.
Welke selectiemethode je gebruikt hangt af van je doelstelling en niet van het feit of je al dan niet op de tenen trapt van ingenieurs die op dezelfde lijn worden gezet als communicatiewetenschappers.

2) Je bent weer enorm ongenuanceerd over niveau. Alsof een richting ergens op het continuum tussen 100% blokwerk en 100% beta ligt, waarbij dat laatste het hoogste niveau zou zijn. Er zijn veel meer aspecten aan studeren.

3) Welke richting je volgt wordt slechts in geringe mate bepaald door je talent en je inzet. Typisch het idee van een beta-student die denkt dat mensen enkel voor niet-beta richtingen kiezen omdat ze een beta-richting niet aankunnen.

Ik sluit me hierbij aan. Wetenschappelijke/wiskundige richtingen zijn niet de 'beste' richtingen. Overigens onderschat je duidelijk de volgens jou 'gemakkelijke' universitaire richtingen.

Iemand die 'dom' (volgens jou) is, het goed kan uitleggen, wat lef heeft en pakweg fiscaliteit heeft gestudeerd zal het véél verder schoppen dan iemand die 'slim' is, maar wat introverter is en er niet erg mooi uitziet.

En oja, het beste is nautische wetenschappen studeren en loods worden...

Kandul

Legacy Member
Guazala zei:
Ik zou hierop willen antwoorden, maar vermits ik uit een lichte en dus duidelijk minderwaardige richting kom, zal ik maar braaf dom zitten wezen in een hoekje zeker.

coldplayke zei:
Ik ben het superioriteitsgevoel van de wetenschappelijke richtingen ook meer dan beu.
Wij zijn slechts nederige wezens die niet in de buurt van jullie intelligentie komen, vergeef ons!!!

In plaats van in zo'n slachtofferrolletje te kruipen, zou je beter zijn argumenten weerleggen met tegenargumenten.

De ontmijningsdienst staat alvast paraat.

[BAT] Hydra

Legacy Member
Guazala zei:
Ik zou hierop willen antwoorden, maar vermits ik uit een lichte en dus duidelijk minderwaardige richting kom, zal ik maar braaf dom zitten wezen in een hoekje zeker.

ocharm :hug:

(+ geel topje en jeansshortje :drool:)

Guazala

Legacy Member
Kandul zei:
In plaats van in zo'n slachtofferrolletje te kruipen, zou je beter zijn argumenten weerleggen met tegenargumenten.

De ontmijningsdienst staat alvast paraat.


Volgens mij heeft dat in deze discussie geen zin. Over de moeilijkheid van een richting kan je oneindige discussies voeren, want er is geen antwoord op. Wat is moeilijk? Dat hangt volledig af van je eigen talenten. De ene is goed in wiskunde en zal het heel moeilijk hebben in een richting waar talen belangrijk zijn. Anderen zijn dan weer goed in talen, maar hebben totaal geen wiskundig inzicht.
Daarbij is iets studeren wat je totaal niet interesseert gewoon veel moeilijker. Dus naast talenten zijn dan ook nog interesses belangrijk.

Objectief meetbare criteria van wat moeilijk is, bestaan niet, dus waarom altijd weer die zinloze discussie voeren?

Het is heel duidelijk dat de overgrote meerderheid van de ingenieurs hier zich uitermate superieur voelen tav sociale wetenschappers. Dat zegt mijns inziens vooral veel over hen en hun ego en weinig over de moeilijkheid van studies. Vermits het een zinloze discussie is, omwille van de voorgaande reden, maar ook omdat de gemiddelde ingenieur blijkbaar zo zelfingenomen en overtuigd van z'n gelijk is dat deze argumenten toch geen zin hebben, lijkt het met dan ook nutteloos ze nog aan te halen.

Maar ik snap dan weer wel dat het moeilijk is nog van je standpunt af te wijken eens de evenaar en de nulmeridiaan samen door je kont lopen, dat is nu eenmaal niet goed voor de mentale flexibiliteit van een mens.

Iemand

Legacy Member
Benjamin denkt wel meer in zwart wit. Vele aspecten neemt hij niet in beschouwing, of denkt hij zelfs niet aan.

Nu goed, een exact wetenschappelijke geest denkt misschien sneller op die manier, ik weet het niet.

Maar om tot mijn punt te komen, naast zwart en wit bestaat grijs ook (in vele facetten), je moet het alleen kunnen zien. :)

Matt.

Legacy Member
Guazala zei:
Volgens mij heeft dat in deze discussie geen zin. Over de moeilijkheid van een richting kan je oneindige discussies voeren, want er is geen antwoord op. Wat is moeilijk? Dat hangt volledig af van je eigen talenten. De ene is goed in wiskunde en zal het heel moeilijk hebben in een richting waar talen belangrijk zijn. Anderen zijn dan weer goed in talen, maar hebben totaal geen wiskundig inzicht.
Daarbij is iets studeren wat je totaal niet interesseert gewoon veel moeilijker. Dus naast talenten zijn dan ook nog interesses belangrijk.

Objectief meetbare criteria van wat moeilijk is, bestaan niet, dus waarom altijd weer die zinloze discussie voeren?

Het is heel duidelijk dat de overgrote meerderheid van de ingenieurs hier zich uitermate superieur voelen tav sociale wetenschappers. Dat zegt mijns inziens vooral veel over hen en hun ego en weinig over de moeilijkheid van studies. Vermits het een zinloze discussie is, omwille van de voorgaande reden, maar ook omdat de gemiddelde ingenieur blijkbaar zo zelfingenomen en overtuigd van z'n gelijk is dat deze argumenten toch geen zin hebben, lijkt het met dan ook nutteloos ze nog aan te halen.

Maar ik snap dan weer wel dat het moeilijk is nog van je standpunt af te wijken eens de evenaar en de nulmeridiaan samen door je kont lopen, dat is nu eenmaal niet goed voor de mentale flexibiliteit van een mens.

Beweren dat die zaken niet objectief zijn, zo kun je alles in twijfel trekken natuurlijk. Moeilijk is uiteraard een fuzzy begrip, maar het ligt in de mens zijn aard om criteria voor die relatieve zaken te ontwikkelen. Als 1% van de bevolking een wiskundesommetje kan oplossen, terwijl 50% van de bevolking kan autorijden, dan lijkt het mij logisch om te zeggen dat het wiskundesommetje moeilijker is dan autorijden. (Om maar een dom voorbeeld te geven.)
Misschien moeten we het maar eens hebben over de maatschappelijke relevantie van de studierichtingen, ipv moeilijkheid. Of laat ook maar, dat hangt zo mogelijk nog meer af van de persoonlijke levensvisie.

[BAT] Hydra

Legacy Member
Iemand zei:
Benjamin denkt wel meer in zwart wit. Vele aspecten neemt hij niet in beschouwing, of denkt hij zelfs niet aan.

Nu goed, een exact wetenschappelijke geest denkt misschien sneller op die manier, ik weet het niet.

Maar om tot mijn punt te komen, naast zwart en wit bestaat grijs ook (in vele facetten), je moet het alleen kunnen zien. :)

Niet alle wetenschappelijke geesten denken even zwart-wit als de meest extreme gevallen :p.

tommie314 zei:
Ergens foto's ofzo?

Nope.

PineMangoes

Legacy Member
Matt. zei:
Beweren dat die zaken niet objectief zijn, zo kun je alles in twijfel trekken natuurlijk. Moeilijk is uiteraard een fuzzy begrip, maar het ligt in de mens zijn aard om criteria voor die relatieve zaken te ontwikkelen. Als 1% van de bevolking een wiskundesommetje kan oplossen, terwijl 50% van de bevolking kan autorijden, dan lijkt het mij logisch om te zeggen dat het wiskundesommetje moeilijker is dan autorijden. (Om maar een dom voorbeeld te geven.)
Misschien moeten we het maar eens hebben over de maatschappelijke relevantie van de studierichtingen, ipv moeilijkheid. Of laat ook maar, dat hangt zo mogelijk nog meer af van de persoonlijke levensvisie.

Computationele technieken (h)

Iemand

Legacy Member
[BAT] Hydra;15993998 zei:
Niet alle wetenschappelijke geesten denken even zwart-wit als de meest extreme gevallen :p.



Nope.

Na wat ik hier al gelezen heb op dit forum verschiet ik van niets meer. :p Zeker niet voor uitspraken afkomstig v Benjamin die veelal voorzien zijn van de nodige nijd/afgunst.

[BAT] Hydra

Legacy Member
Benjamin zei:
Je overdrijft nu.

Integendeel.

Dit zijn statistieken voor 30-34 jarigen: Hoger onderwijs 30-34 jarigen

Als je trend daar volgt, mag je verwachten dat onder de 27-jarigen nu MEER DAN 50% hooggeschoold is. Het is de norm geworden om hooggeschoold te zijn, het is zeker niet meer exclusief.

Tegenwoordig vervoeg je je gewoon bij rest van het plebs bij het behalen van je bachelor...

Kandul

Legacy Member
moustii zei:
RSA Animate - Changing Education Paradigms - YouTube
Deze ook.

Khanacademy.org vind ik wel een geestige website, perfect om eens je basiswiskunde te herhalen via de oefeningen op de website. Dan heb je nog duizenden video's over allerlei andere onderwerpen.

Het integreren van de psychologie achter spelletjes is ook een zeer interessante ontwikkeling om kinderen (en volwassenen) dat extra duwtje in de rug te geven.

Benjamin

Legacy Member
[BAT] Hydra;15997119 zei:
Integendeel.

Dit zijn statistieken voor 30-34 jarigen: Hoger onderwijs 30-34 jarigen

Als je trend daar volgt, mag je verwachten dat onder de 27-jarigen nu MEER DAN 50% hooggeschoold is. Het is de norm geworden om hooggeschoold te zijn, het is zeker niet meer exclusief.

Tegenwoordig vervoeg je je gewoon bij rest van het plebs bij het behalen van je bachelor...
Kijk, dat is nu de reden dat ik in mijn laatste reactie met zo'n lijstje kwam, hoeveel nuances daar ook bij te plaatsen zijn.
Alles vanaf hogeschool wordt maar zó ongenuanceerd onder hogeropgeleid geschaard, waarschijnlijk zijn veel mensen enorm beïnvloed door de media die dit steevast doet. De realiteit is dat je je inderdaad steeds minder onderscheidt met het feit dat je hogeschool of unief hebt gedaan, het gaat er steeds meer om welke opleiding je aan de hogeschool of de unief hebt gedaan. Gelukkig zijn er op beide niveaus nog opleidingen waarmee je je wel degeiljk kan onderscheiden van meer dan 90% van je medemensen.
Net als dat je je in de USA allang niet meer onderscheidt met het feit dat je unief hebt gedaan (25% van de bevolking) maar dat je je onderscheidt met de opleiding en de universiteit. Idem voor de UK.
Bottomline: je kan je nog steeds onderscheiden met een opleiding, alleen moet je verder kijken dan dat je neus lang is. Het volstaat niet om simpelweg hogeschool of unief te kiezen, je moet de juiste opleiding binnen het tertiair onderwijs kiezen, een opleiding waarmee jij na het slagen aantoont over bepaalde kwaliteiten te beschikken die schaars zijn. Dat kan zowel iets practisch als theoretisch zijn.

Mijn voorgaande lijstje, een eerste ruwe poging, gebruikt het enige logische criterium voor moeilijkheidsgraad: het percentage van de populatie wat zo'n opleiding aankan.
Ik heb het al veelvuldig gesteld hier maar sommigen (niet specifiek aan jou gericht) zijn of erg vergeetachtig of ze lezen erg selectief.
Voor Piet kan geneeskunde moeilijker zijn dan wiskunde, toch zullen de meeste mensen stellen dat wiskunde een zwaardere opleiding is. Waarom? Omdat minder mensen het aankunnen.
Voor de rest mag iedereen van alles lezen wat er niet staat (uitspraken over alle studenten binnen een richting en meer van die flauwekul), dat is al wat ik stel.
Puntje wat velen zich niet lijken te beseffen: bij een opleiding hangt het niveau sterk af van de studenten die voor die opleiding kiezen. Op die manier zal er altijd een sterke differentiatie blijven, ofdat we het nu een andere naam geven of niet. Op het moment dat de opleidingen niet meer selecteren omdat de overheid dat tegenwerkt dan zullen we weer meer een aristocratie krijgen (connecties en afkomst gaan dan bepalen wat wel en niet mogelijk is), ik denk dat bijna niemand dat wil.

Benjamin

Legacy Member
Kandul zei:
RSA Animate - Changing Education Paradigms - YouTube
Deze ook.

Khanacademy.org vind ik wel een geestige website, perfect om eens je basiswiskunde te herhalen via de oefeningen op de website. Dan heb je nog duizenden video's over allerlei andere onderwerpen.
Hij doet dat zonder enige twijfel zeer goed (ik heb ook veel sympathie voor deze man) maar het project is veel te veel gestagneerd. Hij zou veel meer deskundigen binnenboord moeten halen en hen ook filmpjes moeten laten maken. Het zou leuk zijn als naast die basis ook meer geavanceerde onderwerpen worden behandeld.

Eigenlijk dus hetzelfde verhaal als met die onlinecolleges van MIT, na een goede start is er niet meer zo gek veel vooruitgang geboekt, in ieder geval niet in die mate als dat sommigen gehoopt hadden.
Ofdat er een echte doorbraak komt hangt denk ik af van de vraag ofdat universiteiten deze technologie standaard gaan gebruiken. Op het moment dat van alle vakken videocolleges wordt gemaakt, dat alle videocolleges jaarlijks worden ververst of dat een docent niets aan de stof mag veranderen totdat het ververst is en dat er aan een aantal anderen randvoorwaarden is voldaan (kwaliteit van beeld en geluid, interface) zal het pas echt een revolutie zijn.
Ik vrees dat dat nog minstens een jaar of 10 zal duren maar voor de toekomst is het een veelbelovende technologie en een veelbelovend hulpmiddel.

Het integreren van de psychologie achter spelletjes is ook een zeer interessante ontwikkeling om kinderen (en volwassenen) dat extra duwtje in de rug te geven.
Ik sta hier wat sceptisch tegenover. Ik geloof zeker dat bepaalde leerprocessen versneld kunnen worden met software maar uiteindelijk moet je het meeste volgens mij toch op de traditionele manier doen. Ik heb mijn tafels prima geleerd door ze klassikaal op te dreunen (je ziet het, je hoort het en je spreekt het uit, deze associaties zorgen ervoor dat je het snel en goed onthoudt) en ik kan geen betere manier bedenken om te leren rekenen dan door met pen en papier kale sommen uit te werken met de vier vaste algoritmes. Geen computerspelletje gaat dit faciliteren.
Voor iets als het zelfstandig overhoren van woordjes kan het daarentegen wel zeer goed helpen. Ik zie dan ook vooral een rol voor de software in de vorm van huiswerkhulp, niet binnen de schoolmuren.

Tweak37

Legacy Member
Benjamin zei:
Kijk, dat is nu de reden dat ik in mijn laatste reactie met zo'n lijstje kwam, hoeveel nuances daar ook bij te plaatsen zijn.
Alles vanaf hogeschool wordt maar zó ongenuanceerd onder hogeropgeleid geschaard, waarschijnlijk zijn veel mensen enorm beïnvloed door de media die dit steevast doet. De realiteit is dat je je inderdaad steeds minder onderscheidt met het feit dat je hogeschool of unief hebt gedaan, het gaat er steeds meer om welke opleiding je aan de hogeschool of de unief hebt gedaan. Gelukkig zijn er op beide niveaus nog opleidingen waarmee je je wel degeiljk kan onderscheiden van meer dan 90% van je medemensen.
Net als dat je je in de USA allang niet meer onderscheidt met het feit dat je unief hebt gedaan (25% van de bevolking) maar dat je je onderscheidt met de opleiding en de universiteit. Idem voor de UK.
Bottomline: je kan je nog steeds onderscheiden met een opleiding, alleen moet je verder kijken dan dat je neus lang is. Het volstaat niet om simpelweg hogeschool of unief te kiezen, je moet de juiste opleiding binnen het tertiair onderwijs kiezen, een opleiding waarmee jij na het slagen aantoont over bepaalde kwaliteiten te beschikken die schaars zijn. Dat kan zowel iets practisch als theoretisch zijn.

Jah... is er iemand die dit soort algemeenheden betwist? Tuurlijk vormen bepaalde opleidingen een scherpere selectie dan anderen (dat is altijd zo geweest trouwens). Dat neemt niet weg dat het hebben van een universitair diploma nog steeds een geldig selectiecriterium is. Een scherper selectiecriterium is niet altijd een beter selectiecriterium. Gesteld dat wiskundigen en geneeskundigen voor dezelfde jobs zouden solliciteren: wiskundigen komen uit de top 10%, geneeskundigen uit de top 15% bijvoorbeeld. Stel dat je iemand voor een job wil uit de top 10%. Moet je dan naar een wiskundige vragen? Niet per se, uiteraard. Je moet de meerkost van het afnemen van sollicitaties van de ongeschikte geneeskundigen (die uit het 85-90 segment komen) afwegen tegenover de grotere pool van sollicitanten uit het 90-100 segment, aangezien in het algemeen geldt: hoe groter het aantal geschikte kandidaten, hoe beter.
In realiteit is de zaak bovendien nog veel complexer: de precieze verhouding tussen de richtingen is onbekend, zeker als je weet dat de kwaliteiten die gemeten moeten worden afhankelijk zijn van de job. Voor elke jobsoort is er een andere schaal. In het geval van jobs die goed aansluiten bij de inhoud (niet het niveau) van een bepaalde richting, is het natuurlijk niet moeilijk. Maar in andere gevallen, en daar hebben we het hier toch over, zal men neigen naar een niet al te scherpe selectie.

Fliblit

Legacy Member
Benjamin zei:
Ik sta hier wat sceptisch tegenover. Ik geloof zeker dat bepaalde leerprocessen versneld kunnen worden met software maar uiteindelijk moet je het meeste volgens mij toch op de traditionele manier doen. Ik heb mijn tafels prima geleerd door ze klassikaal op te dreunen (je ziet het, je hoort het en je spreekt het uit, deze associaties zorgen ervoor dat je het snel en goed onthoudt) en ik kan geen betere manier bedenken om te leren rekenen dan door met pen en papier kale sommen uit te werken met de vier vaste algoritmes. Geen computerspelletje gaat dit faciliteren.
Voor iets als het zelfstandig overhoren van woordjes kan het daarentegen wel zeer goed helpen. Ik zie dan ook vooral een rol voor de software in de vorm van huiswerkhulp, niet binnen de schoolmuren.

Ik begrijp wat je wilt zeggen, maar toch opletten dat je niet vervalt in een "vroeger was het beter"-denkwijze. Het is niet omdat het vroeger lukte, dat het daarom in de toekomst niet kan verbeteren.

Om een persoonlijke anekdote te gebruiken: in het lager / begin van het middelbaar had ik nogal wat problemen met wiskunde. Ja, dat kon er ingestampt worden, en dat ging wel lukken, maar ik ging dat helemaal niet leuk gevonden hebben. Het zou waarschijnlijk lang duren en mijn goesting voor wiskunde zou compleet weg zijn. In de plaats daarvan had mijn pa zo'n Edurom-cd gekocht waardoor ik zag het als een "spelletje". Het was veel leuker was ik begreep het ook sneller, zonder dat ik wiskunde associeerde met niet-leuk, moeilijk, saaiheid...

Al zit ik nu waarschijnlijk wel op de grens van huiswerkhulp, zoals je zegt. Vanbuitenleren van woordenlijsten - wat is er daar nu leuk aan? Je wilt het niet doen, er zijn wel interessantere dingen dan vertalingen erin stampen. Ja, het lukt natuurlijk wel, maar er zijn betere alternatieven. En dan komen we terug bij spelenderwijs leren, wat inderdaad niet an sich nodig is, maar het wel een betere ervaring maakt voor de leerling. Ook binnen de klas - het algemeen bekende alfabet-liedje is veel leuker en effectiever voor de leerling dan domweg het alfabet opzeggen.

Uiteindelijk zullen we zien wat voor mogelijkheden de toekomst nog zal brengen, maar er moet worden opgelet dat verbeteringen niet worden gehinderd door een "vroeger ging het toch ook?"-mentaliteit.

bludgeoned

Legacy Member
Benjamin zei:
Bottomline: je kan je nog steeds onderscheiden met een opleiding, alleen moet je verder kijken dan dat je neus lang is. Het volstaat niet om simpelweg hogeschool of unief te kiezen, je moet de juiste opleiding binnen het tertiair onderwijs kiezen, een opleiding waarmee jij na het slagen aantoont over bepaalde kwaliteiten te beschikken die schaars zijn. Dat kan zowel iets practisch als theoretisch zijn.
Het onderscheid wordt gemaakt op de werkvloer/sollicitatie, je diploma zal slechts een toegangsticket zijn.
Wel grappig dat je steeds doet alsof je enkel kunt slagen in het leven door de juiste opleiding te volgen (wat het ook moge zijn).
Met een minder maatschappelijk relevant diploma zal het enkel wat meer creativiteit vergen.

Evelyn123

Legacy Member
Een diploma zegt eigelijk weinig over hoe ver je het zal brengen, je moet gewoon studeren wat je leuk vindt! Achteraf kan je nog bijna alles doen wat je wil. Ook nooit studeren voor het geld. Ik ken een burgie die nu magazijnier is. Hij wil voor een paar 100 eur meer geen ingenieur meer zijn want hij heeft nu veel minder stress. Hier in Belgie zijn de loonverschillen tussen lager en hogergeschoold personeel zowiezo vrij klein. Een groter loon krijg je pas als je uzelf bewezen hebt en je uw talenten in loonsonderhandeling uitspeelt. Het is echt niet omdat je "maar" een bachelor hebt dat je het minder ver zal brengen. Het is wel zo dat Belgie een diplomageil land is. Tegenwoordig vragen ze voor de onnozelste jobs een diploma dus ik zou wel aanraden om een diploma te halen maar welk maakt op zich niet veel uit.

Fighting Hobbit

Legacy Member
spray-bunny zei:
Anderzijds zie je onze universiteiten alleen maar stijgen in de rankings. Ok, die rankings zeggen niet alles en mss dalen de andere universiteiten sneller, maar toch... het leerkrediet is toch ook al een teken dat het stilaan weer een beetje elitairer wordt.

Rankings zijn echt een kwestie van marketing, het is vooral zo dat de Europese universiteiten dit stilaan beseffen en zich beter in de markt prijzen. Eigenlijk zijn rankings en de policy van sommige hoog aangeschreven journals vooral een vergif voor ons onderwijs en ons onderzoek.

Benjamin zei:
Dat ben ik met je eens.
Iemands algemene niveau hangt af van zijn intelligentie, zijn ontwikkeling, zijn interesses en nog veel meer factoren. Een opleiding kan daarbij helpen maar ik ben inderdaad ook redelijk onnozele mensen tegengekomen bij goede opleidingen en verstandige mensen die geen hogere opleiding hebben gevolgd.


Er bestaat niet zoiets als universitair niveau, er bestaat niet zoiets als hogeschoolniveau. Binnen de universiteit is het niveauverschil tussen diverse opleidingen zeer groot. Ik denk dat niemand hier die enigszins gezond verstand heeft polisoc of communicatiewetenschappen gelijkstelt aan natuurkunde of wiskunde om maar een voorbeeld te noemen. Ik schat in dat er minstens 5 verschillende niveaus zijn binnen de universiteit:
- richtingen als communicatie en polisoc
- richtingen als rechten en psychologie
- richtingen als farmacie en geneeskunde
- richtingen als biologie en HI die meer een mix vormen van bèta en blokwerk
- richtingen als burgelijk, wiskunde, natuurkunde en misschien ook bio-ingenieur (moeilijker in te schatten voor mij)

Dit is een eerste grove poging maar ik denk dat de meesten wel ongeveer in die richting denken.
Ik durf zelfs wel te claimen dat er hogeschoolopleidingen zijn waarvan het niveau hoger ligt dan bij een aantal universitaire opleidingen, zelfs als je de academische richtingen aan de hogeschool buiten beschouwing laat.
Dat gelijkheidsdenken werkt op mijn heupen. Iemand die een pittige universitaire opleiding heeft gevolgd waarvoor hij hard heeft moeten werken verdient het niet om over 1 kam te worden geschoren met iemand die een gemakkelijke universitaire opleiding heeft gevolgd waarvoor 20 uur per week inspanning voldoende was om met grote onderscheiding te slagen. Iemand die een zware hogeschoolopleiding heeft gevolgd verdient het niet om als lager gerangschikt te worden op de arbeidsmarkt dan iemand die een lichte universitaire opleiding heeft gevolgd.
Voor een deel is het natuurlijk een kwestie van talent ofdat je een zwaardere of lichtere richting hebt gevolgd maar het is eveneens voor een groot deel een kwestie van wel of niet bereid zijn om die uren te maken, die inspanning te doen, niet al te snel opgeven enz.
Dat laatste mag best wel een beetje worden beloond en de werkgever zal meer aan die categorie mensen hebben.

Jouw onderscheid baseert zich vooral op de component wiskunde lijkt me. Hier kom je het aspect tegen dat wiskunde iets is waarvoor je feeling nodig hebt, inzicht zeg maar. Het is wellicht veel moeilijker om zonder wiskundig inzicht een opleiding wiskunde af te ronden, dan zonder "sociaal inzicht" een opleiding communicatiewetenschappen. Dat betekent niet dat het ene daarom gemakkelijker is dan het andere.

Het is gewoon een kwestie van talenten. Ik heb nu toevallig een talent voor wiskunde (eigenlijk vooral natuurkunde), maar ik heb veel respect voor studenten die rechten of geschiedenis of whatever doen. Het is een heel andere aanpak en een heel andere studiemethode die daar vereist is en ik weet niet of dit mij uiteindelijk zou liggen. Ik weet dan ook niet of het veel zin heeft om over niveau te spreken als je eigenlijk appelen met peren vergelijkt.

Nely

Legacy Member
Wat ik nu soms hoor van kindjes van het 5de a6 de leerjaar is dat ze zeggen dat ze heeeel veel huiswerk hebben, aan een kant denk i kdat dat goed is aan andere kant minder, maar ik dnk dat het onderwijs in het lagere (sommige scholen mss) wel begint toe te nemen om de kinderen voor te bereiden.
In het middelbaar vind ik het eigelijk goed, want zelf zit ik nog in men laatste jaar, en wat wij leren komt al direct terug in het eerste jaar hoger. Das toch mooi mee genomen :)
En in het hoger jah daar zen de studenten zelf verantwoordelijk voor hun eigen studies, doen ze niks moeten ze de gevolgen maar dragen, dat ik niet de fout van de leerkrachten/profs, zij doen hun ding en bollen het daar af :) het is aan de leerling om het initiatief te nemen om te studeren, ale dat is toch de bedoeling van het hoger, niet?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan