Archief - [deleted]

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Hoeveel herexamens heb jij?


  • Totaal aantal stemmers
    342
  • Opiniepeiling gesloten.

Bananarama

Legacy Member
stinky zei:
Dus volgens u is er tussen 1960 en nu niets groots meer in Europa gebeurt op politiek vlak :oink:.
Behalve de val van de muur toch geen wereldschokkende dingen, nee.
(Ik heb het trouwens doorgetrokken tot en met het einde van de jaren '60 he). Meeste dingen die nu nog gebeuren gaan gewoon voornamelijk over economie.

stinky

Legacy Member
Bananarama zei:
Behalve de val van de muur toch geen wereldschokkende dingen, nee. Meeste dingen die nu nog gebeuren gaan gewoon voornamelijk over economie.

Dus het hertekenen van gans Oost-Europa, het herstel van de democratie in Spanje, invoering van de euro e.d. zijn geen grote gebeurtenissen :s?

En de economie is te hard verweven met de politiek om ze apart te zien.

Cadiuro

Legacy Member
Heerlijk hoe deze thread hier gaat van den nmbs naar zelfmoord naar politiek

Tis hier precies mijn gedachtengang tijdens eender welk leermoment

Bananarama

Legacy Member
stinky zei:
Dus het hertekenen van gans Oost-Europa, het herstel van de democratie in Spanje, invoering van de euro e.d. zijn geen grote gebeurtenissen :s?

En de economie is te hard verweven met de politiek om ze apart te zien.

Met het westen bedoelde ik eigenlijk West-Europa, want van Oost-Europa ben ik niet zo op de hoogte (en staat ver van mijn leefwereld, heb er dus logischerwijs minder interesse voor). Spanje, daar heb je wel gelijk in (maar weegt dat ene feit op tegen al het andere dat zich eind 1700-eind jaren 1960 heeft afgespeeld?). De euro was een grote gebeurtenis, maar dat vind ik meer eco dan politiek. Natuurlijk hangen die twee dingen samen, maar op de duur hangt alles samen en kan je onmogelijk nog een degelijke discussie voeren.

Lorvet

Legacy Member
Utred zei:
Orwell gaat niet over het totalitarisme 'van die tijd'. Dat is van alle tijden, en dus een tijdloze boodschap. Toch wel een belangrijke nuance vind ik.
Dat politiek vandaag zo anders is dan vroeger is toch vooral een illusie. In de geschiedenisboeken komen alleen maar de interessante dingen. Wie zijn ideologie wil doorvoeren moet nu eenmaal eerst aan de macht geraken, en daarvoor is al die zever nodig. En om door al de zever en loze beloftes en idiote uitspraken te zien, moet je goed geïnformeerd zijn.
Correcte nuance, maar nu is het minder in het zicht dan in zijn tijd (Koude Oorlog). Nu heb je de communistische staten nog, maar op China na zijn die niet veel soeps meer (en China is niet eens echt communistisch meer). Wat je er in de Westerse wereld nog van merkt zijn bepaalde wetten die voorgesteld worden en waarbij ik een 1984-gevoel krijg (de internet-wetten zijn een goed voorbeeld daarvan).

Ik denk dat het ook niet die 'zever' is dat veel mensen tot een desinteresse in de politiek leidt, of het feit dat veel politici tientallen mandaten hebben in allerlei privé bedrijven waardoor het woord zakkenvullerij of corruptie om de hoek durft te piepen. Als ik op iemand stem is het voor zijn ideologie en betrouwbaarheid, en niet hoe vaak ik die politicus op saucissenkermissen gezien heb en hoeveel flyertjes in mijn hand gedrukt zijn.

@stinky, Bananarama: Mij lijkt het dat die gebeurtenissen moeilijker te plaatsen zijn omdat ze net gebeurd zijn, hoe wordt er over 100 jaar (als we dan nog leven) teruggekeken op de milleniumwisseling en de jaren die daarop vooraf gaan en volgen, dat vraag ik me soms af, of in welke verhouding staat de huidige bankencrisis met de Grote Depressie? Vind ik moeilijk in te schatten.
Tegenwoordig is het ook moeilijk om politiek en economie los te koppelen; kijk maar naar de enorme hoeveelheden geld dat er gepompt geweest is in de banken om ze te redden. Ik herinner mij vaag nog hoe heette uit de lessen Geschiedenis, maar blijkbaar was dat iets dat om de zoveel jaren weer naar boven komt.

En nu ga ik eens echt beginnen!

coldplayke

Legacy Member
Waarom is het altijd wanneer ik iets zeg, dat daar pagina's lang over wordt doorgedaan? :unsure:

Ik vind politiek niet interessant, shoot me :lol:
En ja, literatuur gaat vaak over politiek. Maar het is niet dat je bij elk boek dat je leest, een shitload aan achtergrond informatie moet hebben. Het is vooral de manier waarop politiek vandaag de dag aan de man komt, waar ik niets moet van weten :puke:
Als ik een boek lees over de koude oorlog, vind ik dat wel interessant. Niet wanneer het vol zit met sluikreclame verpakt in slechtgeschreven artikels.

Bananarama

Legacy Member
Lorvet zei:
Als ik op iemand stem is het voor zijn ideologie en betrouwbaarheid, en niet hoe vaak ik die politicus op saucissenkermissen gezien heb en hoeveel flyertjes in mijn hand gedrukt zijn.

Ik vraag me af... Zou dat mensen nu echt meer stemmen opleveren? Gaan er nu echt kiezers stemmen met de gedachte "ha die zijn kop heb ik op dat flyertje gezien"? Ik zou denken dat extra stemmen er komen door interviews of tekstjes in wat brochures (en lang niet iedereen met een flyer of een bord langs de weg kan ergens een interview of een tekstje laten publiceren dat veel volk bereikt), maar die borden langs de weg, hm. Hoe effectief zouden die zijn? Enige nut lijkt mij dat hun hoofd/naam zo beter onthouden wordt door de mensen die iets over hen gelezen hebben.

Lorvet

Legacy Member
coldplayke zei:
Waarom is het altijd wanneer ik iets zeg, dat daar pagina's lang over wordt doorgedaan? :unsure:

Ik vind politiek niet interessant, shoot me :lol:
En ja, literatuur gaat vaak over politiek. Maar het is niet dat je bij elk boek dat je leest, een shitload aan achtergrond informatie moet hebben. Het is vooral de manier waarop politiek vandaag de dag aan de man komt, waar ik niets moet van weten :puke:
Als ik een boek lees over de koude oorlog, vind ik dat wel interessant. Niet wanneer het vol zit met sluikreclame verpakt in slechtgeschreven artikels.
Maar het is wel erg handig om ze te kunnen plaatsen. Animal Farm lezen als een kinderboekje zorgt er voor dat het een kinderboek wordt. Maar als je wat af weet van het communisme in Rusland wordt het veel meer.
Bananarama zei:
Ik vraag me af... Zou dat mensen nu echt meer stemmen opleveren? Gaan er nu echt kiezers stemmen met de gedachte "ha die zijn kop heb ik op dat flyertje gezien"? Ik zou denken dat extra stemmen er komen door interviews of tekstjes in wat brochures (en lang niet iedereen met een flyer of een bord langs de weg kan ergens een interview of een tekstje laten publiceren dat veel volk bereikt), maar die borden langs de weg, hm. Hoe effectief zouden die zijn? Enige nut lijkt mij dat hun hoofd/naam zo beter onthouden wordt door de mensen die iets over hen gelezen hebben.
Ik vermoed dat dat voornamelijk is om degenen te overhalen voor wie het amper iets uitmaakt en die bij stemrecht, geen plicht zouden wegblijven. Misschien dat wat Pol&Soc'ers dat kunnen bijlichten, want zelf vraag ik me dat ook ergens af.

En nu gaan ik eens echt echt beginnen!

coldplayke

Legacy Member
Ik zeg toch niet dat ik me niet in geschiedenis interesseer? Ik weet heus ook wel wat er vroeger in de politiek is gebeurd, het is gewoon politiek vandaag de dag die ik saai vind. Misschien vind ik die over 50 jaar ook wel interessanter, maar voorlopig dus niet.
Over 50 jaar staat er hopelijk ook niet elke dag hetzelfde in de krant over wat er in 2012 is gebeurd :unsure:

Bananarama

Legacy Member
Lorvet zei:
@stinky, Bananarama: Mij lijkt het dat die gebeurtenissen moeilijker te plaatsen zijn omdat ze net gebeurd zijn, hoe wordt er over 100 jaar (als we dan nog leven) teruggekeken op de milleniumwisseling en de jaren die daarop vooraf gaan en volgen, dat vraag ik me soms af, of in welke verhouding staat de huidige bankencrisis met de Grote Depressie? Vind ik moeilijk in te schatten.

Die vragen stel ik mij ook vaak. Maar ook dat draagt bij tot mijn desinteresse. Ik heb zoiets van "Als het écht de moeite is, dan zal ik er later wel over lezen. Laat ze nu maar rustig alle zever eruit filteren." Bovendien denk ik dat de gebeurtenissen in de westerse wereld van nu nooit nog zo groots/schokkend kunnen overkomen als vroeger, omdat er vroeger nog geen degelijk sociaal vangnet etc was zoals nu. De gemiddelde arme tijdens deze crisis heeft wat minder luxe dan de gemiddelde andere mens, maar een werkloze van nu kan je niet vergelijken met een werkloze van een eeuw geleden, die zijn kinderen uit werken moest sturen om rond te komen.

Nas

Legacy Member
Utred zei:
²

Hoe je als weldenkend mens kan zeggen dat politiek je niet intereseert, dat snap ik niet. Alsof dat 1 of andere obscure kunsttak is waarvan je gewoon kan wegblijven. De politiek bepaalt elk aspect van je leven. Alles. Hoe moet een democratie in godsnaam werken als het grootste deel van de mensen zegt dat het hun toch niet interesseert? Triestig is het.

En in een richting rond literatuur al zeker. Een gigantisch deel van de belangrijke literatuur is politieke kritiek. Van Swift tot Kant of Kafka of Orwell. Je kan die boeken niet lezen en dan zeggen dat politiek je niet interesseert. Dan ben je zeer slecht bezig.
Wa nen held

Matt.

Legacy Member
Bananarama zei:
De politiek achter grote werken zoals die van Orwell en Swift is niet hetzelfde als de politiek achter de krant van vandaag. Dat over 1 lijn trekken is gewoon kortzichtig.

Euh, en waar zeg ik (of Utred in de gequote post) dat juist?

Utred

Legacy Member
coldplayke zei:
Waarom is het altijd wanneer ik iets zeg, dat daar pagina's lang over wordt doorgedaan? :unsure:

Ik vind politiek niet interessant, shoot me :lol:
En ja, literatuur gaat vaak over politiek. Maar het is niet dat je bij elk boek dat je leest, een shitload aan achtergrond informatie moet hebben. Het is vooral de manier waarop politiek vandaag de dag aan de man komt, waar ik niets moet van weten :puke:
Als ik een boek lees over de koude oorlog, vind ik dat wel interessant. Niet wanneer het vol zit met sluikreclame verpakt in slechtgeschreven artikels.

Die opdracht die je kreeg vraagt toch ook niet om een uitgebreide kennis van de actuele politiek? Als ik de vraag goed versta, moet je iets zeggen over de linkse en rechtse invloeden die je kan vinden in Der Spiegel. Daarvoor moet je niet eens iets weten over de Duitse politiek. Ik vind het een bijzonder interessante opdracht, want de politieke gekleurdheid van de media is een belangrijk hedendaags thema. Wel niet gemakkelijk, veel succes:p

Nooby4Ever

Legacy Member
Utred zei:
En om door al de zever en loze beloftes en idiote uitspraken te zien, moet je goed geïnformeerd zijn.

Dit is mijn grootste reden om er niet geïnteresseerd in te zijn. Je moet eerst een hele analyse maken (ik druk het wat extreem uit) om dan te kunnen concluderen hoe veel van de uitspraak waar is/de echte onderliggende betekenis is. (en natuurlijk is dit nog altijd door je eigen bril geanalyseerd)

Daar pas ik liever voor.
(al ben ik er wel van overtuigd dat als je goed geïnformeerd bent, je een rijkere kijk op de dingen hebt)

Kerelke

Legacy Member
Utred zei:
²

Hoe je als weldenkend mens kan zeggen dat politiek je niet intereseert, dat snap ik niet. Alsof dat 1 of andere obscure kunsttak is waarvan je gewoon kan wegblijven. De politiek bepaalt elk aspect van je leven. Alles. Hoe moet een democratie in godsnaam werken als het grootste deel van de mensen zegt dat het hun toch niet interesseert? Triestig is het.

En in een richting rond literatuur al zeker. Een gigantisch deel van de belangrijke literatuur is politieke kritiek. Van Swift tot Kant of Kafka of Orwell. Je kan die boeken niet lezen en dan zeggen dat politiek je niet interesseert. Dan ben je zeer slecht bezig.

Zou het niet kunnen dat voor velen "het interesseert me niet" synonem is voor: "ik heb toch geen invloed, de politiekers doen toch hun goesting" ?

Volgens mij hebben velen gewoon geen interesse omdat ze niet echt de indruk hebben dat ze actief een stem hebben.

De politiek is 1 pot nat voor velen en dan komt je snel uit aan geen interesse meer hebben voor...

Trouwens: de politiek beperkt zich daardoor voor velen tot de lokale politiek uiteindelijk.
Het is vooral het federale dat voor de meesten een ver van hun bed show is.

coldplayke

Legacy Member
Utred zei:
Die opdracht die je kreeg vraagt toch ook niet om een uitgebreide kennis van de actuele politiek? Als ik de vraag goed versta, moet je iets zeggen over de linkse en rechtse invloeden die je kan vinden in Der Spiegel. Daarvoor moet je niet eens iets weten over de Duitse politiek. Ik vind het een bijzonder interessante opdracht, want de politieke gekleurdheid van de media is een belangrijk hedendaags thema. Wel niet gemakkelijk, veel succes:p

Maar goed ook dat ik daar niet veel over moet weten :p
idealiter moet een krant natuurlijk objectief zijn... jammer genoeg heb ik een tijdschrift, en heb ik dus geen excuus :p
En er staat 'Versuchen Sie'...
Wat dus 'Probeer' betekent... ok, ik heb het geprobeerd :unsure:

e.House

Legacy Member
Bananarama zei:
Moest nu blijken dat N-VA binnenkort absolute meerderheid heeft en de rest ophoudt met die idiote coalities, dan zou de politiek misschien nog eens interessant worden.

:confused::puke:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan