stoomboot zei:
Allée, den helft van de leerkrachten lager onderwijs kan rustig zoeken naar een andere job :ironic:
En welke meerwaarde heeft de licentiaat? Dat hij een ruimere kennis hoort te hebben?
Ik stel niet dat diegenen die NU al leerkracht zijn ontslagen moeten worden, dat kan niet.
Wel kan je ofwel extra scholing verplicht stellen binnen een bepaalde termijn ofwel de opleiding vanaf nu hoger en langer scholen.
Ik had het over de laatste 3 jaar van het ASO waarin de leerlingen normaal gesproken rijp zijn om in een wat steviger tempo te werken. Dat heeft te maken met de maturatie van de hersenen (het vermogen om abstract te denken bijvoorbeeld). Tijdens die fase gun ik de leerlingen zo'n goed mogelijke leraren.
Ook voor de lagere school vind ik hoogopgeleide (universitair) leraren belangrijk maar dan om een andere reden: op die leeftijd zijn de leerlingen nog veel afhankelijker van de kwaliteit van de leraren en de ouders, meer dan dat later het geval is. Een slim kind wat uit een niet-intellectueel of anti-intellectueel milieu komt zal ondanks zijn hogere intelligentie toch een achterstand oplopen ten opzichte van minder slimme kinderen die wel uit een intellectueel milieu komen wanneer er niet een zeer goede leraar voor de klas staat. Het gaat hier niet zo zeer om het niveau van de kennis die de leraar moet overbrengen maar om het inzicht in hoe je die kennis moet overbrengen, iets wat met een pedagogiecursusje gebrekkig aan te leren is en wat effectiever kan worden aangeleerd door boven de stof te staan.
Ik verwijs nog maar een keer naar de nobele rekenkunde die niet meer wordt onderwezen op de lerarenopleidingen omdat de doelgroepstudenten dit niet aankunnen, kijk nog maar eens naar die vragen die de kweekschool in de jaren 30 stelde. De link heb ik hier reeds gepost, dus jullie mogen die zelf eventjes zoeken (met googelen zal je ze binnen 30 seconden vinden).
Ik verwijs ook nog eens naar het Finse model waarin de beste studenten voor de klas komen te staan en dit terwijl het salaris daar niet eens op peil is maar wel omdat het vak de beoefenaar veel status geeft, dankzij de strenge selectie.
Moest u het trouwens interesseren:
De pedagogie is zo belangrijk geworden omdat ouders steeds meer hun verantwoordelijkheid willen ontlopen en dus de opvoeding overlaten aan de leerkracht.
Natuurlijk interesseert mij dat maar ik had dat allang door. Dit is dan ook een van de grote problemen in het onderwijs. Ouders kunnen normaal gesproken, indien zij zich hiervoor inspannen, beter dan scholen kinderen opvoeden (normaal gesproken: helaas krijgen ook marginalen kinderen). Scholen kunnen normaal gesproken beter dan ouders de kinderen onderwijzen, zolang de leraren voldoende hoog zijn opgeleid om kinderen op dat niveau met een maximale efficiëntie te onderwijzen. Het is bijzonder inefficiënt om die rollen om te draaien, ouders moeten hun kinderen opvoeden en scholen moeten de kinderen onderwijzen. Naarmate de scholen meer aandacht besteden aan het opvoeden kunnen ze, zoals je terecht opmerkt, minder aandacht besteden aan het onderwijzen en moeten ouders, die hier minder geschikt voor zijn de kinderen meer onderwijzen, of dure begeleiding inhuren.
Scholen moeten er dus schijt aan hebben dat een deel van de ouders haar taak verwaarloost en kordaat ingrijpen, in eerste instantie door de leerling te straffen (eens op een verantwoorde wijze kwaad worden, het kind op de gang sturen, een taak geven...) en als dat geen effect geeft het kind op een school plaatsen die gespecialiseerd is in moeilijk opvoedbare kinderen (daar moet je uiteraard geen kinderen plaatsen die leerproblemen, autisme of iets dergelijks hebben).
Ik ben dagelijks een halfuur kwijt om nogmaals de normen en waarden uit te leggen.
En dagelijks spendeer ik ook maximaal een halfuur aan iets op een didactische manier aan te leren.
De rest van de dag is gevuld met de verwerking van de les.
Wat versta je onder het aanleren op een didactische manier? Het klassikaal instructie geven (ik hoop dat je meer dan een half uur per dag daaraan besteedt) of iets anders?
Persoonlijk zou ik er helemaal geen tijd aan
besteden verspillen.
Leg in het begin van het jaar een keer duidelijk de regels uit, bij de eerste overtreding van een leerling geef je een waarschuwing, de volgende keer dat hij/zij of een andere leerling diezelfde regel overtreedt dan geef je een straf die je proportioneel vindt. Waarom de hele tijd maar weer hetzelfde riedeltje herhalen. Met alle respect t.o.v. jou (jij zal ongetwijfeld je uiterste best doen) maar in mijn klassen lachten de leerlingen die leraren altijd uit en ze wisten verdomd goed hoe het spel te spelen. Weinig leraren hebben van nature echt overwicht over een klas, dat is een zeldzaam talent (wat ik waarschijnlijk ook niet heb), als je dat niet hebt dan kan je toch beter gepast streng zijn.
Dus didactiek is minder belangrijk aan het worden, omdat we langzaam maar zeker aan het overhellen zijn naar een systeem van zelfstandig leren, waarbij de leerkracht enkel een ondersteunende rol inneemt.
Ik houd mijn hart vast.
Dit komt overwaaien uit Nederland. Vraag me niet hoe het mogelijk is maar onderwijskundigen en -ogen hebben op de een of andere manier, ondanks dat zij zelf vaak middelmatige leerlingen waren op de middelbare school, enorm veel invloed op zowel de politiek als schoolbestuurders, de politici en schoolbestuurders laten zich gemakkelijk van alles op de mouw spelden. Of misschien wel erger, de bestuurders misbruiken theorietjes van onderwijskundigen en -ogen omdat die goed passen in hun politieke agenda. Pick your poison.
In Nederland waren ze al extreem doorgeschoten in het ´zelfstandig leren`. Geloof me, er wordt weinig geleerd onder die voorwaarden, ook in Vlaanderen en in alle andere regio's van deze aardbol (hell, zelfs in andere universa als de M-theorie klopt). Waarom?
1. omdat de hersenen van die leerlingen op die leeftijd nog onvoldoende volgroeid is. Het is algemeen bekend EN wetenschappelijk bevestigd dat pubers een onvermogen hebben om te plannen en om zich te concentreren. Ze hebben dus stevige begeleiding nodig en ze weten dat zelf maar al te goed.
2. omdat veel leerlingen nu eenmaal onvoldoende gemotiveerd zijn
3. omdat je nu eenmaal efficiënter leert wanneer een deskundige je de weg wijst dan wanneer je alles zelf moet uitzoeken. Met een kaart en wegwijzers vindt je ook gemakkelijker de weg naar huis dan wanneer je met een geblindeerde bus in the middle of nowhere wordt gedropt (wel leuk overigens maar niet zo handig in het onderwijs
)
Als een leerling een ruimere kennis wilt omtrent een onderwerp, en de leerkracht bezit dat niet (omwille van interesse-verschil), kan dat tegenwoordig mooi opgevangen worden door verschillende media
Ah ja, dat ICT-sprookje. Hoe ga je zoeken wanneer je weinig parate kennis hebt?
Wanneer je op niveau B iets beheerst dan ga je dezelfde materie op niveau A nog beter beheersen en hier meer inzicht in krijgen. Wanneer je op niveau C iets beheerst dan ga je dezelfde materie op niveau B nog beter beheersen en hier meer inzicht in krijgen. Dat is algemeen bekend bij hoogopgeleide onderwijzers die veel praktijkervaring hebben, zelf heb ik het ook mogen ondervinden dat ik ineens het HAVO-examen verdomd veel gemakkelijker vond nadat ik twee jaar VWO had gevolgd en niet omdat ik dezelfde stof nog eens herhaalde. Je moet boven de materie staan om kinderen op dat lagere niveau alles goed te kunnen uitleggen, gemakkelijk bij de kinderen op te sporen waar het in het koppie misgaat bij het leerproces,...
Een rule of thumb is dat de leraar 1 niveau hoger opgeleid moet zijn dan de leraar. Aangezien het ASO de voorbereidende opleiding is voor de universitaire studies (vergeet alle politiekcorrecte praatjes) zou de leraar voor de hoogste jaren zelf universitair geschoold moeten zijn. Momenteel ligt de harde grens op het 5de leerjaar, ik denk dat dat het beste minstens met 1 jaar wordt verlaagd aangezien dat juist het leerjaar is waarin de leerlingen grote sprongen kunnen maken wanneer ze hiertoe gestimuleerd worden (maturatie van de hersenen).
Dat ze de opleiding willen optrekken naar 4 jaren, ze doen maar. Ik zat nog midden in de studies toen ze bij ons begonnen met een proefproject om het traject te verlengen naar 4 jaren met vrijwillige studenten.
Wat was het verschil tussen de opleiding van 3 jaren en die van 4 jaren?
- Meer spreiding van (lees: extra tijd tussen) de vakken en de opdrachten.
- Een week extra stage.
Fantastisch dus. De op zich zwakkere studenten krijgen het diploma zo wel erg makkelijk in hun schoot geworpen. Het enige moeilijke aan de opleiding van een leerkracht lager onderwijs is namelijk de tijdsdruk omtrent de opdrachten en stages.
Omdat jouw hogeschool het verkeerd uitvoerde gaan alle hogescholen het verkeerd uitvoeren?
De bedoeling van zo'n jaar verlenging is natuurlijk niet om het programma uit te smeren (ja mac, dat geldt wat mij betreft ook voor industrieel
). De bedoeling is om dat jaar volledig te benutten voor extra theoretisch onderwijs, vooral het onderwijs in de vakken die de leraar zelf gaat onderwijzen aangezien er voor pedagogie al ruimschoots voldoende ruimte is. Natuurlijk zijn niet alle hogescholen even goed en is het gemakkelijker en goedkoper voor een hogeschool om de reeds bestaande leerstof te spreiden dan dat het is om nieuwe vakken te ontwikkelen.
). Maar alles waar je mee kan redeneren, dat zou je toch niet zo snel moeten vergeten wanneer je het goed hebt bestudeerd. Simpel voorbeeldje: ik kan nog steeds uitleggen wat prijselasticiteit inhoudt terwijl ik dit in het 5de leerjaar van het VWO heb geleerd, niet omdat ik de definitie heb onthouden maar omdat ik het principe had begrepen.
Al is de situatie in Nederland nog wel wat dramatischer dan hier (het ergste is dan nog dat allerlei methoden die in Nederland duidelijk gefaald hebben, toch ook hier ingevoerd worden).