Archief - De ontwikkelingen binnen het Vlaamse onderwijs

Outputfinanciering houdt in dat een onderwijsinstelling een bedrag krijgt per diploma dat die onderwijsinstelling drukt.
Hogescholen en universiteiten worden hierdoor verleid om de standaarden te verlagen aangezien zij dan meer geld krijgen van de overheid. Met andere woorden, ze zullen eerder krappe voldoendes geven terwijl ze eigenlijk onvoldoendes moeten geven en het niveau van de examens en/of de lesstof verlagen zodat de volgende keer die onvoldoendes voldoendes gaan zijn.
Nederland financiert (mede?) met outputfinanciering de onderwijsinstellingen, ook in Vlaanderen is een paar jaar geleden (met wat googelen kom je artikels tegen uit 2006) hevig gediscussieerd over outputfinanciering.
Ik zou graag willen weten in welke mate dit momenteel wel en niet in het Vlaamse onderwijs is ingevoerd.

Tevens wil ik de waarschuwing geven dat dit een negatieve invloed heeft op de kwaliteit van het onderwijs.
Hier vinden jullie een van de vele voorbeelden hiervan: InHolland bewijst: tijd voor andere financiering | Beter Onderwijs Nederland
InHolland reikte ongeoorloofd diploma's uit - Binnenland - de Volkskrant
Het alternatief voor de outputfinanciering is helder en simpel: de onderwijsinstelling krijgt per student per jaar een vast bedrag, ongeacht het behaalde resultaat. Deze financiering zou kunnen worden verminderd of vermeerderd al naargalang de ontwikkelingen bij die onderwijsinstellingen. Zo zou je voor een studie fysica meer moeten betalen per student dan voor een studie TEW (kleiner aantal studenten, meer practica...).

Jah, of ge kunt stoppen met het onderwijssysteem te verkloten door staatsinterventie die zich moeit in de opleidingen, met alle gevolgen van dien zoals ge hier zelf aangeeft

Blijft verbazen hoe mensen er van uitgaan dat de staat het beter kan terwijl alle concrete voorbeelden het omgekeerde zeggen

zonder staatsfinanciering krijgen we amerikaanse praktijken van ettelijke k's per jaar aan kosten per student, nee bedankt. Afstuderen met 50k aan schuld is niet bepaald een leuk vooruitzicht.

In Vlaanderen wordt het onderwijs gefinancierd door een combinatie van in- en outputfinanciering.

http://www.ond.vlaanderen.be/nieuws/archief/2007/2007p/0516-financieringHO-vragen.htm

Jack zei:

zonder staatsfinanciering krijgen we amerikaanse praktijken van ettelijke k's per jaar aan kosten per student, nee bedankt. Afstuderen met 50k aan schuld is niet bepaald een leuk vooruitzicht.

Klik om te vergroten...

50k belastingen betalen daarentegen wel?

NotoriousP zei:

50k belastingen betalen daarentegen wel?

Klik om te vergroten...

Daar krijg je in een land als België ook veel voor terug.

Jack zei:

zonder staatsfinanciering krijgen we amerikaanse praktijken van ettelijke k's per jaar aan kosten per student, nee bedankt. Afstuderen met 50k aan schuld is niet bepaald een leuk vooruitzicht.

Klik om te vergroten...

Wie financiert de staat denkt ge? Waarom zou een ander uw opleiding moeten betalen, of ze nu willen of niet? En als gij ze toch zelf zou betalen via belastingen, waarom zou de staat beter weten hoe uw geld moet geïnvesteerd worden (in bv onderwijs)? En met welk recht gaat ge anderen die er anders over denken in dat keurslijf dwingen, zelfs diegenen die het ronduit absurd/achterlijk vinden? De staat moet het oplossen "voor hun eigen goed"? Zelfs mensen zonder kinderen moeten meebetalen voor uw kindergeld en uw opleiding of in den bak vliege/hun huis in beslag laten nemen? Etc.

Dat is zelfs nog zonder te spreken van de inefficiëntie die inherent is aan eender welke staatsonderneming. Daarbij, het onderwijs in de VS is verre van "vrij". Straks gaat ge nog vertellen dat we in een vrije markt leven en dat de banken niet geregulariseerd zijn

Tom! zei:

Daar krijg je in een land als België ook veel voor terug.

Klik om te vergroten...

En wat met mensen die zeggen dat ze liever hun belastingen houden dan wat ze er zogezegd voor terugkrijgen?

Mag colruyt mijn rekening plunderen als ik er "veel" voor terug krijg, ookal zeg ik tegen colruyt van laat mij gerust? En mag ik van u afdwingen om, ookal wilt ge dat niet, toch bij colruyt te gaan kopen wat ik wenselijk vind voor u, omdat ge er naar mijn mening "veel" of "genoeg" voor terugkrijgt, los wat gij er van denkt?

Dan zou het diefstal en afpersing zijn, maar als de staat het doet zijn het belastingen. Raar

Waarom zou ik dan moeten meebetalen voor een schoolsysteem dat gij goed genoeg vindt maar ik niet? Anders komen de flikken u in den bak steken of uw kot afpakken als het moet, even goed in belgië als in Noord-Korea hoor

[BE]Nevermore;13548127 zei:

En wat met mensen die zeggen dat ze liever hun belastingen houden dan wat ze er zogezegd voor terugkrijgen?

Klik om te vergroten...

Die kunnen bijvoorbeeld naar het buitenland trekken.

[BE]Nevermore;13548127 zei:

Mag colruyt mijn rekening plunderen als ik er "vee"l voor terug krijg, ookal zeg ik tegen colruyt van laat mij gerust?

Klik om te vergroten...

Nee, dat mag Colruyt (gelukkig) niet.

[BE]Nevermore;13548127 zei:

Dan zou het diefstal zijn, maar als de staat het doet zijn het belastingen

Klik om te vergroten...

Ja, de twee zijn dan ook niet hetzelfde .

Tom! zei:

Die kunnen bijvoorbeeld naar het buitenland trekken.

Klik om te vergroten...

De staat belast u ook op dingen in het buitenland voor moest ge het nog niet weten.

Daarbij, als ik in een buurt woon waar mijn auto regelmatig wordt gestolen, dan is uw antwoord daar op: ge moet maar in een ander buurt gaan wonen, en over de dief die uw auto pikt wordt niet gesproken. De dief moet niet stoppen met stelen, gij moet verhuizen.

Ik bega geen misdrijf door mijn auto te parkeren, 't is de dief die steelt die in de fout gaat

Ik bega geen misdrijf door in België te wonen; de staat begaat een misdrijf door mij te bepikken zonder mijn toestemming op eenzelfde manier als die dief mijn auto zou meepakken zonder mijn toestemming. 't is even onzinnig om dan tegen mij te zeggen dat ik moet verhuizen omwille van de staat die pikt als dat het onzinnig is om te zeggen dat ge moet verhuizen omwille van den anderen dief die pikt. 't is den dief die in de fout gaat, niet de inwoner die voor de rest iedereen gerust laat.

Volgens uwe logica is de schuldige in het verhaal van een meiske dat 's nachts verkracht wordt als ze alleen op straat liep eigenlijk het meiske zelf omdat ze daar liep (ze moet maar in een ander buurt gaan wonen als ze niet wil verkracht worden, anders is't haar eigen fout), en niet de verkrachter die de agressor is.

Proper wereldbeeld.

Ja, de twee zijn dan ook niet hetzelfde .

Klik om te vergroten...

Omdat gij het zegt waarschijnlijk


Moogt mij hier eens op antwoorden als ge het onderscheid toch zo vlot kunt maken:

Suppose that you are standing next to your car and somebody who you have never seen before walks up to you. The man demands that you give him your car. You refuse, but then he threatens to use force and consequently takes your car from you at gunpoint. When asked whether the man was right or wrong in doing so, I hope it is not too bold to presume that most people would say that the man who does this is a thief who is violating both your property rights and your physical integrity. "Okay, now let us suppose that it is not one man but a gang of five men who forcibly take your car from you. Still wrong? Still stealing? Yes.

Now suppose that it is ten men that stop you at gunpoint, and before anything else they take a vote. You vote against them taking your car, but the ten of them vote in favour of taking it and you are outvoted, ten to
one. They take the car. Still stealing? Let's add specialization of labour. Suppose that it is now not one, five or ten but instead twenty men who show up, and one of them acts as a negotiator for the group, one oversees the vote, two hold the guns, one drives" and the others just stand by and are not directly involved in the proceedings but vote along with the others, making it twenty to one in favour of taking your car.

Does that make it okay? Is it still stealing? What if some in the gang for whatever reason also voted against taking your car and the vote was not twenty to one but sixteen to five in favour of confiscating your car? Suppose it is a hundred men and that after voting and forcibly taking your car they give you back a bicycle. That is, they provide something in return. Is it still stealing? Suppose the gang is two hundred strong and they not only give you back a bicycle but they 'redistribute' what they took at gunpoint and buy several bicycles for some other people as well. Is it still wrong?

What if the first thief did this on his own? Is it still stealing?

How about if the gang has a thousand people? Ten thousand? A million? How big does this gang have to be before it becomes morally right for them to vote to forcibly take your property away without your consent?

When, exactly, does the immorality of theft become the alleged morality of taxation?"


Gij beweert waarschijnlijk dat uw bende groot genoeg is (iedereen binnen de grens van Vlaanderen/België, al wie just over die arbitraire grens woont stemt niet mee) om het niet langer diefstal maar belasting te maken. En een meerderheidsstem geeft waarschijnlijk ook morele justificatie aan wat er bij meerderheid besloten wordt; diefstal wordt daardoor op magische wijze ni langer diefstal en afpersing maar belastingen. Raar

[BE]Nevermore;13548171 zei:

De staat belast u ook op dingen in het buitenland voor moest ge het nog niet weten.

Klik om te vergroten...

Definitief naar het buitenland vertrekken, natuurlijk.

[BE]Nevermore;13548171 zei:

Daarbij, als ik in een buurt woon waar mijn auto regelmatig wordt gestolen, dan is uw antwoord daar op: ge moet maar in een ander buurt gaan wonen, en over de dief die uw auto pikt wordt niet gesproken. De dief moet niet stoppen met stelen, gij moet verhuizen.

Klik om te vergroten...

Geen woorden in m'n mond leggen...

[BE]Nevermore;13548171 zei:

Ik bega geen misdrijf door in België te wonen; de staat begaat een misdrijf door mij te bepikken zonder mijn toestemming op eenzelfde manier als die dief mijn auto zou meepakken zonder mijn toestemming. 't is even onzinnig om dan tegen mij te zeggen dat ik moet verhuizen omwille van de staat die pikt als dat het onzinnig is om te zeggen dat ge moet verhuizen omwille van den anderen dief die pikt. 't is den dief die in de fout gaat, niet de inwoner die voor de rest iedereen gerust laat.

Klik om te vergroten...

Je wordt nu eenmaal geboren in een land, in een zekere maatschappij met regels en structuren. Je kan hier ook niet even zeggen dat je "niet mee wil doen met ons gerechtelijk systeem". Je kan er op dezelfde manier (als individu) ook niet voor kiezen om "niet mee te doen met de belastingen". Je kan dat vervelend vinden, je kan dat zelfs "verkeerd" vinden, maar dat is zo. Misschien verandert dat ooit, maar voorlopig zie ik dat nog niet gebeuren. Als je het hele systeem hier echt niet goed vindt, kan je nog altijd weg.

[BE]Nevermore;13548171 zei:

Omdat gij het zegt waarschijnlijk

Klik om te vergroten...

Dat een staat die belastingen int "niet hetzelfde" is als een (particulier) bedrijf dat een rekening plundert, is iets waar ik geen 20 regels aan ga spenderen. Als je het er niet mee eens bent, zullen we het er maar op houden dat het naar mijn mening niet hetzelfde is; dat is minder vermoeiend.

Blijkbaar nog wat toegevoegd/gewijzigd terwijl ik al een reactie plaatste.

[BE]Nevermore;13548171 zei:

Volgens uwe logica is de schuldige in het verhaal van een meiske dat 's nachts verkracht wordt als ze alleen op straat liep eigenlijk het meiske zelf omdat ze daar liep (ze moet maar in een ander buurt gaan wonen als ze niet wil verkracht worden, anders is't haar eigen fout), en niet de verkrachter die de agressor is.

Proper wereldbeeld.

Klik om te vergroten...

Nogmaals, geen woorden in m'n mond leggen - bedankt...

Tom! zei:

Geen woorden in m'n mond leggen...

Klik om te vergroten...

't is exact wat ge zegt.

Je wordt nu eenmaal geboren in een land, in een zekere maatschappij met regels en structuren. Je kan hier ook niet even zeggen dat je "niet mee wil doen met ons gerechtelijk systeem". Je kan er op dezelfde manier (als individu) ook niet voor kiezen om "niet mee te doen met de belastingen". Je kan dat vervelend vinden, je kan dat zelfs "verkeerd" vinden, maar dat is zo. Misschien verandert dat ooit, maar voorlopig zie ik dat nog niet gebeuren. Als je het hele systeem hier echt niet goed vindt, kan je nog altijd weg.

Klik om te vergroten...

Maw: wie het geweer vasthoudt heeft gelijk en is ook in morele zin goedgesproken.

Dat een staat die belastingen int "niet hetzelfde" is als een (particulier) bedrijf dat een rekening plundert, is iets waar ik geen 20 regels aan ga spenderen. Als je het er niet mee eens bent, zullen we het er maar op houden dat het naar mijn mening niet hetzelfde is; dat is minder vermoeiend.

Klik om te vergroten...

Zo kan ik het ook Hoewel em duidelijk dezelfde vorm als nen bol vertoont is de wereld naar mijn mening plat, maar ik wil er verder niets over zeggen.

Tom! zei:

Daar krijg je in een land als België ook veel voor terug.

Klik om te vergroten...

True maar persoonlijk heb ik toch liever mijn geld en betaal ik de zaakjes wel wanneer ik moet. Kzal dan ook wel naar het buitenland trekken indien ik de kans krijg

[BE]Nevermore;13548246 zei:

't is exact wat ge zegt.

Klik om te vergroten...

Het staat nergens, het volstaat te kunnen lezen om dat te zien.

[BE]Nevermore;13548246 zei:

Maw: wie het geweer vasthoudt heeft gelijk en is ook in morele zin goedgesproken.

Klik om te vergroten...

Geweer...?! Ik heb geen idee waar jij het allemaal over hebt, alleszins over zaken die ik niet gezegd heb.

[BE]Nevermore;13548246 zei:

Zo kan ik het ook Hoewel em duidelijk dezelfde vorm als nen bol vertoont is de wereld naar mijn mening plat, maar ik wil er verder niets over zeggen.

Klik om te vergroten...

Knock yourself out.

Ga dan op een vlot op de zee wonen hé, geen belastingen daar! En laten we ineens de ziekteverzekeringen afschaffen, want ja, ik moet toch niet opdraaien voor al die zieke mensen zeker!

On-topic: Het in- en output systeem lijkt me toch vrij goed systeem, neen?

NotoriousP zei:

True maar persoonlijk heb ik toch liever mijn geld en betaal ik de zaakjes wel wanneer ik moet. Kzal dan ook wel naar het buitenland trekken indien ik de kans krijg

Klik om te vergroten...

Dat is je goed recht natuurlijk. Ik zeg ook niet dat je blij moet zijn met dat systeem of dat je het goed moet vinden. Een systeem met enkel voordelen ben ik nog niet tegengekomen. Aan de andere kant, ik ben ook nog niet veel landen tegengekomen waar het met de gemiddelde inwoner veel beter gesteld is; maar dat zal een stuk subjectief zijn.

crazyman2 zei:

On-topic: Het in- en output systeem lijkt me toch vrij goed systeem, neen?

Klik om te vergroten...

Nee!
Zogauw je scholen gaat belonen voor het drukken van diploma's dan gaan scholen precies dat doen. Aangezien de leerlingen niet plots intelligenter worden en de leraren niet plots beter les gaan geven is het gevolg dat de scholen ofwel het niveau verlagen ofwel bij hetzelfde niveau een hoger cijfer geven.
Dit leidt onherroepelijk tot onderwijsinflatie, iets waar ze in de USA maar al te vertrouwd mee zijn.
Het voorbeeld van Hogeschool Inholland die uiterst dubieus handelde (ik kies om juridische redenen voor een veilige qualificatie) is slechts een van de vele voorbeelden. De meeste voorbeelden halen de media niet eens en zijn veel subtieler van aard.
Enkel een inputfinanciering werkt beter. Indien de school onvoldoende kwaliteit levert (niveau, begeleiding) dan kan er een ernstig gesprek volgen met als uiterste consequentie een financiële straf maar de overheid moet zich niet bemoeien met het percentage geslaagden. Dit is een hele verkeerde vorm van democratisering. De overheid heeft als plicht (in ons politiek bestel anyway) om goed onderwijs financiëel laagdrempelig te maken en accepteren dat talent nu eenmaal schaars verdeeld is met als gevolg dat maar een beperkt percentage van de mensen hoger onderwijs aankan. Anders kunnen onze kinderen straks geen goed onderwijs meer volgen hier terwijl ze er wel voor betalen waardoor een opleiding in het buitenland alleen nog maar voor de rijken weggelegd gaat zijn.

Indien de overheid vindt dat het slagingspercentage ergens te laag ligt, iets wat de overheid m.i. helemaal niet kan bepalen door gebrek aan deskundigheid (schoenmaker, blijf bij je leest), dan kan de overheid desnoods wat extra geld geven wat enkel besteed mag worden aan meer werkzittingen, meer monitoraaturen of studiebegeleiding. Je moet echter niet het drukken van diploma's zelf gaan stimuleren want dan zullen de scholen terecht meer diploma's gaan drukken ten koste van de waarde van die diploma's.
Stel dat je een arbeider bent die per stuk krijgt betaalt en je komt er mee weg wanneer de kwaliteit per geleverde stuk daalt, dan kies je als arbeider voor een hogere productie met een slechtere kwaliteit. Een voorbeeldje hiervan is wellicht dat de kwaliteit van het stickwerk bij kleding vaak sterk ondermaats is (naden die snel losgeraken). Dan liever maar iets meer betalen of een iets lagere kwantiteit met een goede kwaliteit.

[BE]Nevermore;13548123 zei:

Wie financiert de staat denkt ge? Waarom zou een ander uw opleiding moeten betalen, of ze nu willen of niet? En als gij ze toch zelf zou betalen via belastingen, waarom zou de staat beter weten hoe uw geld moet geïnvesteerd worden (in bv onderwijs)? En met welk recht gaat ge anderen die er anders over denken in dat keurslijf dwingen, zelfs diegenen die het ronduit absurd/achterlijk vinden? De staat moet het oplossen "voor hun eigen goed"? Zelfs mensen zonder kinderen moeten meebetalen voor uw kindergeld en uw opleiding of in den bak vliege/hun huis in beslag laten nemen? Etc.

Dat is zelfs nog zonder te spreken van de inefficiëntie die inherent is aan eender welke staatsonderneming. Daarbij, het onderwijs in de VS is verre van "vrij". Straks gaat ge nog vertellen dat we in een vrije markt leven en dat de banken niet geregulariseerd zijn

Klik om te vergroten...

dit heet "solidariteit".

Ik ga nu niet beginnen multiquoten uit je bakken andere replies, maar al wat ik hoor is "ikke ikke ikke ikke en nog es ikke". Ik betaal ook voor de kerel die constant ziek is en meer uit de sociale zekerheid trekt dan hij er in steekt. Moet ik nu ook beginnen met "ah ja hij had maar het zelf moeten betalen, ik doe dat ook". Punt is dat anderen mss nu voor mijn onderwijs betalen, en ik later voor anderen hun onderwijs ga betalen. That's how the system works, and it works well.

Als ge echt niet houd van dit systeem, niet houdt u tegen om te vertrekken. Een land moet zich niet aanpassen aan wat een individu of een minderheid denkt dat de juiste manier is om te werken. Dit heet democratie. Als ge echt minder geld wilt afdragen aan de fiscus en alles zelf wilt financieren, ga naar de USA of een van die microstaten in Europa.

Trouwens, eigen financiering met studentenleningen is zo fout als het maar kan. Niemand wint daarbij, alleen de banken en uw toekomstige werkgever die u meer onder druk kan zetten omdat ge al gebukt gaat onder schulden en dus wel MOET werken om ze af te betalen.

Wel, wat is dan je probleem met het Vlaamse systeem? Er wordt volgens input (aantal opgenomen studiepunten) gefinancierd, en er is bijkomende financiering voor alle studiepunten die worden behaald boven de 61, om instellingen te motiveren werk te maken van betere begeleiding van hun studenten.