Archief - De hopeloze zoektocht naar werk - deel 2

NotoriousP zei:

Doe wat onderzoek?



Indien zij enkel in jobs terecht komen die een master vereisen (echt vereisen, niet op basis van overaanbod) dan is er geen probleem en doet dat geld er niet toe. Maar dit is niet het geval...



Neen, ze zijn onnodig overgekwalificeerd op kosten van de belastingbetaler terwijl iemand die de staat geld bespaart door niet die studies te gaan volgen, zo de job mis loopt. Er zijn veel jobs op de markt die tegenwoordig een master vereisen omwille van het overaanbod maar waar in praktijk dit helemaal niet noodzakelijk is.

Klik om te vergroten...

Jij beweert iets, het is aan jou om jouw bewering te staven.

Een werkgever heeft weinig belang bij het aanwerven van iemand die overgekwalificeerd is. Zulke mensen verlaten snel het bedrijf. Jouw argument overtuigt me dus niet dat dit de reden is.

ludnak zei:

Jij beweert iets, het is aan jou om jouw bewering te staven.

Een werkgever heeft weinig belang bij het aanwerven van iemand die overgekwalificeerd is. Zulke mensen verlaten snel het bedrijf. Jouw argument overtuigt me dus niet dat dit de reden is.

Klik om te vergroten...

Nee, een werkgever weet dat iemand met een diploma geschiedenis moeilijk iets anders vindt. Daardoor zullen ze dus voor simpele administratieve jobs een master vragen terwijl dat helemaal niet nodig is. Maar wegens het overaanbod aan nutteloze richtingen heeft de werkgever wel die mogelijkheid. Kortom, de staat betaalt meer dan 10.000€ per persoon terwijl dat helemaal niet nodig is omdat een ongeschoolde die job (ongeveer) even goed kan doen.

reportage van koppen niet gezien? Hooggeschoolden, Ikea?

Er is wel degelijk een over aanbod op de markt van hooggeschoolden. Velen die puur uit interesse iets studeren en nadien te horen krijgen dat er haast geen werk in is. Dit is al jaren zo..

ludnak zei:

Jij beweert iets, het is aan jou om jouw bewering te staven.

Klik om te vergroten...

Indien ik cijfers gebruik, ja.

Indien ik feiten gebruik die iedereen toch kent zonder specifiek percentages te noemen, neen. Als jij niet bijgebeend bent met de basis informatie van dit onderwerp, raad ik u aan dit eerst wat bij te schaven. Ik had beter verwacht van iemand die hier zit met een dubbelaccount.

Damn... Gisteren via interim op gesprek geweest voor een nieuwe (administratieve) functie binnen een bedrijf hier in de buurt. Voor de zoveelste keer krijg ik een déjà vu.

Hoewel ik de vier jobs die ik in de afgelopen drie jaar heb uitgeoefend perfect kan verantwoorden, had ik niet gedacht dat ik een positieve indruk had nagelaten. Na het gesprek kreeg ik te horen dat ik ten laatste vrijdag antwoord zou krijgen, maar eigenlijk had ik het al laten varen en was ik vanmorgen alweer aan de slag gegaan met sollicitaties op een drietal andere vacatures die ik momenteel op het oog heb.

Nu liet het interimkantoor me zojuist weten dat ze de overige gesprekken voorlopig on hold hebben gezet en dat het bedrijf mij een loonsvoorstel wil doen, zijnde € 200 lager dan mijn "richtloon" en het loon dat ik de laatste keer verdiende, met het verschil dat hier maaltijdcheques van € 5,5 bij komen.

Probleem is dat het een nieuwe functie betreft, hetgeen bij mijn 2e job ook het geval was. Verder weet ik uit ervaring ook al dat het niet altijd positief hoeft te zijn als ze zo snel "toehappen" zoals bij m'n 4e job, hetgeen op langere termijn ook geen succes is gebleken wegens geen opleiding en gebrek aan achtergrondkennis van de materie.

Mijn buikgevoel zegt dan ook niet doen, uit schrik dat het op middellange termijn weeral een inschattingsfout zal blijken. Al loop ik dan wel weer het risico dat ik misschien weer een maand moet wachten eer er zich opnieuw een kans voordoet.

Langs de andere kant is er niks dat me tegenhoudt om het toch aan te nemen en intussen toch verder uit te kijken naar iets anders. Zo kan ik de verlofdagen waar ik nog recht op heb, opnemen en intussen iets bijverdienen. Maar als ik dan iets anders vind is het bedrijf wel "gekloot" en heb ik nóg een job op mijn cv te verantwoorden.

Maar misschien is een extra job nog altijd beter dan een open gat? Wat denken jullie?

Zeggen dat ge eens met iemand van het bedrijf zélf wilt gaan spreken over de job en de inhoud.

ge kunt in mijn opinie geen gefundeerde beslissing nemen om te gaan werken ergens, zonder de werkvloer eens gezien te hebben.

Uiteraard blijft er dan nog steeds altijd een onbekende factor over ('geluk' als je 't zo wil noemen) dat de job uiteindelijk ok blijkt te zijn of niet.

Racing_Genk zei:

Nee, een werkgever weet dat iemand met een diploma geschiedenis moeilijk iets anders vindt. Daardoor zullen ze dus voor simpele administratieve jobs een master vragen terwijl dat helemaal niet nodig is. Maar wegens het overaanbod aan nutteloze richtingen heeft de werkgever wel die mogelijkheid. Kortom, de staat betaalt meer dan 10.000€ per persoon terwijl dat helemaal niet nodig is omdat een ongeschoolde die job (ongeveer) even goed kan doen.

Klik om te vergroten...

De hoger opgeleiden zullen over het algemeen toch iets productiever zijn dan de lager opgeleiden. Dit weegt voor de werkgever blijkbaar zwaarder door dan het iets lager loon dat men kan betalen aan een lager opgeleide.
Ik ben wel voorstander van een beperking voor bepaalde richtingen, maar ik twijfel toch aan de economische schade die geleden wordt door de huidige situatie. Van ongeschoolde buitenlanders wordt ook gezegd dat ze onze jobs stelen en de argumentatie daar is gelijkaardig.

blacky zei:

reportage van koppen niet gezien? Hooggeschoolden, Ikea?

Er is wel degelijk een over aanbod op de markt van hooggeschoolden. Velen die puur uit interesse iets studeren en nadien te horen krijgen dat er haast geen werk in is. Dit is al jaren zo..

Klik om te vergroten...

Neen die reportage heb ik niet gezien. Daarbij discussieer ik niet over het overaanbod, wel over de economische gevolgen hiervan. Het eerste stel ik namelijk niet in vraag, het tweede wel.

NotoriousP zei:

Indien ik cijfers gebruik, ja.

Indien ik feiten gebruik die iedereen toch kent zonder specifiek percentages te noemen, neen. Als jij niet bijgebeend bent met de basis informatie van dit onderwerp, raad ik u aan dit eerst wat bij te schaven. Ik had beter verwacht van iemand die hier zit met een dubbelaccount.

Klik om te vergroten...

Beweringen zonder cijfers moet je ook kunnen staven hoor, zeker als die veralgemeende beweringen gebaseerd zijn op cijfers.
Ik ben inderdaad niet op de hoogte van het aantal afgestudeerden uit zulke richtingen die na pakweg een jaar nog geen job hebben, noch in absolute noch in relatieve aantallen. Ik betwijfel ten zeerste dat deze door iedereen gekend zijn. Voor mij is dit van belang om te bepalen of jouw beweringen overroepen zijn of niet. We leggen dit dan naast de cijfers voor richtingen die goed in de markt liggen.

Hiapoe zei:

Zeggen dat ge eens met iemand van het bedrijf zélf wilt gaan spreken over de job en de inhoud.

ge kunt in mijn opinie geen gefundeerde beslissing nemen om te gaan werken ergens, zonder de werkvloer eens gezien te hebben.

Uiteraard blijft er dan nog steeds altijd een onbekende factor over ('geluk' als je 't zo wil noemen) dat de job uiteindelijk ok blijkt te zijn of niet.

Klik om te vergroten...

Sorry, met "gesprek" bedoel ik dat ik een sollicitatiegesprek voerde met de zaakvoerder van het bedrijf zelf. 't Gaat echter opnieuw over een KMO met een vijftiental werknemers, exact hetzelfde als bij mijn vorige jobs het geval was. Mijn eerste indruk van het bedrijf en het personeel was zeker niet negatief. Het bedrijf bestaat ruim 30 jaar, heeft een showroom, een frisse website met een webshop en qua bedrijfscultuur ging het er nog vrij informeel aan toe had ik de indruk.

De jobinhoud was wel nogal koffiedik kijken. Wegens groei zoeken ze nu iemand die "structuur kan implementeren in het magazijn" en er de nodige administratie kan verzorgen. Hoe zich dat op lange termijn zal ontwikkelen konden ze ook niet voorspellen. Maar het zijn dus dergelijke verhalen die ik binnen kleinere bedrijven al vaker heb gehoord en die al regelmatig in mijn nadeel hebben gespeeld.

In het verleden hebben mijn ouders en vrienden me in dergelijke situaties al weten te overtuigen om de kans te grijpen (want werk is werk), maar dit keer durf ik eerlijk gezegd niet meer zo goed.

Ik wil écht zo snel mogelijk terug ergens aan de slag, maar ik vrees dat juist dat ervoor zorgt dat ik opnieuw mijn logisch verstand en mijn buikgevoel begin te negeren.

NotoriousP zei:

Ik snap niet waarom jij zoveel moeite hebt met mijn post te begrijpen... Het is toch zo simpel: je kan niet 9500€ per jaar per student verantwoorden voor "persoonlijke verrijking" wanneer er betere manieren zijn om dat geld te spenderen. Andere budgetten bijschaven of belastingdruk verlagen zijn maar 2 voorbeeldjes.

Geldverspilling is geldverspilling, ongeacht de sector. Dit heeft toch geen reet te maken met andere sectoren van de overheidsuitgaven die ook bijgeschaafd moeten worden? Jij bent precies zo'n roker die in een discussie omtrent roken & vervuiling afkomt met "ja maar de auto's vervuilen ook". Alsof elk probleem niet individueel aangepakt moet worden...

Klik om te vergroten...

Vergeet niet dat hooggeschoolden de staat nadien wel meer geld opbrengen dan laaggeschoolden, ongeacht of ze nu een job doen waarvoor ze niet gestudeerd hebben.

Als men laaggeschoolden gaat zetten op de plekken waar nu hooggeschoolden zitten, maar die evengoed door laaggeschoolden gevuld zouden kunnen worden, dan zou dat betekenen dat de inkomsten voor de staat zakken omdat laaggeschoolden nu eenmaal minder loon krijgen en dus minder geld opbrengen voor de staat.

Dus ook al studeert iemand geschiedenis en gaat hij daarna een job doen waarvoor je eigenlijk niet zou gestudeerd moeten hebben, hij brengt nog altijd meer geld op dan, een laaggeschoolde omdat deze werknemers een hoger loon krijgen en dus meer belastingen betalen en ook nog een consumeren.

Privé bedrijven die masters gaan aannemen op posities die eigenlijk evengoed door een laaggeschoolden kunnen uitgevoerd worden is big business voor de overheid.

Jij denkt echt dat hooggeschoolden meer betaald gaan worden in een functie waar ze overgekwalificeerd voor zijn? Droom verder.

Mensen worden in zo'n functie helemaal niet meer betaald omwille van hun master diploma. Ik ken zelf iemand met een master psychologie aan +/- 1300€ netto, dit is niet veel boven het minimumloon. Dus heel uw conclusie over meerwaarde is fout gefundeerd...

@lolplayer: Onzin want ze moeten ook meer werkloosheidsuitkeringen betalen voor mensen die geen job vinden omdat de hooggeschoolden uit onnuttige richtingen die jobs innemen..

ludnak zei:

De hoger opgeleiden zullen over het algemeen toch iets productiever zijn dan de lager opgeleiden.

Klik om te vergroten...

Ik twijfel hieraan. Hoe productief iemand is heeft nu eens niets met hoog- of laagopgeleid te maken.

ludnak zei:

Beweringen zonder cijfers moet je ook kunnen staven hoor, zeker als die veralgemeende beweringen gebaseerd zijn op cijfers.

Klik om te vergroten...

Pot-ketel? :ironic:

Lolplayer zei:

Vergeet niet dat hooggeschoolden de staat nadien wel meer geld opbrengen dan laaggeschoolden, ongeacht of ze nu een job doen waarvoor ze niet gestudeerd hebben.

Klik om te vergroten...

Anderzijds moet je in deze discussie natuurlijk ook wel rekening houden met het feit dat de ene studierichting de andere niet is, niet alleen economisch, maar ook inhoudelijk.

Ik betwijfel of er in veel studenten Geschiedenis het potentieel schuilt om ook zomaar even Informatica of Ingenieurswetenschappen te gaan studeren, die laatste richtingen vereisen toch een zekere wetenschappelijke vooropleiding, meer wiskundig inzicht en natuurlijk ook niet onbelangrijk, een totaal andere interesse.
Knelpuntberoepen zijn meer dan alleen een verhaal van meer studenten in die richtingen te krijgen. Het tekort aan ingenieurs wordt vermoedelijk ook gevoed door het feit dat verschillenden onder hen later gewoon naar managementposities doorgroeien en niet meer met hun eigenlijke beroepsveld bezig zijn.

Hoger diploma kan evengoed leiden tot "overgekwalificeerd" zijn, wat niet meer betekent dan dat ze denken dat je teveel geld gaat willen of er een te groot risico is dat je snel een betere (betaalde) job zal vinden.
Idem met mensen die te slim lijken tijdens een sollicitatie.

NotoriousP zei:

Jij denkt echt dat hooggeschoolden meer betaald gaan worden in een functie waar ze overgekwalificeerd voor zijn? Droom verder.

Mensen worden in zo'n functie helemaal niet meer betaald omwille van hun master diploma. Ik ken zelf iemand met een master psychologie aan +/- 1300€ netto, dit is niet veel boven het minimumloon. Dus heel uw conclusie over meerwaarde is fout gefundeerd...

Klik om te vergroten...

Ga jij nu echt die ene master die je kent veralgemenen tot een gehele populatie ?

DuffyT zei:

Ik twijfel hieraan. Hoe productief iemand is heeft nu eens niets met hoog- of laagopgeleid te maken.

Pot-ketel? :ironic:

Klik om te vergroten...

Bij administratieve functies stel ik dat iemand die 4-5j lang veel informatie heeft moeten leren doorzoeken, allerlei taken heeft moeten indienen en uitgebreid heeft leren werken/gewerkt met een officepakket over het algemeen productiever zal zijn dan iemand zonder deze ervaring. Waarom zou dit niet gelden?

Racing_Genk zei:

@lolplayer: Onzin want ze moeten ook meer werkloosheidsuitkeringen betalen voor mensen die geen job vinden omdat de hooggeschoolden uit onnuttige richtingen die jobs innemen..

Klik om te vergroten...

Die hooggeschoolden omvormen tot laaggeschoolden gaat niet het aantal werklozen verminderen, het enige resultaat dat je hebt is dat je meer laaggeschoolden krijgt. Dus de werkloosheid blijft in dat opzicht hetzelfde.

Langs de andere kant is het zo dat studenten geen werkloosheidsuitkering trekken. Men heeft nu al een overaanbod aan laaggeschoolden, als men alle 'nutteloze' richtingen nog eens zou gaan afschaffen zou dat impliceren dat er een pak meer werklozen bijkomen, omdat nu de werkloosheid gedrukt word doordat een groot deel van de bevolking verder studeert en laat op de arbeidsmarkt komt.

DuffyT zei:

Ik twijfel hieraan. Hoe productief iemand is heeft nu eens niets met hoog- of laagopgeleid te maken.

Klik om te vergroten...

Dus een vuilnisman in een kantoor zetten en hem vragen een huis te ontwerpen gaat dat even snel, juist en nauwkeurig doen als een architect?

Lolplayer zei:

Ga jij nu echt die ene master die je kent veralgemenen tot een gehele populatie ?

Klik om te vergroten...

Dat is dagelijkse kost op 9lives.

NotoriousP zei:

Jij denkt echt dat hooggeschoolden meer betaald gaan worden in een functie waar ze overgekwalificeerd voor zijn? Droom verder.

Mensen worden in zo'n functie helemaal niet meer betaald omwille van hun master diploma. Ik ken zelf iemand met een master psychologie aan +/- 1300€ netto, dit is niet veel boven het minimumloon. Dus heel uw conclusie over meerwaarde is fout gefundeerd...

Klik om te vergroten...

Meerwaarde linken aan loon is een twijfelachtig argument...

N