Archief - De belastingen in België

Soekie zei:

Dit kan nochtans echt een oplossing zijn.

Als China onze winkels en huizen wil vervuilen met hun rommel, mogen zij daar ook een meerprijs voor betalen, die de bedrijven rechtstreeks moeten betalen aan de overheid maar die liefst niet mag doorgerekend worden aan de concurrent.

Akkoord dat de consument snel voor de goedkoopste producten zal kiezen, maar dat komt tegenwoordig ook vooral omdat er geen waardig Europees alternatief meer is.
Stom voorbeeld is dat ik laatst gewoon een nagelknipper nodig had. Ik heb er drie moeten kopen en die laatste hou ik bij mekaar door een elastiekje... je hebt er zelf dus nog werk aan ook, en dan nog deugt het amper.
Familie van mij had laatst iets gelijkaardig voor met een doodgewone keukenschaar. Ijzer bleek nep te zijn, ijzervijlsel/aluminiumschilfers overal ... Dan is één goed product dat deugt en dat je een decennium later nog hebt toch veel leuker hoor. Maar een nagelknipper van niet-Chinese makelij heb ik niet gevonden...

Klik om te vergroten...

bol.com | Seki Edge Satin nagelknipper S-109 | Mooi en gezond Bij deze een nagelknipper van Japanse makelij! Er zijn maar weinig producten waarvoor geen Europese alternatieven te vinden zijn.

Het punt dat Profound aanhaalde vond ik wel interessant, wat doe je met tweedehandsgoederen als de BTW zeer hoog is?

Jurgenv1 zei:

Protectionisme is foei.

Klik om te vergroten...

Protectionisme is inderdaad foei ja De kostenstructuur van je producten veranderen (het RSZ-deel vervangen door BTW) is geen protectionisme. Er zou pas sprake zijn van protectionisme mocht je vb. buitenlandse goederen aan een andere, hoger tarief belasten. Dat is hier niet het geval.

Desondanks ben ik wel te vinden voor wat Soekie bv. schrijft. Ik vind dat Europa bijzonder milieu of sociaal onvriendelijke producten mag belasten om die wereldwijde externaliteiten te compenseren. Het potentieel gevaarlijke ervan, kan je afblokken door de opbrengst van die belastingen vb. integraal te investeren in ontwikkelingssamenwerking (minder rent-seeking behaviour) en om die belastingen enkel op te leggen als de buitenlandse normen in de praktijk manifest slechter zijn dan de Europese.

@soekie: wie juridisch gezien die belasting betaalt, is een zinledige vraag vanuit economisch standpunt. De consument zal altijd betalen. Terug te vinden in elke economische cursus rond belastingen

Soekie zei:

Is het ook niet zo dat onze sociale zekerheid gewoonweg veel te gul is, voor mensen waarvoor deze sociale zekerheid niet is bedoeld en die er overigens ook vrijwillig niet toe bijdragen?
... wat bepaalde lagere S.E.S.-groepen (de zogenaamde niet-werkwilligen) kosten incluis zelfs justitie-, gevangenis- en beveiligingskosten, is denk ik zeer onfraai.

Klik om te vergroten...

Onze sociale zekerheid is niet gul. Ze geeft te weinig aan mensen die het echt nodig hebben; ze geeft te veel en te lang aan mensen die het niet nodig hebben.
Er zullen altijd negatieve belastingbetalers zijn. Je moet ook beseffen dat een kleinere overheid procentueel gezien een groter deel van haar inkomsten in die groep zal steken (heel het politie/rechtsapparaat, de overblijvende sociale uitkeringen op basis van behoefte, etc.)

Renegadexxripxx zei:

Voor de rest, kan ik enkel maar instemmen met het feit dat een groot gedeelte van onze kost bij onze overheid komt tengevolge van de staatsstructuur.

Persoonlijk vind ik dat wanneer men een subsidie voorziet, dat die moet toepasbaar zijn op iedereen die er gebruik van wenst te maken. .

Klik om te vergroten...

Ik dacht ooit gelezen te hebben dat die extra overhead verantwoordelijk is voor een 0,5% van het BNP. Dus dat is niet het grootste deel vermoed ik. Eerder onze keuze om een uitgebreide overheid te hebben inclusief een uitgebreide welvaartsstaat ligt daarvoor aan de basis. Ik vermoed ook niet dat de Vlamingen geen uitgebreide welvaartsstaat meer wil.

Ons land is een prototype waar de ec. groei zou versneld kunnen worden door efficiente overheidsbesparingen. We hebben immers de mogelijkheid om de vele distorties die de overheid in de economie bewust en onbewust heeft gecreëerd te elimineren. Ons stelsel is bezaaid met allerlei specifieke doelgroepmaatregeltjes die steeds goed bedoeld zijn, maar die ook steeds negatieve neveneffecten veroorzaken.

Zo ligt de marginale effectievel belastingsvoet voor sommige lagere inkomensgroepen dermate hoog (tot 100%) dat elk bijkomend intiatief gefnuikt wordt. Ze moeten immers ineens veel meer belastingen betalen (de verlaging van de RSZ-bijdragen valt vb. weg) en hun recht op uitkeringen/subsidies verlaagt.

Een ander schitterend voorbeeld zijn alle cheques (diensten,eco, maaltijd, etc.) die ons land rijk zijn. Dat zijn allemaal manieren om de lasten voor de burger te verlagen/ander gedrag te promoten, maar die er allemaal voor zorgen dat de lasten op "gewone" activiteiten veel te hoog blijven. In feite kiest de overheid ervoor om de normale economische activiteit af te remmen om zo een bepaalde doelgroep gericht voordelen te geven.

Ten slotte vallen ook de vele fiscale uitgaven in ons land op. Allemaal gedaan om te kunnen zeggen dat de belastingen verlaagd worden en om bepaald gedrag te stimuleren. Neem vb. de aftrekbare besteding van kinderopvang. Ouders krijgen dit geld 2 jaar na datum, als hun kind dus al in de kleuterklas zit; arme ouders krijgen niets hoewel vaak toch redelijke ouderbijdragen (te laat opvang gezocht - geen IKG-plaats meer gevonden, etc.). De CD&V vond dit dan weer oneerlijk voor ouders die thuisbleven om voor hun kinderen te zorgen. Hierdoor is de belastingvrije som voor die groep verhoogd. Je eindigt dus met een systeem dat vnl. ouders financieel steunt die die financiële steun minder nodig hebben. En een systeem dat geld steekt in mensen die ervoor kiezen om ec. niet actief te zijn en daardoor de kinderopvang de facto duurder maken voor zij die dat wel doen.

@Soekie, zoek de dt-regels is op man

vinniezot zei:

@Soekie, zoek de dt-regels is op man

Klik om te vergroten...

Lol. Sorry.
Die ken ik en ik erger me rot aan dt-fouten, maar give me a break, nog herstellende van een operatie.
Als ik mentaal en fysiek lekker fit zou zijn, zat ik niet op een forum, geloof me.

Soekie zei:

Dit kan nochtans echt een oplossing zijn.

Als China onze winkels en huizen wil vervuilen met hun rommel, mogen zij daar ook een meerprijs voor betalen, die de bedrijven rechtstreeks moeten betalen aan de overheid maar die liefst niet mag doorgerekend worden aan de concurrent.

Akkoord dat de consument snel voor de goedkoopste producten zal kiezen, maar dat komt tegenwoordig ook vooral omdat er geen waardig Europees alternatief meer is.
Stom voorbeeld is dat ik laatst gewoon een nagelknipper nodig had. Ik heb er drie moeten kopen en die laatste hou ik bij mekaar door een elastiekje... je hebt er zelf dus nog werk aan ook, en dan nog deugt het amper.
Familie van mij had laatst iets gelijkaardig voor met een doodgewone keukenschaar. Ijzer bleek nep te zijn, ijzervijlsel/aluminiumschilfers overal ... Dan is één goed product dat deugt en dat je een decennium later nog hebt toch veel leuker hoor. Maar een nagelknipper van niet-Chinese makelij heb ik niet gevonden...

Klik om te vergroten...

Wat voor een hoop hypocritische BS ben jij hier aan het lullen De reden dat er zoveel "rommel" aanwezig is, is omdat er vraag naar is en binnenlandse bedrijven lang niet zo goedkoop kunnen produceren. Gaan wij anders ook even extra betalen aan de Chinese overheid omdat Europese/Belgische bedrijven in China producten verkopen?

hyperon zei:

Desondanks ben ik wel te vinden voor wat Soekie bv. schrijft. Ik vind dat Europa bijzonder milieu of sociaal onvriendelijke producten mag belasten om die wereldwijde externaliteiten te compenseren. Het potentieel gevaarlijke ervan, kan je afblokken door de opbrengst van die belastingen vb. integraal te investeren in ontwikkelingssamenwerking (minder rent-seeking behaviour) en om die belastingen enkel op te leggen als de buitenlandse normen in de praktijk manifest slechter zijn dan de Europese.

Klik om te vergroten...

Ok ja chill! Zullen wij dan ook even de schade gaan terugbetalen van alle milieuverontreinigende praktijken die hier hebben plaatsgevonden tijdens "onze" industriële revolutie? Of even de 'externaliteiten' terugbetalen aan de Chinese overheid voor al die Europese/Belgische bedrijven die gebruik maakten/maken van goedkope arbeid in enorm slechte omstandigheden?

brandon_ zei:

Hij verdient nog altijd 500-600 euro netto meer, dus "niet meer loont" is ook overdreven.
Trouwens, diegenen met "zoveel verantwoordelijkheden" zullen dat wel compenseren met winstdeelnames, mooie bonussen, ... waardoor het toch nog steeds loont om een job met veel verantwoordelijkheden te kiezen boven een job aan den band.
De regering heeft nu al alle moeite om de begroting in evenwicht te krijgen. Als we het geld niet van de rijkeren mogen halen (die daarna nog sowieso héél comfortabel kunnen leven), waar gaan we het dan wel halen?

Klik om te vergroten...

Minder ambtenaren, minder profiteurs uit het buitenland aantrekken en de illegale profiteurs uitwijzen, geen subsidie-economie meer, structurele hervormingen doorvoeren, meer federaliseren en responsibaliseren (zodat Wallonië uit zijn luie schelp kruipt), ...

Tuinsproeier zei:

Ok ja chill! Zullen wij dan ook even de schade gaan terugbetalen van alle milieuverontreinigende praktijken die hier hebben plaatsgevonden tijdens "onze" industriële revolutie? Of even de 'externaliteiten' terugbetalen aan de Chinese overheid voor al die Europese/Belgische bedrijven die gebruik maakten/maken van goedkope arbeid in enorm slechte omstandigheden?

Klik om te vergroten...

Refereren naar een toestand van 150 jaar geleden (toen het concept van Pigouviaanse taksen nog niet eens bestond, gewoon omdat Pigou nog niet geboren was ), lijkt me niet echt een valabel argument.

Als Belgische bedrijven excessief vervuilen in China of mensen daar uitbuiten, zullen die goederen uit China ook die extra belasting krijgen ja.

Voor alle duidelijkheid, het is verkeerd om te denken dat externaliteiten terugbetaald moeten worden aan het "slachtoffer" (kan leiden tot andere marktdistorties).

De reden waarom men vanuit economisch standpunt tegen protectionisme is, ligt in het globaal welvaartsvernietigend karakter ervan. Het niet in rekening brengen van externaliteiten door de markt zorgt eveneens tot welvaartsvernietiging. Daarom kan een belasting die die externaliteit compenseert voor welvaartsverhoging zorgen, ook in een internationale context (waar die belasting dan protectionisme zou heten).

Hetgeen ik voorstel, is trouwens ook al geopperd door de E.U. en is niet ondenkbaar binnen de WTO context. Theoretisch heeft men daar weinig problemen mee, politiek en praktisch wel. Politiek ligt dat gevoelig (we boycotten China dan, etc.) en praktisch is het niet evident om producten die vaak een assemblage zijn van vele andere producten uit vele landen correct te belasten.

@ Hyperon

Hoewel ik het aangenaam vind dat je een onderbouwd tegenargument kan teruggeven, zie ik nog altijd wel een grote kloof tussen theorie en praktijk. Enorm veel theoretische modellen à la Pigouviaanse taks klinken heel goed in theorie, maar zijn in de praktijk echt niet zo makkelijk op te lossen als de theorie doet vermoeden. Hoe ga je die externaliteiten bepalen? Hoe ga je toezien dat (alle) landen die regels naleven? Welke implicaties gaat dergelijk beleid hebben op politieke relaties tussen landen?
Persoonlijk geloof ik nooit dat dergelijk project op grote schaal zijn intrede zal doen, maar dat geef je zelf ook al aan.

Tuinsproeier zei:

... zie ik nog altijd wel een grote kloof tussen theorie en praktijk. Enorm veel theoretische modellen à la Pigouviaanse taks klinken heel goed in theorie, maar zijn in de praktijk echt niet zo makkelijk op te lossen als de theorie doet vermoeden. Persoonlijk geloof ik nooit dat dergelijk project op grote schaal zijn intrede zal doen, maar dat geef je zelf ook al aan.

Klik om te vergroten...

Het praktisch probleem zorgt enkel ervoor dat de ingevoerde taksen niet optimaal zullen zijn. Mocht de overheid zich hierdoor laten tegenhouden, zou ze quasi niets meer mogen doen. Quod non. Het grote struikelblok is dus de politieke wil. En die ontbreekt voorlopig, mede dankzij krachtige drukkingsgroepen.

An sich zou de EU wel meer dan groot genoeg zijn om unilateraal dergelijke beslissingen op te leggen. Haar belang in de wereldhandel heeft er trouwens al voor gezorgd dat de EU normen vaak wereldstandaarden zijn geworden.

Idealiter zou dit echter een OESO initiatief moeten zijn. Zij zijn nog invloedrijker dan de EU en tegelijkertijd zal de invloed van de VS, Mexico, etc. ervoor zorgen dat die tarieven allesbehalve exorbitant zullen zijn. Natuurlijk zullen Africa en Z-O-Azie van zich afbijten. Maar daarvoor dient diplomatie per slot van rekening

De economische argumentatie zoals verwoord in mijn vorige post kan dan dienen als motivering van die taksen.

Renegadexxripxx zei:

Kun je mij dat eens uitleggen?

Voor de rest, kan ik enkel maar instemmen met het feit dat een groot gedeelte van onze kost bij onze overheid komt tengevolge van de staatsstructuur. Maar daar Vlaanderen onafhankelijk wilt worden met oa. de NVA zie ik niet direct beterschap hierin.

Klik om te vergroten...

Prijsafspraken bij bepaalde openbare werken zodat er gruwelijke winsten geboekt worden. Ook als je kijkt wat er aan bepaalde openbare gebouwen uitgegeven werd, kan je zien dat de belastingsbetaler erop gelegd werd. Idem met een heel aantal "kunst"werken waar een klein fortuin aan uitgegeven wordt, al dan niet toevallig vriendjes van de één of andere politicus/ambtenaar die de beslissing mocht nemen.
Ook bij overspecificatie van een hoop openbare werken, vraag ik me soms af wie dat agenda gedreven heeft (logisch dat de potentiële leveranciers ook lobbyen, maar het is alweer de belastingsbetaler die ervoor zal opdraaien)

En breek me de bek niet open over nog veel meer directe verspilling, snoepreisjes, etentjes, etc. binnen politieke kring of ambtenarij, tot in het belachelijke.

Dat staat voor mij los van de staatsstructuur, maar het is wel voor een deel een symptoom van dat inefficiënte, administratieve.

da's eigen aan elke grote organisatie denk ik.
denk dat in quasi elk bedrijf met +100.000 medewerkers ge van die dingen zult tegenkomen.

en daarmee zeg ik zeker niet dat in de kleine kmo's zulke fenomenen uitgesloten zijn.

Grootste probleem is dat de (brave) middenklasse alles moet redden. Van banken, pensioenen en werkloosheidsuitkeringen.

* Aan de lage klasse verlies je geld en om eerlijk te zijn je haalt het er niet uit. Nuja weinig problemen mee. Mensen hebben recht op een menswaardig bestaan, maar het is ook niet de bedoeling om daar tientallen jaren aan te hangen.

* Dan heb je de stoute lage en middenklasse die volop zwart werkt. Zie bijvoorbeeld de voetballers in provinciaal.

* En de topklasse richt vennootschappen op om hen daaraan uit te betalen. Optimaliseren in de legale zone maar ethisch toch wel bezwaarlijk correct te noemen. vruchtgebruik, "leningen" aan hun eigen vennootschap , auteursrechten,...

* Daarbovenop is er nog veel te veel clientisme aanwezig in de Belgische politiek. Veel te veel intercommunales, gemeentes (zie bijvoorbeeld het artikel over de groei van 10.000 gemeente-ambtenaren) , provincies. Er kan daar nog veel vet geschraapt worden.

Er zijn heel veel nuttige ambtenaren (politie, leerkrachten, fiscussen, sociale werkers, arbeidsinspecteurs, gezondheidsinspecteurs en nog veel meer) maar bij sommige stel ik me toch veel vragen bij.
Allez, het nut van deze is me volstrekt niet duidelijk Het loon van een wereldambtenaar: 1.400 euro netto - Jobat.be

* En als er het op aankomt om streng op te treden, dan trekken ze hun staart in. "ooh, de horeca kan niet anders" "ooh, dat zwart geld bij provinciale ploegjes, geen probleem", "REGULARISATIE RONDE 15", ... Zo kan anti-fraudebestrijding nooit deftig werken.

Dit duurt zeker nog decennia tegen dat er hier gedragswijzigingen komen.

(heel ongenuanceerde post. Ik weet het.)

DogFacedGod zei:

... (heel ongenuanceerde post. Ik weet het.)

Klik om te vergroten...

Maar wel spot on!

Tuinsproeier zei:

Wat voor een hoop hypocritische BS ben jij hier aan het lullen De reden dat er zoveel "rommel" aanwezig is, is omdat er vraag naar is en binnenlandse bedrijven lang niet zo goedkoop kunnen produceren. Gaan wij anders ook even extra betalen aan de Chinese overheid omdat Europese/Belgische bedrijven in China producten verkopen?

Klik om te vergroten...

Goedkoop is leuk. Tot je het al na één keer gebruiken moet vervangen. Dan ruil je die goedkope prijs met plezier in voor een kwaliteitsproduct, maar die kwaliteitsproduten blijken al uit de markt geconcurreerd door de massa aan goedkope producten waar iedereen inderdaad eerst naar gegrepen heeft... Ik denk zelfs niet dat een supermarkt of filiaal een nagelknipper van bv 10 euro in zijn keten wil zetten, langs eentje van 2 of 3 euro. De vraag is dus of de consument daar overigens nog wel een rol bij speelt. En dat een consument in harde tijden natuurlijk naar het goedkoopste alternatief grijpt omdat het evenwaardig lijkt (!) is maar logisch.

Ik denk nu niet echt dat onze export naar China en zelfs niet die van het hele Europese conintent in verhouding staat met wat zij hier loslaten.
Trouwens op de hoogte van het bier-debacle met Frankrijk? Leuk hé?

DogFacedGod zei:

* En de topklasse richt vennootschappen op om hen daaraan uit te betalen. Optimaliseren in de legale zone maar ethisch toch wel bezwaarlijk correct te noemen. vruchtgebruik, "leningen" aan hun eigen vennootschap , auteursrechten,...

Klik om te vergroten...

Managementsvennootschappen zijn toch vrij goed aangepakt, nee?

Soekie zei:

Goedkoop is leuk. Tot je het al na één keer gebruiken moet vervangen. Dan ruil je die goedkope prijs met plezier in voor een kwaliteitsproduct, maar die kwaliteitsproduten blijken al uit de markt geconcurreerd door de massa aan goedkope producten waar iedereen inderdaad eerst naar gegrepen heeft... Ik denk zelfs niet dat een supermarkt of filiaal een nagelknipper van bv 10 euro in zijn keten wil zetten, langs eentje van 2 of 3 euro. De vraag is dus of de consument daar overigens nog wel een rol bij speelt. En dat een consument in harde tijden natuurlijk naar het goedkoopste alternatief grijpt omdat het evenwaardig lijkt (!) is maar logisch.

Ik denk nu niet echt dat onze export naar China en zelfs niet die van het hele Europese conintent in verhouding staat met wat zij hier loslaten.
Trouwens op de hoogte van het bier-debacle met Frankrijk? Leuk hé?

Klik om te vergroten...

Het moet ook niet overdreven worden eh. We zitten ook niet meer in de tijd dat "made in China" echt stond voor goedkope rommel, maar in een tijd waar de loonkosten in China nog lager zijn, maar de expertise ons toch bijhaalt en zelfs inhaalt op bepaalde vlakken.