Archief - De belastingen in België

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

brandon_

Legacy Member
Necreo zei:
Heb 1600 EUR meer bruto en maar 5-600 EUR meer netto... Zoals altijd welkom in belgie...

De sterkste schouders dienen zwaardere lasten te dragen, lijkt me niet meer dan logisch.
De rijkentaks in Frankrijk (75% ? afgeven) is misschien wat overdreven, maar het principe is toch niet zo slecht? Met uw € 2.500 netto zal je wel redelijk kunnen rondkomen neem ik aan? De rijkeren die iets meer afgeven waardoor de armeren het iets beter hebben, ik weet niet wat daar verkeerd aan is hoor.

Fizmo

Legacy Member
Omdat het anders niet meer loont om zoveel verantwoordelijkheden te dragen (wat de meesten hebben die zoveel verdienen).

Frankrijk heeft trouwens een véél voordeligere inkomensbelasting dan België (voor de werknemers). In België zit je al in de hoogste belastingschijf als je iets van 33k of 36k verdient. In Frankrijk wordt je maar aan 41% belast vanaf 70k. Je houdt dus veel meer over terwijl je in België al snel 50% moet afstaan op hetgeen je boven 33k verdient, waar ge zeer snel aan zit. Er is hier al veel te veel solidariteit, meer dan in gelijk welk ander land trouwens.

Die 75% is een vermogensbelasting, geen inkomstenbelasting en is ook enkel van toepassing op het gedeelte van het vermogen boven 1 miljoen euro. Daarbovenop is het een tijdelijke maatregel van 2 jaar.

EagleEye

Legacy Member
boostah zei:
Idd, zit stuk hoger kwa bruto en kheb amper meer (+ 500 bruto is maar +100 netto, lijkt mij bizar).

Dacht een 3000 dat dat ongeveer op een 1750 moest uitkomen.
Dat dacht ik ook...
Renegadexxripxx zei:
ik heb 3130 en dat wordt 1910 netto.
Als alleenstaande zonder kinderen met bruto 2968,15:

* RSZ is 387.94
* Bedrijfsvoorheffing is 750.73
* Bijzondere bijdrage sociale zekerheid is 27.16
=> 1802.33

Dan is er nog niets afgegaan van voordelen, eigen bijdrages voor MC's en eventuele groepsverzekering.

Als je dan hoger zit qua netto ga je dat toch voelen in de eindafrekening van de belastingen?

brandon_

Legacy Member
Fizmo zei:
Omdat het anders niet meer loont om zoveel verantwoordelijkheden te dragen (wat de meesten hebben die zoveel verdienen).

Hij verdient nog altijd 500-600 euro netto meer, dus "niet meer loont" is ook overdreven.
Trouwens, diegenen met "zoveel verantwoordelijkheden" zullen dat wel compenseren met winstdeelnames, mooie bonussen, ... waardoor het toch nog steeds loont om een job met veel verantwoordelijkheden te kiezen boven een job aan den band.
De regering heeft nu al alle moeite om de begroting in evenwicht te krijgen. Als we het geld niet van de rijkeren mogen halen (die daarna nog sowieso héél comfortabel kunnen leven), waar gaan we het dan wel halen?

Hiapoe

Legacy Member
brandon_ zei:
Hij verdient nog altijd 500-600 euro netto meer, dus "niet meer loont" is ook overdreven.
Trouwens, diegenen met "zoveel verantwoordelijkheden" zullen dat wel compenseren met winstdeelnames, mooie bonussen, ... waardoor het toch nog steeds loont om een job met veel verantwoordelijkheden te kiezen boven een job aan den band.
De regering heeft nu al alle moeite om de begroting in evenwicht te krijgen. Als we het geld niet van de rijkeren mogen halen (die daarna nog sowieso héél comfortabel kunnen leven), waar gaan we het dan wel halen?

How about... uitgaven verminderen misschien, in plaats van altijd meer inkomsten te zoeken?

Soekie

Legacy Member
brandon_ zei:
De sterkste schouders dienen zwaardere lasten te dragen, lijkt me niet meer dan logisch.
De rijkentaks in Frankrijk (75% ? afgeven) is misschien wat overdreven, maar het principe is toch niet zo slecht? Met uw € 2.500 netto zal je wel redelijk kunnen rondkomen neem ik aan? De rijkeren die iets meer afgeven waardoor de armeren het iets beter hebben, ik weet niet wat daar verkeerd aan is hoor.


Motiverend werkt zoiets niet hoor.
Echte talenten verlaten onder die omstandigheden het land. Dat gebeurt al en masse trouwens.

Kandul

Legacy Member
Soekie zei:
Motiverend werkt zoiets niet hoor.
Echte talenten verlaten onder die omstandigheden het land. Dat gebeurt al en masse trouwens.
Om dan in een ander land voor een lager loon te gaan werken dan een inwoner uit dat land die over dezelfde vaardigheden beschikt?

e.House

Legacy Member
Soekie zei:
Motiverend werkt zoiets niet hoor.
Echte talenten verlaten onder die omstandigheden het land. Dat gebeurt al en masse trouwens.

Geld is dan ook niet de enigste motivator en vanaf een bepaald punt helemaal niet meer zelfs. Ver onder de rijkentaks overigens. Mensen die dan toch nog zouden vertrekken, zijn het niet waard om te leven.

wimvdv

Legacy Member
brandon_ zei:
De sterkste schouders dienen zwaardere lasten te dragen, lijkt me niet meer dan logisch.
De rijkentaks in Frankrijk (75% ? afgeven) is misschien wat overdreven, maar het principe is toch niet zo slecht? Met uw € 2.500 netto zal je wel redelijk kunnen rondkomen neem ik aan? De rijkeren die iets meer afgeven waardoor de armeren het iets beter hebben, ik weet niet wat daar verkeerd aan is hoor.

Ik vind toch dat als je 5000 of 6000 bruto verdient, dat je niet de schouders hebt om op te draaien voor de rest. Wss zal je er ook moeite voor moeten doen, al dan niet volcontinu werken en dus is het niet meer dan normaal dat ge meer verdient.
En over de rijkentaks, dat ze degene die echt poen pakken maar meer belasten. Degene die +100k hebben ofzo, en de dikke ceo's.

Necreo

Legacy Member
Als je denkt dat ik met mijn 4700-4800 bruto aan de vetpotten zit dan heb je een verkeerde perceptie van mijn schouder breedte. Ok voor solidariteit, maar op een bepaald moment komt daar ook een einde aan.
Het meest frustrerende punt is trouwens dat ondanks alle solidariteit er naar 'mijn gevoel' heel weinig efforts gedaan worden om de uitgaven te beperken en het misbruik tegen te gaan, daar zijn wij als land veels te laks in.
Nu het is comfortabel leven, maar de verhouding netto- bruto is absurd, het voorbeeld met Frankrijk was dan ook niet correct zoals hierboven al aangegeven.
Bijkomstige frustratie van me is altijd de opmerking dat we het hier zo goed hebben:
Ja en nee,
Ja: in geval van ziekte/arbeidsongeschiktheid en verlies van werk. Dan heb je een sociaal vangnet, onderwijs...
Nee: Belgische infrastructuur ( wegen / openbaarvervoer ed.) kunnen heel wat leren van anderen. Staatsstructuur, misbruik sociaal vangnet etc etc...
Komt er eigenlijk op neer dat er heel wat ruimte is voor verbetering of reductie van uitgaven...

Ik kan hier werkelijk uren over discussiëren, er zijn telkens heel wat mensen die zeggen "kijk wat je allemaal krijgt voor je bijdrage" en meestal zijn dit dan de voorbeelden gezondheidszorg en onderwijs.
Alsof dt zo fantastisch is, ja je krijgt wat terug van de dokter, en andere instellingen, anderzijds dien je los van de overheid ook nog eens lidmaatschap te betalen en als je echt geen hoge kosten wilt, die je een bijkomende hospitalisatie verzekering te nemen. Het onderwijs gaat al jaren achteruit, weinig geld voor renovatie van de gebouwen of überhaupt bouwen van nieuwe scholen, de klassen worden alsmaar groter en het niveau is dalende. Ja, de boeken kosten niet te veel en ook je inschrijvingsbedrag is beperkt, maar er zijn opnieuw zoveel zaken die bijkomstig te betalen zijn, het onderwijs is eigenlijk nog het beste voorbeeld van waar voor je geld, bij al de rest lig je er vierkant op.

Nuja, gnenoeg van mijn gezaag.
Groeten,

SlashDotDash

Legacy Member
Necreo zei:
Nu het is comfortabel leven, maar de verhouding netto- bruto is absurd, het voorbeeld met Frankrijk was dan ook niet correct zoals hierboven al aangegeven.

Klopt, en het gaat eigenlijk niet om het aspect solidariteit maar wél over hoe inefficiënt er met "ons" belastingsgeld wordt omgegaan. En hoe méér je afdraagt, hoe meer frustrerend dat is.

Ik zou er geen problemen mee hebben af te geven wat ik nu afgeef als ons overheidssysteem goed zou functioneren (maw. transparant én efficiënt).

javierkeportill

Legacy Member
e.House zei:
Mensen die dan toch nog zouden vertrekken, zijn het niet waard om te leven.

Beetje heel kort door de bocht, niet?
Stel dat je werkt in Kortrijk, je hebt Franse en Vlaamse klanten en je verdient mooi je boterham.
Je krijgt de kans om ipv in Kortrijk in Rijsel te werken, je blijft hetzelfde werk doen maar verdient meer. Is dit dan zo'n schande?

NotoriousP

Legacy Member
brandon_ zei:
De sterkste schouders dienen zwaardere lasten te dragen, lijkt me niet meer dan logisch.
De rijkentaks in Frankrijk (75% ? afgeven) is misschien wat overdreven, maar het principe is toch niet zo slecht? Met uw € 2.500 netto zal je wel redelijk kunnen rondkomen neem ik aan? De rijkeren die iets meer afgeven waardoor de armeren het iets beter hebben, ik weet niet wat daar verkeerd aan is hoor.

Begrijp jij hoe een percentage werkt? De rijken draaien al automatisch op voor het meeste wanneer ze aan hetzelfde percentage belast worden, laat staan aan een hoger. Vanaf als de overheid meer geld verdient aan uw extra arbeid (en niet uw consumptie...) dan jij zelf, vind ik dat niet kunnen.

e.House zei:
Geld is dan ook niet de enigste motivator en vanaf een bepaald punt helemaal niet meer zelfs. Ver onder de rijkentaks overigens. Mensen die dan toch nog zouden vertrekken, zijn het niet waard om te leven.

Dus een mens die niet akkoord gaat met het feit dat zijn hardverdiende centen zomaar onverantwoord weggesmeten worden, is het niet waard om te leven? Hoeveel van die belachelijk overdreven socialistische opmerkingen ga je nog maken zonder er eens bij na te denken?

joshetei

Legacy Member
Fucked up bruto-netto verhouding?
Kan goed zijn maar met meer dan 100 euro maaltijdcheques, een mooi pensioenplan, een bedrijfswagen die tot 500 euro netto in de maand waard is,... is het hier toch lang niet zo slecht vind ik.

boostah

Legacy Member
joshetei zei:
Fucked up bruto-netto verhouding?
Kan goed zijn maar met meer dan 100 euro maaltijdcheques, een mooi pensioenplan, een bedrijfswagen die tot 500 euro netto in de maand waard is,... is het hier toch lang niet zo slecht vind ik.

Allemaal goed en wel, tot je een huis wilt kopen. De bank kijkt enkel en alleen naar je netto inkomsten en dan mag je tot 1/3 gaan.
Maw, die voordelen (hoe leuk ze ook lijken) kloten je eigenlijk voor de grootste uitgave die je ooit doet in je leven (= huis).
Btw dat van die sociale woningen = der plat op, ik kijk nu ook voor alleen te gaan wonen, hoewel ik zwaar bovengemiddeld verdien, kan ik niks deftig kopen. Net omdat de staat de armeren bijpast en die mij dan plat concurreren. Maar ik ben wel de pipo dat het geld geeft waarmee zij mij platconcurreren, maw, ik weet ook niet of ik hier zal blijven.

En hoe zou je zelf zijn als werkgeven, ah voor u netto 400 euro (= waarde auto en kben laag aant schatten) moet ik u 800 bruto geven en dat kost mij 1200 euro. Die auto geven van 400, kost mij 500 en that's it. Das ni meer serieus eh.

BTW nog zo'n dooddoener: zeggen dat je voor dat geld zo'n goede gezondheidszorg krijgt. Ja, MAAR de anderen die krijgen hetzelfde voor een pak minder geld, kan je dat dan zo goed noemen?

Fizmo

Legacy Member
Necreo zei:
Als je denkt dat ik met mijn 4700-4800 bruto aan de vetpotten zit dan heb je een verkeerde perceptie van mijn schouder breedte. Ok voor solidariteit, maar op een bepaald moment komt daar ook een einde aan.
Het meest frustrerende punt is trouwens dat ondanks alle solidariteit er naar 'mijn gevoel' heel weinig efforts gedaan worden om de uitgaven te beperken en het misbruik tegen te gaan, daar zijn wij als land veels te laks in.
Nu het is comfortabel leven, maar de verhouding netto- bruto is absurd, het voorbeeld met Frankrijk was dan ook niet correct zoals hierboven al aangegeven.
Bijkomstige frustratie van me is altijd de opmerking dat we het hier zo goed hebben:
Ja en nee,
Ja: in geval van ziekte/arbeidsongeschiktheid en verlies van werk. Dan heb je een sociaal vangnet, onderwijs...
Nee: Belgische infrastructuur ( wegen / openbaarvervoer ed.) kunnen heel wat leren van anderen. Staatsstructuur, misbruik sociaal vangnet etc etc...
Komt er eigenlijk op neer dat er heel wat ruimte is voor verbetering of reductie van uitgaven...

Ik kan hier werkelijk uren over discussiëren, er zijn telkens heel wat mensen die zeggen "kijk wat je allemaal krijgt voor je bijdrage" en meestal zijn dit dan de voorbeelden gezondheidszorg en onderwijs.
Alsof dt zo fantastisch is, ja je krijgt wat terug van de dokter, en andere instellingen, anderzijds dien je los van de overheid ook nog eens lidmaatschap te betalen en als je echt geen hoge kosten wilt, die je een bijkomende hospitalisatie verzekering te nemen. Het onderwijs gaat al jaren achteruit, weinig geld voor renovatie van de gebouwen of überhaupt bouwen van nieuwe scholen, de klassen worden alsmaar groter en het niveau is dalende. Ja, de boeken kosten niet te veel en ook je inschrijvingsbedrag is beperkt, maar er zijn opnieuw zoveel zaken die bijkomstig te betalen zijn, het onderwijs is eigenlijk nog het beste voorbeeld van waar voor je geld, bij al de rest lig je er vierkant op.

Nuja, gnenoeg van mijn gezaag.
Groeten,
Groot gelijk. Elke keer als je als Belg zit te klagen dat ge teveel belastingen betaald zitten ze de gezondheidszorg en het onderwijs als voorbeeld te nemen. Wel, guess what, beide zijn echt niet zo superieur of goed als de politici zeggen hoor. Ondanks wat iedereen zegt is onze gezondheidszorg echt niet veel beter (als het al beter is) dan gelijk welk ander West-Europees land of Noord-Europees land (op de ranglijst van beste gezondheidszorgen zitten we hoop en al in de top 15 in Europa). Zelfde voor het onderwijs. Ze pakken dan de goede resulaten van onze 15-16 jarigen in de pisa testen aan in wiskunde als bewijs dat we oh zo'n fantastisch onderwijs hebben. Wel, in die resulaten die we het inderdaad niet slecht maar dat gaat over Vlaanderen, waar we het zowiezo al beter doen dan België, plus is dat enkel voor de wiskunde en niet voor andere zaken zoals wetenschappen. Daar zwijgen ze dan over.

Algemeen beschouwd is ons onderwijs maar net iets beter dan bovengemiddeld van de welvarende landen in West & Noord Europa maar ge betaald hier wel immens veel belastingen voor. Als ge kijkt hoe efficient het geld besteed wordt en wat de return op investment is dan zitten we zelfs helemaal vanonder in de ranglijst. Maar goed, iedereen is hier zo gebrainwashed door de politici en denken dat we een superieur onderwijs & gezondheidszorg hebben terwijl dit totaal niet het geval is. Het verschil is, we betalen wel voor een uitzonderlijk onderwijs & gezondheidszorg die we eigenlijk niet krijgen maar niemand protesteert hiertegen omdat ze juist denken dat we het wel hebben. Een goede manier om de hoge belastingen te rechtvaardigen zeker?

Jurgenv1

Legacy Member
brandon_ zei:
De sterkste schouders dienen zwaardere lasten te dragen, lijkt me niet meer dan logisch.
De rijkentaks in Frankrijk (75% ? afgeven) is misschien wat overdreven, maar het principe is toch niet zo slecht? Met uw € 2.500 netto zal je wel redelijk kunnen rondkomen neem ik aan? De rijkeren die iets meer afgeven waardoor de armeren het iets beter hebben, ik weet niet wat daar verkeerd aan is hoor.
Iemand met 5000 euro bruto is nog altijd een gewone verdiener met die torenhoge belastingen hier, dat lijken me dus niet de 'sterkste schouders' waar je op doelt, dat zijn eerder de CEO's die bakken geld verdienen. (>100k ofzo)

De meest rechtvaardige oplossing is dan ook exuberante lonen zoals die van CEO's meer te belasten en een lagere vlaktaks in te voeren voor de meer alledaagse lonen. (tot 10k bruto ofzo om maar iets te zeggen) Zelfs dan nog zit je eigenlijk met een progressief stelsel als je in absolute bedragen kijkt, dus wie kan hier tegen zijn?

profound

Legacy Member
brainstormer zei:
Dus volgens u redenatie, moet ik eruit verstaan, dat de rijkere meer veel meer moeten betalen dan de armere. Dus de mensen die veel moeite doen om geld te verdienen, dat zijn de rijke, want anders kun je niet rijk zijn. Moeten veel meer betalen dan de arme, de arme die het grootste deel mensen zijn die niet veel moeite doen. Ik vind dat zo verkeerd, mijn visie is dat iedereen gewoon gelijk is aan de wet.

Hoe kan je nu zo naïef zijn....en weinig voeling met de realiteit, geen idee dat er echt nog mensen zijn die dat geloven. Er zijn meer dan genoeg mensen die in de armoede zitten én een degelijke job hebben. 1-oudergezinnen bijvoorbeeld, het toonbeeld van hoe normale gezonde en hardwerkende mensen zonder dat ze het beseffen de armoede inschuiven.
Onderzoek heeft bijvoorbeeld aangetoond dat in 2010 meer dan 15% van de Belgische bevolking tot de groep van mensen met een armoederisico obv inkomen behoren. Let vooral op dat laatste; op basis van inkomen. Dat zijn dus maw mensen die effectief moeite doen, een inkomen hebben, maar gewoonweg niet rond komen.

brainstormer zei:
Zo is dat met de sociaalbouw ook, de mensen die minder verdienen hebben recht op een socialen woning, dus een woning met een serieuze korting, wat wordt betaalt met belastinggeld. De mensen die veel meer belastingen betalen, mogen die woningen niet kopen, terwijl zij wel voor die kortingen betalen. Ik vind dat dat niet klopt. zoals Fizmo zei er is veel te veel solidariteit, ik kan hier in mijn buurt gewoon geen woning kopen, omdat hier bijna alles socialistisch wordt en als er dan geen woning is van de socialen wijk kost het veel te veel geld.

Besef jij wel wat je zegt? Als zelfs jij al geen woning kan kopen, hoe moeten mensen die veel minder geld hebben dan jij dan een woning kopen.....? Zonder sociale woningen zoude er veel mensen zijn die gewoonweg géén woning zouden kunnen kopen. Hetgeen waar jij impliciet voor pleit is voor betere controle op dat stelsel van sociale woningen; en daar ga ik wel met akkoord. Als er mensen zijn die zonder veel problemen zich op de gewone huisvestingsmarkt kunnen begeven plots achterpoortjes gaan gebruiken om toch recht te hebben op een sociale woning, dan zit je inderdaad met een verantwoordelijkheidsprobleem.

brainstormer zei:
Dus u vraag is waar ze het geld vandaan moeten gaan halen, is niet bij de mensen die al genoeg verdienen die betalen al meer als genoeg, het zijn bij de mensen die al niks zitten te doen. Moest je het bij de mensen gaan halen die al genoeg verdienen ga je ze juist straffen omdat ze werk hebben en zorgen dat de maatschappij hier draait.

Geld halen bij mensen die geen geld hebben? Makes sense.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan