Archief - De belastingen in België
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Jurgenv1
Legacy Member
Ben je zo'n egoïstische babyboomer die niet omkijkt naar de volgende generaties soms? (ala "Zolang ik mijn pensioen heb tot ik dood ben moeten degene die achter komen maar hun plan trekken", "ikke ikke ikke en de rest kan stikke", "solidair zijn met mij maar ik niet met de andere/volgende generaties"?)prickfisk zei:
'Verarming' is hier toch wel sterk overdreven, precies alsof je allemaal op straat gaat moeten leven ofzo.
Ik catalogeer dit ook onder het dogma "vasthouden aan verworven rechten, of we mogen de kruimels van de straat eten". Iedereen is akkoord dat iedereen een steentje moet bijdragen, maar als het effectief zo ver komt steigeren ze. ("De rest moet maar inleveren, ikke niet, nah") :ironic:Dit is geen 19de-eeuws spelletje tussen de 'arme, onderdrukte waaarkmensch' en de 'grote, boze ondernemer' hoor. Die tijden zijn al lang gepasseerd, de belangen van beide kampen zijn vandaag met elkaar verwoven, een bedrijf kan niet zonder werknemers draaien en de werknemer kan zijn brood niet verdienen zonder werkgevers.
Kijk, dit kadert allemaal hoe we onze welvaart (grotendeels) kunnen behouden naargelang de economische situatie die ons opgelegd wordt want België heeft echt geen invloed op de Europese economie, laat staan de wereldeconomie. We kunnen ons enkel aanpassen naar wat de situatie is en dat hoeft dus niet te betekenen dat we hier allemaal straatarm worden zoals men maar al te vaak wil overdrijven, men zou dat nooit kunnen toelaten immers met al die sociale vangnetten die we op deze manier in stand willen houden in de toekomst.
Ja kom, ga je nu nog eens moeite doen om te argumenteren of ga je blijven vast zitten in dat dogmatisch redeneren zoals bij vele laagopgeleide vakbondsaanhangers die voor de gemakkelijkheid maar klakkeloos slikt wat zo'n vakbondstopman hem in lepelt? Zo'n topman die ook de notionele intrestaftrek gebruikt bijvoorbeeld?prickfisk zei:
Wie zegt er dat personeel minder betaald moet worden? Wat versta je hier niet op de 'lasten op arbeid verlagen'? Het gaat hier om het overheidsbeslag op de lonen, kijk eens hoeveel een werknemer kost voor een werkgever en zie wat er verdwijnt naar de staat. Vandaar dat we exuberante situaties in de sociale zekerheid moeten aanpakken. Misbruik en situaties die de passiviteit van de werkloze bevordert moet even goed aangepakt worden als fiscale fraude van ondernemingen en misbruik van de NIA waardoor men amper tot geen belastingen betaalt.prickfisk zei:
profound
Legacy Member
NotoriousP zei:
Neen, dat is net het probleem.
Ik bedoel maar; stel je eens een economische crisis voor met consumptiebelasting, dat is een gigantische negatieve spiraal. Je komt in een economie terecht waar je als het ware gestimuleerd wordt zo weinig mogelijk te consumeren, want belastingen worden inderdaad bepaalt in een neutraal klimaat, en dus zullen producten buiten proportioneel belast worden.
De belastingsvrije 2dehands-markt zal aan de andere kant wel boomen
Necreo
Legacy Member
Is onze consumptiebelasting niet hoog genoeg misschien? 21% iemand.
Hoe jullie het allemaal draaien en keren, als je 2/3de van je loon niet ziet en slechts 1/3de ontvangt dan is er simpelweg fundamenteel iets fout.
Dat is ook de reden waarom ik via mijn huidige werkgever probeer in het buitenland aan de slag te gaan, ze bieden de mogelijkheden dus ik zie wel waar ik uitkom.
Als ik mezelf vergelijk met mijn directe collega's in de US (zelfde functie) dan kan ik alleen stellen dat zij het beduidend ruimer hebben, voor mij spreekt dat boekdelen!
Hoe jullie het allemaal draaien en keren, als je 2/3de van je loon niet ziet en slechts 1/3de ontvangt dan is er simpelweg fundamenteel iets fout.
Dat is ook de reden waarom ik via mijn huidige werkgever probeer in het buitenland aan de slag te gaan, ze bieden de mogelijkheden dus ik zie wel waar ik uitkom.
Als ik mezelf vergelijk met mijn directe collega's in de US (zelfde functie) dan kan ik alleen stellen dat zij het beduidend ruimer hebben, voor mij spreekt dat boekdelen!
sandervdw
Legacy Member
tom1 zei:Ik verdien genoeg mijn brood en ben zeker niet jaloers. Maar ik vind het nogal ridicuul om te beweren dat loon proportioneel is met uw hoeveelheid werk dat je erin steekt. Natuurlijk mogen managers beloond worden voor hun inzet, maar je kan toch echt niet menen dat die toplonen echt gerechtvaardigd zijn?
Dat enorme lonen extra belast worden lijkt mij niet meer dan logisch.
Je wordt beloond afhankelijk van hoeveel je opbrengt voor een bedrijf. Ik zit al lang in de schijf van 50% en ik verdien echt niet zoveel. Om het cru te stellen, mijn bedrijf verdient zo'n 800 euro per dag aan mij, ik krijg hier zo'n 100 euro (netto) van terug. Is het niet ridicuul dat er dus 700 euro "verloren" gaat (een deel aan niet-billable werknemers, maar zeker ook een zeer groot deel aan belastingen)?
En het feit dat grote lonen zwaarder belast worden, dit is toch sowieso altijd als je met een vast percentage werkt?
boostah
Legacy Member
Het ergste vind ik hier eigenlijk nog dat zelfs de allerlei voordelen niet aangekaart worden.
Woonbonus? WA voor nen bullshit is da eigenlijk, das gewoon kunstmatig de prijzen opdrijven. Schaf die af. Zelfde met alle andere zaken die vrije markt tegenwerken. Controle en regelgeving is goed, inmenging absoluut niet.
Waarom moeten anderen betalen zodat jij een duurder huis kan kopen, i really don't get it
Woonbonus? WA voor nen bullshit is da eigenlijk, das gewoon kunstmatig de prijzen opdrijven. Schaf die af. Zelfde met alle andere zaken die vrije markt tegenwerken. Controle en regelgeving is goed, inmenging absoluut niet.
Waarom moeten anderen betalen zodat jij een duurder huis kan kopen, i really don't get it
hyperon
Legacy Member
Necreo zei:
Mensen focussen hier op arbeidslasten, die inderdaad te hoog zijn. Arbeid wordt belast alsof het een absoluut luxeproduct is. Andere lasten (vb. kapitaallasten) of voordelen in natura (goedkoop onderwijs, quasi gratis gemeente) zijn veel goedkoper.
Het klopt dat Belgie steevast erg hoog scoort in het overheidsbeslag, maar buiten Japan, de VS en sommige perifere Europese landen ligt dat overheidsbeslag in de andere landen echt niet drastisch lager. Door de uitkeringen en fiscale uitgaven veel selectiever te maken en door sommige diensten aan de privé te geven (openbaar vervoer, thuiszorg, etc.) kan dat percentage macro-economisch gerust naar onder. Die twee vestzak/broekzak-operaties verklaren het gros van het verschil al.
Het enige waardoor de Belg echt minder waar krijgt voor zijn geld, ligt in onze staatsstructuur. Die verhoogt de administratieve kost zonder efficientiewinst.
boostah
Legacy Member
profound zei:Een aantal pagina's geleden zegt Boostah het nog;
hoewel ik zwaar bovengemiddeld verdien, kan ik niks deftig kopen.
Hoewel Boostah allicht niet zwaar bovengemiddeld zal verdienen, toont het wel aan dat je niet arm hoeft te zijn om niet de financiële middelen te hebben om een huis te kopen, stel je dan eens de situatie bij de 'armen' voor; die is zowaar nog schrijnender. En zij maken een significant deel uit van onze maatschappij en economie, dus hun letterlijk en figuurlijk gewoonweg in de kou laten staan is spijtig genoeg voor jouw geen optie
Loon is te vinden in loontopic (note: ik noem boven gemiddeld 20 % meer dan normaal loon voor mijn diploma/ervaring, en 40% zwaar bovengemiddeld).
Maar het zijn juist de armen die mij uit de markt concurreren, zij hebben echt geen klagen want doordat ze kansarm zijn krijgen ze net steun die hen instaat stelt zeer goedkoop een huis te kopen of te huren. Terwijl ik uit alle subsidies val en het hierdoor onmogelijk is.
Een voorbeeldje, maat van mij werkt in de makro als gewone verkoper. 25uren contract, 1300 bruto per maand (= 1100 netto, dit is al degoutant) en zeer welgesteld thuis (ouders hebben 3 huizen). Deze kan een sociale lening aangaan voor 1% rente en indien hij meer zou beginnen verdienen stijgt deze max naar 3% (= onder de markt). Kan nadien dan nog eens subsidies trekken voor verbouwingen, ....
Dan ik, loon van 2,5 keer meer, maar niet welgesteld thuis, ga wel aan markt voorwaarden van 4% moeten lenen en krijgen geen subsidies voor isolatie, .... en al diene zever.
Is eerst en vooral een voorbeeld van hoe scheefgetrokken het systeem is (persoonlijk voor zo'n zaken vind ik dat vermogen wel in rekening moet gebracht worden, voor belastingen absoluut niet, maar voor voordelen te krijgen wel). Iemand dat de lotto wint kan ook dop trekken btw
.Ten tweede duid het ook aan hoe scheef de markt wordt getrokken door die subsidies, Je wordt er gewoon door uit de markt geduwd, terwijl andere die pak minder verdienen wel het huis kan kopen dat jij wilt gewoon omdat de staat bijpast (met het geld dat ze van mijn belastingen vangen). (Dit stoort mij, ik betaal om mijn eigen te kloten komt het op neer)
hyperon
Legacy Member
Ben altijd een voorstander geweest om langzaamaan de arbeidslasten te verlagen (vb. door afschaffen RSZ-bijdragen) en daarna de BTW evenredig te verhogen. Hierdoor worden Belgische producten niet duurder, buitenlandse goederen wel (Belgie is klein land waarvoor producenten prijzen niet aanpassen). Tegelijkertijd verbreed je de belastingsbasis (iedereen betaalt BTW, niet iedereen werkt). Het geleidelijk karakter zorgt ervoor dat bedrijven de tijd hebben om hun gedrag aan te passen en om te consumenten niet massaal naar het buitenland te jagen.
Het zogezegde asociale element in BTW (armen consumeren al hun inkomen en worden dus relatief meer belast dan rijken die veel sparen) vind ik minder belangrijk, gezien het juist de armen zijn die het meest als groep gaan profiteren van de goedkopere arbeid.
Het zogezegde asociale element in BTW (armen consumeren al hun inkomen en worden dus relatief meer belast dan rijken die veel sparen) vind ik minder belangrijk, gezien het juist de armen zijn die het meest als groep gaan profiteren van de goedkopere arbeid.
e.House
Legacy Member
Soekie zei:
Ik zie die relevantie niet. Maar soit er worden veel veronderstellingen gemaakt die misplaatst laat staan correct zijn. Ik blijf bij mijn stelling dat ik het minste respect heb voor mensen die louter en alleen voor het geld kiezen. Mijn oorspronkelijke verwoording ging er misschien over, maar dat was dan ook als hyperbool bedoeld.
Ohja ik zie je overigens in je vorige post nogmaals sterk overdrijven. Leuven als metropool van de criminaliteit? Ging jij niet eens met mij op safari door het Leuvense wilde westen?
Noctilucus
Legacy Member
hyperon zei:
What he said...
Daarenboven heb je natuurlijk alle misbruiken errond (bv. openbare aanbestedingen) waar er miljoenen in omgaan en bepaalde mensen zich mee verrijken.
Plus het voorbeeld van Soekie. Waarom zou je inderdaad nog pakweg 40 uur per week gaan werken voor 100 - 300 euro netto extra terwijl je die kleine winst meteen verliest omdat je van bepaalde voordelen geen gebruik meer kan maken.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Noctilucus zei:
Kun je mij dat eens uitleggen?
Voor de rest, kan ik enkel maar instemmen met het feit dat een groot gedeelte van onze kost bij onze overheid komt tengevolge van de staatsstructuur. Maar daar Vlaanderen onafhankelijk wilt worden met oa. de NVA zie ik niet direct beterschap hierin.
Noctilucus zei:
Persoonlijk vind ik dat wanneer men een subsidie voorziet, dat die moet toepasbaar zijn op iedereen die er gebruik van wenst te maken. Op dat moment ben je pas effectief sociaal bezig. Kan een regering die financieel gewijs niet aan, doe het dan ook niet. En hiermee kun je er dan ook voor zorgen dat mensen zich niet uitgesloten voelen wanneer ze effectief willen proberen om vooruit te komen.
Soekie
Legacy Member
hyperon zei:
Is het ook niet zo dat onze sociale zekerheid gewoonweg veel te gul is, voor mensen waarvoor deze sociale zekerheid niet is bedoeld en die er overigens ook vrijwillig niet toe bijdragen?
Percentsgewijs zullen die uitgaven misschien niet zo hoog liggen, maar het werkelijke kostenplaatje waarij je alles meerekent wat bepaalde lagere S.E.S.-groepen (de zogenaamde niet-werkwilligen) kosten incluis zelfs justitie-, gevangenis- en beveiligingskosten, is denk ik zeer onfraai.
Niet voor niets hebben wij een enorm aanzuig-effect tot ver buiten onze landsgrenzen en groeit ons inwonersaantal gestaag.
De sociale zekerheid is niet meer aangepast aan de huidige groepen die ze steunt lijkt me, noch qua stelsel van kinderbijslag, werkloosheidsuitkering, leeflonen, ... aangepast.
Dat enerzijds, en anderzijds worden heel veel jobs gewoonweg gesubsidieerd waarbij ze hun doelstelling missen.
Zo was er laatst op een reportage iets over hoe de dienstencheques hun doel voorbij geschoten. Het doel was zeer zwakke doelgroepen op de arbeidsmarkt activeren, namelijk ongeschoolde (vaak anderstalige) vrouwen. Het resultaat was dat er in de praktijk vrouwen uit Polen (dus nog daar gedomicilieerd) met hoger onderwijsdiploma's (masterniveau) naar hier komen, omdat ze dan toch iets van werk hebben... waarbij men zich dan de vraag stellen of het de taak was van de overheid om Poolse werklozen te subsidieren.
Dit vertaalde zich dus ook niet in lagere uitgaven aan werkloosheidsuitkeringen voor ons, daar die vrouwen hier nooit een werkloosheidsuitkering gekregen hadden.
Daarbij is de overheid de grootste werkgever.
En dan heb je ook nog heel veel overheidsafhankelijek zogenaamde non-profit organisaties ... die eigenlijk parasiteren op de kap van allerlei kansengroepen (multiculturele, anderstalige, ethnische, kwetsbare, mindervaliden, ...). Veel van die organisaties doen vast en zeker veel goed werk, daar niet van. Maar door de bomen ziet men het bos niet meer uit en uiteindelijk is het niet nodig om 75 verschilende organisaties te hebben voor eenzelfde groep, als deze niet overkoepelend werken hebben ze weinig bijdragen. Dit is dan ook vooral een manier - m.i.- om postjes te creëren en bepaalde mensen aan het werk te helpen zonder dat men al te hard moet werken voor zijn verdiensten anderzijds ... bovendien zijn de bedragen die er in van die vehikels circuleren (acw zal zeker niet de enige zijn die zogenaamd liefdadig en ten voordele van het volk is maar in de praktijk achter dat mooie plaatje heel wat anders herbergt...) allesbehalve controleerbaar en noch minder van de poes ...
Achter de schermen gaat het er dan soms ook nog minder liefdadig aantoe (als het gaat om kotendrukking en het betalen van het lager personeel of het gewone werkvolk) dan in de privé ...
Dit allemaal onder zware overheidsfinanciëring ...
Soekie
Legacy Member
profound zei:
Al ervaren deze mensen niet de harde armoede van iemand die maandelijks 0 op de bankrekening krijgt - mensen die officieel in dit land niet bestaat en in geen enkele statistiek terug te vinden zijn (want in het slechtste geval krijg je normaal gezien een leefloon ... niet dus), toch is de armoede daar ook reëel.
Bij alleenstaanden is het probleem vaak hetzelfde. Men verdient te weinig om een huis te kopen. De bank wil geen hypotheek geven. Men is gedwongen te huren en betaalt qua huur evenveel als men aan een lening zou geven, zonder dat men een eigendom kan verwerven. Zo ken ik een arbeider die maandelijks een 1500 euro verdiend en daarmee eigenlijk niet verder kan, te meer daar hij nooit een vast contract krijgt maar constant van werkgever moet veranderen. Wat hij ook telkens doet. Ik denk dat velen het opgegeven hadden in die situatie ... Zolang hij thuis woont kan hij nog sparen zodat hij ooit verder kan, maar aangezien hij dus zeer regelmatig zonder werk valt en dat dan vaak even duurt... Veel perspectief bied je dat niet.
Als hij echter "beroepswerkloze" wou / zou zijn zoals zovelen in zijn situatie (ongediplomeerd of een lager diploma) kon hij aanspraak maken op een sociale woning, kon hij mogelijke facturen laten bijpassen door het ocmw zeker als die basale levensbehoeften betroffen (verzekering, medische kosten, electriciteit, water, ...), kon hij van allerlei voordelen genieten en had hij veel vrije tijd, ... Maar hij wil werken, net zoals zoveel anderen gelukkig nog willen en doen. Alleen zal hem dat niet rijk maken.
Ten andere heb je dan ook nog een categorie van werkenden die altijd arm zullen blijven, de "pechvogels" die bv vroeger ongeluk hadden (woningbrand, auto-ongeval en schuldig, hoge medische kosten zelf of gezinslid, ...) of mensen die heel moeilijk met het gegeven geld kunnen omgaan/zeer gevoelig zijn voor reclame en geneigd zijn geld uit te geven dat ze niet hebben ... Ook deze mensen belanden in de armoede en kunnen de eindjes moeilijk aan mekaar knopen.
Als je dan beseft dat electriciteits-, water- en voedingsprijzen sowieso in stijgende lijn zitten, evenals energie (olie), staan we er niet goed voor. Zeker niet als je beseft dat de overheid dan nog eens denkt over het schrappen van de indexkorf of deze uitholt door allerlei maatregelen en ze zomaar even beslist de lonen te bevriezen. :-S
Soekie
Legacy Member
e.House zei:Ik zie die relevantie niet. Maar soit er worden veel veronderstellingen gemaakt die misplaatst laat staan correct zijn. Ik blijf bij mijn stelling dat ik het minste respect heb voor mensen die louter en alleen voor het geld kiezen. Mijn oorspronkelijke verwoording ging er misschien over, maar dat was dan ook als hyperbool bedoeld.
Ohja ik zie je overigens in je vorige post nogmaals sterk overdrijven. Leuven als metropool van de criminaliteit? Ging jij niet eens met mij op safari door het Leuvense wilde westen?
Sorry, die stijlfiguur heb ik over het hoofd gezien. Op een forum kan je nu zoiets eenmaal moeilijk afleiden.
Maar in ieder geval waren de professoren van de richting in mijn tijd niet opgetogen over onze gezondheidszorg en als ik me zowat bijlees zie ik weinig redenen om daar nu anders over te denken (verpleegkundigentekort, ziekenhuisbacterie, ... en de besparingsdruk vanuit de overheid).
Leuven is Brussel of Antwerpen nog niet, maar het is zeker niet meer de superveilige studentenstad waar je 's nachts op je gemak naakt kon rondwandelen bij wijze van spreken. Dat gevoel had ik vroeger althans.
Soekie
Legacy Member
Jurgenv1 zei:Protectionisme is foei.
Dit kan nochtans echt een oplossing zijn.
Als China onze winkels en huizen wil vervuilen met hun rommel, mogen zij daar ook een meerprijs voor betalen, die de bedrijven rechtstreeks moeten betalen aan de overheid maar die liefst niet mag doorgerekend worden aan de concurrent.
Akkoord dat de consument snel voor de goedkoopste producten zal kiezen, maar dat komt tegenwoordig ook vooral omdat er geen waardig Europees alternatief meer is.
Stom voorbeeld is dat ik laatst gewoon een nagelknipper nodig had. Ik heb er drie moeten kopen en die laatste hou ik bij mekaar door een elastiekje... je hebt er zelf dus nog werk aan ook, en dan nog deugt het amper.
Familie van mij had laatst iets gelijkaardig voor met een doodgewone keukenschaar. Ijzer bleek nep te zijn, ijzervijlsel/aluminiumschilfers overal ... Dan is één goed product dat deugt en dat je een decennium later nog hebt toch veel leuker hoor. Maar een nagelknipper van niet-Chinese makelij heb ik niet gevonden...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.