Lees eens duidelijk wat ik zeg. M'n posts zijn genuanceerd genoeg.
Ik lees goed genoeg wat je neerschrijft, ik ben benieuwd naar wat er volgens jou mis is met mijn reactie...
Ge komt trouwens hautain over, maar dat zal wel aan mij liggen...
Dat is nu eens het minste van mijn zorgen.
Ik heb mijn mening over bepaalde zaken, en ik wijk daar geen millimeter van af voordat je mij het tegendeel kan bewijzen. Mijn uitspraken hier zijn gebaseerd op eigen ervaring met de spullen waarover deze discussie gaat, ik zie niet in waarom ik mijn mening moet veranderen omdat iemand, die er waarschijnlijk eens over gelezen heeft en het misschien eens heeft mogen vasthouden in de winkel, hier plots iets anders zegt. Als dat dan gelijk staat aan hautain zijn, dan is dat maar zo, en kan ik me gerust vinden in mijn rol als hautain klootzakje
Ik wil je er meteen nog wel even aan herinneren dat je je stelling nog steeds niet hebt kunnen bewijzen, ik wacht nog steeds op een 70-200 2.8L, in goede staat, aan €500...
Geef toch gewoon van in het begin toe dat je stelling zwaar overdreven is. "Met wat geluk", maak daar maar van dat je evenveel kans hebt om de lotto te winnen.
Nuja, aangezien da gij blijkbaar al veel ervaring hebt met die dure lenzen...
Ik denk dat die stelling in bovenstaand stukje al min of meer bevestigd is. Heb de Sigma een klein jaar in mijn bezit gehad, de Canon ondertussen al enkele jaren.
Wat is er volgens Joeri dan zoveel beter aan de canon waardoor je daarvoor zou kiezen?
De Canon heeft op enkele puntjes toch wel wat voorsprong. Ik denk hierbij aan de AF (met name tracking is op de Canon een pak betrouwbaarder), bouwkwaliteit en afwerking (Sigma heeft nogal zwakke afwerking, afbladderende verf is daar een duidelijk voorbeeld van) en beeldkwaliteit (CA, contrast, kleuren. De Sigma heeft dikwijls net iets meer nabewerking nodig). Qua scherpte zijn ze elkaars evenknie (Sigma beter op het korte eind, Canon op het lange eind). Praktische overwegingen geven merkeigen lenzen ook een kleine voorsprong (waardevastheid, compatibiliteit, service/herstellingen).
Begrijp me niet verkeerd, de Sigma is nog steeds een dijk van een lens en het zijn slechts kleine puntjes die hem van de echte top weghouden, maar als je met deadlines zit en je lens in dat bereik is je money-maker, dan is de Canon toch het overwegen waard.
Ik heb aan de Sigma indertijd enorm veel plezier aan gehad. Toch heb ik van de overstap naar de Canon nog geen moment spijt gehad.
deze middag in de winkel een nikkor 50-200 2.8 VR zien staan, 2200 € voor zo een lens..
btw, die L lenzen (L glas) waar jullie van spreken, is dat enkel voor canon en wat is het precies?
Heeft nikon ook zo een lenzen?
L-lenzen zijn de pro-reeks van Canon. Vrij duur speelgoed, dikwijls zijn geld ook wel waard, al zijn er genoeg 'gewone' lenzen die hun job minstens even goed doen.
Nikon heeft als ik me niet vergis geen aparte benaming voor z'n pro-reeks, maar meestal zegt de prijs genoeg.
)
)
