Archief - Wel of geen kinderen krijgen, de voor- en nadelen

cura · 29 aug 2012

Karre zei:
Alles wat niet levensnoodzakelijk is en je leven vergemakkelijkt zie ik toch wel als luxe. Zoals bijvoorbeeld het hebben van een auto. Uiteindelijk leidt dat tot tijdsbesparing en minder moeite om ergens te geraken. Het kan zonder ja, maar toch zou ik het niet op willen geven. Of mijn 40" full HDTV, toch ook niet nodig maar toch wou ik het omdat het beeld van mijn Xbox360 toch nog mooier zou zijn. Je hoeft toch niet te weten wat je buur heeft om zelf uit te kunnen maken dat iets in weze niet nodig is in jouw leven en bijgevolgen luxe is.

Je kan toch niet met 100% zekerheid zeggen dat je geen auto hebt omdat het normaal is in onze maatschappij en omgeving om een auto te hebben? Idem voor die 40" full HDTV en die Xbox360. We worden constant overstelpt met reclames voor dergelijke zaken die laten uitschijnen dat het gewoon is om zo'n zaken te hebben. Als die reclames en uw omgeving die zaken niet zouden hebben zou je mijns inziens geen zo'n drang hebben om het ook te moeten hebben. Dat is wat ik bedoelde met relatief en "vergelijken met uw buur, bij wijze van spreken".

Bananarama zei:
Dat is dus het mentaliteitsprobleem van de wereld.. Problemen pas willen oplossen zodra er zich echte gevolgen stellen. Dat is toch niet logisch? Je gaat toch ook liever tanken vóór je tank leeg is, ipv nog op de laatste benzinedampen naar huis te bollen en dan met de jerrycan te voet naar het tankstation te wandelen?

Ik vind het eigenlijk eerder een mentaliteitsprobleem om de gevolgen aan te pakken in plaats van de bron van het probleem aan te pakken.
Als je tank leeg is ga je tanken, als er een gat in uw tank zit ga je dat gat dichten in plaats van steeds opnieuw te tanken.

xversex zei:
1) Heb je mijn post wel goed gelezen? Ik haalde energie aan als voorbeeld. Er zijn nog tal van andere (negatieve) gevolgen van de overbevolking: milieuvervuiling, negatieve interactie met andere planten/diersoorten,.. zoals ik in mijn vorige post aangehaald heb.
Om op dat specifieke voorbeeld van energie in te gaan: ja, bedrijven verspillen vaak onnodige energie. Maar dat neemt niet weg dat er sowieso een energietekort zal zijn de komende jaren.

Mijn excuses als mijn post zo agressief overkwam waardoor jij voelde dat je met dergelijke agressie moest reageren.

Maar ik heb uw post inderdaad goed gelezen. Ik haalde energie nu ook weer aan als voorbeeld nadat ik voeding aanhaalde als voorbeeld om aan te tonen dat het allemaal dezelfde oorzaken zijn. Niet het aantal gebruikers maar het gebruik per gebruiker. Van al uw aangehaalde voorbeelden is dit het geval. Vandaar dat ik dus ook gedetailleerder inging op 1 van uw voorbeelden.

Mochten bedrijven en andere consumenten geen energie meer verspillen zou dat net wel wegnemen dat er een energietekort zal zijn de komende jaren, omdat de aarde genoeg energie kan voorzien voor normaal gebruik.

xversex zei:
En die K-factor kan inderdaad vergroot worden door een lager ecologische voetafdruk, maar die zie ik de komende jaren niet zo drastisch dalen.. Zou ook praktisch onmogelijk zijn.
Jij spreekt louter vanuit theoretisch standpunt, praktisch zit het allemaal een pak moeilijker in elkaar om bijv. de ecologische voetafdruk drastisch te minderen En het is vanuit praktisch standpunt dat ge u moet realiseren dat we toch echt wel met een pak teveel zijn en dat daar beter iets aan gedaan moet worden.

Praktisch onmogelijk omdat?
Ik spreek inderdaad vanuit theoretisch standpunt, het is dan ook een theoretische discussie. Even theoretisch om de voortplanting van de mens te gaan beperken. Vanuit een praktisch standpunt is het eveneens veel moeilijker om dit toe te passen zonder de rechten van de mens te schaden. Ik besef goed genoeg dat er iets gedaan moet worden, maar niet aan het aantal mensen. Ben ik van mening dat dit ooit moet gebeuren? Ja, maar nog lang niet nu.

xversex zei:
Ge zou eens moeten weten wat we allemaal zouden moeten doen om onze impact op de aarde laag te houden :') das gewoon echt nie realiseerbaar.. Denk maar eens wat er allemaal een impact heeft, en laat dit achterwege ==> we zouden enorm primitief moeten leven :') Want nee, we hebben bijlange niet voor alles een groene oplossing..

Ik heb het toch niet over een groene oplossing voor alles? Ik sta open om mijn mening te herzien, maar momenteel hoor ik als enige argument "het is gewoon niet realiseerbaar".

Bananarama · 29 aug 2012

ioynerien zei:
Wil ik zelf kinderen? Nee dank u.
Geloof ik dat er momenteel teveel mensen op Aarde rondlopen, en dat deze verantwoordelijk zijn voor veel van de problemen. Ja. Alhoewel het echte probleem ons huidige consumptiegedrag is, dat desastreus is voor de natuurlijke resources. En laat ons eerlijk zijn, eenmaal gewend aan een bepaald niveau van comfort is het lastig om nadien terug te keren naar een mindere situatie. Maw de generaties die opgroeien met dergelijk comfort gaan zeker niet geneigd zijn om bepaalde privileges op te geven, met alle gevolgen van dien.

Qua overbevolking zijn mijns inziens de kinderen niet het grote probleem in de Westerse wereld, maar wel de aangroeiende groep van ouderen. Dankzij de vele doorbraken op zowel medisch als technologisch vlak krijgen we een onnatuurlijk grote groep van bejaarden.
Net als kinderen zijn deze zijn onproductief, en prijzig qua resources. Waar dit bij kinderen als een investering kan aanschouwd worden, is dit bij ouderen niet het geval.

Mij persoonlijk lijkt een geboortebeperking dan ook niet aan de orde, maar wel een leeftijdsgrens. Daarmee bedoel ik niet een gedwongen euthanasie wanneer men een bepaalde leeftijd bereikt, maar wel een einddatum waarop de overheid niet langer financieel instaat voor het welzijn van een oudere. Dit rechtstreeks gelieerd aan de lengte van diens loopbaan. Iemand die langer een productieve bijdrage levert, heeft langer recht op een kosteloze oude dag. Het is dan aan elk individu om voor zichzelf uit te maken wanneer hij/zij besluit op pensioen te gaan, wetende wat de bijhorende einddatum is.

Niet iedereen kan in zijn leven even lang blijven werken, en de ene job is de andere niet. Op pensioen gaan is dan ook niet altijd een keuze, soms is het gewoon onvermijdelijk. Je zou op deze manier mensen afstraffen omdat ze een slechte gezondheid (gehad) hebben, zware arbeid verricht hebben,... En kort gezegd eigenlijk zelfs gewoon omdat ze ouder worden. (De vraag is ook wat je onder "productief" verstaat. Is een secretaresse productiever geweest dan een vloerder, omdat de vloerder 10 jaar eerder dan de secretaresse op pensioen is gegaan wegens een kapotte rug? En is iemand die bijna 10 jaar gestudeerd heeft om chirurg te worden minder productief geweest dan een ander omdat hij gelijk met de ander op pensioen gaat en intussen 10 jaar minder gewerkt heeft?)

Het grote probleem is dat er geen goede balans meer is tussen jongeren en ouderen. Als je geen geboortebeperking oplegt en alleen de oudere groep wil "aanpakken", dan worden de kinderen van vandaag uiteindelijk ook maar gewoon de ouderen van morgen. Je lost helemaal geen probleem op, je schuift het probleem gewoon door naar de oudere generatie, die net minder gemakkelijk kan inboeten aan zorg en middelen. In tegenstelling tot ouder worden is kinderen krijgen echter wél iets waar een mens controle over kan hebben, en het is dan ook dààr waar de oplossing gezocht moet worden, indien we het nog wat ethisch willen houden.

xversex · 29 aug 2012

cura zei:
Mijn excuses als mijn post zo agressief overkwam waardoor jij voelde dat je met dergelijke agressie moest reageren.
Maar ik heb uw post inderdaad goed gelezen. Ik haalde energie nu ook weer aan als voorbeeld nadat ik voeding aanhaalde als voorbeeld om aan te tonen dat het allemaal dezelfde oorzaken zijn. Niet het aantal gebruikers maar het gebruik per gebruiker. Van al uw aangehaalde voorbeelden is dit het geval. Vandaar dat ik dus ook gedetailleerder inging op 1 van uw voorbeelden.
Mochten bedrijven en andere consumenten geen energie meer verspillen zou dat net wel wegnemen dat er een energietekort zal zijn de komende jaren, omdat de aarde genoeg energie kan voorzien voor normaal gebruik.

Euh, ik reageerde niet agressief?

ik vroeg gewoon of je mijn post wel goed gelezen had

cura zei:
Praktisch onmogelijk omdat?
Ik spreek inderdaad vanuit theoretisch standpunt, het is dan ook een theoretische discussie. Even theoretisch om de voortplanting van de mens te gaan beperken. Vanuit een praktisch standpunt is het eveneens veel moeilijker om dit toe te passen zonder de rechten van de mens te schaden. Ik besef goed genoeg dat er iets gedaan moet worden, maar niet aan het aantal mensen. Ben ik van mening dat dit ooit moet gebeuren? Ja, maar nog lang niet nu.

Ik heb het toch niet over een groene oplossing voor alles? Ik sta open om mijn mening te herzien, maar momenteel hoor ik als enige argument "het is gewoon niet realiseerbaar".

Ik ga eens heel kort enkele voorbeelden van de westerse wereld (waar het dan nog relatief goed gaat, ivgl met vb. China)aanhalen

1) groene innovatie staat nog in de kinderschoenen. Voor onze energie zijn we momenteel erg afhankelijk van kerncentrales en omdat er nog niet genoeg andere (groene) energiebronnen zijn om deze te vervangen, kunnen we het eigenlijk niet maken om ze plots te sluiten. Bij kernfusie (waarbij de reactieproducten slechts beperkt radioactief zijn) bijvoorbeeld dient er nog steeds meer vermogen ingestoken te worden dan er uitgehaald kan worden. De laatste tijd maken ze echter een positieve evolutie in Frankrijk, maar eer kernfusiereactors frequent toegepast zullen kunnen worden, zal nog lang duren

2) milieuvervuiling, bedrijven hebben al moeite om aan de huidige regelgeving te voldoen, en deze moeten eigenlijk nog een pak strenger. De bedrijven krijgen ook steeds meer krediet om aan de normen te voldoen, omdat het namelijk niet de bedoeling is om door de strenge reglementering bedrijven failliet te laten gaan.

3) de mens interageert op een negatieve manier met zijn omgeving, er is namelijk plaats tekort.
Daarom worden bossen weggekapt enz. En het is de droom van iedereen om een huis met tuin te hebben, en aangezien we met steeds meer komen is er steeds meer ruimte nodig. Indien men bijv. de grondprijzen massaal zou opslaan zou er massaal protest uitbreken. En ja, eigenlijk zou dat nodig zijn, dat de grondprijzen duurder worden, zodat de mensen 'compacter' gaan wonen. De overblijvende ruimte zou dan bijvoorbeeld gebruikt kunnen worden voor natuurontwikkeling. Dit zal echter niet snel gebeuren, omdat er anders massaal protest zou uitbreken.

4) Voedsel: niet dat er een tekort is, maar eerder de vleesindustrie is enorm belastend (ook triestige omstandigheden voor die beesten, betere levensomstandigheden voor hen ==> duurder vlees. Er is trouwens niet genoeg plaats om vb. alle legkippen veel ruimte te geven) Ook de landbouw trouwens: daar worden enkel gewenste gewassen gekweekt ==> plantendiversiteit (die broodnodig is!) daalt. Ook de bodemstructuur verslecht door intensieve bewerkingen ==> grondwatertafel daalt ==>uitdroging bodem.

Ook sterven er dus heel veel dier-en plantensoorten uit door de invloed van de mens ==> heeft ook desastreuze gevolgen op ecologisch vlak én later zullen we die ook voelen op menselijk vlak

Ik kan zo blijven doorgaan over milieuthema's waarvoor de mens verantwoordelijk is, maar dit ga ik niet doen..

In de westerse wereld kunnen we dit (op lange termijn!!) dan misschien realiseren, in landen als china dan weer niet. Daar is het echt niet normaal, er worden hoge concentraties aan zware metalen in het drinkwater/bodem gevonden ==> daarop planten ze hun rijst ==> worden ziek. Ook heel veel kankers daar.
Ook de VS toont zich niet bereid om mee te werken aan een lagere ecologische voetafdruk, ze stapten bijv. uit het Kyoto-protocol.. De economie is voor die landen namelijk het allerbelangrijkste, en daar zal niet snel verandering in komen.. Daarom dat ik zeg dat het praktisch bijna niet realiseerbaar is.
Ook zijn sommige landen (vb. Brazilië) nu echt op industrieel vlak aan het opkomen ==> economie is voor hen echt belangrijk. Wat kan hen het schelen dat het regenwoud eraan gaat? Zolang de economie maar goed gaat. De Westerse wereld kan proberen hen beperkingen gaan op te leggen, maar daarmee houdt het natuurlijk de economie van dat land in bedwang + het zou nogal hypocriet zijn van de Westerse wereld é. We deden/doen zelf aan ontbossing, dus in principe kunnen wij hen niks verwijten. Praktisch gezien zal het duren tot Brazilië een stabiele economie én een goede levensstandaard heeft voor zijn mensen, dat er effectief iets aan zo'n dingen zal worden gedaan. De vraag is natuurlijk of ze er effectief wel zullen in slagen.. Het zal dus nog vele en vele jaren duren eer ze misschien drastische maatregelen gaan kunnen nemen..

En dan heb je natuurlijk nog het probleem van oververgrijzing zoals al aangegeven werd.

Btw: we zijn niet normaal offtopic aan het raken

cura · 29 aug 2012

xversex zei:
Euh, ik reageerde niet agressief? ik vroeg gewoon of je mijn post wel goed gelezen had

Ik heb geen zin in een wall of text, daarom zal ik me beperken tot dit: lees de laatste alinea van mijn vorige post nog eens

Je kan er van uitgaan dat als ik reageer op uw post en er zaken specifiek uit aanhaal, ik uw post wel gelezen heb.

Vandaar dat dergelijke vragen vaak eerder een uiting van frustratie zijn dan een oprechte vraag.

De laatste alinea van uw post:

Ge zou eens moeten weten wat we allemaal zouden moeten doen om onze impact op de aarde laag te houden :') das gewoon echt nie realiseerbaar.. Denk maar eens wat er allemaal een impact heeft, en laat dit achterwege ==> we zouden enorm primitief moeten leven :') Want nee, we hebben bijlange niet voor alles een groene oplossing..

Uiteindelijk moeten we niet zoveel doen om onze impact op de aarde laag te houden. Hangt natuurlijk af van wat uw definitie van laag is. Voor mij volstaat het om een balans te behouden. Ik zeg dus ook niet dat je alles dat een impact heeft moet opgeven, da's geen balans behouden dat is de balans volledig naar de andere kant verleggen, dan zou de natuur meer impact hebben op ons en zouden we gewoon onbeschermd en ongezond leven. Een beetje zoals de natuur nu onbeschermd en ongezond leeft.

Er kan echter gestreefd worden naar een equilibrium zonder primitief te moeten leven. Als je honderden miljarden kan uitgeven aan de kerk en minstens evenveel aan oorlog, kan je dit eveneens gebruiken om onvruchtbare gronden vruchtbaar te maken en bomen te planten.

kil911ler · 29 aug 2012

Christ, cura... gij met je '

'. Stop being Parnakra

cura · 29 aug 2012

'k Gebruik toch geen "

".

xversex · 29 aug 2012

cura zei:
Je kan er van uitgaan dat als ik reageer op uw post en er zaken specifiek uit aanhaal, ik uw post wel gelezen heb. Vandaar dat dergelijke vragen vaak eerder een uiting van frustratie zijn dan een oprechte vraag.

Met niet gelezen bedoelde ik eerder dat je je blindstaarde op 1 voorbeeld, en dat je zowat 'over de rest gelezen hebt' , dat je u echt fixeerde op dat ene voorbeeld. Niet in de zin van dat je maar een stuk gelezen hebt. En uit uw antwoord leidde ik af dat dit dus daadwerkelijk zo was

cura zei:
De laatste alinea van uw post:

Uiteindelijk moeten we niet zoveel doen om onze impact op de aarde laag te houden. Hangt natuurlijk af van wat uw definitie van laag is. Voor mij volstaat het om een balans te behouden. Ik zeg dus ook niet dat je alles dat een impact heeft moet opgeven, da's geen balans behouden dat is de balans volledig naar de andere kant verleggen, dan zou de natuur meer impact hebben op ons en zouden we gewoon onbeschermd en ongezond leven. Een beetje zoals de natuur nu onbeschermd en ongezond leeft. Er kan echter gestreefd worden naar een equilibrium zonder primitief te moeten leven. Als je honderden miljarden kan uitgeven aan de kerk en minstens evenveel aan oorlog, kan je dit eveneens gebruiken om onvruchtbare gronden vruchtbaar te maken en bomen te planten.

Hmm, er zijn toch enkele problemen hierbij. Zie mijn herwerkte post.

Trouwens: wanneer de impact van een mens volledig neutraal dient te zijn (ecologische voetafdruk van ongeveer nul, zoals de andere dieren), dan zullen wij weer enorm primitief moeten leven. Misschien dat we ooit (over heeel lange termijn) een enorm lage impact kunnen bereiken én een hoge levensstandaard kunnen hebben, maar 't zal alleszins nog héél lang duren. Als we dat ooit al gaan kunnen realiseren..

cura · 30 aug 2012

xversex zei:
Met niet gelezen bedoelde ik eerder dat je je blindstaarde op 1 voorbeeld, en dat je zowat 'over de rest gelezen hebt' , dat je u echt fixeerde op dat ene voorbeeld. Niet in de zin van dat je maar een stuk gelezen hebt. En uit uw antwoord leidde ik af dat dit dus daadwerkelijk zo was

Leidde je verkeerdelijk af dan.

't Is toch maar normaal dat als je een voorbeeld geeft en de redenering gaat op voor alle andere gevallen dat ik dat voorbeeld aanhaal zodat je het beter zou begrijpen?

xversex zei:
Hmm, er zijn toch enkele problemen hierbij. Zie mijn herwerkte post.

'k Heb gevraagd aan een mod om die offtopic discussie misschien te verplaatsen maar geen antwoord op gekregen, dus ga ik maar antwoorden in deze thread.

xversex zei:
Trouwens: wanneer de impact van een mens volledig neutraal dient te zijn (ecologische voetafdruk van ongeveer nul, zoals de andere dieren), dan zullen wij weer enorm primitief moeten leven. Misschien dat we ooit (over heeel lange termijn) een enorm lage impact kunnen bereiken én een hoge levensstandaard kunnen hebben, maar 't zal alleszins nog héél lang duren. Als we dat ooit al gaan kunnen realiseren..

Ik zeg niet dat onze impact volledig neutraal dient te zijn en een ecologische voetafdruk van ongeveer nul hé. Dan zouden wij ons moeten aanpassen aan een overheersend sterke natuur, da's zoals ik eerder vermelde geen equilibrium hé.

xversex zei:
Ik ga eens heel kort enkele voorbeelden van de westerse wereld (waar het dan nog relatief goed gaat, ivgl met vb. China)aanhalen

1) groene innovatie staat nog in de kinderschoenen. Voor onze energie zijn we momenteel erg afhankelijk van kerncentrales en omdat er nog niet genoeg andere (groene) energiebronnen zijn om deze te vervangen, kunnen we het eigenlijk niet maken om ze plots te sluiten. Bij kernfusie (waarbij de reactieproducten slechts beperkt radioactief zijn) bijvoorbeeld dient er nog steeds meer vermogen ingestoken te worden dan er uitgehaald kan worden. De laatste tijd maken ze echter een positieve evolutie in Frankrijk, maar eer kernfusiereactors frequent toegepast zullen kunnen worden, zal nog lang duren

Om volledig eerlijk te zijn vind ik kerncentrales niet zo'n groot probleem, ze hebben een veel negatievere reputatie dan hun werkelijke impact. Ze zijn misschien "risicovol" hoewel dat ook sterk moet genuanceerd worden. Uiteindelijk is enkel het kernafval een probleem, maar niet in die mate dat er dringend moet gezocht worden naar halfwerkende alternatieven.

Net zoals het probleem van overbevolking kunnen we mijns inziens dus nog op ons gemak zoeken naar het verbeteren van een alternatief zoals de kernfusie die je aanhaalde.

xversex zei:
2) milieuvervuiling, bedrijven hebben al moeite om aan de huidige regelgeving te voldoen, en deze moeten eigenlijk nog een pak strenger. De bedrijven krijgen ook steeds meer krediet om aan de normen te voldoen, omdat het namelijk niet de bedoeling is om door de strenge reglementering bedrijven failliet te laten gaan.

Waarom is dat niet de bedoeling? Als je het niet aankan moet je maar failliet gaan, het zou helpen als je als CEO van een bedrijf jezelf geen ontzettend hoge bonussen toekent. Er zijn meer dan genoeg bedrijven die zich wél aan de normen kunnen houden. Als je dat als bedrijf niet kan en niet kan wedijveren met de competitie dan is het gewoon in ons huidig economisch systeem dat je failliet gaat. Geen idee waarom de regelmentering op inbreuken op het milieu een uitzondering moeten zijn op dat vlak.

xversex zei:
3) de mens interageert op een negatieve manier met zijn omgeving, er is namelijk plaats tekort.
Daarom worden bossen weggekapt enz. En het is de droom van iedereen om een huis met tuin te hebben, en aangezien we met steeds meer komen is er steeds meer ruimte nodig. Indien men bijv. de grondprijzen massaal zou opslaan zou er massaal protest uitbreken. En ja, eigenlijk zou dat nodig zijn, dat de grondprijzen duurder worden, zodat de mensen 'compacter' gaan wonen. De overblijvende ruimte zou dan bijvoorbeeld gebruikt kunnen worden voor natuurontwikkeling. Dit zal echter niet snel gebeuren, omdat er anders massaal protest zou uitbreken.

De mens interageert sowieso op een negatieve manier met zijn omgeving, ook mocht er plaats tekort zijn inderdaad. Maar of je nu 5 mensen plaatst op 1km² of je plaatst er 100, ze zullen individueel even negatief interageren. Het zal natuurlijk een grotere invloed hebben als ze met 100 zijn. Wat mij betreft wil dit zeggen dat ze die negatieve interactie moeten verminderen, niet de hoeveelheid mensen.

Zonder het bewoonbaar maken van sommige onbewoonbare plaatsen is hetgeen jij beschrijft inderdaad nodig. Er zijn genoeg theoretische voorstellen die dit echter woonbaar maken, zoals the venus project, maar die in de praktijk niet haalbaar bleken zonder druk van de regering. Er zal altijd wel protest uitbreken, denk je dat er geen protest zou uitbreken als je mensen een beperking legt op hoeveel kinderen ze mogen hebben?

xversex zei:
4) Voedsel: niet dat er een tekort is, maar eerder de vleesindustrie is enorm belastend (ook triestige omstandigheden voor die beesten, betere levensomstandigheden voor hen ==> duurder vlees. Er is trouwens niet genoeg plaats om vb. alle legkippen veel ruimte te geven) Ook de landbouw trouwens: daar worden enkel gewenste gewassen gekweekt ==> plantendiversiteit (die broodnodig is!) daalt. Ook de bodemstructuur verslecht door intensieve bewerkingen ==> grondwatertafel daalt ==>uitdroging bodem.

Ook sterven er dus heel veel dier-en plantensoorten uit door de invloed van de mens ==> heeft ook desastreuze gevolgen op ecologisch vlak én later zullen we die ook voelen op menselijk vlak

Allemaal zeer juist. Jou oplossing hiervoor is zorgen dat de vleesindustrie blijft zoals het is maar gewoon minder mensen moet voorzien van vlees? Mijn oplossing is de vleesindustrie aanpakken en de levensstijl van de bestaande bevolking aanpassen, minder vlees eten is trouwens gezonder dan hoe het nu in de westerse wereld gebeurt. Dit is trouwens iets dat ik meer en meer merk rondom mij, dat de mensen minder vlees beginnen te eten omdat ze dit zelf ook beseffen.

xversex zei:
Ik kan zo blijven doorgaan over milieuthema's waarvoor de mens verantwoordelijk is, maar dit ga ik niet doen..

En ik herken al uw milieuthema's, enkel verschilt onze visie van wat de oplossing is voor deze milieuthema's. Jij zegt dat het niet realiseerbaar is, ik zeg dat er geen moeite gedaan wordt, in veel gevallen omdat er geen druk is van de regering omdat er teveel geld mee gemoeid is.

xversex zei:
In de westerse wereld kunnen we dit (op lange termijn!!) dan misschien realiseren, in landen als china dan weer niet. Daar is het echt niet normaal, er worden hoge concentraties aan zware metalen in het drinkwater/bodem gevonden ==> daarop planten ze hun rijst ==> worden ziek. Ook heel veel kankers daar.

Opnieuw, omdat er teveel geld mee gemoeid is en ze de bedrijven voorop het welzijn van de bevolking zetten. Minder subsidies naar religie en oorlog en strikere maatregelen qua vervuiling van bedrijven en het geld kan gebruikt worden voor bodemsanering.

xversex zei:
Ook de VS toont zich niet bereid om mee te werken aan een lagere ecologische voetafdruk, ze stapten bijv. uit het Kyoto-protocol.. De economie is voor die landen namelijk het allerbelangrijkste, en daar zal niet snel verandering in komen.. Daarom dat ik zeg dat het praktisch bijna niet realiseerbaar is.
Ook zijn sommige landen (vb. Brazilië) nu echt op industrieel vlak aan het opkomen ==> economie is voor hen echt belangrijk. Wat kan hen het schelen dat het regenwoud eraan gaat? Zolang de economie maar goed gaat. De Westerse wereld kan proberen hen beperkingen gaan op te leggen, maar daarmee houdt het natuurlijk de economie van dat land in bedwang + het zou nogal hypocriet zijn van de Westerse wereld é. We deden/doen zelf aan ontbossing, dus in principe kunnen wij hen niks verwijten. Praktisch gezien zal het duren tot Brazilië een stabiele economie én een goede levensstandaard heeft voor zijn mensen, dat er effectief iets aan zo'n dingen zal worden gedaan. De vraag is natuurlijk of ze er effectief wel zullen in slagen.. Het zal dus nog vele en vele jaren duren eer ze misschien drastische maatregelen gaan kunnen nemen..

Amerika is inderdaad de grootste boosdoener, zij zijn eveneens de grootste verspillers van geld aan de kerk en oorlog. Het is een volledige mentaliteitswissel die moet gebeuren, maar ik vind het een betere oplossing dan een regering die geboortebeperkingen gaat opleggen zodat de bedrijven verder kunnen draaien zoals ze nu doen. Ik vrees echter dat de kans groot is dat het die richting zal uitgaan, maar dat wil niet zeggen dat het niet realiseerbaar is of ik het niet mag aanhalen als een werkbaar alternatief.

xversex zei:
En dan heb je natuurlijk nog het probleem van oververgrijzing zoals al aangegeven werd.

Btw: we zijn niet normaal offtopic aan het raken

De oververgrijzing is een ander probleem dat moet aangepakt worden inderdaad. Ik ga niet negeren dat dit een probleem is, ik reageerde enkel op het feit dat het probleem van de impact van de mens op de aarde een probleem is van overconsumptie en niet van overbevolking, dat er een mentaliteitswissel nodig is en geen geboortebeperking. Een geboortebeperking is gewoon een gevolg dat je aanpakt en geen oorzaak.

xversex · 30 aug 2012

cura zei:
Leidde je verkeerdelijk af dan. 't Is toch maar normaal dat als je een voorbeeld geeft en de redenering gaat op voor alle andere gevallen dat ik dat voorbeeld aanhaal zodat je het beter zou begrijpen?

'k Heb gevraagd aan een mod om die offtopic discussie misschien te verplaatsen maar geen antwoord op gekregen, dus ga ik maar antwoorden in deze thread.

Ik zeg niet dat onze impact volledig neutraal dient te zijn en een ecologische voetafdruk van ongeveer nul hé. Dan zouden wij ons moeten aanpassen aan een overheersend sterke natuur, da's zoals ik eerder vermelde geen equilibrium hé.

Volledig neutraal zal die inderdaad nooit worden, maar we zullen toch naar een énorm lage waarde moeten gaan. Want tegen 2050/60 zouden we al met bijna 9miljard zijn, en dan zal onze impact gewoon niet normaal hoog zijn (zal serieuze gevolgen hebben). Ik zie de wereld het echter tegen dan nog niet realiseren dat we onze voetafdruk zo laag zal zijn (economie, mentaliteit van de politici (eigenlijk de mensheid in het algemeen)). En daar schuilt het probleem zich nu echt: de economie komt op de eerste plaats, alle andere problemen zijn maar bijzaak. Er zal (volgens mij) pas ingegrepen worden wanneer het (veel?) te laat is..

cura zei:
Om volledig eerlijk te zijn vind ik kerncentrales niet zo'n groot probleem, ze hebben een veel negatievere reputatie dan hun werkelijke impact. Ze zijn misschien "risicovol" hoewel dat ook sterk moet genuanceerd worden. Uiteindelijk is enkel het kernafval een probleem, maar niet in die mate dat er dringend moet gezocht worden naar halfwerkende alternatieven. Net zoals het probleem van overbevolking kunnen we mijns inziens dus nog op ons gemak zoeken naar het verbeteren van een alternatief zoals de kernfusie die je aanhaalde.

Ik vind de huidige (kernfissie) centrales ook een goede oplossing op korte termijn, zeker het opkomende kernfusie is een goede oplossing (zelfs voor langere termijn). De vraag is natuurlijk hoe lang het nog gaat duren vooraleer er veel kernfusiecentrales operationeel gaan zijn. Volgens mij toch echt nog een hele poos. En dan hebben we het nog niet over brandstof gehad, er zijn wel enkele potentiële oplossingen (biodiesel), maar het probleem is dat dit momenteel nog in zijn kinderschoenen staat én erg duur (+ de gewassen die hiervoor geplant worden worden normaal als voeding gebruikt..). Ook hier zie ik het echt nog lang duren eer er een goede oplossing voorhanden is. Om eventjes een idee te geven van hoe snel alles eigenlijk klaar zou moeten zijn: tegen 2030 zijn al onze huidige brandstoffen op..

cura zei:
Waarom is dat niet de bedoeling? Als je het niet aankan moet je maar failliet gaan, het zou helpen als je als CEO van een bedrijf jezelf geen ontzettend hoge bonussen toekent. Er zijn meer dan genoeg bedrijven die zich wél aan de normen kunnen houden. Als je dat als bedrijf niet kan en niet kan wedijveren met de competitie dan is het gewoon in ons huidig economisch systeem dat je failliet gaat. Geen idee waarom de regelmentering op inbreuken op het milieu een uitzondering moeten zijn op dat vlak.

Waarom? Om de economie te beschermen. Een aantal jaar geleden zijn de normen erg verstrengd, enige probleem: er kan uitsteltermijn op. Om eens een voorbeeld te geven: bij het oprichten van Vlarem II was het de bedoeling dat tegen 1januari 2012 het hemelwater (regenwater) van het afvalwater gescheiden werd (anders: verdunning afvalwater ==> hoger (nutteloos) energieverbruik bij afvalwaterzuiveringssinstallaties), MAAR ze kunnen een uitsteltermijn van 15jaar vragen (dus tot 2027). Gevolg ==> veel gemeentes kiezen de laatste optie. Er wordt gewoon veel te laks opgetreden, hoogstwaarschijnlijk om financiële redenen. Wat spijtig is natuurlijk. Die mentaliteit zal hoogstwaarschijnlijk pas veranderen eer het te laat is. En landen als China hebben dan nog niet eens van waterzuivering gehoord.. Het oppervlaktewater is gewoon enorm vervuild met zware metalen en andere toxische stoffe ==> gezondheidsproblemen bevolking.. Echt serieus, kankers vieren hoogtij in China..

cura zei:
De mens interageert sowieso op een negatieve manier met zijn omgeving, ook mocht er plaats tekort zijn inderdaad. Maar of je nu 5 mensen plaatst op 1km² of je plaatst er 100, ze zullen individueel even negatief interageren. Het zal natuurlijk een grotere invloed hebben als ze met 100 zijn. Wat mij betreft wil dit zeggen dat ze die negatieve interactie moeten verminderen, niet de hoeveelheid mensen.
Zonder het bewoonbaar maken van sommige onbewoonbare plaatsen is hetgeen jij beschrijft inderdaad nodig. Er zijn genoeg theoretische voorstellen die dit echter woonbaar maken, zoals the venus project, maar die in de praktijk niet haalbaar bleken zonder druk van de regering. Er zal altijd wel protest uitbreken, denk je dat er geen protest zou uitbreken als je mensen een beperking legt op hoeveel kinderen ze mogen hebben?

100 of 5mensen maken (qua impact, vervuiling, behoeften) toch wel een énorm verschil hoor.. En qua onbewoonbare plekken bewoonbaar maken? Met z'n allen in de Sahara lijkt me nu toch ook niet zo ideaal

Ja, theoretisch gezien is het realiseerbaar, maar praktisch heb ik toch enorme bedenkingen (vb. zandstormen, watervoorzieningen,..)

cura zei:
Allemaal zeer juist. Jou oplossing hiervoor is zorgen dat de vleesindustrie blijft zoals het is maar gewoon minder mensen moet voorzien van vlees? Mijn oplossing is de vleesindustrie aanpakken en de levensstijl van de bestaande bevolking aanpassen, minder vlees eten is trouwens gezonder dan hoe het nu in de westerse wereld gebeurt. Dit is trouwens iets dat ik meer en meer merk rondom mij, dat de mensen minder vlees beginnen te eten omdat ze dit zelf ook beseffen.

Ik zou vooral met vleesvervangende producten gaan werken (zoals vegetariërs/veganisten). Ik zeg niet dat we helemaal geen vlees meer gaan mogen eten, maar gewoon een pak minder.

cura zei:
En ik herken al uw milieuthema's, enkel verschilt onze visie van wat de oplossing is voor deze milieuthema's. Jij zegt dat het niet realiseerbaar is, ik zeg dat er geen moeite gedaan wordt, in veel gevallen omdat er geen druk is van de regering omdat er teveel geld mee gemoeid is.

Daar zou idd iets aan kunnen gedaan worden. Maar sowieso: als er nog eens 2miljard bijkomen, waar moeten we dan gaan wonen? op onbewoonbare plekken (sahara, andere woestijnen, antartica, jungle (bomen kappen :/)) lijkt me echter niet realiseerbaar.. En wat zouden we allemaal niet moeten doen om onze impact zo laag te houden.. We zouden NU al moeten beginnen met drastische maatregelen te nemen, 't is nu al 5 voor 12. Maar dat zie ik niet gebeuren.. Een geboortebeperking kan in de dichtbevolkste gebieden een oplossing bieden, maar daar gaat er idd enorm veel protest tegen komen..

Volgens mij is het niet realiseerbaar door het belang van de economie. Er zal maar een oplossing gezocht worden wanneer het (veel?) te laat is, zo zit de mensheid nu eenmaal ineen. Alle landen zetten economie op de eerste plaats, de rest kan hen niet schelen.

cura zei:
Opnieuw, omdat er teveel geld mee gemoeid is en ze de bedrijven voorop het welzijn van de bevolking zetten. Minder subsidies naar religie en oorlog en strikere maatregelen qua vervuiling van bedrijven en het geld kan gebruikt worden voor bodemsanering.

De subsidies naar oorlog nemen de laatste tijd sterk af, maar geen subsidies meer naar religie? Dan zal er toch ook een enorme opstand komen ,zeker in de VS en Oost-Europa, en dus lijkt het me niet realiseerbaar. Geboortebeperking lijkt mij dan (in die landen) een betere oplossing.. En trouwens, jammer genoeg is het leger nog steeds noodzakelijk (er zijn nog tal van landen met conflicten, de VS wil daarbij helpen).

cura zei:
Amerika is inderdaad de grootste boosdoener, zij zijn eveneens de grootste verspillers van geld aan de kerk en oorlog. Het is een volledige mentaliteitswissel die moet gebeuren, maar ik vind het een betere oplossing dan een regering die geboortebeperkingen gaat opleggen zodat de bedrijven verder kunnen draaien zoals ze nu doen. Ik vrees echter dat de kans groot is dat het die richting zal uitgaan, maar dat wil niet zeggen dat het niet realiseerbaar is of ik het niet mag aanhalen als een werkbaar alternatief.

Hoogstwaarschijnlijk (zie hierboven) zal in een geboortebeperking als oplossing genomen worden.. Met als reden dat men de economie wil beschermen. De vergrijzing kan/zal verholpen worden door mensen langer te laten werken en minder (geen?) pensioen te geven..

cura zei:
De oververgrijzing is een ander probleem dat moet aangepakt worden inderdaad. Ik ga niet negeren dat dit een probleem is, ik reageerde enkel op het feit dat het probleem van de impact van de mens op de aarde een probleem is van overconsumptie en niet van overbevolking, dat er een mentaliteitswissel nodig is en geen geboortebeperking. Een geboortebeperking is gewoon een gevolg dat je aanpakt en geen oorzaak.

Ik zal reageren met een citaat van Banarama

Vind ik wel erg simplistisch. Als de westerse mens minder voeding zou verspillen, dan zou de Afrikaanse mens nog altijd even veel honger lijden. We kunnen niet zomaar onze overschot naar Afrika verschepen, of door hier minder te verbruiken er magisch voor zorgen dat ze in Afrika meer te eten hebben. Als de westerse mens daarentegen zelf geen kinderen meer zou krijgen en in plaats daarvan de hongerlijdende Afrikaantjes naar hier zou halen om ze te adopteren, dan zou de hongersnood wel verminderen (er van uitgaande dat ze in Afrika intussen ook wel wat doen aan het tempo waarin ze kinderen krijgen...)

Wat betreft de vergrijzing: sowieso zal de bevolking langer moeten werken en minder pensioen trekken.. Er zal weeral enorm protest uitbreken (bij kleine veranderingen is dit al zo), maar het is noodzakelijk. Het probleem is dat de westerse mens de voorbije jaren gewoon veel te veel verwend is geweest.

crystaleye · 5 sep 2012

Voila ze, 2 weken getrouwd

, alles super goed verlopen. En dit op de warmste dag van het jaar.

Vandaag de 12 weken echo. hopen dat alles in orde is, en dan kunnen wie iedereen laten mee genieten van het leuke nieuws.

hedep · 5 sep 2012

Soeverein zei:
korte versie: vrouw van men beste maat heeft me verleid terwijl haar vent KO in de zetel lag. Heb een zalige nacht gehad. 2 maand later telefoon van men maat dat hij ne kleine gaat krijgen ook al dachten dokters dat het bijna onmogelijk was. Hij is er supercontent mee en beseft niks, maar heeft me wel gevraagd peter te worden. Fuuuuck

Echt iets om fier op te zijn ! :unsure:

Erikvt · 5 sep 2012

Hoe is dat verhaal uiteindelijk dan afgelopen?

djemz · 5 sep 2012

tis nog altijd bezig

beyl · 5 sep 2012

crystaleye zei:
Voila ze, 2 weken getrouwd , alles super goed verlopen. En dit op de warmste dag van het jaar.

Vandaag de 12 weken echo. hopen dat alles in orde is, en dan kunnen wie iedereen laten mee genieten van het leuke nieuws.

Proficiat! :applause:

lantaarnpaal · 6 sep 2012

Erikvt zei:
Hoe is dat verhaal uiteindelijk dan afgelopen?

Soeverein heeft alles van zichzelf op het internet proberen te verwijderen, zodanig dat niemand zijn identiteit nog kan achterhalen

Soeverein · 6 sep 2012

Erikvt zei:
Hoe is dat verhaal uiteindelijk dan afgelopen?

Meh. Valt niet veel meer over te zeggen. Hoe meer ik publiek zeg, hoe meer de kans wordt dat het uitkomt ook.

Gast begint zelf zowat te beseffen dat er iets mis is, en zijn reactie was ongeveer "zolang t gene bruine is wil ik het nie weten. ik wil zen minst de illusie dat alles goed gaat"

Dus duidelijk was het de goede keuze om te zwijgen. Hij wilt het namelijk niet weten.

crystaleye · 7 sep 2012

beyl zei:
Proficiat! :applause:

Bedankt !

Ondertussen weten we ook dat alles in orde is met ons klein wonder !
De meeste familie weet het ook ondertussen, nu nog wat vrienden en dan kan iedereen mee delen in ons geluk

.

Super hé ! papa worden :love:

KBE · 7 sep 2012

Ik heb zelf kindje van 2 maand oud , het is in het begin wel wat moeilijk zeker de eerste keer dat je totaal geen flauw benul hebt wat je moet doen. Na tijd kom je dat zo gewoon dat het kinderspel is. Zelf ben ik 21 en mijn vriendin 25 en we kunnen ons kindje niet meer missen ! Je krijgt er zoveel liefde van ( ook is hij nog klein ). Hoe je zo'n kindje ziet veranderen op 2 maand is echt ongelooflijk. Nu begint hij al geluiden te maken , te volgen , etc. Binnen 2 a 3 jaar willen wij ons volgende kindje. Ik ondervind echt geen hinder met een kind , kan rustig mijn hobby doen. Genoeg vrije tijd nog , kleine slaapt meer dan een halve dag. Ik zou het niet meer kunnen missen papa zijn.

@ Crystaleye , proficiat man !

lantaarnpaal · 7 sep 2012

KBE zei:
Je krijgt er zoveel liefde van

Hoe krijg je er dan liefde van? Omdat het lacht enzo?
Een baby die lacht is een survivalreflex om hem zelf 'schattiger' te maken zodat iemand er voor zou zorgen...
When Do Babies First Smile? | BabyZone

Nujah, veel succes met uw boeleke, maar ik heb gewoon iets tegen de zin 'je krijgt er zoveel liefde van terug' zeker omdat het maar 2 maanden oud is

KBE · 7 sep 2012

lantaarnpaal zei:
Hoe krijg je er dan liefde van? Omdat het lacht enzo?
Een baby die lacht is een survivalreflex om hem zelf 'schattiger' te maken zodat iemand er voor zou zorgen...
When Do Babies First Smile? | BabyZone

Nujah, veel succes met uw boeleke, maar ik heb gewoon iets tegen de zin 'je krijgt er zoveel liefde van terug' zeker omdat het maar 2 maanden oud is

Ja , als wij hem verversen , badje geven begint die spontaan te vertellen. Dit geeft ons het gevoel dat we er liefde van terug krijgen. ( vertellen geluidjes maken voor je ze hier nog beginnen denken dat een baby van 2 maand kan praten )

Archief - Wel of geen kinderen krijgen, de voor- en nadelen

cura

Legacy Member

Bananarama

Legacy Member

xversex

Legacy Member

cura

Legacy Member

kil911ler

Legacy Member

cura

Legacy Member

xversex

Legacy Member

cura

Legacy Member

xversex

Legacy Member

crystaleye

Legacy Member

hedep

Legacy Member

Erikvt

Legacy Member

djemz

Legacy Member

beyl

Legacy Member

lantaarnpaal

Legacy Member

Soeverein

Legacy Member

crystaleye

Legacy Member

KBE

Legacy Member

lantaarnpaal

Legacy Member

KBE

Legacy Member