Archief - Zwartepietendiscussie

Gonzo the Great · 1 sep 2020

StevenFM zei:
... in de VS. ...

Daar kent men de traditie van de sint en zwarte piet niet, en het is daar precies nog 10 keer erger dan hier. Nog minder reden om te denken dat zwarte piet aan de basis ligt dan.

Nee serieus, een bakker maakt chocolade mannekes, en het eerste waar jij aan denkt is white privilege? Dus het is de relatie "sint doet boekhouding", "piet draagt de zak" dat je stoort, en waar je slavernij in ziet?
Dat de hoofdpiet ook zijn werk delegeert over de andere pieten, is niet voldoende? Of dat die als werknemers van de sint 40 weken congee hebben opt jaar?

StevenFM · 1 sep 2020

stungunner zei:
Wel serieus blijven hé. Wie heeft het over een handicap? Waarom je dat er bij betrekt, geen idee? Nu ben je zaken aan het toedichten om het wat zwaarder te maken, die er echt helemaal niet toe doen.

Inkomsten, daarop mag je ook niet kiezen? Hoezo is dat racisme? Dus ik verhuur een woning voor pakweg 1.000€, een kandidaat verdient pakweg 1.500€. Ik geloof nooit dat die zijn huur elke maand kan betalen, dus wil niet aan die persoon verhuren. En dat is wat in uw ogen, discriminatie? Racisme? Stoute mijnheren gedrag?

Even een andere vergelijking: een oud vrouwtje, dat in Brussel snel de straat oversteekt en haar sacoche wat beter vastklemt wanneer ze een groepje "jongeren" (om het in de mediatermen te houden) moet passeren, is dat racisme? Wetende dat dat oude vrouwtje al 3x overvallen is door "jongeren"?

Zwaarder maken? Jouw voorbeeld was al zwaar genoeg wat betreft raciale discriminatie. Hoe kan je niet inzien dat als je een persoon uitsluit enkel en alleen omdat zijn huidskleur zwart is, dat je dan zeer racistisch bezig bent? Dat is gewoon de tekstboek definitie van racisme.

https://www.wonenvlaanderen.be/verhuren/wat-kan-en-wat-kan-niet-bij-het-zoeken-van-een-huurder

Verder mag je wel degelijk een huurder weigeren als zijn loon te laag is in relatie tot de huur maar je mag geen huurder weigeren op basis van bv. een werkloosheidsuitkering. Dat is anders ook discriminatie.

Gonzo the Great zei:
Daar kent men de traditie van de sint en zwarte piet niet, en het is daar precies nog 10 keer erger dan hier. Nog minder reden om te denken dat zwarte piet aan de basis ligt dan.

Nee serieus, een bakker maakt chocolade mannekes, en het eerste waar jij aan denkt is white privilege? Dus het is de relatie "sint doet boekhouding", "piet draagt de zak" dat je stoort, en waar je slavernij in ziet?
Dat de hoofdpiet ook zijn werk delegeert over de andere pieten, is niet voldoende? Of dat die als werknemers van de sint 40 weken congee hebben opt jaar?

Heb hier enkele pagina's geleden al gepost dat ik het belachelijk vind dat Facebook die afbeeldingen van de bakker verwijdert dus nee, dat denk ik niet.

Ik vind wel dat Zwarte Piet op een karikaturale manier wordt afgebeeld en dat ik snap waarom je daar als zwarte niet mee kan lachen. En ik denk dat het voor iedereen beter zou zijn moesten we op Roet Piet overstappen.

{BK}Black Devil · 1 sep 2020

StevenFM zei:
Verder mag je wel degelijk een huurder weigeren als zijn loon te laag is in relatie tot de huur maar je mag geen huurder weigeren op basis van bv. een werkloosheidsuitkering. Dat is anders ook discriminatie.

Wat een onlogica? Je mag iemand weigeren omdat hij te weinig verdient , maar je mag niet iemand weigeren met een werkloosheidsuitkering , die normaliter nog lager is dan qua uitkering?
Dus als je wil huren ben je beter werkloos dan een laagverdiener ?

Verder wat men met Zwarte Piet doet , zal me weinig schelen , maar ik vind de Roet Piet gewoon op niks trekken ,heb daar totaal geen band mee of happy gevoel mee. Het is gewoon een lelijk figuur , maar dat is mijn bescheiden mening.

stungunner · 1 sep 2020

StevenFM zei:
Zwaarder maken? Jouw voorbeeld was al zwaar genoeg wat betreft raciale discriminatie. Hoe kan je niet inzien dat als je een persoon uitsluit enkel en alleen omdat zijn huidskleur zwart is, dat je dan zeer racistisch bezig bent? Dat is gewoon de tekstboek definitie van racisme.

.

Ik heb het toch niet enkel over zwarte mensen? Ik heb het over een bepaalde groep waar een huurder (meermaals) slechte ervaringen mee heeft. Kan perfect zijn dat dit met pakweg Turken is, maar die huurder perfect en met veel plezier zal verhuren aan een Senegalees gezin.

Iemand die gewoon zegt "ik verhuur enkel aan blanken, eender welk kleurtje komt hier niet in", ja, dat is racistisch.

Je moet wel lezen wat de mensen posten hé, niet zomaar op alles springen met hetzelfde oordeel.

Destel · 1 sep 2020

Niet willen verhuren aan Turken omdat het Turken zijn is gewoon racisme hoor.

Loser · 1 sep 2020

stungunner zei:
Ik heb het toch niet enkel over zwarte mensen? Ik heb het over een bepaalde groep waar een huurder (meermaals) slechte ervaringen mee heeft. Kan perfect zijn dat dit met pakweg Turken is, maar die huurder perfect en met veel plezier zal verhuren aan een Senegalees gezin.

Iemand die gewoon zegt "ik verhuur enkel aan blanken, eender welk kleurtje komt hier niet in", ja, dat is racistisch.

Je moet wel lezen wat de mensen posten hé, niet zomaar op alles springen met hetzelfde oordeel.

Dat is 100% en onversneden discriminatie. Volgens het Belgisch wetboek racisme. Vooroordelen over een groep toepassen op een lid van die groep, en daardoor dat lid van de groep benadelen = discriminatie.
De reden waarom StevenM er handicap bijzette, is omdat dat gewoon nog één van de vormen van discriminatie is. Iets waar de gehandicapte niks aan kan doen, maar wat is. Net zoals de Turk er niks aan kan doen dat hij Turk is.

En {BK}Black Devil : Ik ken er het fijne niet van, dus ik ga af op de logica. En dan zou ik durven aannemen dat je iemand mag weigeren omdat hij te weinig verdient (of dat nu via uitkering of loonbrief is), maar niet op voorhand omdat hij geen loonbrief kan voorleggen en je er dus van uitgaat dat hij het niet zal kunnen betalen (want uitkering).

stungunner · 1 sep 2020

Loser zei:
Dat is 100% en onversneden discriminatie. Volgens het Belgisch wetboek racisme. Vooroordelen over een groep toepassen op een lid van die groep, en daardoor dat lid van de groep benadelen = discriminatie.
De reden waarom StevenM er handicap bijzette, is omdat dat gewoon nog één van de vormen van discriminatie is. Iets waar de gehandicapte niks aan kan doen, maar wat is. Net zoals de Turk er niks aan kan doen dat hij Turk is.

En {BK}Black Devil : Ik ken er het fijne niet van, dus ik ga af op de logica. En dan zou ik durven aannemen dat je iemand mag weigeren omdat hij te weinig verdient (of dat nu via uitkering of loonbrief is), maar niet op voorhand omdat hij geen loonbrief kan voorleggen en je er dus van uitgaat dat hij het niet zal kunnen betalen (want uitkering).

Destel zei:
Niet willen verhuren aan Turken omdat het Turken zijn is gewoon racisme hoor.

Ja, het is discriminatie. Ik beweer ook niet anders. En ja, het is tegen de wet. Ook daar beweer ik niet anders. Maar het is wel discriminatie waar ik in sommige gevallen begrip voor kan opbrengen.

Maar het is geen puur onversneden racisme in het geval zoals ik het beschrijf. Niemand dicht die bepaalde groep mindere capaciteiten toe of bepaalde kenmerken waardoor je die groep minderwaardig zou achten. Het gaat om slechte ervaringen met een bepaalde groep waar dan idd, jammer genoeg, anderen uit die groep ook de dupe van zijn. Mss moet dan toch eens naar die rotte appels gewezen worden, ipv steeds elke verhuurder in die situatie als racist te bestempelen.

Destel · 1 sep 2020

stungunner zei:
Maar het is geen puur onversneden racisme in het geval zoals ik het beschrijf. Niemand dicht die bepaalde groep mindere capaciteiten toe of bepaalde kenmerken waardoor je die groep minderwaardig zou achten.

Jawel, je geeft ze het kenmerk slechte huurders te zijn.

stungunner · 1 sep 2020

Destel zei:
Jawel, je geeft ze het kenmerk slechte huurders te zijn.

En waarom is dat racisme? In de echte betekenis van het woord?

Volgens jou is dus alles wat je vindt over een groep of nationaliteit racisme? Dat is nu net het probleem, die term is zo uitgehold en misbruikt dat veel mensen het echte racisme niet meer kunnen onderscheiden van dergelijke zaken.

Waar trek je de grens? Zijn onderstaande allemaal racisme in jouw ogen?

Hollanders zijn arrogant.
Walen zijn lui.
Belgen zijn dom.
Vlamingen zijn extreem rechts.
Marokkanen zijn gangsters.
Russen zijn boertig.
Turken zijn slechte huurders.

Allemaal racisme? Of gewoon vooroordelen?

Loser · 1 sep 2020

stungunner zei:
En waarom is dat racisme? In de echte betekenis van het woord?

Volgens jou is dus alles wat je vindt over een groep of nationaliteit racisme? Dat is nu net het probleem, die term is zo uitgehold en misbruikt dat veel mensen het echte racisme niet meer kunnen onderscheiden van dergelijke zaken.

Waar trek je de grens? Zijn onderstaande allemaal racisme in jouw ogen?

Hollanders zijn arrogant.
Walen zijn lui.
Belgen zijn dom.
Vlamingen zijn extreem rechts.
Marokkanen zijn gangsters.
Russen zijn boertig.
Turken zijn slechte huurders.

Allemaal racisme? Of gewoon vooroordelen?

Ja, allemaal vooroordelen. Het verschil tussen vooroordelen en racisme, is dat er aan racisme daden worden gekoppeld op basis van het vooroordeel en het slachtoffer nadelig wordt behandeld.

Volgens de wet:
Discriminatie is het ongelijk of oneerlijk behandelen van een andere persoon op basis van persoonlijke kenmerken.

Er zijn 19 beschermde criteria, of persoonlijke kenmerken, opgedeeld per soort:
- Genderwet: geslacht
- Antiracismewet: nationaliteit, nationale of etnische afstamming, zogenaamd ras, huidskleur en afkomst (Joodse oorsprong)
- Antidiscriminatiewet: handicap, geloof of levensbeschouwing, seksuele geaardheid, leeftijd, vermogen, burgerlijke staat, politieke overtuiging, syndicale overtuiging, gezondheidstoestand, fysieke of genetische eigenschap, geboorte, sociale afkomst en taal

Dus al je voorbeelden zijn inderdaad voorbeelden van racisme. Als daar een nadelige behandeling van een persoon aan gekoppeld wordt.
Walen zijn lui = vooroordeel. Jij komt een Waal tegen en behandelt hem anders omdat hij Waal is, en je ervan uitgaat dat hij daarom dus lui is (vooroordeel over de groep toepassen op één individu uit die groep en daar een daad aan verbinden) = racisme.

JPV · 1 sep 2020

{BK}Black Devil zei:
Wat een onlogica? Je mag iemand weigeren omdat hij te weinig verdient , maar je mag niet iemand weigeren met een werkloosheidsuitkering , die normaliter nog lager is dan qua uitkering?
Dus als je wil huren ben je beter werkloos dan een laagverdiener ?

niet zwart-wit denken

.

Je mag niemand weigeren omdat hij een werkloosheidsuitkering heeft.

Je mag wél iemand weigeren omdat zijn inkomen te laag is.

Je mag niemand weigeren omdat hij werkloosheidsuitkering heeft, als zijn inkomen hoog genoeg is.

kay-gell · 1 sep 2020

JPV zei:
niet zwart-wit denken .

Je mag niemand weigeren omdat hij een werkloosheidsuitkering heeft.

Je mag wél iemand weigeren omdat zijn inkomen te laag is.

Je mag niemand weigeren omdat hij werkloosheidsuitkering heeft, als zijn inkomen hoog genoeg is.

Oprechte vraag voor een leek in werkloosheidsuitkeringen he.
Maar die zakken toch enorm na x-aantal maanden.

Gesteld dat iemand komt huren en die zit in zijn 5de (ik zeg zomaar iets) maand werkloosheidsuitkering en die bedraag 1500 euro terwijl hij komt huren voor 650 euro.
Wetende dat die de volgende maanden zou kunnen dalen naar 1250 euro.

Dan zou ik toch mogen weigeren?
Theoretisch gezien he, pak mij niet op de getallen of maanden.

JPV · 1 sep 2020

kay-gell zei:
Oprechte vraag voor een leek in werkloosheidsuitkeringen he.
Maar die zakken toch enorm na x-aantal maanden.

Gesteld dat iemand komt huren en die zit in zijn 5de (ik zeg zomaar iets) maand werkloosheidsuitkering en die bedraag 1500 euro terwijl hij komt huren voor 650 euro.
Wetende dat die de volgende maanden zou kunnen dalen naar 1250 euro.

Dan zou ik toch mogen weigeren?
Theoretisch gezien he, pak mij niet op de getallen of maanden.

Tuurlijk, je hebt dan een objectief criterium, zijn inkomen is te laag (in de toekomst).

Het feit dat je niet mag discrimineren op een vervangingsinkomen heeft dan in de praktijk vaak ook weinig implicaties op werkloosheidsuitkeringen (met kleine uitzonderingen voor gezinshoofden, waar weinig degressiviteit is), maar vooral op mensen die leven van een inkomen uit beroepsziekte, arbeidsongeval of "gewone" ziekte én natuurlijk ook op basis van leefloon en pensioen.

stungunner · 1 sep 2020

Loser zei:
Ja, allemaal vooroordelen. Het verschil tussen vooroordelen en racisme, is dat er aan racisme daden worden gekoppeld op basis van het vooroordeel en het slachtoffer nadelig wordt behandeld.

Volgens de wet:
Discriminatie is het ongelijk of oneerlijk behandelen van een andere persoon op basis van persoonlijke kenmerken.

Er zijn 19 beschermde criteria, of persoonlijke kenmerken, opgedeeld per soort:
- Genderwet: geslacht
- Antiracismewet: nationaliteit, nationale of etnische afstamming, zogenaamd ras, huidskleur en afkomst (Joodse oorsprong)
- Antidiscriminatiewet: handicap, geloof of levensbeschouwing, seksuele geaardheid, leeftijd, vermogen, burgerlijke staat, politieke overtuiging, syndicale overtuiging, gezondheidstoestand, fysieke of genetische eigenschap, geboorte, sociale afkomst en taal

Dus al je voorbeelden zijn inderdaad voorbeelden van racisme. Als daar een nadelige behandeling van een persoon aan gekoppeld wordt.
Walen zijn lui = vooroordeel. Jij komt een Waal tegen en behandelt hem anders omdat hij Waal is, en je ervan uitgaat dat hij daarom dus lui is (vooroordeel over de groep toepassen op één individu uit die groep en daar een daad aan verbinden) = racisme.

Fair enough dat de wetgeving dat zo beschrijft.

Maar daarom ben ik het er nog niet per sé mee eens. Want opnieuw vind ik dat racisme te breed wordt gebruikt, dat teveel gewoon als racisme wordt bestempeld.

Voor mij is echt racisme nog steeds dat iemand vindt dat zijn ras superieur is aan een ander. Dat hoeft in mijn voorbeelden, waarbij het over vooroordelen gaat, toch niet zo te zijn?

Punt is gewoon dat iemand die zich volgens de wet mogelijks aan racisme bezondigt, daarom nog geen racist is in de basisbetekening van het woord. Het kan, maar het is daarom niet noodzakelijk zo.

Vandaar, iemand die een groep weigert waarmee hij al een paar slechte ervaringen heeft gehad botweg een racist noemen ga ik dus niet mee akkoord. Ook al zegt de wetgever dat het niet mag.

Loser · 1 sep 2020

stungunner zei:
Fair enough dat de wetgeving dat zo beschrijft.

Maar daarom ben ik het er nog niet per sé mee eens. Want opnieuw vind ik dat racisme te breed wordt gebruikt, dat teveel gewoon als racisme wordt bestempeld.

Voor mij is echt racisme nog steeds dat iemand vind dat zijn ras superieur is aan een ander. Dat hoeft in mijn voorbeelden, waarbij het over vooroordelen gaat, toch niet zo te zijn?

Punt is gewoon dat iemand die zich volgens de wet mogelijks aan racisme bezondigt, daarom nog geen racist is in de basisbetekening van het woord. Het kan, maar het is daarom niet noodzakelijk zo.

Vandaar, iemand die een groep weigert waarmee hij al een paar slechte ervaringen heeft gehad botweg een racist noemen ga ik dus niet mee akkoord. Ook al zegt de wetgever dat het niet mag.

Mwa, als jij het alleen maar racisme noemt als iemand echt in rassensuperioriteit gelooft, dan is het zelfs nog op het randje of erover, hè. Ze geloven natuurlijk wel dat Turken het niet kunnen, fatsoenlijk huren, en dus functioneel minderwaardig zijn.

Maar ik ben het er helemaal mee eens dat je geen verdorven individu hoeft te zijn voor je iets racistisch kunt doen, hoor. Ik kan dat ook, jij ook. En dat maakt van ons geen verdorven mensen, ethisch twijfelachtige mensen. Gewoon mensen.

beton · 1 sep 2020

Ik denk dat het veel zou helpen als mensen racisme konden erkennen/herkennen zonder er meteen aan te koppelen dat het een daad van slechte wil of verderf is.

Het is zonder twijfel een daad van racisme als je iemand van een bepaalde nationaliteit weigert op basis van eerdere ervaringen met andere mensen van die nationaliteit.
Maar het is waarschijnlijk ook menselijk.

Maar dat wil dan weer niet zeggen dat we het systeem niet zouden moeten aanpassen om er voor te zorgen dat we er tegenin gaan. En het wil ook niet zeggen dat we schrik moeten hebben van het te benoemen.

Gonzo the Great · 1 sep 2020

Loser zei:
Ja, allemaal vooroordelen. Het verschil tussen vooroordelen en racisme, is dat er aan racisme daden worden gekoppeld op basis van het vooroordeel en het slachtoffer nadelig wordt behandeld.

Volgens de wet:
Discriminatie is het ongelijk of oneerlijk behandelen van een andere persoon op basis van persoonlijke kenmerken.

Er zijn 19 beschermde criteria, of persoonlijke kenmerken, opgedeeld per soort:
- Genderwet: geslacht
- Antiracismewet: nationaliteit, nationale of etnische afstamming, zogenaamd ras, huidskleur en afkomst (Joodse oorsprong)
- Antidiscriminatiewet: handicap, geloof of levensbeschouwing, seksuele geaardheid, leeftijd, vermogen, burgerlijke staat, politieke overtuiging, syndicale overtuiging, gezondheidstoestand, fysieke of genetische eigenschap, geboorte, sociale afkomst en taal

Dus al je voorbeelden zijn inderdaad voorbeelden van racisme. Als daar een nadelige behandeling van een persoon aan gekoppeld wordt.
Walen zijn lui = vooroordeel. Jij komt een Waal tegen en behandelt hem anders omdat hij Waal is, en je ervan uitgaat dat hij daarom dus lui is (vooroordeel over de groep toepassen op één individu uit die groep en daar een daad aan verbinden) = racisme.

Om terug on topic te gaan, waar wordt er een nadelige behandeling van een persoon gekoppeld aan zwarte piet, laat staan 1 van chocolade?

Ik denk eerder dat er iemand stout is geweest, en ni blij is met zijn cadeauke van verleden jaar!

beryl · 1 sep 2020

Loser zei:
Mwa, als jij het alleen maar racisme noemt als iemand echt in rassensuperioriteit gelooft, dan is het zelfs nog op het randje of erover, hè. Ze geloven natuurlijk wel dat Turken het niet kunnen, fatsoenlijk huren, en dus functioneel minderwaardig zijn.

Als ze dat denken is het ontegensprekelijk racisme in de "ik geloof in rassensuperioriteit" betekenis van het woord. Maar ik denk dat het ook in veel gevallen een proxy is voor betalingscapaciteit en "braafheid" (kan niet op een beter woord komen). Je wil dat je huurder kunnen betalen en dat ze de woning niet kapot maken en je hebt nu eenmaal weinig parameters om die inschatting te maken. Huidskleur, naam, taal en algemeen voorkomen zijn de voornaamste parameters waar je informatie over hebt als je een huurder kiest dus is het ook logisch dat je je daar op baseert om die andere parameters, diegene waar je eigenlijk echt info over wil, in te schatten. Ook omdat naar bewijzen van inkomen vragen van potentiële huurders redelijk restrictief is (alhoewel het ook niet zo restrictief is als veel mensen denken, je mag bvb, onder bepaalde voorwaarden, naar een loonfiche of eventueel een aanslagbiljet vragen) en omdat een zwarte lijst aanleggen van huurders die zware schade hebben veroorzaakt aan de huurwoning niet mag worden aangelegd vanuit privacy overwegingen.

Verhuurders baseren zich dus eerder op een correlatie dan op causatie denk ik en het is geloven in causatie, huurders zijn slecht omdat het buitenlanders zijn, dat zwaar racisme is. Je baseren op correlatie, bij buitenlanders is de groep armere mensen grote, is ook racisme, je beoordeelt nog steeds op basis van bvb huidskleur, maar dat soort racisme is niet van die aard dat je echt iets tegen buitenlanders hebt.

Beide zijn onwenselijk, maar de tweede lichtere vorm is wel begrijpelijk en ook rationeel. We hebben gewoon als maatschappij echter afgesproken dat we dat soort discriminatie niet gaan doen omdat het enorm oneerlijk is tegenover mensen met een andere huidskleur die, in deze context, eigenlijk wel deftige en correct betalende huurders zijn.

Ik denk dat het misschien wel een goed idee zou zijn om wat privacy op te offeren zodat verhuurders wel informatie mogen bijhouden over huurders die alles afgebroken hebben, diepgaander informatie mogen vragen omtrent inkomen en eventueel achter referenties mogen vragen. Dan hebben verhuurders wel alle informatie die ze nodig hebben en hebben ze geen enkel excuus meer als ze zich baseren op factoren als buitenlandse namen of huidskleur.

nestorius · 1 sep 2020

beton zei:
Ik denk dat het veel zou helpen als mensen racisme konden erkennen/herkennen zonder er meteen aan te koppelen dat het een daad van slechte wil of verderf is.

Het is zonder twijfel een daad van racisme als je iemand van een bepaalde nationaliteit weigert op basis van eerdere ervaringen met andere mensen van die nationaliteit.
Maar het is waarschijnlijk ook menselijk.

Maar dat wil dan weer niet zeggen dat we het systeem niet zouden moeten aanpassen om er voor te zorgen dat we er tegenin gaan. En het wil ook niet zeggen dat we schrik moeten hebben van het te benoemen.

Misschien moet men eens inzien dat de uitholling van het woord racisme hier aan de basis van staat en men niet bij de minste scheet rascisme moet staan roepen en gerechtelijke vervolging eisen.

beryl zei:
Als ze dat denken is het ontegensprekelijk racisme in de "ik geloof in rassensuperioriteit" betekenis van het woord. Maar ik denk dat het ook in veel gevallen een proxy is voor betalingscapaciteit en "braafheid" (kan niet op een beter woord komen). Je wil dat je huurder kunnen betalen en dat ze de woning niet kapot maken en je hebt nu eenmaal weinig parameters om die inschatting te maken. Huidskleur, naam, taal en algemeen voorkomen zijn de voornaamste parameters waar je informatie over hebt als je een huurder kiest dus is het ook logisch dat je je daar op baseert om die andere parameters, diegene waar je eigenlijk echt info over wil, in te schatten. Ook omdat naar bewijzen van inkomen vragen van potentiële huurders redelijk restrictief is (alhoewel het ook niet zo restrictief is als veel mensen denken, je mag bvb, onder bepaalde voorwaarden, naar een loonfiche of eventueel een aanslagbiljet vragen) en omdat een zwarte lijst aanleggen van huurders die zware schade hebben veroorzaakt aan de huurwoning niet mag worden aangelegd vanuit privacy overwegingen.

Verhuurders baseren zich dus eerder op een correlatie dan op causatie denk ik en het is geloven in causatie, huurders zijn slecht omdat het buitenlanders zijn, dat zwaar racisme is. Je baseren op correlatie, bij buitenlanders is de groep armere mensen grote, is ook racisme, je beoordeelt nog steeds op basis van bvb huidskleur, maar dat soort racisme is niet van die aard dat je echt iets tegen buitenlanders hebt.

Beide zijn onwenselijk, maar de tweede lichtere vorm is wel begrijpelijk en ook rationeel. We hebben gewoon als maatschappij echter afgesproken dat we dat soort discriminatie niet gaan doen omdat het enorm oneerlijk is tegenover mensen met een andere huidskleur die, in deze context, eigenlijk wel deftige en correct betalende huurders zijn.

Ik denk dat het misschien wel een goed idee zou zijn om wat privacy op te offeren zodat verhuurders wel informatie mogen bijhouden over huurders die alles afgebroken hebben, diepgaander informatie mogen vragen omtrent inkomen en eventueel achter referenties mogen vragen. Dan hebben verhuurders wel alle informatie die ze nodig hebben en hebben ze geen enkel excuus meer als ze zich baseren op factoren als buitenlandse namen of huidskleur.

Dat zou volgens mij veel oplossen en ook de mensen die het wel goed menen een serieuze stap voorruit helpen. Net zoals het volgens mij bij de misdaadcijfers ook gerust het achtergrond van misdadigers zou mogen bijhouden in de cijfers zodat men een gerichtere aanpak van misdaad kan bewerkstelligen en zodoende mensen die niks misdoen daar de vruchten van plukken.

MikeHunt · 1 sep 2020

Loser zei:
Maar dat is toch wat ik zeg? Jij maakt ervan dat ik zou zeggen dat huidskleur het énige is. Dat doe ik niet.
We maken mensen die niks durven toch ook al niet meer uit met "janet"? Dat is gewoon niet van deze tijd.

Als iemand gepest wordt omdat hij een "janet" is veroorzaakt dat geen wereldwijde rel waarbij een volledige bevolkingsgroep beschuldigd wordt van het al dan niet onbewust discrimineren van mensen met janetterige eigenschappen. Dus natuurlijk is er een dubbele standaard waardoor sommigen gaan geloven dat huidskleur altijd en overal de doorslaggevende factor is, zelfs in de post onder die van jouw wordt een complex probleem zoals economische ongelijkheid gereduceerd tot 2 simpele hokjes gebaseerd op pigmentwaarde.

Mijn punt is dat de waarheid zoals gewoonlijk ergens in het midden ligt, we mogen ons zeker bewust zijn van die kleuren en niemand gaat ontkennen dat het een bepalende factor kan zijn, maar langs de andere kant moeten we ook niet doen alsof elk probleem enkel en alleen het gevolg kan zijn van je huidskleur. En dat is de slinger die momenteel te ver is doorgeslagen, zelfs tot op het punt dat die woke ideologie gezien wordt als de neutrale mening waar iedere weldenkende mens hoort achter te staan terwijl ze in werkelijkheid bijna net zo extreem is als de racistische ideeën die ze beweren te bestrijden.
Ik bedoel de huidige situatie is toch zowat het schoolvoorbeeld van het hoefijzermodel, veel van die BLM activisten blijken nu gewoon ordinaire racisten te zijn maar ze hebben de perceptie gecreëerd van een nobele antiracisme beweging te zijn waardoor iedereen bijna automatisch meedoet uit schrik om zelf als racist bestempeld te worden. En deze discussie is daar dan het zoveelste voorbeeld van, gezeik over chocolade mannekes gaat echt nergens meer over maar op een of andere manier haalt dat dan toch de voorpagina's met als gevolg dat we er weer een hele week tijd aan verschijten terwijl we ons ook hadden kunnen bezighouden met echte problemen.

Archief - Zwartepietendiscussie

Gonzo the Great

Legacy Member

StevenFM

Legacy Member

{BK}Black Devil

Legacy Member

stungunner

Legacy Member

Destel

Legacy Member

Loser

Legacy Member

stungunner

Legacy Member

Destel

Legacy Member

stungunner

Legacy Member

Loser

Legacy Member

JPV

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

JPV

Legacy Member

stungunner

Legacy Member

Loser

Legacy Member

beton

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

beryl

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

MikeHunt

Legacy Member