Archief - Zijn ze nu helemaal dom geworden?

Deus ex Machina · 10 dec 2009

Bluto zei:
Idd, JIJ vindt dit. Maar het is nu eenmaal zo dat een groot deel van de samenleving (niet alleen de Kerk) tegen is. Abortus (want daar heb je het toch over?) is in juridische kringen trouwens ook een groot disussiepunt. De vraag is wanneer een foetus als mens beschouwd wordt. Vanaf dat je dat als een mens beschouwt kan je er moeilijk voor pleiten om het wezentje te 'vermoorden'. In situaties wanneer het leven van de vrouw in gevaar is of wanneer er sprake is van verkrachting maakt de wet natuurlijk geen probleem.
Dit, en andere vergelijkbare discussies zoals euthanasie, zijn onderwerpen die de maatschappij diep verdelen. Ik denk dat je je vergist wanneer je stelt dat de Kerk compleet verouderde ideeën vertegenwoodigt. De Kerk staat bijlange niet alleen alleen met haar mening.

over het algemeen zijn we het er over eens dat abortus wel een goede zaak is. er is natuurlijk discussie over de details, zoals tot welke periode van de zwangerschap men dit mag doen. de kerk is gewoon radicaal tegen (buiten als het leven van de vrouw in gevaar is).

en je moet inderdaad niet gelovig zijn om tegen abortus en euthanasie te zijn, maar het verschil is dat gelovigen zich op compleet foute argumenten beroepen om hun standpunt te verdedigen. hoewel ik me niet meteen een overtuigend standpunt tegen abortus en euthanasie voor de geest kan halen.

Ruben666 · 10 dec 2009

Deus ex Machina zei:
hoewel ik me niet meteen een overtuigend standpunt tegen abortus [...] voor de geest kan halen.

Mocht je nog in de baarmoeder vertoeven, zou dat makkelijker zijn, er is dan nl. steeds het argument 'ik wil geboren worden'.

Deus ex Machina · 10 dec 2009

Ruben666 zei:
Mocht je nog in de baarmoeder vertoeven, zou dat makkelijker zijn, er is dan nl. steeds het argument 'ik wil geboren worden'.

daarvoor moet je eerst over zenuwen en hersenen beschikken vrees ik.

wie weet of de drol op de stoep ook niet denkt 'schep mij niet de riool in'

Conradus · 10 dec 2009

Cin zei:
Wat een non-argument, Hitler had ook een mening.

En is dat geen reductio ad Hitlerum?

Epyon zei:
De mening van de kerk wordt geïnstitutionaliseerd, daar ligt het probleem. Hier zijn we dan wel al verlost van pauselijke buls en exhortaties, dat wil niet zeggen dat ze in veel landen nog altijd enig gezag uitoefenen - en dat is iets waar het Vaticaan nog steeds vanuit gaat. Door te weigeren haar standpunten bij te stellen draagt de kerk tot op de dag van vandaag mee schuld aan de instandhouding van de aids-epidemie en hongersnood in Zwart-Afrika.

Wat is het verband met hongersnood? Dat is er eentje dat ik nog niet gehoord heb.
Het aids-argument gaat imo niet op. De Kerk stelt duidelijk dat ze 1 man 1 vrouw relaties wil. De massale verspreiding van aids volgt uit mensen die dat gebod niet naleven. Je kan moeilijk gaan stellen dat de kerk teveel invloed uitoefent omdat haar verbod van anticonceptiva niet wordt nageleefd als tegelijk het monogamisme dat ze predikt niet wordt nageleefd.

Cin · 10 dec 2009

Conradus zei:
En is dat geen reductio ad Hitlerum?

Eigenlijk niet, ik heb het niet over Hitler maar wel over die bepaalde mening die hij erop nahield.

Soulless · 10 dec 2009

Het was te pijzen, ne limburger

nuff said.

Jecht · 10 dec 2009

Epyon zei:
De mening van de kerk wordt geïnstitutionaliseerd, daar ligt het probleem. Hier zijn we dan wel al verlost van pauselijke buls en exhortaties, dat wil niet zeggen dat ze in veel landen nog altijd enig gezag uitoefenen - en dat is iets waar het Vaticaan nog steeds vanuit gaat. Door te weigeren haar standpunten bij te stellen draagt de kerk tot op de dag van vandaag mee schuld aan de instandhouding van de aids-epidemie en hongersnood in Zwart-Afrika.

Het aids-geval is inderdaad niet iets om trots op te zijn (al moet men dat ook niet overdrijven). Maar het is toch normaal dat een religieus instituut een mening heeft over etische kwesties. Of vinden, jullie atheïsten, zelfs dat daar een probleem mee is? In dat geval wordt de religie gewoon monddood gemaakt.

Deus ex Machina zei:
daarvoor moet je eerst over zenuwen en hersenen beschikken vrees ik.

wie weet of de drol op de stoep ook niet denkt 'schep mij niet de riool in'

Abortus kan tot 14 weken dacht ik in België, zonder enige goede reden. Dan heeft de foetus al de volledig menselijke vorm, hij reageert al op prikkels, ...
Een pasgeboren baby kan ook niet zeggen dat hij niet vermoord wil worden he.

Epyon · 10 dec 2009

Conradus zei:
Wat is het verband met hongersnood? Dat is er eentje dat ik nog niet gehoord heb.
Het aids-argument gaat imo niet op. De Kerk stelt duidelijk dat ze 1 man 1 vrouw relaties wil. De massale verspreiding van aids volgt uit mensen die dat gebod niet naleven. Je kan moeilijk gaan stellen dat de kerk teveel invloed uitoefent omdat haar verbod van anticonceptiva niet wordt nageleefd als tegelijk het monogamisme dat ze predikt niet wordt nageleefd.

Dat de patertjes vroeger in Afrika gingen prediken dat het je plicht is een zo kroostrijk mogelijk gezin te hebben zal al niet veel goeds gedaan hebben, en het dan blijven demoniseren van voorbehoedsmiddelen is gewoonweg een misdaad tegen de menselijkheid.

Cin · 10 dec 2009

Jecht zei:
Het aids-geval is inderdaad niet iets om trots op te zijn (al moet men dat ook niet overdrijven). Maar het is toch normaal dat een religieus instituut een mening heeft over etische kwesties. Of vinden, jullie atheïsten, zelfs dat daar een probleem mee is? In dat geval wordt de religie gewoon monddood gemaakt.

Als die mening gebaseerd is op een 2000 jaar oud boek en alle zin voor realiteit verloren heeft, dan ja.

Jecht zei:
Abortus kan tot 14 weken dacht ik in België, zonder enige goede reden. Dan heeft de foetus al de volledig menselijke vorm, hij reageert al op prikkels, ...
Een pasgeboren baby kan ook niet zeggen dat hij niet vermoord wil worden he.

Tot 12 weken.

Het thalamo-corticaal complex dat nodig is voor 'bewustzijn' wordt tussen de 24e en 28e week gevormd. Daarvoor kan de foetus reageren op prikkels maar dat is onbewust.

Epyon · 10 dec 2009

Bluto zei:
Idd, dit is zeer verwerpelijk. Dit heeft echter weinig te maken met de Kerk in België en met deze discussie.

Ik wilde eerder aantonen dat we steeds op onze hoede moeten zijn voor religieuze invloeden in het dagelijkse leven. Het lijkt dankzij onze West-Europese assertiviteit misschien niet zo voor de hand liggend, maar sluipende invloeden kunnen zich geruisloos opstapelen.

User deleted · 11 dec 2009

Epyon zei:
Het atheïsme is het gebrek aan enige religie en is dus de enige neutrale referentie die mogelijk is.

Waarom zou dat zou zijn? Een christen of moslim zal evenzeer zeggen dat net zijn geloof de enige neutrale positie is. Uw standpunt keert zich daartegen, en is daarom noodzakelijkerwijs niet neutraal. Het enige wat wel neutraal is, is het pluralisme: ieder op gelijke voet.

Epyon zei:
Wie heeft het hier over het bannen van religie? Dat is wat jij er van maakt. Religie is een persoonlijke overtuiging die men zoveel men wil in de privésfeer mag belijden.

Het bannen van religie uit de publieke sfeer, daar ging het over, ja. Je bevestigt dat nogmaals in dit citaat.

User deleted · 11 dec 2009

Epyon zei:
Ik wilde eerder aantonen dat we steeds op onze hoede moeten zijn voor religieuze invloeden in het dagelijkse leven. Het lijkt dankzij onze West-Europese assertiviteit misschien niet zo voor de hand liggend, maar sluipende invloeden kunnen zich geruisloos opstapelen.

Uiteraard moeten we op onze hoede zijn. Vandaar dat ik al eerder zei dat we duidelijk moeten stellen waar we voor staan, wat kan en niet kan - iets wat links pertinent weigert. Rechts dan weer vervalt in hopeloze clichés en irrelevante schijnoplossingen.

Zoals je zelf zegt kunnen sluipende invloeden zich geruisloos opstapelen. Dat was ook de reden waarom er geen massale emigratie plaatsvond uit de fascistische regimes in het interbellum: wanneer ze doorhadden met wat voor regime ze te maken hadden, was het te laat. Terechte opmerking dus. Alleen vrees ik dat die sluipende invloeden weleens van onze kant zouden kunnen komen: met het hoofddoekenverbod en wetten als deze wordt enkel het leven van gelovigen zuur gemaakt, zonder op enigerwijze bij te dragen aan een mogelijke emancipatie. Dát is wat het doel moet zijn, en dat deze wetten compleet missen.

zikje · 11 dec 2009

Epyon zei:
Natuurlijk dat dit voorstel de migratieproblematiek of de economische crisis niet zal oplossen. Wel kan het latere mogelijke interreligieuze problemen al op voorhand ontmijnen.

Nee, dat kan niet, en Frankrijk bewijst dat. Dit is niet waarover we zouden moeten praten. Men probeert altijd maar symbolen aan te halen omdat die wss meer angst inboezemen en men daarmee meer om de gevoelens van de mensen kan inspelen (minaretten, hoofddoeken). En zo gaat men natuurlijk om de echte problemen heen.

zikje · 11 dec 2009

User deleted zei:
Vandaar dat ik al eerder zei dat we duidelijk moeten stellen waar we voor staan, wat kan en niet kan - iets wat links pertinent weigert. Rechts dan weer vervalt in hopeloze clichés en irrelevante schijnoplossingen.

Waar staan we dan voor?

Avondland · 11 dec 2009

User deleted heeft gelijk: het atheïsme is geen neutrale stelling.

Conradus · 11 dec 2009

User deleted zei:
Waarom zou dat zou zijn? Een christen of moslim zal evenzeer zeggen dat net zijn geloof de enige neutrale positie is. Uw standpunt keert zich daartegen, en is daarom noodzakelijkerwijs niet neutraal. Het enige wat wel neutraal is, is het pluralisme: ieder op gelijke voet.

Of agnosticisme. Mss hebben de enen gelijk, mss de anderen, maar ik weet het niet.

DaFreak · 11 dec 2009

Avondland zei:
User deleted heeft gelijk: het atheïsme is geen neutrale stelling.

Je hebt 5 verschillende religieuze mensen die half gek worden als ze in contact komen me andere religies. Als je zegt dat geen godsdienst niet neutraal is dan moet je mij eens zeggen welke religie de overheidsinstelling moet etaleren om ze alle 5 rustig te houden...

Avondland · 11 dec 2009

DaFreak zei:
Je hebt 5 verschillende religieuze mensen die half gek worden als ze in contact komen me andere religies. Als je zegt dat geen godsdienst niet neutraal is dan moet je mij eens zeggen welke religie de overheidsinstelling moet etaleren om ze alle 5 rustig te houden...

En wat als de zesde niet-religieuze mens gek wordt als hij in contact komt met andere religies? Neutraliteit is weer zo'n typisch modern begrip dat totaal geen inhoud heeft. Dat is een angsthaashouding, uit schrik voor het Andere. Het is daarom hypocriet om atheïsme als een 'neutrale' positie te kiezen, omdat het van een subjectieve invalshoek vertrekt. Pluralisme is een andere weg, maar ik geloof niet in de gelijkheid van ideeën en meningen. Dat is nonsens. Er moet wel een vorm van respect zijn, dat spreekt voor zich. Maar als alle ideeën gelijk zijn, wat heeft het dan voor nut nog voorstander te zijn van een idee als die toch even veel of even weinig waarde heeft als het idee van een ander?

DaFreak · 11 dec 2009

Die zesde mens zal enkel gek worden als de overheid een of andere religie etaleert. Maw geen religieuze kenmerken in het gemeentehuis en iedereen blijft rustig. Het standpunt van de agnost. Hij weet het niet dus laat alles zoals het is

Ik heb ook een mening. Atheisme. Van ons mogen er bij wijze van spreken omgekeerde kruisbeelden in het gemeentehuis hangen.

Avondland · 11 dec 2009

DaFreak zei:
Die zesde mens zal enkel gek worden als de overheid een of andere religie etaleert. Maw geen religieuze kenmerken in het gemeentehuis en iedereen blijft rustig. Het standpunt van de agnost. Hij weet het niet dus laat alles zoals het is

Ik heb ook een mening. Atheisme. Van ons mogen er bij wijze van spreken omgekeerde kruisbeelden in het gemeentehuis hangen.

Jij doet net alsof er een quasi-revolutionaire sfeer hangt door de kerstbomen in gemeentehuizen (pas nu komen ze daar mee af?).

Atheïsme is inderdaad een mening. Dus als een overheid neutraal moet zijn kan het niet atheïstisch zijn omdat dat niet getuigt van respect voor gelovige burgers en is het ook niet eerlijk tegenover andersdenkenden.

Archief - Zijn ze nu helemaal dom geworden?

Deus ex Machina

Legacy Member

Ruben666

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Cin

Legacy Member

Soulless

Legacy Member

Jecht

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Cin

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

User deleted

Legacy Member

User deleted

Legacy Member

zikje

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Avondland

Legacy Member