Ollie zei:
Waarom zou ik de flat tax steunen als middel tegen het failliet van de welvaartstaat terwijl ik voorstander ben van de ontmanteling ervan. Uw argument dat een flat tax als doel heeft het "monopoliekapitaal" te ontzien als tussenstap naar een corporatistische staat is al helemaal van de pot gerukt. Ik ben net zoals bijna alle klassiek liberalen voorstander van laissez faire, daar past geen corporatisme in en dat moet jij weten; dat weet zelfs de kleinste kleuter. Dat Bush een corporatistische politiek zou voeren maakt mijn rekening niet.
Die nieuwe methoden van mediaopslag en de vaccins tegen tropische ziekten zijn er omdat er door bedrijven in R&D is geïnvesteerd. Het kost miljarden om een medicijn te ontwikkelen en te testen vooraleer het FDA approval krijgt. Het is niet meer dan normaal dat die bedrijven hun investering willen terugverdienen. Misschien moeten we eens de commeriële industrie tegenover de altruïstische industrie zetten en hun verwezenlijkingen vergelijken op het gebied van prijs en kwaliteit. De USSR, DPRK en de PRC tegenover de USA, Europa en Canada/Australië. Collectivisme tegenover kapitalisme...
Ik neem aan jij producten gemaakt door winstverwachting vermijdt als de pest of tenminste met tegenzin gebruikt? Geen wonder dat mensen als jij de maatschappij wil veranderen, jullie worden constant geconfronteerd met jullie ongelijk.
Het Matteuseffect is ongetwijfeld de bekendste stelling van professor Deleeck. Het is de kritiek op de werking van sommige herverdelingsmechanismen "die maken dat de voordelen van het sociaal beleid, verhoudingsgewijze en tendentieel méér toevloeien aan de hogere sociale groepen dan aan de lagere". De beste voorbeelden daarvan zijn de kinderbijslagen en de pensioenen. Gezinnen uit hogere sociale groepen ontvangen meer kinderbijslagen dan die uit lagere groepen omdat zij hun
kinderen langer en in grotere getale laten voortstuderen. En omdat hoger*opgeleiden langer leven dan lageropgeleiden genieten zij langer van hun (overigens ook hoger) pensioen.
En dit zou tegen het klassiek liberalisme moeten spreken? Een tekst over het falen van de huidige herverdelingsmechanismen door een voormalig medewerker van de ACW studiedienst. Goede reclame voor de flat tax trouwens.
Uiteraard, ik lees ze niet omdat het tijdsverlies is. Uw lachwekkende aanvallen (in pure Don Quichot stijl) op het "grootkapitaal" spreekt boekdelen over wat ik zou kunnen verwachten als ik die 50 boeken zou moeten lezen. Een meute intellectuelen en academici die niet kunnen begrijpen dat hun intelligentie ondergeschikt is aan geld en dat een eenvoudige ondernemer hoger kan staan in de maatschappelijke rangorde.
Marxism presents a world which can only really be made intelligible by theory, and thus only properly understood, and shaped, by the theoretically literate. The workers, poor dears, are in a state of “false consciousness”, unware of the reality of their exploitation.
Uw commentaar over die 50 boeken en proletarische revolutie verklaren zoveel...
1. Zucht. De flattax wordt juist als enig alternatief voorgesteld tegen dat failliet, terwijl juist tegengestelde maatregelen meer zuurstof geven aan ons Polder/Rijnmodel. Opnieuw verwijs ik je naar het onderzoek van Monthly Review.
Wel, elke vorm van neoliberalisme of libertair municipalisme leidt naar neocorporatisme. Ik daag je uit om 1 voorbeeld in de laatste 200 jaar kapitalisme te geven waar er geen symbiose is gevormd tussen de economische elite en de parlementaire instellingen. Ik vraag er maar 1tje.
Het mechanisme is zowel uitgelegd door Wallerstein als Mandel. Kapitalisme is een natuurlijke bondgenoot van het expanderen van een bepaalde markt, en deze markt heeft tegelijk altijd een centripetale kracht. Beste manier om dit te bereiken is via centrale organen om eigen marktbelangen te beschermen. Deze fundamentele tegenstelling binnen het vrije-marktdenken is al decennialang besproken. Bedrijfsleven eist geen belemmeringen maar wel de voordelen van de staat, wat logisch is binnen de symbiose.
2. Dus winst gaat voor mensen, zo eenvoudig is het voor jou? Wel, dat is enigzins begrijpbaar. Het functionalisme binnen de burgerlijk-rationele revolutie heeft ook geleid tot de holocaust, dus ik ben niet verbaast om dergelijke dingen te horen. Een goed boek over deze non-ethiek is Dialektik der Aufklärung (Horkheimer & Adorno). 1 van de centrale concepten zijn de liberal-totalitären Ideen. Een verpletterende studie over amoraliteit en kapitalisme.
Wel, ik weet dat in de USSR iedereen dezelfde voorzieningen had, terwijl in het kapitalisme 2/3den van de mensheid zelfs niet de basisbehoeften heeft. Dat mijn microgolf 3 standen heeft, zal iemand uit Somalië een worst wezen. Wij zijn binnen de wereld-economie de elite, wij bepalen hoe de economie wordt gestuurd. Neo-kolonialisme is daar een schrijnend voorbeeld van.
Ten tweede was de USSR geen marxistisch land, ten derde had het ondanks zijn gebreken op veel vlakken een voorsprong op de VS. De achterstand bestond maar in de jaren '80 toen de USSR bleef concentreren op de zware industrie en de VS vollop inging op de informaticaomwenteling (economische analyse: Hobsbawm - Een eeuw van uitersten). En als allerlaatste voorbeeld was er het verguisde DDR, die 4 keer meer sociale huisvesting kende dan in de BRD en meer opgeleide personen kende dan zijn westers broertje (Heinz Heitzer - DDR: een geschiedenis). Tussen 1965 en 1985 was de groei van de secundaire sector in de DDR gemiddeld 6-7%. Onze contreien hadden in de jaren '70 soms een nulgroei. Industriële groei die trouwens gelijke welvaart bracht, vermits er geen parasiterende burgerij is.
3. Nee, het is een kritiek op een ongelijk herverdelingsmechanisme, het toont aan dat juist een flattax meer ontneemt van de armsten van de maatschappij. Trouwens, ik heb nog nergens een liberaal dit horen tegenspreken, uitdaging 2: toon mij aan dat iedereen beter vaart bij een flattax, dus dat de onderste lagen van de bevolking ook voordeel hebben bij deze vorm van ongelijke verdeling. De analyse van de linkse economen is zeer duidelijk: de armsten betalen het grootste gedeelte van de koek.
4. Zonder de intellectueel had u nooit een verlichting gekend, en zat uw ondernemer nog stront te rapen op het platteland. De burgerij heeft het grootkapitaal als enig doel gesteld en het fundament van de verlichting verraden.
Uw tunneldenken zit al vervat in uw antwoord: u wil gewoon geen academisch weerwoord lezen, want u leeft liever in een s
elf-fulfilling prophecy, een definitieve legitimatie van het "de voordelen wegen op tegen de nadelen". En wanneer iemand het tegendeel kan bewijzen, dan sluit u de deur, want we willen toch geen hysterie.
Diabolisering van een tegenstander is juist de grootste indicatie van klassenegoïsme, u bewijst juist dat het marxisme juist zit. U bent niet de eerste die dergelijke retoriek hanteert, Hayek was u al voor.
:doh: ) genoeg bewezen hebben. Als het VB niet doet wat haar kiezers denken wat het doet, dat zal het ook snel gedaan zijn met hun macht.)
Net datgene waarin de linkse intellectuelen zo sterk zijn. Trouwens, volgens mij zit Hayek niet echt te diaboliseren, hij publiceerde gewoon z'n mening dat de linkse intellectuelen compleet verkeerd zaten.
...
