Archief - Waarom stemt u voor een bepaalde partij
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
ec8or
Legacy Member
@praetorian - thx - maar na een snelle google sessie en wat nagelezen te hebben blijf ik bij m'n standpunt, enkel heeft het nu een officiele naam 
/edit : en waarom alle private ondernemingen laten verdwijnen? noem me aan de andere kant eens een land dat vele staatsondernemingen heeft, dat goed boert en waar het aangenaam leven is voor het gros van de bevolking?
voor mij staan staatsondernemingen gelijk aan logge, inflexibele en incompetente infrastructuur en ondernemingsgezindheid.
/edit : en waarom alle private ondernemingen laten verdwijnen? noem me aan de andere kant eens een land dat vele staatsondernemingen heeft, dat goed boert en waar het aangenaam leven is voor het gros van de bevolking?
voor mij staan staatsondernemingen gelijk aan logge, inflexibele en incompetente infrastructuur en ondernemingsgezindheid.
=[PraetoriaN]=
Legacy Member
jeroenrams
Legacy Member
Ik stem op het Vlaams Belang. Ik heb dit vorig jaar gedaan en voorlopig ben ik niet van plan mijn keuze te veranderen.
Ik kan me terugvinden in praktisch al hun partijpunten. Uiteraard hebben ze nog nooit mee mogen regeren, dus of ze hun punten en beloftes waar kunnen maken en hoeveel ze zullen moeten toegeven. Daarvan zal mijn volgende stem afhangen, al denk ik niet dat er veel alternatieven zijn voor mij van partijen. NVA heeft hun identiteit verloochend vind ik, een kartel aangaan met CD&V heeft de sympathie die ik had voor die partij wel weggenomen. VLD is ook geen optie omdat die te links zijn naar mijn goesting.
Dus kortom: zolang er geen goed sterk Vlaams en rechts alternatief is zal mijn stem altijd naar het Vlaams Belang gaan. Tenzij ze me zwaar zouden teleurstellen als men ze eens mee laat regeren.
Ik kan me terugvinden in praktisch al hun partijpunten. Uiteraard hebben ze nog nooit mee mogen regeren, dus of ze hun punten en beloftes waar kunnen maken en hoeveel ze zullen moeten toegeven. Daarvan zal mijn volgende stem afhangen, al denk ik niet dat er veel alternatieven zijn voor mij van partijen. NVA heeft hun identiteit verloochend vind ik, een kartel aangaan met CD&V heeft de sympathie die ik had voor die partij wel weggenomen. VLD is ook geen optie omdat die te links zijn naar mijn goesting.
Dus kortom: zolang er geen goed sterk Vlaams en rechts alternatief is zal mijn stem altijd naar het Vlaams Belang gaan. Tenzij ze me zwaar zouden teleurstellen als men ze eens mee laat regeren.
L0k1-
Legacy Member
ik zal bij de volgende verkiezingen moeten gaan stemmen en eerlijk gezegd ik weet het niet op wie ik echt zal gaan stemmen.
op wie ik zeker al niet ga gaan stemmen zijn de VLD, SPA en Groen!. hun standpunten zijn zo stome en onrealistisch en ze hebben imo de voorbije jaren het land meer omzeep geholpen dan iets anders. Partijen waar ik tussen twijfel zijn de CD&V, N-VA en VB. ik zou normaal op CD&V willen stemmen, maar ik heb ze om eerlijk te zijn nog niet iets deftigs zien doen, de N-VA ga ik wel akkoord met hun standpunten, maar ze hangen vind ik teveel af van de CD&V. VB kom ik ook deels overeen met hen standpunten ivm immigratie van buitenlanders, probleem is dat ik buiten dat eerlijk gezegd niet teveel weet over deze partij. Ik zou ze ook gerust een kans willen geven gewoon uit sympathie. Ze worden constant genegeerd als ze iets zeggen en dan zijn partijen als de VLD en SPA verrast dat het VB meer stemmen wint...
ook nu met de Somers van de VLD is het complete zever vind ik, hij kan niet eens zijn eigen partij deftig onderhouden, hoe kan hij dan het land helpen meebesturen..
achja ik zal nog wel zien op wie ik zal stemmen
op wie ik zeker al niet ga gaan stemmen zijn de VLD, SPA en Groen!. hun standpunten zijn zo stome en onrealistisch en ze hebben imo de voorbije jaren het land meer omzeep geholpen dan iets anders. Partijen waar ik tussen twijfel zijn de CD&V, N-VA en VB. ik zou normaal op CD&V willen stemmen, maar ik heb ze om eerlijk te zijn nog niet iets deftigs zien doen, de N-VA ga ik wel akkoord met hun standpunten, maar ze hangen vind ik teveel af van de CD&V. VB kom ik ook deels overeen met hen standpunten ivm immigratie van buitenlanders, probleem is dat ik buiten dat eerlijk gezegd niet teveel weet over deze partij. Ik zou ze ook gerust een kans willen geven gewoon uit sympathie. Ze worden constant genegeerd als ze iets zeggen en dan zijn partijen als de VLD en SPA verrast dat het VB meer stemmen wint...
ook nu met de Somers van de VLD is het complete zever vind ik, hij kan niet eens zijn eigen partij deftig onderhouden, hoe kan hij dan het land helpen meebesturen..
achja ik zal nog wel zien op wie ik zal stemmen
Genious
Legacy Member
bartreligion zei:
er zijn er al zo een aantal ten onder gegaan omdat ze meer wilden, maar daardoor juist dingen verloren.
een bedrijf dat concurrentieel blijft is denk ik veel meer waard dan minder werkuren, want kan even goed zijn dat ze de boel hier toedoen terwijl dat in het eerste geval minder waarschijnlijk is.
en ik denk niet dat er hier veel mensen leven die -wit- werk hebben en toch niet redelijk kunnen leven, hongerlonen bestaan hier niet echt meer voor zover ik weet.
Ollie
Legacy Member
=[PraetoriaN]= zei:
Geen programma te bespeuren op die website, enkel artikels. Ik wil weten hoe de lsp denkt hun ideale maatschappij te kunnen betalen zonder daarvoor elk artikel op die site te moeten lezen.
=[PraetoriaN]= zei:
inderdaad, want iedereen wordt beter van staatsbedrijven met een monopolie nietwaar? Wenst u een forse daling van uw koopkracht? Wenst u meer te betalen voor minderwaardige producten? Wenst u afscheid te nemen van technologische vooruitgang? Wenst u slaaf te worden van het systeem en voor elk facet van uw leven afhankelijk te worden van de staat? Stem dan LSP!=[PraetoriaN]=
Legacy Member
Daarvoor zal je een ander maatschappijmodel moeten hebben, iets waarvoor ze streven.Ollie zei:Geen programma te bespeuren op die website, enkel artikels. Ik wil weten hoe de lsp denkt hun ideale maatschappij te kunnen betalen zonder daarvoor elk artikel op die site te moeten lezen. En dat model is afkomstig van Trotsky.
1. Daling van de koopkracht? Als we het neoliberaal model bekijken, dan is het duidelijk dat flattax de hoofdverantwoordelijke is voor het verdwijnen van de middenklasse in dat systeem.
2. Technologie in een kapitalistisch model kent geen eenduidigheid noch functionaliteit. Er wordt alleen ontworpen wanneer er winst kan verwacht worden. Wanneer er dan wel voordeel voor de lagere klassen kan zijn met het concurrentiemodel, gebruiken de powerstructures het neocorporatistisch model, een eigenschap van het monopoliekapitaal binnen het kapitalisme. Zowel voelbaar in individuele gevallen als op globaal model.
3. De staat verdwijnt eigenlijk in het model van Trotsky. Ik denk niet dat u iets snapt van zijn theorie. Ik kan alleszins Mandel- Marxisti economic theory aanraden. Saint-Simon, Dahrendorf, Mannheim, Vörlander en gros andere denkers hebben aangetoond dat bureaucratie niets te maken heeft met socialisme, net zoals kapitalisme geen garantie is voor technologieverspreiding. Gelieve u eerst te informeren.
=[PraetoriaN]=
Legacy Member
Alles hangt af van de doorzichtigheid van het systeem+de houding van het monopoliekapitaal tegenover deze landen die het ingevoerd hebben. Zie antwoord op Olly ook trouwens.ec8or zei:@praetorian - thx - maar na een snelle google sessie en wat nagelezen te hebben blijf ik bij m'n standpunt, enkel heeft het nu een officiele naam
/edit : en waarom alle private ondernemingen laten verdwijnen? noem me aan de andere kant eens een land dat vele staatsondernemingen heeft, dat goed boert en waar het aangenaam leven is voor het gros van de bevolking?
voor mij staan staatsondernemingen gelijk aan logge, inflexibele en incompetente infrastructuur en ondernemingsgezindheid.
Genious
Legacy Member
trotsky was oorspronkelijk een mensjivik, right?
die wilden Marx volgen, juist?
dat omvat 3 stadia, juist?
- volksrevolutie
- dictatuur van het proletariaat (de leiders, zijn eigen groep dacht hij prolly)
- macht afstaan, klassenloze maatschappij waar alles door het volk wordt beslist
dit alles is Marx zijn plan, gezien voor een industriële maatschappij, juist?
later liep hij over naar de bolsjevieken, die zijn min of meer hetzelfde, zij wilden gewoon niet wachten tot de industriële maatschappij een feit was en pasten de theorie een beetje aan zodat hij ook op boeren van toepassing was, juist?
die wilden Marx volgen, juist?
dat omvat 3 stadia, juist?
- volksrevolutie
- dictatuur van het proletariaat (de leiders, zijn eigen groep dacht hij prolly)
- macht afstaan, klassenloze maatschappij waar alles door het volk wordt beslist
dit alles is Marx zijn plan, gezien voor een industriële maatschappij, juist?
later liep hij over naar de bolsjevieken, die zijn min of meer hetzelfde, zij wilden gewoon niet wachten tot de industriële maatschappij een feit was en pasten de theorie een beetje aan zodat hij ook op boeren van toepassing was, juist?
Ollie
Legacy Member
=[PraetoriaN]= zei:
Concreet?
=[PraetoriaN]= zei:
En waaruit blijkt dat? De populariteit van de flattax in Nieuw Europa? Zelfs enkele West Europese landen als Nederland zijn zeer geïnteresseerd. Het moet zijn dat het werkt.
=[PraetoriaN]= zei:
Als er winst kan verwacht worden van technologie is die technologie per definitie functioneel. Mijn werkgever investeert geen miljoenen in technologie enkel omdat het opgedrongen wordt door "powerstructures in het neocorporatisch model". De overheid daarentegen...
=[PraetoriaN]= zei:
De staat verdwijnt maar private ondernemingen worden genationaliseerd...???
Ik ken de theorie van trotsky niet dus er valt niets te snappen. Als je niet in staat bent om in enkele krachtlijnen duidelijk te maken waar het lsp voor staat (zie ook mijn eerste lijn van deze post) dan ben ik ook niet bereid om moeite te doen om het zelf uit te zoeken. Ik heb namelijk het vermoeden dat de door jou voorgestelde teksten net zo'n nietszeggende onzin is als jou posts in deze thread.
=[PraetoriaN]=
Legacy Member
1. Arbeidersdemocratie: volgens districtsverkiezingen stemmen mensen op kandidaten. Deze kunnen op elk moment worden afgezet. Economie kent zowel een centrale als plaatselijke verkiezingen, waar deskundigheid en het verdedigen van gelijkheid als 2 maatstaven worden gehouden. Geen valse democratie zoals wij die nu kennen, want democratie kan niet werken zonder gelijkheid.Ollie zei:
2. Natuurlijk dat er interesse is. Europa is al sinds jaar en dag een neoliberaal eurocratisch blok, Europa beschermt zijn financiële belangen, dus moeten ze wel zo voordelig mogelijke belastingen instellen om het monopoliekapitaal niet te belasten. Het resultaat is dan propaganda over het failliet van onze welvaartstaat, iets wat totale nonsens is. De gehele discussie is op zijn kop gezet, en sinds dat Monthly Review een schare academici bij elkaar bracht om deze retoriek te doorprikken met nuchtere cijfers, is er geen enkele liberale econoom geweest die zuiver op basis van econometrie nog durft de flattax te verdedigen als het middel tegen dat failliet. Nu wordt er nog alleen gespeeld op emoties om toch het monopoliekapitaal te kunnen blijven beschermen, de stap tot een corporatische staat is niet ver. En deze is dan desastreus voor 95% van de bevolking, zie de studie van A. Miller, die 30 jaar voor Bush al de impact van dergelijk economisch denken voorspelde. Voor concrete dagelijkse realiteit moet je gewoon de monitor van Monthly Review volgen, er is haast geen middenklasse meer in Amerika.
3. Zeer grappig. Er bestaan nieuwe methodes van mediaopslag, maar die worden tegengehouden door de industrie omdat de hedendaagse vormen teveel investeringen hadden geëist, vaccins tegen allerlei tropische ziekten worden niet commercieel uitgebracht in landen waar miljoenen mensen sterven aan die ziektes, minderwaardige toestellen in de USAF worden aanvaard omdat een bepaald luchtvaartbedrijf ze kan leveren aan goedkopere prijzen, etc... Het feit is gewoon dat research wordt uitgevoerd door winstverwachtingen, niet door de noden van de bevolking. Dat staat in direct verband met punt 2: hogere inkomens betekenen meer en meer een eigen klassebelang, en deze zullen via de staat ook grotere invloed uitoefenen om de ongelijkheid verder te doen escaleren. Zodoende dat een kleine groep gelijkstaat aan de economische bovenlaag, en dus ook in het eigen belang beslist wat er moet geproduceerd worden. Het doel: winst. Het wetenschappelijk bewijs? Mattëuseffect (geanalyseerd door liberale economen uit de neoklassieke school, ironisch): aan degenen die hebben zal gegeven worden; aan degenen die weinig hebben, hun zal het weinige ontnomen worden." (Uitspraak van de econoom H. Deleeck).
4. Dat is een stappenplan: eerst moet de bevolking de productiefactoren in handen krijgen vooraleer ze het kunnen transformeren.
5. Ik zeg gewoon dat je te lui bent om het te lezen, ik kan ze evengoed hier plaatsen. Trotsky is Trotsky, ik heb mijn eigen idee over economie. Je moet mij niet beschuldigen van lucht te verkopen wanneer je niet in staat bent zijn teksten te kunnen begrijpen. Ik heb nu een klaar en duidelijk antwoord op jouw vragen gegeven, maar ik ga niet 50 boeken voor jou samenvatten.
Ollie
Legacy Member
=[PraetoriaN]= zei:
Waarom zou ik de flat tax steunen als middel tegen het failliet van de welvaartstaat terwijl ik voorstander ben van de ontmanteling ervan. Uw argument dat een flat tax als doel heeft het "monopoliekapitaal" te ontzien als tussenstap naar een corporatistische staat is al helemaal van de pot gerukt. Ik ben net zoals bijna alle klassiek liberalen voorstander van laissez faire, daar past geen corporatisme in en dat moet jij weten; dat weet zelfs de kleinste kleuter. Dat Bush een corporatistische politiek zou voeren maakt mijn rekening niet.
=[PraetoriaN]= zei:
Die nieuwe methoden van mediaopslag en de vaccins tegen tropische ziekten zijn er omdat er door bedrijven in R&D is geïnvesteerd. Het kost miljarden om een medicijn te ontwikkelen en te testen vooraleer het FDA approval krijgt. Het is niet meer dan normaal dat die bedrijven hun investering willen terugverdienen. Misschien moeten we eens de commeriële industrie tegenover de altruïstische industrie zetten en hun verwezenlijkingen vergelijken op het gebied van prijs en kwaliteit. De USSR, DPRK en de PRC tegenover de USA, Europa en Canada/Australië. Collectivisme tegenover kapitalisme...
Ik neem aan jij producten gemaakt door winstverwachting vermijdt als de pest of tenminste met tegenzin gebruikt? Geen wonder dat mensen als jij de maatschappij wil veranderen, jullie worden constant geconfronteerd met jullie ongelijk.
=[PraetoriaN]= zei:
Het Matteuseffect is ongetwijfeld de bekendste stelling van professor Deleeck. Het is de kritiek op de werking van sommige herverdelingsmechanismen "die maken dat de voordelen van het sociaal beleid, verhoudingsgewijze en tendentieel méér toevloeien aan de hogere sociale groepen dan aan de lagere". De beste voorbeelden daarvan zijn de kinderbijslagen en de pensioenen. Gezinnen uit hogere sociale groepen ontvangen meer kinderbijslagen dan die uit lagere groepen omdat zij hun
kinderen langer en in grotere getale laten voortstuderen. En omdat hoger*opgeleiden langer leven dan lageropgeleiden genieten zij langer van hun (overigens ook hoger) pensioen.
En dit zou tegen het klassiek liberalisme moeten spreken? Een tekst over het falen van de huidige herverdelingsmechanismen door een voormalig medewerker van de ACW studiedienst. Goede reclame voor de flat tax trouwens.
=[PraetoriaN]= zei:
Uiteraard, ik lees ze niet omdat het tijdsverlies is. Uw lachwekkende aanvallen (in pure Don Quichot stijl) op het "grootkapitaal" spreekt boekdelen over wat ik zou kunnen verwachten als ik die 50 boeken zou moeten lezen. Een meute intellectuelen en academici die niet kunnen begrijpen dat hun intelligentie ondergeschikt is aan geld en dat een eenvoudige ondernemer hoger kan staan in de maatschappelijke rangorde.
Marxism presents a world which can only really be made intelligible by theory, and thus only properly understood, and shaped, by the theoretically literate. The workers, poor dears, are in a state of “false consciousness”, unware of the reality of their exploitation.
Uw commentaar over die 50 boeken en proletarische revolutie verklaren zoveel...
ec8or
Legacy Member
n/o maar ik denk dat prae eerder 'echt' doet dan enkel zo te willen overkomen - wat niet wegneemt dat ie wss wel zit te watertanden telkens hij een antwoord geeft en daar onbegrensd z'n [knowledge] kan tentoonspreiden.pit24 zei:He ollie wij hebben exact hetzelfde gezegt. Allen vermijd ik het "moeilijke woorden om intilligent over te komen syndroom van prea"
pit24
Legacy Member
ec8or zei:
Natuurlijk is hij niet dom. De man is een academicus. Mijn commentaar gaat er vooral vanuit dat hij tegen de onderdrukking is van de arbeidersklasse door de patroons. Maar in zijn oplossing creert hij gewoon een nieuwe super-klasse, die van de academici, die na een tijdje gewoon weer het werkvolk zullen onderdrukken als ervoor...
Zijn gebruik van moeilijke woorden (waar ik op een niet openbaar forum niets op tegen heb. Omdat ze nu eenmaal preciezer zijn) Is daar een voorbeeld van.
Genious
Legacy Member
=[PraetoriaN]= zei:
heb ik blijkbaar vroeger over gelezen, maar ben blij dak het nu zie.
de laatste keer dat ik dergelijke praat hoorde, was in een debat wilfried martens vs mr Carette
ge kunt overigens enkel pyrrusoverwinningen scoren:
ze gaan zich wel terugtrekken hoor de rijken...
naar Azië, waar de arbeiders niet zagen :ironic:
Cin
Legacy Member
Spa / Groen: Nog meer van dat en de armen verdienen meer dan de rijken.
VLD / CD&V: Allemaal dezelfde haantjes. Zeggen hoe de ander het moet doen en dan verloochenen ten koste van hun eigen ministerposten.
NVA: Door dat kartel vind ik ze hun eigen waarden overboord gooien. (=stemmenwinst)
VB: Nog niets bewezen, duidelijk enig rechts alternatief in Vlaanderen. Voorlopig gaat mijn stem daar naar toe.
VLD / CD&V: Allemaal dezelfde haantjes. Zeggen hoe de ander het moet doen en dan verloochenen ten koste van hun eigen ministerposten.
NVA: Door dat kartel vind ik ze hun eigen waarden overboord gooien. (=stemmenwinst)
VB: Nog niets bewezen, duidelijk enig rechts alternatief in Vlaanderen. Voorlopig gaat mijn stem daar naar toe.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.