Epyon zei:
Waar heb jij het over? We hebben het over de reserves voor de afbraak van de kerncentrales die in de prijs verrekend zit, waarvoor de reserves reeds opgebouwd zijn maar die voor een of andere reden toch nog steeds verrekend worden.
Ik dacht al dat we op een totaal verschillend spoor zaten. Nevermind.
Epyon zei:
Electrabel en Synatom reserveren rond de €300 miljoen per jaar voor de afbraak van de centrales en de behandeling van afgewerkte splijtstof. Op hoeveel de totale kost voor Electrabel geraamd wordt zou ik moeten nakijken.
Dat perfect werken moet je wel in perspectief zetten. De Belgische centrales zijn ontworpen voor een levensduur van 30 jaar. Men wil daar nu 50 jaar van maken. Dat is bijna een verdubbeling. Bovendien zijn de Belgische centrales bij de oudste nog werkende ter wereld, andere zijn al eerder stilgelegd wegens te oud en duur. Voor Doel 1 en 2 worden er zelfs al enkele jaren geen wisselstukken meer geproduceerd, en heeft men gewoon alle bestaande stocks opgekocht in de hoop er mee toe te komen.
De meeste kerncentrales worden nochtans ontworpen voor een termijn van 40 jaar. Zijn de Belgische daar dan een uitzondering op? Waarom?
Daar zitten uiteraard ook (zoals altijd in de nucleaire industrie) serieuze marges op. Vijftig jaar moeten ze zeker aankunnen zonder in te boeten aan veiligheid.
Wat je beweert over de wisselstukken voor Doel 1 en Doel 2 klopt dat enkel voor slechts een gedeelte van de installatie. Maar dat is inderdaad een probleem. Enorm dure onderhoudscontracten (met ik dacht Rolls Royce, die quasi een monopolie heeft op bepaalde technologieën) zijn daar het resultaat van. Die kosten worden uiteraard volledig door GDF Suez betaald dus geen enkele burger heeft daar rechtstreeks last van. Blijkbaar loont de investering nog steeds de moeite.
Bovendien is er heel wat interne know-how bij Electrabel om bepaalde onderdelen volledig zelfstandig te vernieuwen, herstellen, vervangen, ...
Epyon zei:
De kostprijs van de uitbating wordt overigens stelselmatig duurder. In het vorig decennium zijn de veiligheidseisen strenger gemaakt, wat er voor gezorgd heeft dat er veel investeringen vereist waren om die oude infrastructuur aan de nieuwe eisen te laten voldoen. Nu worden de eisen opnieuw strenger gemaakt. Herinner je dat Electrabel vorig jaar liet weten dat ze net zo goed Tihange kon sluiten omdat de nieuwe veiligheidsnormen het uitbaten van die (oude) reactoren onrendabel maakte?
Dat is natuurlijk de gangbare procedure wanneer bepaalde dure maatregelen opgedrongen worden vanuit de overheid. Als het écht te duur zou zijn zouden ze die reactoren al lang stilgelegd hebben.
Epyon zei:
Dan vrees ik dat de traditionele energieleveranciers hun boeken direct mogen sluiten, want bijna één vierde van alle klanten in België heeft een groenestroomcontract. Traditionele leveranciers verdienen dus ook geld aan het voorzien van 'groene' klanten als er niet voldoende hernieuwbare energieproductie is.
Pittig detail: Electrabel is de grootste leverancier en producent van hernieuwbare energie in België.
Dat is nu net het demagogische trekje van die zogezegde "groene stroom". Als je iemand wijsmaakt dat hij 100% groene energie koopt, dan moet je diezelfde klant afsluiten van het net op een windstille nacht. Op dat moment zijn het de klassieke centrales (met als grootste deel de kerncentrales) die hun lampje doen branden. Dat de leveranciers van die energie er op dat moment aan verdienen lijkt me nogal wiedes.
Ik ben me ervan bewust dat Electrabel de grootste leverancier en producent is van hernieuwbare energie in België. Dit in tegenstelling tot de grote massa die Electrabel nog steeds ziet als die oerconservatieve leverancier met enkel klassieke centrales.
Epyon zei:
In Frankrijk is de 'nucleaire rente' effectief een nucleaire rente, in die zin dat ze dient om het gat tussen de werkelijke kostprijs van nucleaire energie en de aan de klant aangerekende kostprijs toe te rijden. De Franse overheid doet dit door de prijs van nucleaire energie te reguleren, zodat ze de effectieve kostprijs dekt. Het is geen 'schatkistmaatregel' zoals hier, want Frankrijk ontvangt idd dividenden van EDF.
Ik vermoed dat de overheid zal aanhalen dat de nucleaire rente dient om een bepaalde reserve op te bouwen, maar dat die reserve in afwachting van de aanwending ervan ook voor andere zaken gebruikt kan worden. Dat lijkt me wel een klassieker.
Vind ik maar een kromme redenering die de overheid zou aanhalen. Ik ben dan ook benieuwd naar de uitspraak.
Epyon zei:
Twee jaar geleden maakte Electrabel €1,2 miljard winst in België. De toename van de nucleaire rente met €200 miljoen heeft dus niet 'het verschil gemaakt'. Het negatief resultaat van €100 miljoen vorig jaar is te wijten aan aan het stilleggen van de scheurtjesreactoren en het grote klantenverlies (verklaring van Electrabel zelf). Ook heeft GDF Suez de factuur van de overname van het Brits energiebedrijf International Power volledig naar Electrabel doorgeschoven (€6,7 miljard af te schrijven in vijf jaar).
Dat GDF Suez bepaalde keuzes maakt bij het afbetalen van hun overnames is een interne aangelegenheid. Wie zijn wij of wie is de overheid om op basis daarvan de rekening van een ander, met name GDF Suez, te maken?
Feit is en blijft dat zonder die (onzinnige) verhoging van de nucleaire rente het bedrijf geen 100 miljoen euro verlies, maar 100 miljoen euro winst had gemaakt.
Die "scheurtjesreactoren" mag je gerust ook gewoon "reactoren" noemen hoor. Hun werking verschilt op geen enkele manier van een andere kerncentrale. Het enige wat we kunnen concluderen uit die microscheurtjes is hoe goed die kerncentrales gecontroleerd worden, met steeds gesofisticeerder materiaal en dat Electrabel kosten noch moeite spaart om de veiligheid te garanderen.
Het was al van mijlenver duidelijk dat die scheurtjes geen kwaad konden, dat ze er al altijd geweest waren en sindsdien nog niet veranderd zijn. Toch bleef het FANC nog wat moeilijk doen om de (opgehitste) publieke opinie wat gerust te stellen.
Electrabel is anders een meester in het bespelen van de media. Bvb het feit dat jij en anderen denken dat de nucleaire rente ervoor gezorgd heeft dat Electrabel verlies maakt is perfect gepitcht door hun PR afdeling. Het feit dat moederbedrijf GDF Suez een factuur van €1 miljard euro bij Electrabel heeft ondergebracht vertellen ze natuurlijk niet. Je kan dus eigenlijk stellen dat zonder dat gegoochel met buitenlandse facturen Electrabel €900 miljoen euro winst heeft gemaakt in België.[/QUOTE]
Morgen kopt De Tijd met "Kernuitstap in 2025 kost GDF Suez 5,2 miljard euro". Ik ben benieuwd.
.