Archief - Waar zitten de grote voorstanders van kernenergie nu?

Wopke · 7 jul 2013

Epyon zei:
Verhaeghe schrijft gewoon opiniestukken. Logisch dat je dan ook tegenstroom krijgt.

De grootste tegenkanting komt overigens van zijn collega's aan de UGent en andere universiteiten. Denys en co is enkel wat in de media komt.

Persoonlijk bevriende psychologen die hem (en andere proffen van UGent) beter kennen dan enkel zijn voordrachten in de aula's beweren het tegendeel. Ik geloof hen eerder dan eender welk ander medium.

Epyon zei:
Onwaar. De voor inflatie gecorrigeerde kostprijs van basisproducten (voedsel, verzorging) is sterk gedaald of min of meer gelijk gebleven (huisvesting). Het zijn zaken zoals het willen aanschaffen van een blitse wagen, een mooi huis, op reis gaan, een fonkelende flatscreen, etc. die alles duurder maken. Dit zijn echter vrije keuzes. Niemand dwingt je je levensstandaard hoger te leggen dan vroeger.

Als de producten duurzaam waren moest ik me geen nieuwe TV/wagen aanschaffen. Ik wil deze niet aanschaffen, maar ik moet omdat ze stuk blijven gaan. Ik reis graag dus heb ik idd de keuze gemaakt om geen wagen onder mijn hoede te nemen.
Kijk, het is zeer eenvoudig: er zijn mensen die (al dan niet verblind door reclame) een nieuw toestel willen, en er zijn er die tevreden zijn met hun oude bak. Allemaal zijn ze zo ge-engineerd dat ze vroeg of laat stuk gaan. Dus iedereen moet wel mee met de consumptiemolen.

Epyon zei:
Het is dan ook onze schuld. Vroeger gebruikten jonge koppels oude meubels die ze van hier en daar kregen om hun huis te bemeubelen, en een oude TV van een opa of oma volstond ook nog. Nu wil men nieuwe én goedkope meubels, dus gaat men naar de Ikea om dingen te kopen die vijf jaar meegaan. Of koopt men een flatscreen in de Mediamarkt. Terwijl die oude meubels en beeldbuistelevisies nog altijd beschikbaar in de kringloopwinkel zijn, kiest de bevolking er zelf voor om voor goedkope kortetermijnoplossingen te gaan. De industrie volgt gewoon de consument.

De industrie dwingt de consument. Deel van mijn meubelen komen uit 2e hands zaken. Andere heb ik (uiteindelijk) gekocht voor mijn leven. Ook ik heb me laten verleiden door de blauw gele zweedse gigant, en heb er spijt van.
Toch blijft de ikea catalogus het meest gedrukte boek op deze planeet naast de bijbel, en lokken ze steeds opnieuw talloze mensen in hun kwalitatiefloze val. Dit patroon moet doorbroken worden.

Epyon zei:
Dat broodje aap verhaal heb ik ook al gehoord, alhoewel het merk kan variëren. De ene keer is het Philips, dan Sony, dan Sanyo. Echter totaal onwaar, wat een simpele blik op de historische financiële cijfers van Sanyo kan bewijzen.

Mijn collega werkte bij Sanyo en is door die farce vertrokken. Jammer zei hij, want hij vond het een goede werkgever.

Epyon zei:
Wederom omdat de consument alles goedkoper wil. Ter vergelijking: inflatiegecorrigeerd zouden die 'oude' nylonkousen vandaag drie maal zoveel kosten als hedendaagse nylonkousen. De wasmachine van toen zou nu vier maal zoveel kosten. De koelkast dubbel zo veel. Geen enkele consument wil twee tot viermaal zoveel betalen, het toestel mag nog dubbel zo lang meegaan.

Vergeet dubbel zo lang. Ga naar levenslang. Generaties lang. Ik heb een wasmachine die blijft werken, en wanneer ze toch stuk is ik ze zeer eenvoudig kan repareren zonder dat er iemand voor moet langst komen. Onmogelijk? Zeker mogelijk. Nogmaals gaat me het hier niet persé over één wasmachine, maar over het overaanbod dat ik onder ogen krijg wanneer ik een elektro keten binnenstap. De hoeveelheid wasmachines is gewoon absurd.

Epyon zei:
En wie zal de miljarden betalen die het onderzoek gekost heeft?

Misschien eens verder kijken dan enkel geld alleen?

Epyon zei:
Ja, maar nu nog niet. Volledige hernieuwbare energievoorziening vereist een explosieve toename van het aantal transportnetwerken over het continent. Er zijn hier aanzetten toe gedaan, zoals het Europese supergrid, maar de financiële en politieke tegenstand is groot. Het zijn dure projecten, en niemand zit graag met een hoogspanningslijn in zijn tuin. In België is het aanleggen van nieuwe hoogspanningslijnen zelfs bij wet verboden.

Ondergronds. Dit is idd nog duurder. Zoals je zelf al aanhaalde, geld is steeds het probleem, en een waanzinnige bottleneck in onze evolutie.

Veel van de argumenten die je aanhaalt draaien rond geld. Zoveel mensen zijn verblind door het euro/dollar teken dat levenslang in hun hoofd werd ingeprent. Ik hoop van harte dat er ooit een besef komt dat we geld niet kunnen eten of drinken, dat het niet als grondstof in producten zit, en dat het armoede, honger, oorlog, en corruptie veroorzaakt.
Er zijn alternatieven. Energie als currency, zelfs tijd. We moeten buiten de doos denken, of we verliezen onszelf in een donker hoekje ervan.

"We can't solve problems by using the same kind of thinking we used when we created them."

Wopke · 7 jul 2013

Karre zei:
Het ijveren voor producten met een oneindige levensduur (al geloof ik niet dat men zo iets kan maken) zorgt toch voor een achteruitgang voor de technologie ook? In de technologische sector koopt men niet enkel een product omdat het nieuw is maar omdat het nieuwe product gewoon beter en geavanceerder is geworden. Een nieuwe computer met betere hardware omdat de applicaties meer eisen (al vind ik dat dat toch wel enorm gestagneerd is dit), van een gewone gsm overschakelen naar een smartphone omdat het meer kan (en dan wordt het ook hetzelfde liedje zoals bij een computer, applicaties worden zwaarder en zwaarder, alleszins de games toch), CRT TV naar LCD omdat de beeldkwaliteit gewoon beter is en noem maar op. Willen dat die producten dan ook eindeloos mee zullen gaan vind ik zowat nutteloos.

Idd, daar moet men voor oppassen. We kunnen een eigen levenscyclus ontwikkelen. Zoals Epyon aanhaalde, de cirkel rond maken, het recyclageproces voltooien, en alle grondstoffen uit een product hergebruiken. Tussentijds kan men zich bezighouden met het verder avanceren van de producten, al kan een wafelijzer maar zoveel verder gaan dan we het nu al kennen

Epyon · 7 jul 2013

Wopke zei:
Persoonlijk bevriende psychologen die hem (en andere proffen van UGent) beter kennen dan enkel zijn voordrachten in de aula's beweren het tegendeel. Ik geloof hen eerder dan eender welk ander medium.

Ik kan me enkel baseren op mijn collega doctorandi aan zijn faculteit

.

Als de producten duurzaam waren moest ik me geen nieuwe TV/wagen aanschaffen. Ik wil deze niet aanschaffen, maar ik moet omdat ze stuk blijven gaan.

Als je een toestel wil dat net als vroeger even lang meegaat kan dat nog steeds, en zal je daar dezelfde relatieve prijs voor neertellen als toen. Vroeger spaarde een gezin meerdere maanden tot een jaar voor een TV, en soms jaren voor een wagen. Als je nu ook producten met zo'n kostprijs koopt is de kans redelijk groot dat het wel zeer betrouwbare producten zullen zijn.

Ik reis graag dus heb ik idd de keuze gemaakt om geen wagen onder mijn hoede te nemen.

Dan neem ik aan dat ook jij op zoek gaat naar de goedkoopste tickets en vluchten, zonder echt wakker te liggen van hoeveel energie en grondstoffen verbruikt worden in de productie van pakweg kerosine, of zonder er veel om te geven dat vliegtuigen na hun air miles gewoon ergens in een woestijn gedumpt worden?

De industrie dwingt de consument.

Ook ik heb me laten verleiden door de blauw gele zweedse gigant, en heb er spijt van.

Vreemd. Eerst zeg je dat je door de industrie verplicht wordt, en een zin later zeg je dat je door de industrie verleid werd. Als je kiest om op een verleiding in te gaan zal het met die verplichting nog wel best meevallen zeker? Ik heb iig nog nooit de strikte verordening gekregen om me zo snel mogelijk naar het dichtstbijzijnde Ikea filiaal te begeven hoor.

Mijn collega werkte bij Sanyo en is door die farce vertrokken. Jammer zei hij, want hij vond het een goede werkgever.

Jammer toch dat dit dan nooit bekend is geworden. De waarheid van die claim natrekken zou immers een fluitje van een cent geweest zijn

.

Nogmaals gaat me het hier niet persé over één wasmachine, maar over het overaanbod dat ik onder ogen krijg wanneer ik een elektro keten binnenstap. De hoeveelheid wasmachines is gewoon absurd.

Dus omdat jij vindt dat er teveel keuzemogelijkheid is moet volgens jou de keuze van iedereen ingeperkt worden? Wie verplicht hier nu wie?

Misschien eens verder kijken dan enkel geld alleen?

Ah juist ja. Bedrijven zullen hun hele hebben en houden riskeren om een potentieel product te ontwikkelen uit de goedheid van hun hart.

Ondergronds. Dit is idd nog duurder. Zoals je zelf al aanhaalde, geld is steeds het probleem, en een waanzinnige bottleneck in onze evolutie.

Ondergronds is zelfs onmogelijk. Ongeveer 5% van het Stevin project in Vlaanderen zal ondergronds gelegd worden. Dit heeft de totale kostprijs van het project meer dan verdubbeld. Veel verder dan die paar km kan zo'n hoogspanningskabel zelfs niet gelegd worden wegens de elektrische capaciteit die de omringende grond vormt tegenover de kabel. Het is zelfs de eerste maal ter wereld dat zo'n kabel ondergronds gelegd wordt.
Naast financieel onmogelijk is het dus ook technisch onmogelijk, tenzij je het volledige net vervangt door een gelijkspanningsnet.

eS · 7 jul 2013

Epyon zei:
Als je een toestel wil dat net als vroeger even lang meegaat kan dat nog steeds, en zal je daar dezelfde relatieve prijs voor neertellen als toen. Vroeger spaarde een gezin meerdere maanden tot een jaar voor een TV, en soms jaren voor een wagen. Als je nu ook producten met zo'n kostprijs koopt is de kans redelijk groot dat het wel zeer betrouwbare producten zullen zijn.

OT: Fun fact over wafelijzers: sinds enkele maanden ben ik zowat heel de markt aan het afschuimen (zowel gewone als professioneel gebruik) om mijn ma haar 25 jaar oude wafel/crocques-ijzer te vervangen (hele verwarmingselement is kapot en das onmogelijk nog te vervangen omdat het paswerk), en nergens is nog dezelfde bouwkwaliteit te vinden (gietijzeren mallen, allu/metaalafwerking ipv goedkoop plastic), tenzij je naar een zwaar professioneel toestel van 30kg gaat (zoals in een wafelkraam), dat je onmogelijk nog weggeborgen krijgt in een gewone keukenkast.

Dit om maar aan te tonen dat producenten vandaag wel degelijk een beperkte levensduur inbouwen zodat je als consument verplicht wordt om om de zoveel jaar een nieuw toestel aan te schaffen en dat technologische vooruitgang voor een groot deel van de markt maar een drogargument is (voornamelijk dan witgoed).

crazyman2 · 7 jul 2013

eS zei:
OT: Fun fact over wafelijzers: sinds enkele maanden ben ik zowat heel de markt aan het afschuimen (zowel gewone als professioneel gebruik) om mijn ma haar 25 jaar oude wafel/crocques-ijzer te vervangen (hele verwarmingselement is kapot en das onmogelijk nog te vervangen omdat het paswerk), en nergens is nog dezelfde bouwkwaliteit te vinden (gietijzeren mallen, allu/metaalafwerking ipv goedkoop plastic), tenzij je naar een zwaar professioneel toestel van 30kg gaat (zoals in een wafelkraam), dat je onmogelijk nog weggeborgen krijgt in een gewone keukenkast.

Dit om maar aan te tonen dat producenten vandaag wel degelijk een beperkte levensduur inbouwen zodat je als consument verplicht wordt om om de zoveel jaar een nieuw toestel aan te schaffen en dat technologische vooruitgang voor een groot deel van de markt maar een drogargument is (voornamelijk dan witgoed).

Wat wil je dan? Een onbetaalbaar wafelijzer? De industrie maakt dingen waar vraag naar is. Een enorm duur wafelijzer, daar is geen vraag naar. Zoals Epyon zegt, alles moet goedkoper. Daarom maken bedrijven producten die zeker XX tijd meegaan. Lees: Op zijn minst zo lang.

Als je geluk hebt, dan gaat het langer mee, een beetje pech, wat minder lang. Dat is niet hetzelfde als iets maken dat zo snel mogelijk stuk gaat.

Idd, daar moet men voor oppassen. We kunnen een eigen levenscyclus ontwikkelen. Zoals Epyon aanhaalde, de cirkel rond maken, het recyclageproces voltooien, en alle grondstoffen uit een product hergebruiken. Tussentijds kan men zich bezighouden met het verder avanceren van de producten, al kan een wafelijzer maar zoveel verder gaan dan we het nu al kennen

Dat gebeurt bij de meeste bedrijven ook al lang. Zeker bij de grotere, die zijn er mee bezig. Maar je blijft met kunststof zitten, en dat kan je niet recycleren, enkel hergebruiken voor andere doeleinden. En zolang plastic relatief goedkoop en makkelijk te vormen blijft, zal plastic een groot hekelpunt blijven bij het recycleren.

Hiapoe · 7 jul 2013

Wopke zei:
Als de producten duurzaam waren moest ik me geen nieuwe TV/wagen aanschaffen. Ik wil deze niet aanschaffen, maar ik moet omdat ze stuk blijven gaan. Ik reis graag dus heb ik idd de keuze gemaakt om geen wagen onder mijn hoede te nemen.
Kijk, het is zeer eenvoudig: er zijn mensen die (al dan niet verblind door reclame) een nieuw toestel willen, en er zijn er die tevreden zijn met hun oude bak. Allemaal zijn ze zo ge-engineerd dat ze vroeg of laat stuk gaan. Dus iedereen moet wel mee met de consumptiemolen.

De industrie dwingt de consument. Deel van mijn meubelen komen uit 2e hands zaken. Andere heb ik (uiteindelijk) gekocht voor mijn leven. Ook ik heb me laten verleiden door de blauw gele zweedse gigant, en heb er spijt van.
Toch blijft de ikea catalogus het meest gedrukte boek op deze planeet naast de bijbel, en lokken ze steeds opnieuw talloze mensen in hun kwalitatiefloze val. Dit patroon moet doorbroken worden.

Het gaat niet altijd over mensen die in de 'val' trappen hoor.
Veel mensen die ik ken, die hun meubelen bij ikea kopen, doen dit heel bewust met de kennis dat het maar een paar jaar meegaat. Ik ken er die zeggen: "Ik heb graag es om de zoveel jaar dat ik mijn leefkamer opnieuw kan inrichten, eens een andere look & feel... gans mijn leven dezelfde meubelen, dat zou saai zijn."

Je kan nu die mening spilzuchtig en onethisch vinden en al wat je wil, maar dit zijn dus geen mensen die in een 'val' trappen, maar die meedoen met het 'spelletje'. Dus ik wou gewoon even aanhalen dat het in veel gevallen niet over in een val trappen gaat.

Je kan trouwens wél nog steeds alles vinden van een perfecte kwaliteit. Alleen: je zal ervoor betalen (wegens redenering die ik je eerder al uitlegde) en het zal bepaalde eigenschappen hebben die mss niet zo handig zijn...

1 voorbeeld: Een elektrisch toestel met hoog wattage en vermogen, heeft baat bij een zo dik mogelijke bekabelen/bedrading voor de ampères die erdoor moeten stromen. Te dunne kabels zullen al snel doorbranden en dan is het toestel uiteraard kapot. Dikkere kabels = meer koper = duur... en dikkere kabels = dikkere behuizing nodig, zwaarder, logger, etc...
Mooi voorbeeld ook ivm het wafelijzer. Ja je kan nog degelijke wafelijzers vinden, maar dan in industriële winkels en het zal een zwaar log ding zijn, maar het zal g**ver***me lang meegaan!

Ik ben dus van mening dat het wél nog steeds mogelijk is om zaken van goeie kwaliteit te krijgen, maar je moet ervoor willen betalen en moet de ongemakken erbij pakken.

We leven in een tijd dat mensen voor niks nog willen betalen - alles moet consumable zijn - en geen ongemakken willen! Bedrijven spelen alleen maar in op wat leeft bij mensen.

Wopke · 7 jul 2013

Epyon zei:
Ik kan me enkel baseren op mijn collega doctorandi aan zijn faculteit .

So we agree to disagree

Epyon zei:
Als je een toestel wil dat net als vroeger even lang meegaat kan dat nog steeds, en zal je daar dezelfde relatieve prijs voor neertellen als toen. Vroeger spaarde een gezin meerdere maanden tot een jaar voor een TV, en soms jaren voor een wagen. Als je nu ook producten met zo'n kostprijs koopt is de kans redelijk groot dat het wel zeer betrouwbare producten zullen zijn.

Het gaat me er om dat ze gemaakt kunnen worden zonder dat ze ooit stuk gaan. Misschien een beetje overbarig... dat ze zelden stuk zullen gaan. En als ze stuk gaan, moet je ze zelf eenvoudig kunnen repareren. Geen extra machines, ingenieurs, kapitaal, marketing, reclame, zakenreizen, technische tekeningen, etc nodig

Epyon zei:
Dan neem ik aan dat ook jij op zoek gaat naar de goedkoopste tickets en vluchten, zonder echt wakker te liggen van hoeveel energie en grondstoffen verbruikt worden in de productie van pakweg kerosine, of zonder er veel om te geven dat vliegtuigen na hun air miles gewoon ergens in een woestijn gedumpt worden?

Wakker liggen is veel gezegd. Ik besef maar al te goed dat vliegtuigen, hoezeer ik er ook van hou, mee van de meest vervuilende transportmiddelen zijn op deze planeet. Zelf zou ik liever reizen met evacuation tubes of dergelijke.

Epyon zei:
Vreemd. Eerst zeg je dat je door de industrie verplicht wordt, en een zin later zeg je dat je door de industrie verleid werd. Als je kiest om op een verleiding in te gaan zal het met die verplichting nog wel best meevallen zeker? Ik heb iig nog nooit de strikte verordening gekregen om me zo snel mogelijk naar het dichtstbijzijnde Ikea filiaal te begeven hoor.

99% van de bevolking heeft wel iets van ikea in zijn huishouden. Werden we verleid? Velen zullen beweren van niet. Werden we dan verplicht? Nog meer zullen beweren van niet. De waarheid ligt hem waarschijnlijk ergens in het midden. I kid I kid, de reclame doet zijn werk.

Epyon zei:
Jammer toch dat dit dan nooit bekend is geworden. De waarheid van die claim natrekken zou immers een fluitje van een cent geweest zijn .

Ik heb de waarheid proberen achterhalen, en vond het geen fluitje van een cent. Misschien heb jij makkelijker toegang naar de boeken van sanyo, and if so, please PM me. Er iets van terugvinden bleek een titanenstrijd, misschien omdat ze niet wilden dat de aandeelhouders er lucht van kregen?

Epyon zei:
Dus omdat jij vindt dat er teveel keuzemogelijkheid is moet volgens jou de keuze van iedereen ingeperkt worden? Wie verplicht hier nu wie?

Ik verplicht niets of niemand. Ik beweer enkel dat onze keuzemogelijkheden absurd zijn. We hebben geen nood aan zoveel verschillende producten. Eén strijkijzer/wasmachine/droogkast/wafelijzer/mixer/microgolf dat zijn werk doet is meer dan voldoende. Het is niet dat ik daarmee mijn imago naar buiten toe wil representeren.

Epyon zei:
Ah juist ja. Bedrijven zullen hun hele hebben en houden riskeren om een potentieel product te ontwikkelen uit de goedheid van hun hart.

En net daar zit de grens van de doos waar je niet buiten durft denken. Het feit dat bedrijven eerst munt willen slaan uit de ontwikkelingen is in deze maatschappij doodnormaal, maar wekt een vertragende sleur op en is wederom energieverslindend in het kwadraat.

Epyon zei:
Ondergronds is zelfs onmogelijk. Ongeveer 5% van het Stevin project in Vlaanderen zal ondergronds gelegd worden. Dit heeft de totale kostprijs van het project meer dan verdubbeld. Veel verder dan die paar km kan zo'n hoogspanningskabel zelfs niet gelegd worden wegens de elektrische capaciteit die de omringende grond vormt tegenover de kabel. Het is zelfs de eerste maal ter wereld dat zo'n kabel ondergronds gelegd wordt.
Naast financieel onmogelijk is het dus ook technisch onmogelijk, tenzij je het volledige net vervangt door een gelijkspanningsnet.

Het is perfect mogelijk. Moeilijk (de tunnels zouden diep moeten liggen), akkoord, maar mogelijk. Er is geen enkel fysisch bewijs dat het begraven van hoogspanning zou weerleggen.

eS · 7 jul 2013

crazyman2 zei:
Wat wil je dan? Een onbetaalbaar wafelijzer? De industrie maakt dingen waar vraag naar is. Een enorm duur wafelijzer, daar is geen vraag naar. Zoals Epyon zegt, alles moet goedkoper. Daarom maken bedrijven producten die zeker XX tijd meegaan. Lees: Op zijn minst zo lang.

Als je geluk hebt, dan gaat het langer mee, een beetje pech, wat minder lang. Dat is niet hetzelfde als iets maken dat zo snel mogelijk stuk gaat.

Neen, een wafelijzer van voldoende degelijke bouwkwaliteit wat moeilijk vervangbare onderdelen betreft: bij het oude is bv de thermostaat etc. wel eens kapot geweest, was perfect vervangbaar met een standaardstuk, maar aan de behuizing zelf scheelt bv nog steeds amper iets op een paar gebruikssporen na, en laat het net deze zijn die tegenwoordig al maar sneller verslijten door goedkope plastics.

Hiapoe zei:
1 voorbeeld: Een elektrisch toestel met hoog wattage en vermogen, heeft baat bij een zo dik mogelijke bekabelen/bedrading voor de ampères die erdoor moeten stromen. Te dunne kabels zullen al snel doorbranden en dan is het toestel uiteraard kapot. Dikkere kabels = meer koper = duur... en dikkere kabels = dikkere behuizing nodig, zwaarder, logger, etc...
Mooi voorbeeld ook ivm het wafelijzer. Ja je kan nog degelijke wafelijzers vinden, maar dan in industriële winkels en het zal een zwaar log ding zijn, maar het zal g**ver***me lang meegaan!

Ik ben dus van mening dat het wél nog steeds mogelijk is om zaken van goeie kwaliteit te krijgen, maar je moet ervoor willen betalen en moet de ongemakken erbij pakken.

We leven in een tijd dat mensen voor niks nog willen betalen - alles moet consumable zijn - en geen ongemakken willen! Bedrijven spelen alleen maar in op wat leeft bij mensen.

Mijn voorbeeld toonde eigenlijk net het tegendeel aan, een 25 jaar oud toestel dat aan vandaag nog steeds aan alle eisen voldoet (compact, makkelijk in onderhoud, degelijk gebouwd, makkelijk te repareren), maar gewoon niet meer te vinden is op de markt (ongeacht de prijsfactor zelfs) omdat het niet voldoende snel verslijt.

Epyon · 8 jul 2013

Wopke zei:
Het gaat me er om dat ze gemaakt kunnen worden zonder dat ze ooit stuk gaan. Misschien een beetje overbarig... dat ze zelden stuk zullen gaan. En als ze stuk gaan, moet je ze zelf eenvoudig kunnen repareren. Geen extra machines, ingenieurs, kapitaal, marketing, reclame, zakenreizen, technische tekeningen, etc nodig

En ik wil wereldvrede. Nu. Onmiddellijk. Met regenbogen.

Situeert zich zowat in dezelfde haalbaarheidscategorie.

Wakker liggen is veel gezegd. Ik besef maar al te goed dat vliegtuigen, hoezeer ik er ook van hou, mee van de meest vervuilende transportmiddelen zijn op deze planeet. Zelf zou ik liever reizen met evacuation tubes of dergelijke.

Ik weet dat het slecht is, maar ik maak er toch gebruik van? Klinkt me nogal hypocriet. Kritiek hebben op de niet-ecologische keuzes van anderen, maar die van jezelf goedpraten door te zeggen dat je intenties uitgaan naar iets beters.

99% van de bevolking heeft wel iets van ikea in zijn huishouden. Werden we verleid? Velen zullen beweren van niet. Werden we dan verplicht? Nog meer zullen beweren van niet. De waarheid ligt hem waarschijnlijk ergens in het midden. I kid I kid, de reclame doet zijn werk.

Dus de reclame was zo goed dat mensen beslisten om voor het goedkope, niet duurzame te gaan.

Ik heb de waarheid proberen achterhalen, en vond het geen fluitje van een cent. Misschien heb jij makkelijker toegang naar de boeken van sanyo, and if so, please PM me. Er iets van terugvinden bleek een titanenstrijd, misschien omdat ze niet wilden dat de aandeelhouders er lucht van kregen?

Als ingenieur is het eenvoudig na te gaan of een component geselecteerd werd om te falen, zeker als je weet in welk toestel dit niet werd toegepast.

Ik verplicht niets of niemand. Ik beweer enkel dat onze keuzemogelijkheden absurd zijn. We hebben geen nood aan zoveel verschillende producten. Eén strijkijzer/wasmachine/droogkast/wafelijzer/mixer/microgolf dat zijn werk doet is meer dan voldoende. Het is niet dat ik daarmee mijn imago naar buiten toe wil representeren.

Je wenst niemand iets te verplichten, maar beslist wel voor iedereen dat hun keuzemogelijkheden te uitgebreid zijn?

En net daar zit de grens van de doos waar je niet buiten durft denken. Het feit dat bedrijven eerst munt willen slaan uit de ontwikkelingen is in deze maatschappij doodnormaal, maar wekt een vertragende sleur op en is wederom energieverslindend in het kwadraat.

Ik ben dan ook pragmatisch. Je kan eindeloos blijven doorbomen over hoe een ideale maatschappij er dient uit te zien, maar helaas is dat allemaal praat voor de vaak. We moeten spelen met de kaarten die ons zijn toegedeeld, en dat is het huidige socio-economische systeem. Laten we dus daar het beste van maken, en geen tijd verspillen met eco-romantische droombeelden.

Het is perfect mogelijk. Moeilijk (de tunnels zouden diep moeten liggen), akkoord, maar mogelijk. Er is geen enkel fysisch bewijs dat het begraven van hoogspanning zou weerleggen.

Ik ben wetenschapper slash onderzoeker aan de UGent op het gebied van elektrische energienetten en hernieuwbare energie, en geloof me als ik zeg dat het onmogelijk is

. Akkoord, in tunnels zou het nog lukken, maar heel Europa ondertunnelen lijkt me nogal een Titanenwerk te zijn.

Epyon · 8 jul 2013

eS zei:
OT: Fun fact over wafelijzers: sinds enkele maanden ben ik zowat heel de markt aan het afschuimen (zowel gewone als professioneel gebruik) om mijn ma haar 25 jaar oude wafel/crocques-ijzer te vervangen (hele verwarmingselement is kapot en das onmogelijk nog te vervangen omdat het paswerk), en nergens is nog dezelfde bouwkwaliteit te vinden (gietijzeren mallen, allu/metaalafwerking ipv goedkoop plastic), tenzij je naar een zwaar professioneel toestel van 30kg gaat (zoals in een wafelkraam), dat je onmogelijk nog weggeborgen krijgt in een gewone keukenkast.

Ik herinner me een televisiefragment waarin een topchef, ik denk dat het Sergio Hermans was, zei dat hij goedkope 'wegwerp' wafelijzers verkoos boven dure professionele apparaten die veel langer meegingen. Zijn redenering was dat hij het toestel wel iedere twee maand diende te vervangen, maar dat de kwaliteit en de kostprijs op lange termijn beter meevielen. Hij zei hetzelfde over staafmixers. Lijkt me dat de industrie dus gewoon de consument volgt, en niet omgekeerd.

Renegadexxripxx · 8 jul 2013

Epyon zei:
En ik wil wereldvrede. Nu. Onmiddellijk. Met regenbogen.

Situeert zich zowat in dezelfde haalbaarheidscategorie.

Epyon,

nochtans is hetgeen wat hij vermelde echt niet onhaalbaar. 30 - 40 jaar geleden was dat hetgeen er geproduceerd was. Mijn vader en ik hebben nog voldoende wasmachines, diepvriezers, tv's etc hersteld door een eenvoudige ingreep.

Tegenwoordig echter, sinds de invoer van PCB's situeert de fout zich eerder op het sturingsgedeelte of in de vermogenselectronica wat een pita is om te vinden en te vervangen. Daarom ook dat in de hedendaagse productie men op voorhand zwakke punten incalculeert zodanig dat de gewone gebruiker het weggooit en nieuw koopt (en men dus extra kan verkopen) en de professionele hersteller bij de bedrijven de foutdetectie tot een minimumtijd kunnen herleiden en er weer een gelijkaardig substandaard stuk in te steken. Zodanig dat indien er weer iets stuk gaat dit makkelijk indien je de juiste kennis hebt kunt vervangen.

Maar hetgeen hij vermeld is perfect uitvoerbaar. Het enigste probleem is dat in massaproductie en in een diensteneconomie die wij heden ten dage zijn, dit systeem zou leiden tot economische achteruitgang en dus werkloosheid. En zolang mensen niet tevreden zijn met minder gaat het echter zoals je ook al vermelde een utopie blijven.

En zolang de politiek een democratie is waar concensus zorgt voor de oplossing van het probleem, gaat het probleem nooit van zijn leven opgelost worden op een duurzame manier daar het egocentrische in de mens altijd de overhand gaat nemen. Er is namelijk tegenwoordig quasi niemand die nog echt om het collectief geeft en niet het individue.

PS : ondertunnelen van die hoogspanningsbekabeling is mogelijk, misschien een titanenwerk, maar echt niet onmogelijk. Het leggen van kabels op de aardbodem in de zee is ook een titanenwerk. Het probleem dat ik echter grotendeels zie is wat ga je doen met foutdetectie en foutoplossing? Eventjes iemand 1000 m onder de grond sturen om een gedeelte van de stukke hoogspanningskabel te vervangen, of het gewoon vergeten en een nieuwe steken? Veel geluk dan nog met het recyclageobjectief.

eS · 8 jul 2013

Epyon zei:
Ik herinner me een televisiefragment waarin een topchef, ik denk dat het Sergio Hermans was, zei dat hij goedkope 'wegwerp' wafelijzers verkoos boven dure professionele apparaten die veel langer meegingen. Zijn redenering was dat hij het toestel wel iedere twee maand diende te vervangen, maar dat de kwaliteit en de kostprijs op lange termijn beter meevielen. Hij zei hetzelfde over staafmixers. Lijkt me dat de industrie dus gewoon de consument volgt, en niet omgekeerd.

De grootste reden zal voor hen waarschijnlijk het onderhoud zijn: tis voor hen makkelijker om een goedkope machine op een paar maand tijd kapot te beunen, dan er extra tijd in te steken om het te onderhouden zoals het moet (in geval van wafelijzer dus regelmatig losvijzen en uitkuisen). Reden hiervoor: vele machines (zelfs professionele) zijn gewoon veel minder robuust gemaakt en hebben last van 'designers'-syndroom (allerlei tierlantijntjes zoals groefjes, voegen waar makkelijk vuil inkruipt, maar een merde is om deftig schoon te maken).

Los daarvan blijft mijn eerste punt nog steeds geldig: een consument die een degelijk, duurzaam apparaat wil en daar ook de prijs voor wil betalen, kan dit gewoon niet kopen omdat de producenten deze niet (meer) aanbieden, met als vb. een simpel product als een wafelijzer (of een mixer/strijkijzer/groot deel ander witgoed), zonder pcb's of andere elektronische componenten die moeilijk vervangbaar zijn.

Wopke · 8 jul 2013

Epyon zei:
En ik wil wereldvrede. Nu. Onmiddellijk. Met regenbogen..

ditto.

Epyon zei:
Ik weet dat het slecht is, maar ik maak er toch gebruik van? Klinkt me nogal hypocriet. Kritiek hebben op de niet-ecologische keuzes van anderen, maar die van jezelf goedpraten door te zeggen dat je intenties uitgaan naar iets beters..

Dit is de impasse waarin ik me bevind. Ofwel reis ik, en zal ik mijn ecologische voetafdruk vergroten. Ofwel blijf ik thuis zitten wachten tot mijn verlof voorbij is. Uiteraard wil ik de wereld zien, dus kies ik, hypocriet als ik ben, om te vliegen/rijden/treinen en fietsen. Bij die laatste is mijn methaan uitstoot niet te onderschatten.
De keuze is er eigenlijk geen omdat, ookal pleit ik voor groener transport, het niet voorhanden is buiten mijne velo.

Epyon zei:
Dus de reclame was zo goed dat mensen beslisten om voor het goedkope, niet duurzame te gaan..

Exact. Anders zouden ze er geen miljoenen euro's tegen aan smijten.

Epyon zei:
Als ingenieur is het eenvoudig na te gaan of een component geselecteerd werd om te falen, zeker als je weet in welk toestel dit niet werd toegepast..

Een printer die na 10000 paginas er de brui aan geeft valt niet eenvoudig te overzien of deze al dien niet daadwerkelijk stuk is. Blijkt dat het een ingebracht (!!!) programma was, dat je met enige research op het net, kon resetten zodat de printer dacht dat hij nog maar 0 paginas had afgedrukt.
Andere mensen gaan naar de winkel en krijgen te horen:
"We kunnen hem repareren maar...."

Dat dit een schande is, en zuivere energieverspilling, daar kan je nu toch niet omheen? Draaien hiervoor dan die kerncentrales?

Epyon zei:
Je wenst niemand iets te verplichten, maar beslist wel voor iedereen dat hun keuzemogelijkheden te uitgebreid zijn?.

Het is deze keuzemogelijkheid die er voor zorgt dat er veel energie wordt gestoken in verschillende ontwerpen, hoewel we het over toestellen hebben die enkel en alleen deftig moeten werken, en voor de rest in de kast staan. Dit geld uiteraard niet voor alle producten hé. Ik denk eerder aan huishoudapparaten zoals stofzuigers, wasmachines, mixers, droogkasten, strijkijzers, etc.
Een GSM, auto en co vind ik persoonlijk dat je idd wel keuze mag hebben die best ruim is (al kunnen de GSM's ok wel de spuigaten uitlopen).

Dan heb ik het nog niet over industriële machines.

Epyon zei:
Ik ben dan ook pragmatisch. Je kan eindeloos blijven doorbomen over hoe een ideale maatschappij er dient uit te zien, maar helaas is dat allemaal praat voor de vaak. We moeten spelen met de kaarten die ons zijn toegedeeld, en dat is het huidige socio-economische systeem. Laten we dus daar het beste van maken, en geen tijd verspillen met eco-romantische droombeelden..

Met huidige technologie valt er al heel wat te verwezenlijken. Dat zijn de kaarten waarmee ik wil spelen, en het is nog een verdomd sterke hand ook. Verre van een droombeeld. Dat we er het beste van moeten maken ga ik 200% mee akkoord, al heb ik de idee dat we dit niet doen.

Epyon zei:
Ik ben wetenschapper slash onderzoeker aan de UGent op het gebied van elektrische energienetten en hernieuwbare energie, en geloof me als ik zeg dat het onmogelijk is . Akkoord, in tunnels zou het nog lukken, maar heel Europa ondertunnelen lijkt me nogal een Titanenwerk te zijn.

Naar de maan reizen was dit ook. Al zal dit titanenwerk sneller zijn nut bewijzen naar de bevolking toe, zoals de trans-Atlantische glasvezelkabels die ons geliefd internet duizenden kilometers over de oceaanbodems transporteert.

Emerxill · 8 jul 2013

Wopke zei:
Een printer die na 10000 paginas er de brui aan geeft valt niet eenvoudig te overzien of deze al dien niet daadwerkelijk stuk is. Blijkt dat het een ingebracht (!!!) programma was, dat je met enige research op het net, kon resetten zodat de printer dacht dat hij nog maar 0 paginas had afgedrukt.
Andere mensen gaan naar de winkel en krijgen te horen:
"We kunnen hem repareren maar...."

Dat dit een schande is, en zuivere energieverspilling, daar kan je nu toch niet omheen? Draaien hiervoor dan die kerncentrales?

Om effe zwaar off-topic te gaan (maar we waren sowieso toch al goed bezig

):

Ja, dat is een schande, maar de ware toedracht is niet zo maar een programmaatje met een tellertje waar het apparaat dienst weigert nadat de teller op x staat. En gewoon resetten is eigenlijk ook niet de oplossing.
Veel heeft te maken dat veel van onze producten op dit moment zodanig ontworpen zijn om betaalbaar te zijn en toch van vrij hoge kwaliteit te kunnen zijn.

Die printer bijvoorbeeld: om de huidige standaard van kwaliteit te halen (quasi fotokwaliteit) moet zo'n machine gigantisch veel inkt verspillen. Die inkt kan die machine niet zomaar over uwe bureau of (duurzame

) parket van 100eur/m² kletsen.
In een baske opvangen dat je om de zoveel tijd moet leeg maken dan maar? Waar ga je dat in leegmaken? In uwe lavabo? Uw toilet? Ik denk niet dat je die smurrie waar dan ook in je huis wil hebben (trust me, I know) en wat met eventuele lekken? Ik denk niet dat je gaat lachen als dat op je kleren lekt.
Wat is de makkelijkste/goedkoopste oplossing? Een bakje met een soort absorberende watten in en een teller die op basis van het gemiddelde aantal prints waarbij zo'n wattenbakje vol zit (bij een vrij pessimistische schatting) uw printer buiten dienst zet.
Een onderhoudsset/dienst/whatever voorzien door de producent zou het product een pak duurder maken is het niet in aankoop, dan is't in onderhoud. En het blijft een gesmodder.
En ja het komt nu eenmaal "toevallig" beter uit om de consument dan maar aan te zetten tot een nieuwe aankoop.

En zo is dat met tal van producten.
De meeste producenten (ook die van energie) zijn er echt niet op uit om de consument compleet af te zetten. Een heel aantal zaken waar de gemiddelde, matig geïnformeerde consument zich aan ergeren, zijn uit praktische redenen, andere uit gemakzucht en een deel is idd uit geldzucht (aka "winstoptimalisatie"

, geef ze eens ongelijk btw).

Wopke zei:
Met huidige technologie valt er al heel wat te verwezelijken. Dat zijn de kaarten waarmee ik wil spelen, en het is nog een verdomd sterke hand ook. Verre van een droombeeld. Dat we er het beste van moeten maken ga ik 200% mee akkoord, al heb ik de idee dat we dit ook niet doen.

Uw sterke hand kaarten is een heel dure, die op dit moment alleen is betaalbaar is voor de happy-few naar westerse maatstaven vrees ik.

Wopke zei:
Naar de maan reizen was dit ook. Al zal dit titanenwerk sneller zijn nut bewijzen naar de bevolking toe.

De voorbereidingen om naar de maan te reizen had geen impact op 80% van de wereldbevolking en zou geen grote rampen met zich meebrengen als het mis moest lopen.
Maw: er is een wereld van verschil tussen technologische/theoretische uitdagingen en praktische uitdagingen

Soit, het ging hier eigenlijk over voor of tegen kernenergie zijn...

Wopke · 8 jul 2013

Emerxill zei:
Om effe zwaar off-topic te gaan (maar we waren sowieso toch al goed bezig ):

Off topic zekers?

Ik ben tegen kernenergie omdat we continu in de media te horen krijgen dat we zonder stroom zouden vallen wanneer we de kerncentrales uit dienst nemen.
Als we de andere kant opkijken, dus niet naar het opwekken van energie, maar naar het verbruik ervan, dan is het al snel duidelijk dat we onze kilowatturen uit ramen en deuren smijten. Daar moet het zwaartepunt liggen van dit discours, wat ik hier tracht duidelijk te maken. Very much on topic.

Emerxill zei:
Ja, dat is een schande, maar de ware toedracht is niet zo maar een programmaatje met een tellertje waar het apparaat dienst weigert nadat de teller
.....
De meeste producenten (ook die van energie) zijn er echt niet op uit om de consument compleet af te zetten. Een heel aantal zaken waar de gemiddelde, matig geïnformeerde consument zich aan ergeren, zijn uit praktische redenen, andere uit gemakzucht en een deel is idd uit geldzucht (aka "winstoptimalisatie" , geef ze eens ongelijk btw).

De bewering dat ze ons compleet willen afzetten is eentje die ik niet hoog in het vaandel draag. Ik geloof oprecht dat er bedrijven zijn die in de eerste plaats kwalitatieve producten willen afzetten op de markt. Helaas bruist onze huidige maatschappij primair op geldzucht zoals je zelf aanhaalde, en daar geef ik ze ongelijk in ja.
Veel CEO's zijn verscheurd door ecologish-economische keuzes, en moeten vaak zwichten onder het juk van profit. Maw, de consument/de natuur is de dupe, en vele bedrijfsleiders gaan hier niet mee akkoord. Het monnetairiseren van het recyclageproces duurt zeer langzaam, en zal niets veranderen aan ons energie-verkwistend consumentengedrag, ergo: de kerncentrales blijven draaien, wat niet nodig is.

Emerxill zei:
Uw sterke hand kaarten is een heel dure, die op dit moment alleen is betaalbaar is voor de happy-few naar westerse maatstaven vrees ik.

De projecten waar ik vooral op aanstuur zouden van globale schaal zijn, en zouden ten dienste van de wereldbevolking op poten worden gezet. Geld mag geen argument zijn om onze bijna 8 miljard zielen hun basisbehoeften te ontzeggen.

Emerxill zei:
De voorbereidingen om naar de maan te reizen had geen impact op 80% van de wereldbevolking en zou geen grote rampen met zich meebrengen als het mis moest lopen.
Maw: er is een wereld van verschil tussen technologische/theoretische uitdagingen en praktische uitdagingen

Dit wil niet zeggen dat we deze uitdagingen niet moeten aangaan. Ondergrondse energienetwerken zijn niet gevaarlijk wanneer men ze doordacht ontwerpt. Ik maak me meer zorgen over die gasleidingen waar ze hier in de haven weer bijna vodden mee hadden.

Emerxill zei:
Soit, het ging hier eigenlijk over voor of tegen kernenergie zijn...

Dus nogmaals: tegen. Ten spijt van mijn ontzag voor de technologie.

Karre · 8 jul 2013

Door snel even wikipedia te controleren las ik dat 54% van onze elektriciteit uit onze kerncentrales komt (2006). En jij denkt dat door optimalisatie we even meer als de helft van onze verbruikte energie kunnen terugdringen?

En beginnen dat het globaal moet gebeuren is echt wel beginnen dromen. We kunnen nog niet eens overal vrede met elkaar sluiten, laat staan dat we dan aan zo'n projecten beginnen.

Hiapoe · 8 jul 2013

Wopke zei:
Off topic zekers? Ik ben tegen kernenergie omdat we continu in de media te horen krijgen dat we zonder stroom zouden vallen wanneer we de kerncentrales uit dienst nemen.
Als we de andere kant opkijken, dus niet naar het opwekken van energie, maar naar het verbruik ervan, dan is het al snel duidelijk dat we onze kilowatturen uit ramen en deuren smijten. Daar moet het zwaartepunt liggen van dit discours, wat ik hier tracht duidelijk te maken. Very much on topic.

De bewering dat ze ons compleet willen afzetten is eentje die ik niet hoog in het vaandel draag. Ik geloof oprecht dat er bedrijven zijn die in de eerste plaats kwalitatieve producten willen afzetten op de markt. Helaas bruist onze huidige maatschappij primair op geldzucht zoals je zelf aanhaalde, en daar geef ik ze ongelijk in ja.
Veel CEO's zijn verscheurd door ecologish-economische keuzes, en moeten vaak zwichten onder het juk van profit. Maw, de consument/de natuur is de dupe, en vele bedrijfsleiders gaan hier niet mee akkoord. Het monnetairiseren van het recyclageproces duurt zeer langzaam, en zal niets veranderen aan ons energie-verkwistend consumentengedrag, ergo: de kerncentrales blijven draaien, wat niet nodig is.

De projecten waar ik vooral op aanstuur zouden van globale schaal zijn, en zouden ten dienste van de wereldbevolking op poten worden gezet. Geld mag geen argument zijn om onze bijna 8 miljard zielen hun basisbehoeften te ontzeggen.

Dit wil niet zeggen dat we deze uitdagingen niet moeten aangaan. Ondergrondse energienetwerken zijn niet gevaarlijk wanneer men ze doordacht ontwerpt. Ik maak me meer zorgen over die gasleidingen waar ze hier in de haven weer bijna vodden mee hadden.

Dus nogmaals: tegen. Ten spijt van mijn ontzag voor de technologie.

1) Kerncentrales zijn eigenlijk veel efficiënter en ook properder dan de conventionele energiecentrales (kool, gas en zelfs biomassa,...).

2) Desondanks zou ik ook liever geen kernenergie meer zien, omdat 'volledig' schone energie het summum zou zijn (wind, water, zon, getijden, geisers,...). Jouw visie is een prachtige visie, en ik respecteer je voor die visie! Maar je haalt zelf HET grote praktische probleem aan: Jouw visie is er één die enkel mogelijk is als er op globale schaal ten dienste van de ganse wereldbevolking zou gedacht worden.
Ik hoef je niet uit leggen, vermoed ik, dat dit - hoewel een prachtige ideologie - dit een einddoelbeschrijving is en geen stappenplan van hoe we daar zouden moeten geraken. Je weet even goed als iedereen dat je nooit van vandaag op morgen zo'n wereldwijde aanvaardde oplossing zal kunnen uitvoeren.

Ergo: Om praktisch echt vooruitgang te maken in de energieproblematiek, moeten we een praktisch haalbaar plan uiteenzetten en niet alleen maar een (voorlopig utopisch) ideaal zitten verkondigen. Geen woorden maar daden.
En op dit moment is (propere) kernenergie een prachtige oplossing tegen de opwarming van de aarde.
Het is ook nog eens zo goed als de goedkoopste energieproductie op dit moment, waardoor we het gewonnen geld in principe kunnen investeren in zoeken naar nog betere manieren om energie op te wekken, op te slaan en te transporteren.

Daarom ben ik momenteel voor kernenergie en op lange termijn tegen!

Als dat geen genuanceerd antwoord is, dan weet ik het ook niet meer!

Darkseid · 8 jul 2013

Ook niet kernfusie als ge het toch over lange termijn hebt Hiapoe?

Hiapoe · 8 jul 2013

Darkseid zei:
Ook niet kernfusie als ge het toch over lange termijn hebt Hiapoe?

eventueel ja... wie weet wat voor vormen van energieopwekking en transportatie we in de toekomst uitvinden... open mind!

Wopke · 9 jul 2013

Hiapoe zei:
1) Kerncentrales zijn eigenlijk veel efficiënter en ook properder dan de conventionele energiecentrales (kool, gas en zelfs biomassa,...).

Kerncentrales hebben een efficiëntie van +/- 40%, wat ook voor centrales die fossiele brandstoffen gebruiken mag worden aangenomen. Een STEG centrale heeft het hoogste rendement, 60%. Ze hebben gas turbines (vergelijkbaar met een vliegtuigturbine) dewelke een generator aandrijven, en hun rookgassen worden gebruikt om stoom op te wekken zodat ze ook nog eens een stoomturbine kunnen koppelen aan al dan niet dezelfde generator.

Hiapoe zei:
2) Desondanks zou ik ook liever geen kernenergie meer zien, omdat 'volledig' schone energie het summum zou zijn (wind, water, zon, getijden, geisers,...). Jouw visie is een prachtige visie, en ik respecteer je voor die visie! Maar je haalt zelf HET grote praktische probleem aan: Jouw visie is er één die enkel mogelijk is als er op globale schaal ten dienste van de ganse wereldbevolking zou gedacht worden.
Ik hoef je niet uit leggen, vermoed ik, dat dit - hoewel een prachtige ideologie - dit een einddoelbeschrijving is en geen stappenplan van hoe we daar zouden moeten geraken. Je weet even goed als iedereen dat je nooit van vandaag op morgen zo'n wereldwijde aanvaardde oplossing zal kunnen uitvoeren.

Ik leg idd een eindvisie op tafel. Van vandaag op morgen is een utopische benadering waar ik me maar al te bewust van ben. De eindvisie echter, is geen utopie, want een aardbeving zoals deze in Japan (bv) zal van tijd tot tijd wel eens de kop op steken, en er zullen helaas altijd mensen zijn die onderdrukt zullen worden. Wanneer we onze maatschappelijke gewoontes langzaam maar zeker kunnen omvormen naar een bewustere, eerlijkere, leefomgeving kunnen we deze onderdrukkingen wel naar een minimum herleiden.

Hiapoe zei:
Ergo: Om praktisch echt vooruitgang te maken in de energieproblematiek, moeten we een praktisch haalbaar plan uiteenzetten en niet alleen maar een (voorlopig utopisch) ideaal zitten verkondigen. Geen woorden maar daden.
En op dit moment is (propere) kernenergie een prachtige oplossing tegen de opwarming van de aarde.
Het is ook nog eens zo goed als de goedkoopste energieproductie op dit moment, waardoor we het gewonnen geld in principe kunnen investeren in zoeken naar nog betere manieren om energie op te wekken, op te slaan en te transporteren.

Volledig mee akkoord. Deze plannen moeten nu neergeschreven worden. Er valt geen tijd te verliezen. De factoren waarmee we rekening moeten houden zijn echter zo talrijk dat één persoon ze onmogelijk allemaal kan samenvatten. Het is een zaak voor de globale politieke agenda, die, voor één keer, eens niet naar de euro en dollartekens moeten kijken, maar naar de globale nood aan voedsel, drinken, onderdak, groen, energie, en een meer vreedzame omgeving.
Dit proces zal nooit eindigend zijn, en zich continu voortzetten in de toekomst van de geschiedenis van de mensheid.

Hiapoe zei:
Daarom ben ik momenteel voor kernenergie en op lange termijn tegen!

Als dat geen genuanceerd antwoord is, dan weet ik het ook niet meer!

Zeer zeker Hiapoe. Merci hiervoor.

Archief - Waar zitten de grote voorstanders van kernenergie nu?

Wopke

Legacy Member

Wopke

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

eS

Legacy Member

crazyman2

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Wopke

Legacy Member

eS

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

eS

Legacy Member

Wopke

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

Wopke

Legacy Member

Karre

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Wopke

Legacy Member