Archief - Waar hebt u schrik van en waarom?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Sonny Crockett
Legacy Member
Lakigigar zei:
Dat werkt echt niet. Er zullen altijd mensen nodig zijn die de 'automatisatie' draaiende dienen te houden of dienen te onderhouden; zelfs optimaliseren.
Het gevolg daarvan is dat er altijd een deel van de bevolking zal nodig zijn om deze verantwoordelijkheden op zich te nemen. Gratis zullen zij dat niet doen; en louter in ruil voor een basisloon (dat idem is aan diegenen die helemaal niets doen) evenmin.
Je krijgt dan wederom te maken met een deel van de bevolking dat méér heeft dan iemand anders; en net dat zie ik steeds als één van de redenen om een basisloon in het leven te roepen.
Conclusie is dat een basisloon (luiheid promoten) niet werkt; en op zeer korte termijn naar nog meer ellende en ongelijkheid zal leiden.
balgium
Legacy Member
Epyon zei:Dat is één visie.
In de praktijk heeft automatisatie de mensheid volgens mij vooral enkelingen meer inkomen verschaft en komt het in mindere mate de maatschappij ten goede.
Als men doorgaat met automatisatie en de winsten ervan in te zetten zoals men nu doet, gaan we als maatschappij failliet.
Epyon
Legacy Member
Technologische werkloosheid is het gevolg van automatisatie. Dat is ook onafwendbaar imo. Zo voorzie ik vanaf enkele jaren grote en blijvende werkloosheid in de VS wegens het protectionistische beleid van Trump dat bedrijven moet aanzetten productie terug te halen uit het buitenland. Lees: productie, niet: jobs. Die productie zal gewoon in de VS door machines uitgevoerd worden. Die machines worden goedkoper waardoor nog meer jobs geautomatiseerd worden etc.
We mogen ons echter niet laten vangen aan het luddisme. De oplossing is versneld blijven automatiseren om zo een post-schaarste economie te creëren. Het figuurlijke doel van volledige werkloosheid, want dan hoeven we niet meer te werken om in ons levensonderhoud te voorzien. Ik denk dat dit onafwendbaar is en sneller zal gebeuren dan we denken.
We mogen ons echter niet laten vangen aan het luddisme. De oplossing is versneld blijven automatiseren om zo een post-schaarste economie te creëren. Het figuurlijke doel van volledige werkloosheid, want dan hoeven we niet meer te werken om in ons levensonderhoud te voorzien. Ik denk dat dit onafwendbaar is en sneller zal gebeuren dan we denken.
balgium
Legacy Member
Whit zei:
Landbouw.
Lang geleden moest het hele dorp zich inzetten om voedsel te hebben, nu is dat een klein percent.
Toch krijgt die landbouwer die graan voorziet voor 500 families een bescheiden inkomen, en moet de consument zijn brood relatief enorm duur betalen.
Waar blijft dat geld allemaal hangen dan?
Hetzelfde voor de smartphone die door loonslaven geassembleerd is. De componenten zijn goedkoop, de loonkost is verwaarloosbaar dankzij foxx-con regimes, waar blijft het geld hangen?
Bij dezen alvast niet.
Bongobong
Legacy Member
Epyon zei:
Je ziet dat idee veel terug keren tegenwoordig. Maar iets gelijkaardig geloofden velen in de 19de eeuw ook.
En mocht de mens zich gelukkig stellen met een 19de eeuwse levensstandaard, was onze werkweek misschien wel al verkort tot 4 uur per week. Dat komt dicht in de buurt van een post schaarste economie.
Gelukkig werd dit probleem opgelost door consumentisme, en kunnen we in eeuwige schaarste leven, eenvoudigweg door nieuwe dingen te creëeren die we willen.
LSDsmurf
Legacy Member
balgium zei:
Het is dan ook niet de productiekost die innovatieve medicijnen zo duur maakt. Reken alle R&D en aanverwante kosten die pharma bedrijven maken voor de goedkeuring van een medicijn en je komt gemiddeld aan een bedrag van $1.7 miljard voor elk medicijn dat tegenwoordig goedgekeurd wordt. Daar komt dan nog de opportuniteitskost bovenop want dat is een proces dat gemiddeld meer dan 10 jaar duurt en dan heb je nog geen garantie op een commercieel succes. En als je dan toch een blockbuster te pakken hebt dan zit je nog niet safe want die patenten vervallen gemiddeld binnen de 7 à 12 jaar en andere bedrijven kunnen met betere middelen op de markt komen.
squalleke123
Legacy Member
Bongobong zei:
Klopt deels. We zien de trend van minder en minder werken doortrekken tot eigenlijk pakweg de jaren 1950. Daarna is men de bijkomende productiviteit gaan opvangen door hogere lonen in te voeren zodat er meer kon worden geconsumeerd. Die trend werd dan weer doorgezet tot pakweg eind de jaren '80. Hierna werd de globalisering langzaamaan gebruikt om productie nog goedkoper te maken door te gaan outsourcen naar lageloonlanden. Consumptie werd gehandhaafd, maar niet (of weinig) verder opgedreven doordat niet de volledige omslag kon worden omgezet naar nieuwe jobs in de dienstensector.
Nu zitten we aan het einde van de cyclus en zien we dat we van crisis naar crisis hollen omdat de rendementen die het kapitaal wil najagen niet meer haalbaar zijn, simpel doordat reële groei onbestaande is. De enige manier om terug aan te knopen met reële groei is gaan inzien dat om groei te creëren men eerst zal moeten vraag creëren of vraag beter verdelen. Vooral de laagste inkomens moeten dan omhoog omdat het net die mensen zijn die al hun geld zullen spenderen. Als het vooral de hoge inkomens zijn die stijgen dan verdwijnt een groot deel van het geld uit de reële economie en dat is nefast voor die economie
squalleke123
Legacy Member
Epyon zei:
Dit is exact het feit waarom ik denk dat ook de nodige maatschappelijke veranderingen niet zullen achterblijven. Als het enkel productie is die geautomatiseerd kon worden dan valt de 'crisis' enkel op de hoofden van laag- tot middelgeschoolde arbeiders. En die zijn niet met zo heel veel meer in west-europa. Nu men ook doorbraken kent die ook 'denk'werk grotendeels kan vervangen zal de crisis veel breder zijn en zal de vraag naar maatschappelijke verandering veel breder gedragen worden. De politiek zal dan niet anders kunnen dan volgen en ons inderdaad die post-schaarste maatschappij binnenloodsen
Epyon
Legacy Member
Het is een zeer brede technologische (r)evolutie, die naast automatisatie en AI ook een overschakeling op hernieuwbare energie, hergebruik van grondstoffen, aanboren van nieuwe bronnen (ruimte) en veel efficiëntere voedselproductie behelst, maar ook een andere manier van leven (logisch). Het enige goed waar namelijk een schaarste aan zal blijven toenemen is vrije ruimte, zeker in de nu reeds dichtbewoonde wereld.
EvilTwin
Legacy Member
1. De Russen. Poetin's steun aan de rechtse partijen hebben maar één doel : Europa opnieuw versplinteren. Zo kan hij de oostbloklanden opnieuw annexeren en daarna de rest van Europa. De dag dat ze hun tanks in gang zetten rollen ze gewoon door gans Europa. De hommeles met Turkije bvb speelt enkel maar in hun kaart. De Russen hebben al langer hun oog op Europa.
2. De klimaatverandering en al zijn gevolgen. Vooral de vluchtelingen die naar hier gaan komen en de zwakke, langzame reactie van de politiek hier in het Westen.
2. De klimaatverandering en al zijn gevolgen. Vooral de vluchtelingen die naar hier gaan komen en de zwakke, langzame reactie van de politiek hier in het Westen.
Omikron
Legacy Member
EvilTwin zei:
Rusland kan de oostbloklanden niet zomaar annexeren. Ze gaan op een verzet stuiten dat nog nooit eerder gezien is geweest. Het trauma van de USSR en de verdrukking eronder is nog steeds heel fris in het geheugen van mensen.
De Sovjet-Unie wou al Polen annexeren in 1920: https://nl.wikipedia.org/wiki/Slag_om_Warschau_(1920)
De Polen zijn een volk die niet te onderschatten is. Putin kan inderdaad enkel Europa proberen versplinteren via zijn bankrekening. Maar voor die versplintering via rechtse partijen was Putin echt heus niet nodig. Daarin zie je echt niet langer dan de neus lang is. Gewoonweg het chaotisch immigratiebeleid, de alsmaar enger wordende islamisering, het enorm gefaald en teleurstellend experiment dat het multiculturalisme is, de strijd om vaste waarden, cultuur en identiteit, het verraad van links aan de arbeidersklasse door geen class-conciousness te verspreiden, maar 'race-conciousness' (white privilege, oikofobie, "wij, de racisten!") en ga zo maar door.
Wij hebben niets te vrezen
dan de angst zelf.
Europa en zijn volk heeft al zo veel weten te verduren, en dat zal nu niet anders zijn ook.
Lakigigar
Legacy Member
Poetin kan
Transnistrie
Georgie
Kirgizie
Turkmenistan
Oezbekistan
Armenie
Azerbeidzjan
Oekraine
en Wit-Rusland annexeren
En als Poetin heel slim is kan die ook delen van Turkije annexeren zonder veel moeite. Gewoon zorgen dat Erdogan fouten maakt, de internationale gemeenschap veroordeelt, steun de Koerden, en val op een zwak moment Turkije aan. Geef het Koerdische deel aan de Koerden, geef Istanboel en Cyprus aan het westen (Griekenland) en pak de rest voor jezelf. Controleer de Zwarte Zee, domineer het toerisme, annexeer dan het deel van Syrie waar je vloot en luchtbasis ligt, paai Israel en Amerika door ze de Golanhoogten te geven (en het Koerdische deel aan de Koerden) en de-islamiseer, het westen met populisten (anti-islam) aan de macht laat je doen.
Transnistrie
Georgie
Kirgizie
Turkmenistan
Oezbekistan
Armenie
Azerbeidzjan
Oekraine
en Wit-Rusland annexeren
En als Poetin heel slim is kan die ook delen van Turkije annexeren zonder veel moeite. Gewoon zorgen dat Erdogan fouten maakt, de internationale gemeenschap veroordeelt, steun de Koerden, en val op een zwak moment Turkije aan. Geef het Koerdische deel aan de Koerden, geef Istanboel en Cyprus aan het westen (Griekenland) en pak de rest voor jezelf. Controleer de Zwarte Zee, domineer het toerisme, annexeer dan het deel van Syrie waar je vloot en luchtbasis ligt, paai Israel en Amerika door ze de Golanhoogten te geven (en het Koerdische deel aan de Koerden) en de-islamiseer, het westen met populisten (anti-islam) aan de macht laat je doen.
Omikron
Legacy Member
Lakigigar zei:
Waarom zou hij die landen willen annexeren als die economisch volledig aangesloten zijn aan hem?
"zonder veel moeite"
[video=youtube;hkTLEOC27-I]https://www.youtube.com/watch?v=hkTLEOC27-I[/video]
Dit is geen stratego he. De Krim werd indertijd weggegeven als cadeau door Chroetsjov voor de SSR van Oekraïne. Impliceren dat Rusland uit is om nog meer land te annexeren is een gedramatiseerd scenario.
Putin is een strateeg, geen agressor.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.