Archief - Waar hebt u schrik van en waarom?

witten zei:

ik denk als een bom alla bunker buster erop gooien dat de veiligheidsystemen redelijk nutteloos worden he.
Je hebt nog steeds radioactief materiaal dat in de atmosfeer komt.



deze week nog even naar docu gekeken over fukushima.
kumbaya en van die toestanden maar zo een goednieuwsshow dat men daar presenteerde

Klik om te vergroten...

De bom is net IMHO een manier van hoe je de kernreactie zo snel mogelijk stillegt. De bom zal immers ook de regelstaven verspreiden tussen de kernbrandstof. Als je die regelstaven in stukken breekt krijg je een veel groter contactoppervlak tussen het regelmateriaal en de kernbrandstof en dus een snellere absorptie van neutronen waardoor de kernreactie sneller zal stoppen.

Als je echt een kernramp wil veroorzaken door middel van conventionele middelen dan moet je IMHO gaan inbreken in de controlekamers en een chernobylke doen: alle veiligheidsmaatregelen uitzetten

Ik heb het meeste schrik voor het ineenstuiken van de Westerse hegemonie en alle bijhorende vrijheden.

Waar de 2de helft van de 20ste eeuw gedomineerd werd door het Westen, door opkomende mensenrechten, (economische) vooruitgang, welvaart, optimisme, ... Zie je nu allerlei krachten zich tegen het Westen en/of zijn waarden keren:
- Rusland die in het opkomende China zijn ideale partner-in-crime lijkt te vinden om een coalitie te vormen tegen het Westen. Niet altijd van harte, maar in grote lijnen weten ze elkaar te vinden.
- Turkije die zich niets meer lijkt aan te trekken van het Westen. Niet dat Turkije an sich zo belangrijk is in de wereld, maar het feit dat ze lid zijn van de NAVO is echt wel een groot probleem. Welk signaal stuur je daarmee naar de buitenwereld wanneer NAVO-bondgenoten elkaar beschuldigen van nazisme (Turkije richting Nederland en Duitsland) en elkaar zelfs militair afdreigen (Turkije richting Griekenland)?! Hoe hecht is dat blok nog?
- Een andere dreiging voor de NAVO van binnenuit: als de president van de belangrijkste contributor binnen de NAVO, deze organisatie achterhaald vindt. Als diezelfde contributor een rekening van 345 miljard dollar onder de ander zijn neus schuift. Hoe hecht is dat blok nog?
- Aansluitend op bovenstaande zie je dat dezelfde president ook pleit voor het uiteenvallen van de EU. De eeuwen-oude trans-Atlantische relaties (de groeimotor van onze welvaart, de sterkste tandem in de wereldgeschiedenis) worden in vraag gesteld.
- Hetzelfde type populistische idioten zie je nu ook opstaan om de EU uit elkaar te doen vallen: Farage, Wilders, Le Pen, ... Uitgerekend wanneer er allerlei wereldmachten buiten Europa groter en machtiger dreigen te worden, staan er mensen op die beweren dat ze weer dezelfde koloniale grootsheid zullen bereiken als ze elk apart zullen opereren in de wereld, terend op nostalgische nationalistische gevoelens. Enfin, het zou grappig zijn mocht het niet zo zielig zijn.
- ISIS en bijhorende radicalisering en vluchtelingenstromen richting Europa.
- ...

Persoonlijk dacht ik dat het Westen het nog een hele tijd zou uitzingen in een wereld waar China, India, ... en andere landen de nieuwe grootmachten worden. Maar ik word niet bepaald optimistisch wanneer ik dan het Westen zichzelf in de vernieling zie rijden. Ja, onze teloorgang zullen we te wijten hebben aan onszelf. We graven ons eigen graf. Hoe kunnen "we" nu zo idioot zijn? Is er niemand die nog strategisch kan nadenken? Leg gewoon de vlaggetjes van uw eigen kleine morzeltje grond aan de kant, besef dat het Victoriaanse tijdperk lang vervlogen tijden zijn en kijk de toekomst in de ogen om geopolitieke, strategische beslissingen te maken. Enkel zo zullen we onze belangen kunnen behartigen in een snel-veranderende wereld.

mac-bc zei:

Persoonlijk dacht ik dat het Westen het nog een hele tijd zou uitzingen in een wereld waar China, India, ... en andere landen de nieuwe grootmachten worden. Maar ik word niet bepaald optimistisch wanneer ik dan het Westen zichzelf in de vernieling zie rijden. Ja, onze teloorgang zullen we te wijten hebben aan onszelf. We graven ons eigen graf. Hoe kunnen "we" nu zo idioot zijn? Is er niemand die nog strategisch kan nadenken? Leg gewoon de vlaggetjes van uw eigen kleine morzeltje grond aan de kant, besef dat het Victoriaanse tijdperk lang vervlogen tijden zijn en kijk de toekomst in de ogen om geopolitieke, strategische beslissingen te maken. Enkel zo zullen we onze belangen kunnen behartigen in een snel-veranderende wereld.

Klik om te vergroten...

De belangrijkste strategische fout die het westen maakt is het unilateraal en onvoorwaardelijk verdedigen van de mensenrechten. Hierdoor plaatst het westen, ook al ten tijde van de joegoslavie crisis, zichzelf in een heel moeilijk (militair en politiek) verdedigbare positie:

Ten eerste beperk je de eigen middelen (zowel militair als diplomatiek) om je positie in de wereld te verdedigen. Militair worden we gedwongen om duurder wapentuig te kopen dan de tegenstander, we worden gedwongen om strengere procedures te doorlopen alvorens te handelen en tegelijkertijd is de positie van defensie ook in de publieke opinie sterk verzwakt. Politiek plaatsen we ons in de situatie waarin onbetrouwbare bondgenoten ons opgedwongen worden van zodra ze claimen te strijden voor democratie.

Ten tweede zijn we een kleine minderheid die een samenleving opgebouwd heeft op basis van de waarden van de verlichting. De meerderheid van de landen buiten Europa hebben een veel minder vrije samenleving (dus ook de VS bvb.). De open samenleving heeft ook geleid tot bvb tolerantie voor intoleranten.

Ten derde is men heel selectief hoe men de principes wil toepassen. Rusland is de grote boeman. maar de excessen van de oekrainse regering worden onder de mat geveegd. Israel is de grote boeman, maar het feit dat Hamas niet investeert in heropbouw van Gaza maar in wapentuig wordt onder de mat geveegd. Khadaffi was de grote boeman, maar het feit dat de Saudi's mensen onthoofden wordt onder de mat geveegd. Als we echt willen voorvechter zijn van mensenrechten en verlichte waarden dan moeten we daar consequent en hard in zijn. Dus dat wil zeggen dat als we libie bombarderen dat we ook moeten bombarderen ten voordele van de houthi-rebellen bvb. Of dat we in Oekraine een DMZ moeten installeren en verdedigen

squalleke123 zei:

Een rapport van greenpeace is een perfect neutrale bron of course.

De realiteit is dat de situatie in Fukushima voor de mens stukken minder erg was dan Chernobyl. Dat wil niet zeggen dat er geen verhoogde straling wordt gemeten, maar dat door de ligging van de kerncentrale die verhoging veel meer verspreid is. De curve is maw. veel meer afgeplat dan die voor chernobyl (waar 'locaal' gigantische stralingswaarden gemeten werden)

Klik om te vergroten...

hence, mijn eerste woorden. Langs de andere kant kan je ook zeggen dat rapporten of berichten van de regering dan weer de andere kant uitslaan. Japan heeft toch al een aantal keren moeten toegeven dat ze iets te positief waren.
Dan ben ik toch meer geneigd om Greenpeace te geloven.
En als je googles op 'kerncentrales inbraak' dan word je ook niet happy.
alhoewel dat deze wel grappig is: Bejaarde non krijgt drie jaar cel voor inbraak in kerncentrale - Wereld - Knack.be een non die inbreekt in een kerncentrale

squalleke123 zei:

De belangrijkste strategische fout die het westen maakt is het unilateraal en onvoorwaardelijk verdedigen van de mensenrechten. Hierdoor plaatst het westen, ook al ten tijde van de joegoslavie crisis, zichzelf in een heel moeilijk (militair en politiek) verdedigbare positie:

Ten eerste beperk je de eigen middelen (zowel militair als diplomatiek) om je positie in de wereld te verdedigen. Militair worden we gedwongen om duurder wapentuig te kopen dan de tegenstander, we worden gedwongen om strengere procedures te doorlopen alvorens te handelen en tegelijkertijd is de positie van defensie ook in de publieke opinie sterk verzwakt. Politiek plaatsen we ons in de situatie waarin onbetrouwbare bondgenoten ons opgedwongen worden van zodra ze claimen te strijden voor democratie.

Ten tweede zijn we een kleine minderheid die een samenleving opgebouwd heeft op basis van de waarden van de verlichting. De meerderheid van de landen buiten Europa hebben een veel minder vrije samenleving (dus ook de VS bvb.). De open samenleving heeft ook geleid tot bvb tolerantie voor intoleranten.

Ten derde is men heel selectief hoe men de principes wil toepassen. Rusland is de grote boeman. maar de excessen van de oekrainse regering worden onder de mat geveegd. Israel is de grote boeman, maar het feit dat Hamas niet investeert in heropbouw van Gaza maar in wapentuig wordt onder de mat geveegd. Khadaffi was de grote boeman, maar het feit dat de Saudi's mensen onthoofden wordt onder de mat geveegd. Als we echt willen voorvechter zijn van mensenrechten en verlichte waarden dan moeten we daar consequent en hard in zijn. Dus dat wil zeggen dat als we libie bombarderen dat we ook moeten bombarderen ten voordele van de houthi-rebellen bvb. Of dat we in Oekraine een DMZ moeten installeren en verdedigen

Klik om te vergroten...

dat zal nooit gebeuren, aangezien er nog veel meer belangen gediend worden.

squalleke123 zei:

Voor de instorting van het kapitalisme heb je eerst een alternatief nodig. De situatie zonder alternatief is immers een kortstondige crisis waarna men gewoon aan een nieuw kapitalisme begint.

Klik om te vergroten...

Dat bedoel ik ook daarmee.

Schrik niet echt.

- Ik vind het wel jammer dat het op vlak van climate change blijvend de slechte weg zal opgaan.
- Beleidsmakers blijven in ontkenning leven van hoe snel technologie vooruitgaat en hoe zwaar de invloed op tewerkstelling zal zijn. We gaan naar een dystopisch scenario omwille van de onwetendheid van beleidsmakers.

Bij Noord-Korea heb ik eerder schrik dat het nog lang zal duren tegen dat ze voor hun vrijheid zullen vechten. Ik heb geen schrik van hen, ik heb schrik voor hen.

Lakigigar zei:

Bij Noord-Korea heb ik eerder schrik dat het nog lang zal duren tegen dat ze voor hun vrijheid zullen vechten. Ik heb geen schrik van hen, ik heb schrik voor hen.

Klik om te vergroten...

Ik veronderstel dat je het dan hebt over de onderdrukte burger, die het eindelijk opneemt tegen de communistische dictatuur?

Lakigigar zei:

Bij Noord-Korea heb ik eerder schrik dat het nog lang zal duren tegen dat ze voor hun vrijheid zullen vechten. Ik heb geen schrik van hen, ik heb schrik voor hen.

Klik om te vergroten...

Betekent dit dan dat jij communisme en vrijheid als één beschouwd?
Enerzijds lees ik (althans dat haal ik er toch uit) dat jij voorstander ben communisme; langs de andere kant lijk je het dan evident te vinden, dat die bevolking die eronder leeft, zal vechten voor hun vrijheid.
Dat klinkt wel heel tegenstrijdig allemaal.

squalleke123 zei:

De bom is net IMHO een manier van hoe je de kernreactie zo snel mogelijk stillegt. De bom zal immers ook de regelstaven verspreiden tussen de kernbrandstof. Als je die regelstaven in stukken breekt krijg je een veel groter contactoppervlak tussen het regelmateriaal en de kernbrandstof en dus een snellere absorptie van neutronen waardoor de kernreactie sneller zal stoppen.

Als je echt een kernramp wil veroorzaken door middel van conventionele middelen dan moet je IMHO gaan inbreken in de controlekamers en een chernobylke doen: alle veiligheidsmaatregelen uitzetten

Klik om te vergroten...

Een bom op een kerncentrale doet net een "Chernobylke", zijnde grote hoeveelheden nucleair materiaal in de lucht verspreiden. Het is immers niet alleen de reactor die een gevaar is, maar (zeker bij Westerse reactoren) de spent fuel pool die zich in dezelfde bunker bevindt. Ook bij Fukushima heeft zich dit probleem gesteld.

Westerse centrales hebben passieve veiligheden by design die een sabotage zo goed als onmogelijk maken. Bij sabotage van bijv. de pompen zal het water beginnen verdampen, waardoor de kernreactie automatisch stilvalt. Je kan een gedeeltelijke kernafsmelting veroorzaken, maar die blijft binnen de reactorbunker bevat. De reactor is wel vernield, maar de besmetting naar buiten blijft beperkt. Een sabotage zou ook het opblazen van de bunker moeten inhouden wil ze een externe contaminatie veroorzaken.

Een bombardement van kerncentrales is de meest effectieve manier om dit uit te voeren. Je veroorzaakt hier natuurlijk geen grootschalige kernramp mee (after all, dat was Fukushima ook niet), maar de schade aan de elektrische infrastructuur is enorm en, vooral, je ontketent er een massapaniek mee die enig georganiseerd verzet onmogelijk maakt.

Lakigigar zei:

Japan is de vreemde eend in de bijt in de poll.

Klik om te vergroten...

Hebben nog altijd geen vredesakkoord met Rusland.
Hun vissers zijn overal waar ze niet thuishoren... hebben een heuse oorlog met greenpeace en andere organisaties die walvissoorten willen beschermen.
Langdurige diplomatische conflict met China en beide Korea's.

Volgens mij moet men meer schrik hebben van dingen als: roken, drinken, cholesterol, luchtvervuiling, kanker, verbruining van de samenleving ezv.

Wat landen betreft ben ik vrij ongerust over Iran. Ze hebben controle over Irak maar nu ook over Syrie. Hun kernambities maken mij ook zorgen.

Dit:

https://www.beyondgaming.be/archive...18/in-de-marge-van-het-nieuws-deel-13.1065641

Tenzij je nog rekent op een tijdige switch in het hoofd van de mens. Ik reken er niet op.

Dat + nog ontzettend veel andere zaken.

Als je ziet hoeveel psychische aandoeningen kinderen tegenwoordig hebben, of geboren worden met zware allergieën, omdat men al vervreemd is van de natuur.

Als er morgen iets ergs gebeurt, de mens kan niet meer overleven in de natuur, er is trouwens nog maar amper natuur.

Doe er al de groeiende conflicten etc bovenop, en al wat hier in deze topic wel passeert, je hebt een cocktail die gewoon niet goed zal zijn voor de komende generaties.


Voor velen is de schrik al uitgekomen.

squalleke123 zei:

Als je echt een kernramp wil veroorzaken door middel van conventionele middelen dan moet je IMHO gaan inbreken in de controlekamers en een chernobylke doen: alle veiligheidsmaatregelen uitzetten

Klik om te vergroten...

Zelfs dat gaat niet lukken, niet omwille van veiligheidsystemen maar omwille van de fysica achterdeur huidige reactoren, daar waar Tsjernobyl een heel andere fysica had. Die dingen leggen zichzelf stil bij wijze van spreken (geen tijd op de details uit te leggen nu. Will do later if interest )

Wat betreft een bom op zo'n reactie ga je ook niet veel succes hebben op een nucleaire explosie te ontketenen. Om te beginnen omdat zowel de Outer Shell, de inner Shell als de reactor zelf als een soort exoskelet fungeren die inwerkende krachten afketsen ipv te absorberen, maar omdat zoals je zelf aangeeft, zo'n explosie inherent de noden voor zo'n nucleaire reactie compleet negeert en om zeep helpt.

Tonerider zei:

hence, mijn eerste woorden. Langs de andere kant kan je ook zeggen dat rapporten of berichten van de regering dan weer de andere kant uitslaan. Japan heeft toch al een aantal keren moeten toegeven dat ze iets te positief waren.
Dan ben ik toch meer geneigd om Greenpeace te geloven.
En als je googles op 'kerncentrales inbraak' dan word je ook niet happy.
alhoewel dat deze wel grappig is: Bejaarde non krijgt drie jaar cel voor inbraak in kerncentrale - Wereld - Knack.be een non die inbreekt in een kerncentrale

Klik om te vergroten...

Greenpeace vertrouwen als bron voor nucleaire info is hetzelfde als sigarettenfabrikanten vertrouwen met advies over hoe gezond hun producten wel niet zijn.

Nesjamag zei:

\
- Beleidsmakers blijven in ontkenning leven van hoe snel technologie vooruitgaat en hoe zwaar de invloed op tewerkstelling zal zijn. We gaan naar een dystopisch scenario omwille van de onwetendheid van beleidsmakers.

Klik om te vergroten...

Er is wel degelijk een omslag merkbaar... Ik zag recent dat ook mensen bij de VLD bijvoorbeeld toch het idee van een basisinkomen aan het onderzoeken zijn.

In principe is het simpel: Van zodra de centrale banken doorhebben dat de economische crisis geen supply-side maar een demand side crisis is staan we al een stuk verder. Dan is er immers maar 1 mogelijkheid om de vraag aan te zwengelen en dat is de koopkracht van de individuele burger terug gaan verhogen. Helikoptergeld maw.

Whit zei:

Ik heb schrik van mensen die niet begrijpen waar en wanneer automatisatie gaat plaatsvinden, en die het (negatieve) effect ervan op de algemene werkloosheid serieus overschatten.

Klik om te vergroten...

Cijfertjes:

http://papers.nber.org/tmp/7580-w23285.pdf

interessant is vooral het effect op het gemiddeld loon eigenlijk.

These numbers can also be expressed
as one more robot reducing employment by 6.2 workers and one more robot per thousand workers
reducing average yearly wages by about $200 in the affected commuting zone.

Klik om te vergroten...

Dit gaat over het gemiddelde. Uiteraard zijn er programmeurs van robots en managers die hun loon hebben zien stijgen. Maar dat wil ook zeggen dat de daling van het loon voor de mensen die er wel last van hebben veel groter is. Daarom ook dat crisissen steeds moeilijker op te lossen zijn: Men doet nog steeds alsof het probleem bestaat uit niet genoeg productie of kredietverstrekking (supply side) terwijl het werkelijke probleem steeds meer een demand side probleem is. Je mag immers goedkoop aan krediet komen, of efficient kunnen produceren, maar als er niemand is die je product kan kopen dan heeft het nog steeds geen zin om te investeren.

Ik neem aan dat de schok in de EU ongeveer even groot is, maar dat hij beter gespreid is onder de bevolking doordat we een beter sociaal systeem hebben. Maar dat wil aan de andere kant ook zeggen dat we dat sociaal systeem langzamerhand als een rem op de vooruitgang gaan zien optreden. Hoe meer je immers moet afstaan (om werkloosheidsuitkeringen of herscholingen mee te betalen) hoe groter de druk wordt om ons sociaal systeem te hervormen.

Het doel van automatisatie is volledige werkloosheid.

Epyon zei:

Het doel van automatisatie is volledige werkloosheid.

Klik om te vergroten...

En om dat te baas te kunnen heb je een basisloon nodig.