Archief - Vrouwendiscriminatie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
puni
Legacy Member
Loser zei:Ik snap het ook wel, hoor. Maar ik blijf het fout vinden
En hij kan dan wel beschuldigd zijn, maar volgens mij is hij niet aangeklaagd, en al zeker niet veroordeeld. Wat dus éigenlijk bewijst dat die schrik van "ze worden altijd geloofd" misschien net onterecht is? De Pauw heeft er serieuze problemen mee gehad, maar daar was er ook daadwerkelijk iets aan de hand. In dit geval is het voorbijgegaan omdat het valse beschuldigingen waren.
Kleine voetnoot, Loser: Hij mag dan wel niet aangeklaagd of veroordeeld zijn maar zo'n shit draagt ge wel altijd met u mee hoor. En al zeker als publiek figuur.
Zo'n onterechte beschuldiging geeft u niet alleen een stempel mee, het is ook gewoon op mentaal en emotioneel vlak enorm zwaar. Zeker omdat de periode tussen de beschuldiging en het bewijzen van uw onschuld soms/vaak redelijk kan oplopen. Dat afdoen alsof het niks is want het was niet waar, is gewoon heel kort door de bocht.
StarSeeker
Legacy Member
Loser zei:
Per definitie zullen er bij bijvoorbeeld de politie al vrouwelijke kandidaten aangenomen worden die 'minder geschikt' zijn als de mannelijke kandidaten, puur alleen al door de vereisten van de fysieke proef.
Mannen moeten in 12 minuten 2400m kunnen lopen.
Vrouwen moeten in 12 minuten echter maar 2200m kunnen lopen.
Waarom dit verschil? Gaat een boef ineens minder snel lopen als die door een vrouwelijke agent wordt achtervolgd, ipv een man?
StarSeeker
Legacy Member
Maar zelfs voor het criterium 'goede fysieke conditie' waarom het verschil?
Waarom zou men dit definieren als een arbitrair % van wat het maximum fysiek haalbare is voor ieder gender, ipv van complete gelijkheid in de zin van 'iedereen moet minimum dezelfde prestaties kunnen leveren' ?
Waarom zou men dit definieren als een arbitrair % van wat het maximum fysiek haalbare is voor ieder gender, ipv van complete gelijkheid in de zin van 'iedereen moet minimum dezelfde prestaties kunnen leveren' ?
Loser
Legacy Member
puni zei:
Nee, daar ben ik het volledig mee eens. Ik wil zo'n valse beschuldiging ook helemaal niet afdoen als niks, want is gewoon naast ethisch gigantisch fout, ook "kwalijk voor de #metoo-zaak", om het zo maar eens te zeggen. En ik wil daar zeker niet licht over gaan, maar het argument werd hier aangehaald dat de beslissing van Mary te snappen valt, omdat vrouwen altijd geloofd worden. Maar dat klopt dus niet, want ze werd niet geloofd.
JPV
Legacy Member
TooChé zei:
Waarom zou dit niet kunnen? Als de vereiste is dat je je lichaam goed verzorgt (voor je goeie fysieke conditie), dan kan dit door verschillende meetpunten te doen.
Net zoals je bvb voor conditie ook kan eisen dat iemand 30 cm boven zijn lichaamslengte iets kan aantikken. Als je van iedereen vraagt dat hij iets op 2 meter hoogte kan aantikken, weet je totaal niet of die persoon fit is. Iemand van 2 meter kan pakweg 150kg wegen en totaal niks van fysiek doen terwijl iemand van 1m45 nét 1m98 kan aanraken en eigenlijk fysiek véél beter in staat is.
Hoeveel agenten moeten ooit 2,2 of 2,4km lopen voor hun dagelijkse job? Niemand. het is gewoon een criterium van fitheid, niks meer dan dat.
Loser
Legacy Member
StarSeeker zei:
Dat maakt alleen dat je mensen aanneemt die in 12 minuten 200 meter minder ver gelopen hebben. We zullen er vanuit gaan dat ze ook daadwerkelijk alleen het minimum halen (dat weet je niet).
Dat hoeft niet automatisch te betekenen dat ze meer of minder geschikt zijn om agent te worden. Usain Bolt is niet meer geschikt om agent te worden dan iemand die overal net de limiet haalt. Ik veronderstel dat die grenzen wel ergens liggen om een reden. En als je als vrouw 2200m kunt lopen, je een bepaalde fysieke conditie hebt die volstaat voor de job.
Dus nogmaals: Het is niet dat er onbekwaam volk wordt aangenomen omdat er een quotum geldt. Maar ook nogmaals, ik ben geen voorstander van quota als langdurige oplossing.
zarathustra zei:
Ik kan natuurlijk niet voor JPV spreken, ik spreek voor mezelf. Maar jij hebt het over "echte vereisten" bij het leger alsof die in tegenstelling staan tot de vereisten bij agenten. Maar hetzelfde van hierboven geldt: Als je als vrouw Xm kunt lopen, heb je een bepaalde fysieke conditie die volstaat voor de job. Is bijvoorbeeld één van de vereisten niet "een bepaalde fysiek hebben", maar wel "een gemiddelde Belg kunnen opheffen" (geen idee of dat de proef is), dan lijkt het me logisch dat ze een gemiddelde Belg moeten kunnen opheffen.
Sylverscythe
Legacy Member
TooChé zei:
Net zoals hierboven al gezegd lijkt mij dat logisch, net omdat er gemiddeld gezien nu eenmaal biologische verschillen zijn. Vrouwen hebben in verhouding minder kracht in het bovenlichaam, ik kan mij inbeelden dat dit zich voor bepaalde proeven vertaalt naar minder herhalingen bij het optrekken. Eigenlijk ben ik bij lopen daar minder zeker van, ik neem aan dat het bij lopen op snelheid (kracht) logisch is vrouwen een lagere limiet te geven, maar ik dacht dat bij duurlopen vrouwen zelfs iets bevoordeeld waren.
Hier natuurlijk lijkt het mij beter om (toch voor het merendeel) vaste criteria te handhaven; een rugzak en uitrusting blijft evenveel wegen.zarathustra zei:
JPV
Legacy Member
zarathustra zei:
Als er een fysieke reden is waarop een bepaald iets een vereiste is, bvb bij de brandweer (gemiddelde mens kunnen optillen) of bvb bij het leger (maximum hoogte om in een tank te krijgen, iets wat mannen benadeelt) dan heb ik daar absoluut geen probleem mee. Zolang het een vereiste is die objectief is: zeker geen problemen mee.
Ik maak wel voor 1 iets een uitzondering: bij grote ploegen kan de aanwezigheid van 1 iemand die niet aan alle criteria voldoet niet echt een probleem zijn en zelfs een meerwaarde bieden: denk maar bvb aan brandweerploegen waarbij er nu geen enkele vrouw zit, dan kan dat interessant zijn dat 1 vrouw die nipt niet aan de voorwaarden voldoet, toch meegaat met een team brandweerlieden als die vrouw veel empathische skills heeft en de rest van de ploeg dat wat ontbreekt. (idem voor het omgekeerde: 20 vrouwen in een slachtofferhulp-team kunnen eventueel ook nut ondervinden van 1 iets "hardere" man als die voor de rest niet 100% aan de criteria voldoet.
Is moeilijk om zoiets in een wetgeving te gieten natuurlijk. Maar ik kan begrijpen dat men soms zou afwijken van de strikte regels in het kader van een betere dienstverlening. Dus voor mij hoeft het niet 100% hard te zijn en kan er zowel voor mannen als voor vrouwen een uitzondering gelden.
JPV
Legacy Member
Niet op geslacht, wel op kracht. Er zijn nu eenmaal vrouwen die krachtiger zijn dan 80% van de mannen, dus selecteren enkel op geslacht is discriminatoir. Als je selecteert, heb je de mogelijkheid om testen uit te voeren (en kracht kan je nu eenmaal gemakkelijk testen) of de sollicitant te waarschuwen voor bepaalde zaken die je moeilijk te rijmen ziet.TooChé zei:
TooChé
Legacy Member
Loser zei:
Uiteraard, en als dat impliceert dat er van 20 (mixed gender) kandidaten voor 5 vacatures, ook 5 mannen worden aangenomen omdat ze over genoeg kracht bezitten om het werk uit te voeren. Dan heb je een potentieel proces aan je been van Unia.
Er kan natuurlijk ook een sterke vrouw aangenomen worden, maar biologisch gezien is die kans klein toch ?
tolya
Legacy Member
TooChé zei:
onbewust zullen we dit altijd doen, waarschijnlijk ook nog een paar 100 000j
niemand zal zijn tante vragen om bij de verhuis te helpen en tegelijk zijn jongere neef vragen om op de kleine te passen.
puur juridisch is dit al scherp
je vraagt een eerder een man voor fysieke hulp omdat hij een man is en dus, gemiddeld genomen, een stuk sterker is. Een vrouw vraag je sneller voor een zrogtaak enkel en alleen omdat ze een vrouw is. beide aannames is op individueel niveau uiteraard gewoon een absoluut vooroordeel op basis van geslacht
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.