Archief - Vrouwendiscriminatie

Loser zei:

En dat was mijn punt hierboven dus net over die uitzonderingen die gezien worden als 100% van de gevallen, terwijl het maar 0,1% is. Want je zegt het zelf, zelfs in je voorbeelden gaat het niet om formele quota. Die bestaan amper. En 50/50 bestaan nog veel minder.

Klik om te vergroten...

Voor raden van bestuur is die er wel. Minstens 1/3 moet van het andere geslacht zijn per wet (voor beursgenoteerde bedrijven).

Loser zei:

Maar dan is het geen discriminatie. En valt het niet onder de antidiscriminatiewet. Wat dus mijn hele punt is, dat je de antidiscriminatiewet onrechtlijnig en onduidelijk noemt, en dat wilt bewijzen met dingen die niet onder de antidiscriminatiewet vallen.

Klik om te vergroten...

De wetgeving zegt dat je oa. vrouwen niet mag discrimineren. De wetgeving rond vrijheid van mening stelt dat deze wordt ingebonden of verminderd zolang je maar geen haat predikt ten aanzichte van de deze groep.
Dit wil in C dan ook zeggen dat het valt onder discriminatie anders was er geen probleem geweest en was uw vrijheid van mening absoluut geweest.

Loser zei:

Ja, en dan lezen we samen: "de toegang tot of deelname aan, alsook elke andere uitoefening (...) van een culturele activiteit toegankelijk voor het publiek."
Welke "uitoefening van een culturele activiteit toegankelijk voor het publiek" wordt hier belet op basis van geslacht? Geen. Dat gaat erom dat je niet mag zeggen: Jij mag niet optreden, want je bent een zwarte (of een vrouw, of beide )

Klik om te vergroten...

Neen deze wet zegt je mag vrouwen niet discrimineren in een culturele activiteit toegankelijk voor het publiek. Dus in een muziekclip mag je niet zeggen vrouwen zijn hoeren. Of zoals katastroof het stelde...
Deze zegt NIET dat deze persoon enkel en alleen moet toegang hebben of deelnemen aan deze culturele activiteit. Dat is wat jij ervan maakt om uw interpretatie te justifiëren.

Loser zei:

Ik kan het eerste vetgedrukte niet rijmen met het tweede. Je zegt ten eerste dat je het wel meent dat Katastroof aanzet tot haat. En in het tweede dat je wel mensen zult vinden die menen dat Katastroof aanzet tot haat, "als die hun teentjes maar lang genoeg zijn". Dus ofwel zeg je dat je niét meent dat Katastroof aanzet tot haat (wat mijn punt dus was, dat de meeste mensen dat gewoon wel snappen), ofwel zeg je dat jouw teentjes lang genoeg zijn. Toch?

Klik om te vergroten...

Ja het zet aan tot haat zoals elke keuze wel kan verstaan worden indien men van slechte wil is (opnieuw volgens MIJ, ik noem dat dan slechte wil, iemand anders noemt dat toch vanzelfsprekend). Echter kunnen sommige mensen dit met een korrel zout verstaan (vroeger meer als nu) waardoor dat met een lach of een kwinkslag werd weggezet. Echter wanneer er voldoende mensen met lange teentjes zijn dan kunnen wij en de meeste mensen wel vinden dat dat BS is, die gaat een klacht voor oproep tot haat aan zijne rekker hebben.

Loser zei:

En dat was mijn punt hierboven dus net over die uitzonderingen die gezien worden als 100% van de gevallen, terwijl het maar 0,1% is. Want je zegt het zelf, zelfs in je voorbeelden gaat het niet om formele quota. Die bestaan amper. En 50/50 bestaan nog veel minder.

Klik om te vergroten...

https://rosavzw.be/site/kwesties/vrouwen-ad-top/wetgeving

taylor zei:

Ik heb me fout verwoord, het zijn vaak niet echte "quota's" in de realiteit. Eerder dat ze aangeven naar 50/50 te streven, al dan niet op politiek correct over te komen.

Klik om te vergroten...

Het verschil tussen 50/50 en 33/66 bij de aanwezigheid van ongeveer 50/50 mensen is héél groot. Gewoon statistisch betekent de kans dat je vanzelf binnen de normen komt bij een toevalssituatie héél groot is bij 33/66 . Vandaar dat ik daar zo op focus.

Streven naar 50/50 is idd symbolisch (wat voor jou mss "politiek correct" is). Men streeft naar 50/50, met name naar gelijkheid. Niet dat dat wil zeggen dat er evenveel mannen als vrouwen moeten zitten, wel dat ze gelijke kansen moeten krijgen. En men ziet duidelijk dat de kansen niet gelijk waren in sommige sectoren als men ziet wat die quota nu als resultaat hebben. Met als een van de mooiste voorbeelden: de politie, zie hierboven.

Renegadexxripxx zei:

De wetgeving zegt dat je oa. vrouwen niet mag discrimineren. De wetgeving rond vrijheid van mening stelt dat deze wordt ingebonden of verminderd zolang je maar geen haat predikt ten aanzichte van de deze groep.
Dit wil in C dan ook zeggen dat het valt onder discriminatie anders was er geen probleem geweest en was uw vrijheid van mening absoluut geweest.

Klik om te vergroten...

als je ons niet gelooft: neem eens contact op met een jurist. Néé, dit is écht geen discriminatie.

Renegadexxripxx zei:

Neen deze wet zegt je mag vrouwen niet discrimineren in een culturele activiteit toegankelijk voor het publiek. Dus in een muziekclip mag je niet zeggen vrouwen zijn hoeren. Of zoals katastroof het stelde...

Klik om te vergroten...

Wat katastroof zegt mag zonder enige discussie. Zeggen dat vrouwen hoeren zijn, hangt af van de omstandigheden en kan in bepaalde gevallen strafbaar zijn (meestal niet onder de vorm van discriminatie, zie hierboven).

Renegadexxripxx zei:

De wetgeving zegt dat je oa. vrouwen niet mag discrimineren. De wetgeving rond vrijheid van mening stelt dat deze wordt ingebonden of verminderd zolang je maar geen haat predikt ten aanzichte van de deze groep.
Dit wil in C dan ook zeggen dat het valt onder discriminatie anders was er geen probleem geweest en was uw vrijheid van mening absoluut geweest.

Neen deze wet zegt je mag vrouwen niet discrimineren in een culturele activiteit toegankelijk voor het publiek. Dus in een muziekclip mag je niet zeggen vrouwen zijn hoeren. Of zoals katastroof het stelde...
Deze zegt NIET dat deze persoon enkel en alleen moet toegang hebben of deelnemen aan deze culturele activiteit. Dat is wat jij ervan maakt om uw interpretatie te justifiëren.


Ja het zet aan tot haat zoals elke keuze wel kan verstaan worden indien men van slechte wil is (opnieuw volgens MIJ, ik noem dat dan slechte wil, iemand anders noemt dat toch vanzelfsprekend). Echter kunnen sommige mensen dit met een korrel zout verstaan (vroeger meer als nu) waardoor dat met een lach of een kwinkslag werd weggezet. Echter wanneer er voldoende mensen met lange teentjes zijn dan kunnen wij en de meeste mensen wel vinden dat dat BS is, die gaat een klacht voor oproep tot haat aan zijne rekker hebben.

https://rosavzw.be/site/kwesties/vrouwen-ad-top/wetgeving

Klik om te vergroten...

Sorry, maar wat je zegt over de wetten klopt gewoon niet."In se wil dit dan ook zeggen..." Nee. Het valt niet onder de antidiscriminatiewet. Het zou onder de seksismewet kunnen vallen,m aar dat staat daar wel los van. En nergens wordt er ook maar één melding gemaakt van de wet op de vrijheid van mening in de antidiscriminatiewet. Dus je sleurt er van alles bij, maar het klopt gewoon niet.
Net zoals je interpretatie dat je niet mag discrimineren in een culturele activiteit. Je schrapt 3/4 van een zin, en hangt er dan een betekenis aan. Dat staat er gewoon niet. Er staat dat je niet mag discrimineren in de uitoefening van een culturele activiteit toegankelijk voor het publiek, waarbij in die zin het ook nog een verduidelijking is van "toegang tot en deelname aan". Ja, als je lukraak woorden gaat schrappen, heb je gelijk. Maar nogmaals: Dat staat er niet.

Maar in dat tweede stuk maak je precies dezelfde kronkel! "Ja, ik vind dat het aanzet tot haat als je van slechte wil bent". Dat is dus mijn punt net! Vind je echt zelf dat het aanzet tot haat? Jij zei ja, dus je zegt dat je van slechte wil bent. Het ding is: Alles is X als je van slechte wil bent. Maar dat is dus niet wat rechters beoordelen. Maar in dit geval noemt niemand het aanzetten tot haat. Behalve jij, die het niet écht meent, maar wilt doen alsof het kan, omdat het zo kan bekeken worden als je van slechte wil bent. En daar ga je dan tegen reageren. Maar dat is toch gewoon een pure stropop? Het op zo'n manier voorstellen die jij eigenlijk niet vindt, om het dan te kunnen afbreken? Want als je het "met goede wil" bekijkt (zoals een rechter doet), ziet een blinde het.

taylor zei:

Ik zie tegenwoordig dat veel bedrijven/organisaties aan "positieve discriminatie" doen. Met deze term op zich heb ik al een probleem want zo wordt discriminatie in 2 vakjes verdeeld, 1 wat wel ok is, en het ander niet. Veel van deze bedrijven/organisaties voeren quotas in a la hoger kader/RVB/... 50% vrouwen en 50% mannen.

Ligt het aan mij of zorgt dit in veel gevallen net niet voor gelijkheid en in het algemeen voor minder kwaliteit? Stel je hebt een RvB van 8 mensen. Er wordt beslist dat er 4 vrouwen en 4 mannen gekozen gaan worden. Stel nu dat er 50 vrouwen de positie ambiëren en 100 mannen. Een vrouw heeft in dit geval dubbel zo veel kans om haar ambitie waar te maken dan een man, en doordat ze gekozen worden uit minder kandidaten lijdt dit mogelijk tot minder kwaliteit. Situatie kan ook omgekeerd zijn.

iemand een mening hierover?

Klik om te vergroten...

Voor mij heb je hier volkomen gelijk. Vanuit mijn standpunt bekeken bestaat er dan ook niet zoiets als "positieve discriminatie". Discriminatie kan nooit positief zijn. Door quota op te leggen heb je inderdaad een pervers effect. Veronderstel je werkt in IT, en je dient voorrang te geven aan vrouwen om bepaalde functies op te nemen. Gezien het aantal kandidaten waarschijnlijkuit 99 mannen zal bestaan en 1 vrouw (ter illustratie geen exacte cijfers uiteraard), die vrouw gegarandeerd met de job gaat lopen, hetgeen zeer onwenselijk is voor de potentieel betere mannelijke kandidaten.

Het zuidstation... Wat een idee ook om als meisje in die buurt op kot te gaan zitten vroeg ik me direct af. Het is erg dat wij al die reflex hebben. Buitenlanders laten zich er nog steeds aan vangen en vragen zich af "hoe kan dit???". Wij zijn het gewoon of aanvaarden het blijkbaar.

https://www.hln.be/in-de-buurt/brussel/brusselse-studente-20-is-seksuele-intimidatie-op-straat-kotsbeu-achtervolgd-door-mannen-die-me-50-euro-aanboden-voor-blowjob~a2d5b998/

Deze situatie werd al in 2012 aangekaart. 8 jaar later is er nog steeds niets veranderd. Hoe komt dat vraag ik me dan af. Dit kan toch geen onkunde/onmacht van de diensten meer zijn...
1 agente in burger dat er wat goed uitziet (South park style ) met een bodycam, en op een paar dagen zijn die allemaal van straat.

Dit is toch puur uit electoraal belang weigeren in te gaan tegen de daar heersende cultuur waarbinnen vrouwen effectief minder rechten hebben? En dit is geen verwijt naar de politie toe he, want die geven het ook op na een tijd natuurlijk als nooit een straf of veroordeling volgt. De politiek steekt hier heel duidelijk op hoger niveau stokken in de wielen.

Ik huur zelf een appartement in Anneessens (10 min van Zuid) en kan bovenstaande alleen maar bevestigen. Naast vrouwen lastigvallen is afval en etensresten gewoon op de grond smijten een lokale hobby want ah ja, die vuilbak 10 meter verder is toch wat te ver. Check gewoon de tramsporen aan Anderlechtsespoort. Wat helemaal frappant is dat ge, althans voor corona, ge zelden een combi of enige politie-aanwezigheid zag ginder. Loop een kwartier verder naar de Beurs, de Grote Markt, zakencentrum rond Warandepark en het wemelt van de blauwe mannen. Wat we wel hebben zijn die paarse smurfen (stadswachters) die zelf hun sigaretten op de grond smijten en door rode lichten stappen, uiteraard bakens van autoriteit.

taylor zei:

Ik zie tegenwoordig dat veel bedrijven/organisaties aan "positieve discriminatie" doen. Met deze term op zich heb ik al een probleem want zo wordt discriminatie in 2 vakjes verdeeld, 1 wat wel ok is, en het ander niet. Veel van deze bedrijven/organisaties voeren quotas in a la hoger kader/RVB/... 50% vrouwen en 50% mannen.

Ligt het aan mij of zorgt dit in veel gevallen net niet voor gelijkheid en in het algemeen voor minder kwaliteit? Stel je hebt een RvB van 8 mensen. Er wordt beslist dat er 4 vrouwen en 4 mannen gekozen gaan worden. Stel nu dat er 50 vrouwen de positie ambiëren en 100 mannen. Een vrouw heeft in dit geval dubbel zo veel kans om haar ambitie waar te maken dan een man, en doordat ze gekozen worden uit minder kandidaten lijdt dit mogelijk tot minder kwaliteit. Situatie kan ook omgekeerd zijn.

iemand een mening hierover?

Klik om te vergroten...

Zelf ooit nog meegemaakt in mijn studententijd, in alle raden van de hogescholen moet er een bepaald evenwicht zijn.
Door dat evenwicht ben ik al eens verkozen geraakt zonder er iets voor te moeten doen, gewoonweg omdat er heel weinig mannen waren die zich aangemeld hadden.
De vrouwen daarentegen moesten campagne gaan voeren om genoeg stemmen te halen.
Voor de fun hebben we ook zelf campagne gevoerd en hadden we best nog veel stemmen uiteindelijk, maar het deed me wel beseffen hoe pervers het systeem is.

Nineshots zei:

Zelf ooit nog meegemaakt in mijn studententijd, in alle raden van de hogescholen moet er een bepaald evenwicht zijn.
Door dat evenwicht ben ik al eens verkozen geraakt zonder er iets voor te moeten doen, gewoonweg omdat er heel weinig mannen waren die zich aangemeld hadden.
De vrouwen daarentegen moesten campagne gaan voeren om genoeg stemmen te halen.
Voor de fun hebben we ook zelf campagne gevoerd en hadden we best nog veel stemmen uiteindelijk, maar het deed me wel beseffen hoe pervers het systeem is.

Klik om te vergroten...

Het kan nog slechter zelf.
In redelijk veel technische bedrijven bestaan de hogere functies uit voornamelijk mannen.
De reden is heel eenvoudig doordat er vroeger veel meer mannen in technische profielen zaten.
Het probleem is nu dat die hogere functies maar vrij komen als iemand ontslag neemt of op pensioen gaat.
Doordat men graag zo snel mogelijk wil "corrigeren" heb ik dus al meerdere malen meegemaakt dat iedereen dus op voorhand wist dat "de nieuwe" een vrouw ging zijn, zelf als er maar 1 vrouwelijke kandidaat was.
Ik zeg niet dat deze vrouwen niet competent zijn, ik vraag mij enkel af of zij de beste keuze waren en of dit eerlijk is.

PS, ik was zelf geen kandidaat voor deze functies en voel mij dus zelf niet benadeeld.

Het blijft een groot probleem dat veel mensen niet inzien dat middel en doel niet hetzelfde zijn.
Je moet iedereen dezelfde kans geven (man, vrouw, homo, ras,...), het resultaat hoeft echter geen perfecte afspiegeling van de maatschappij te zijn.

https://www.hln.be/sport/wielrennen...JOuWrBk1jCXsBRqnzRROl-s6-Qf95kzukFkSYczEzYbbE

Maar allee

Dus feminisme en gelijkheid voor vrouwen is vrouwen hun werk afpakken waar ze zelf voor kiezen omdat JIJ het seksistisch vindt

kay-gell zei:

https://www.hln.be/sport/wielrennen...JOuWrBk1jCXsBRqnzRROl-s6-Qf95kzukFkSYczEzYbbE

Maar allee

Dus feminisme en gelijkheid voor vrouwen is vrouwen hun werk afpakken waar ze zelf voor kiezen omdat JIJ het seksistisch vindt

Klik om te vergroten...

Toch ongelooflijk he, er mag niks meer gebeuren of er is wel iemand die zich beledigd voelt. Nu gaan ze een man en een vrouw samen op het podium zetten, straks komen de genderneutralen zagen dat ze zich benadeeld voelen door deze maatregel.

kay-gell zei:

https://www.hln.be/sport/wielrennen...JOuWrBk1jCXsBRqnzRROl-s6-Qf95kzukFkSYczEzYbbE

Maar allee

Dus feminisme en gelijkheid voor vrouwen is vrouwen hun werk afpakken waar ze zelf voor kiezen omdat JIJ het seksistisch vindt

Klik om te vergroten...

Zat er al aan te komen sinds ze in de F1 ook gestopt zijn met vrouwen bij de wagens en dergelijke.

kay-gell zei:

https://www.hln.be/sport/wielrennen...JOuWrBk1jCXsBRqnzRROl-s6-Qf95kzukFkSYczEzYbbE

Maar allee

Dus feminisme en gelijkheid voor vrouwen is vrouwen hun werk afpakken waar ze zelf voor kiezen omdat JIJ het seksistisch vindt

Klik om te vergroten...

Blijkbaar.

Ik wacht nog steeds op hun roep voor een quota voor vrouwelijke "vuilnispersonen" (vuilnismannen is niet genderneutraal).

Hawk zei:

Blijkbaar.

vrouwelijke "vuilnispersonen" .

Klik om te vergroten...

Heb jij die al gezien? Of wordt er bij o.a. ILVA gediscrimineerd?

kay-gell zei:

https://www.hln.be/sport/wielrennen...JOuWrBk1jCXsBRqnzRROl-s6-Qf95kzukFkSYczEzYbbE

Maar allee

Dus feminisme en gelijkheid voor vrouwen is vrouwen hun werk afpakken waar ze zelf voor kiezen omdat JIJ het seksistisch vindt

Klik om te vergroten...

Ik stel voor dat men voor een rit de kussende vrouwen door kussende mannen vervangt en dan eens zien wie de rit zal winnen.

Of wie er dan een bezwaar tegen zo'n kussen maakt.

janusderoose zei:

Oplossing waar linkse rakkers in de val zullen zitten: vervang de vrouwen door non-binairen of mannen.

Klik om te vergroten...

FTFY

janusderoose zei:

Want dat is het niet respecteren van hun transgender identiteit.

Klik om te vergroten...

Bedankt om te laten zien hoe je dat juist doet.

janusderoose zei:

Als je een vrouw die zich identificeert als man, toch als vrouw benoemt, respecteer je toch haar transgender identiteit niet?

Klik om te vergroten...

Klopt, en dat is exact wat jij deed.

janusderoose zei:

Als je een vrouw die zich identificeert als man, toch als vrouw benoemt, respecteer je toch haar transgender identiteit niet?
(geen mening over dit debat trouwens, van mij doet iedereen wat hij wil op dat vlak)

Klik om te vergroten...

Alleen is er geen "mannen-mogen-wel-kussen-regel", dus daar gaat je loophole.
Prachtig plan ook, het afschaffen van het objectiveren van vrouwen tot een accessoire dat een kus mag komen geven als ze mooi genoeg is, gaan bestrijden door transgenders te objectiveren als pion in je plan. "zet daar een transgender en zeg dat die moet kussen".

Edit: Wat een achterlijke discussie ook op deze manier...

JPV zei:

Ik stel voor dat men voor een rit de kussende vrouwen door kussende mannen vervangt en dan eens zien wie de rit zal winnen.

Of wie er dan een bezwaar tegen zo'n kussen maakt.

Klik om te vergroten...

Gezien het prijzengeld zal dit verschil nihil zijn. Er mag mij gerust een vent op mijn wang komen kussen als ik net een wielerrit won.