Archief - Voorstel premier: lasten omlaag, BTW omhoog
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Defkes
Legacy Member
QplQyer zei:
Dat hangt er van af of die loonkost dan zoveel harder daalt dan de BTW. Als de loonkost evenredig daalt met de BTW, krijg je het volgende:
vb. Een onderneming verkoopt
nu: 100 producten * 121EUR = 10 000 opbrengsten + 2100 BTW (21%)
dan: 100 producten * 120 EUR = 9600 opbrengsten + 2380 BTW (25%)
In dit geval zien we dat de prijzen dalen met 4% per product (van 100 naar 96), BTW stijgt met 4%. Hierdoor krijgt de onderneming minder opbrengsten. Als de loonkost in dit voorbeeld 8 % daalt, dan heb je gelijk. Maar als de loonkost slechts 4% daalt is het een complete nuloperatie. Voor de consument maakt het amper iets uit, want de prijzen worden amper aangetast voor hem. Dus zoveel verschil in verkopen zal het niet maken.
Dit is natuurlijk maar een heel ruw voorbeeld, maar het geeft hopelijk een idee wat ik bedoel
.Het valt dus af te wachten hoeveel de overheid wil toegeven aan de ondernemingen. Ik heb zo'n klein vermoeden dat dit niet al teveel zal zijn eigenlijk.
Uiteraard is dit pure wiskunde. Zoals ik tegen vandaag moest leren 'Only fools try to predict the market'. Het kan net zo goed zijn dat de consument veel meer gaat kopen en dan vervalt men theorie. Het omgekeerde kan evenzeer.
QplQyer
Legacy Member
Ik zie niet in waarom de prijzen in het "dan-voorbeeld" gedaald zijn, want dat is niet de bedoeling van het systeem dus.Defkes zei:Dat hangt er van af of die loonkost dan zoveel harder daalt dan de BTW. Als de loonkost evenredig daalt met de BTW, krijg je het volgende:
vb. Een onderneming verkoopt
nu: 100 producten * 121EUR = 10 000 opbrengsten + 2100 BTW (21%)
dan: 100 producten * 120 EUR = 9600 opbrengsten + 2380 BTW (25%)
In dit geval zien we dat de prijzen dalen met 4% per product (van 100 naar 96), BTW stijgt met 4%. Hierdoor krijgt de onderneming minder opbrengsten. Als de loonkost in dit voorbeeld 8 % daalt, dan heb je gelijk. Maar als de loonkost slechts 4% daalt is het een complete nuloperatie. Voor de consument maakt het amper iets uit, want de prijzen worden amper aangetast voor hem. Dus zoveel verschil in verkopen zal het niet maken.
Dit is natuurlijk maar een heel ruw voorbeeld, maar het geeft hopelijk een idee wat ik bedoel
Een nuloperatie is eigenlijk wel de bedoeling, het grote voordeel is dat men de belastingen ergens anders uit put dan uit de werkende bevolking. Een bevolking mag dan vergrijzen, de belastingen die men heft kan redelijk stabiel blijven (in de veronderstelling dat het consumeringsniveau gelijk blijft, maar aangezien de Belgen op dit moment in een spaarfase zitten zou dit wel geldig moeten zijn). Met die belastingen kunnen we dan de sociale zekerheid voor een stuk meer geld geven dan moesten we onze belastingen puur uit belasting op arbeid halen (want vergrijzing->minder actieve bevolking). Natuurlijk stijgt door de vergrijzing de kosten voor de sociale zekerheid sowieso (oudere mensen zijn meer hulpbehoevend), maar we kunnen dan toch al meer geld hebben dan dat we zouden hebben moest het huidige systeem nog in werking zijn.
Daarenboven doordat werknemers goedkoper zijn voor een bedrijf kunnen we de migratie van bedrijven hiermee stoppen.
Defkes
Legacy Member
QplQyer zei:
Als de prijzen niet dalen, stijgt de prijs incl BTW en wordt er minder verkocht. En in je vorige post zei je zelf: "Niet wanneer de prijzen van de producten evenredig dalen met de loonkost (wat dan ook de bedoeling is)."
En als de loonkosten dalen en de verkoop of de prijzen ook, zal de migratie naar het buitenland niet stoppen denk ik, want dan krijgen we die nuloperatie die ik bedoel
.QplQyer
Legacy Member
Die migratie stoppen is inderdaad geen zekerheid en er zitten nog enkele moeilijkheden in het hele systeem, daar ga ik zeker met akkoord. Maar het is wel voordeliger om de belastingen te putten uit verbruik dan uit arbeid, zeker met de komende vergrijzing en dus het lager aantal van de actieve bevolking, alleen daarvoor al vind ik het wel een goed idee.
Het wordt al toegepast in Denemarken, dus is het wel mogelijk om het efficient te laten werken.
Het wordt al toegepast in Denemarken, dus is het wel mogelijk om het efficient te laten werken.
QplQyer
Legacy Member
Ik heb er nog eens over nagedacht, het biedt dus wel voordelen voor bedrijven.Defkes zei:Dat het voordeliger is voor de overheid ga ik mee akkoord
Nu moet een bedrijf fondsen voorzien om de loonkosten te financieren (elke werknemer kost ongeveer het dubbele), in het andere systeem zijn die fondsen niet nodig voor het bedrijf, men kan dus met minder geld evenveel doen.
Een product kost bv. 2 euro.
loonkost = 1 euro.
Prijs zonder loonkost = 1 euro.
Nu, in het huidig systeem moet het bedrijf die 1 euro zelf betalen als belasting, men rekent die echter door aan de consument, maar bij het betalen van de lonen moet men wel dit bedrag dus op zijn rekening staan hebben.
In het nieuwe systeem wordt die prijs zonder loonkost aangerekend door dat tekort van 1 euro aan te vullen met 1 euro.
Het bedrijf heeft dus een product gemaakt dat in totaal aan het bedrijf 1 euro kostte om te produceren ipv 2 euro (in het oude systeem), men had dus minder kapitaal nodig om hetzelfde te bewerkstelligen (men moest de 1 euro belasting niet voorschieten voor de consument als het ware).
Dus het mindere kapitaal dat nodig is om een product te maken is het voordeel dat het bedrijf heeft en wat delocatie eventueel kan tegen houden.
Defkes
Legacy Member
Een paar opmerkingen dan natuurlijk.
De kans dat de loonkosten volledig wegvallen lijken me wel heel klein. Maar oké in de veronderstelling dat dit klopt vergeet je wederom de daling van de opbrengsten .
Ofwel zal de prijs van het product stijgen door de BTW => Belgische consumenten kopen minder of gaan meer in het buitenland kopen => minder opbrengsten voor de onderneming.
Ofwel zegt de onderneming 'ik laat mijn prijs zakken zodat hij met de nieuwe BTW regeling status quo blijft'. In dit geval daalt de opbrengst per product. Wederom minder opbrengsten dus.
=> Je hebt inderdaad een mindering van kosten. Maar je hebt evenzeer die mindering in opbrengsten
vb nu: 100 000 opbrengsten - 90 000 kosten = 10 000 winst
dan: 90 000 opbrengsten - 80 000 kosten = 10 000 winst
=> nuloperatie. Snap je?
Het valt natuurlijk nog af te wachten hoeveel de lastenvermindering bedraagt, en evenzeer hoeveel de opbrengsten dalen. Het is dus puur wiskundig in dit voorbeeld, maar realistische gegevens kunnen we er pas opplakken als de BTW verhoging er werkelijker komt.
De kans dat de loonkosten volledig wegvallen lijken me wel heel klein
. Maar oké in de veronderstelling dat dit klopt vergeet je wederom de daling van de opbrengsten .Ofwel zal de prijs van het product stijgen door de BTW => Belgische consumenten kopen minder of gaan meer in het buitenland kopen => minder opbrengsten voor de onderneming.
Ofwel zegt de onderneming 'ik laat mijn prijs zakken zodat hij met de nieuwe BTW regeling status quo blijft'. In dit geval daalt de opbrengst per product. Wederom minder opbrengsten dus.
=> Je hebt inderdaad een mindering van kosten. Maar je hebt evenzeer die mindering in opbrengsten
vb nu: 100 000 opbrengsten - 90 000 kosten = 10 000 winst
dan: 90 000 opbrengsten - 80 000 kosten = 10 000 winst
=> nuloperatie. Snap je?
Het valt natuurlijk nog af te wachten hoeveel de lastenvermindering bedraagt, en evenzeer hoeveel de opbrengsten dalen. Het is dus puur wiskundig in dit voorbeeld, maar realistische gegevens kunnen we er pas opplakken als de BTW verhoging er werkelijker komt.
QplQyer
Legacy Member
Neen, ik vergeet de daling van de opbrengsten niet! (en natuurlijk is dit compleet fictief).
Het is een nuloperatie (dat had ik allang door hoor), maar het heeft wel een leuk gevolg.
Doordat je minder moet betalen aan arbeiders voor je productieproces moet je dus minder kapitaal op voorhand hebben tijdens de productie van je product. Men maakt dus met minder kapitaal hetzelfde product, uiteraard haalt men daar dan geen extra winsten op, maar minder kapitaal nodig hebben om een product te maken betekent minder geld op voorhand moeten verwerven om dat product te maken, het biedt dus wel een voordeel. Namelijk dat je minder kapitaal nodig hebt om een bepaald product te maken, waarom is dit een voordeel?
Omdat je zo minder geld moet steken in je product en het risico als kapitaalinbrenger aldus verkleint (met dezelfde winst als vroeger, wat volgt uit het status quo).
Het is een nuloperatie (dat had ik allang door hoor), maar het heeft wel een leuk gevolg.
Doordat je minder moet betalen aan arbeiders voor je productieproces moet je dus minder kapitaal op voorhand hebben tijdens de productie van je product. Men maakt dus met minder kapitaal hetzelfde product, uiteraard haalt men daar dan geen extra winsten op, maar minder kapitaal nodig hebben om een product te maken betekent minder geld op voorhand moeten verwerven om dat product te maken, het biedt dus wel een voordeel. Namelijk dat je minder kapitaal nodig hebt om een bepaald product te maken, waarom is dit een voordeel?
Omdat je zo minder geld moet steken in je product en het risico als kapitaalinbrenger aldus verkleint (met dezelfde winst als vroeger, wat volgt uit het status quo).
rabsi
Legacy Member
QplQyer zei:
ge zijt ier constant het systeem aant verdedigen van volledig wegvallen van de loonlasten... da zal dus zeker nie zo zijn ... zal maar een deel zijn en ik hoop dat iets is rond de veertig procent (heb derjust beke zitten rekenen(schatten, gokken eerder)) want alst minder is vrees ik dat eventuele prijsverlaging van de bedrijven niet ga kunnen opwegen tegen de stijging van de btw....
neem bijvoorbeeld product 20% van prijs arbeidskost - 10% loonkost 10% loonlast --> loon lasten verlaging van 20% -> prijs van u product zal rond de 2% dalen(moesten de bedrijven da effectief direct doorekenen) -> dan mag de btw max 2% procent maar stijgen-> om geen vermindering van de koopkracht van de consument te hebben
trouwens heel u voorbeeld met u product is uit proportie getrokken een product met 50% loonkost(is wel heel arebeidsintensief(er zijn natuurlijk zo'n producten)).. daarbij nog rekenen als loon lasten wegvallen blijven loonkosten nog en zou product voor bedrijf in jou voorbeeld nog altijd anderhalve euro kosten (als je rekent op 50-50 verhouding van loonkosten en loonlasten in de arbeidskost)QplQyer
Legacy Member
Ik verdedig het model dan ook in het algemeen.rabsi zei:
Tuurlijk is het uit proportie getrokken, het was dan ook maar een fictief voorbeeld om een bepaald iets te illustreren.
Het product zou geen anderhalve euro kosten want ik ging ervan uit dat de loonkosten 1 euro bedroegen, het loon zelf zit ook verrekend in die prijs, naast de loonkost die er nu dan afvalt.
QplQyer
Legacy Member
Het is dan ook maar een fictief voorbeeld om iets te illustreren, maar goed 3 euro was dan misschien beter geweest.rabsi zei:lol dan zou u product bijna volledig bestaan uit arbeidkosten
Defkes
Legacy Member
QplQyer zei:
Ah zo bedoel je. Nuja, je kan de vergelijking nog verder trekken door te zeggen 'minder opbrengsten is minder mogelijkheden om voorzieningen te plaatsen' wat dan weer een nadeel is, maar we zullen niet te veel in detail treden
. Anders krijgen we een topic tss boekhoudkundigen en anderen en is het niet meer volgbaar voor iedereen. En gaan we meer en meer veronderstellingen doen en krijgen we te hypothetische topics...wlibaers
Legacy Member
Voor binnenlandse handel en productie is het in het beste geval een nuloperatie (in de praktijk: wel, de Euro ging ook een nuloperatie zijn).
Voordeel zou wel zijn dat importgoederen zwaarder belast worden (eigenlijk dus extra belasting heffen op buitenlandse arbeid), terwijl de productie van goederen voor export goedkoper wordt. Onze internationale handelsbalans zou er dus op vooruit gaan, maar ten koste van de levensstandaard omdat we ons minder buitenlandse goederen kunnen veroorloven. Eigenlijk vergelijkbaar met devaluatie van een munteenheid.
Niet alleen voordelen, want uiteraard maakt dit een zwarte markt, met smokkel van in het buitenland aangekochte goederen, aantrekkelijker.
Voordeel zou wel zijn dat importgoederen zwaarder belast worden (eigenlijk dus extra belasting heffen op buitenlandse arbeid), terwijl de productie van goederen voor export goedkoper wordt. Onze internationale handelsbalans zou er dus op vooruit gaan, maar ten koste van de levensstandaard omdat we ons minder buitenlandse goederen kunnen veroorloven. Eigenlijk vergelijkbaar met devaluatie van een munteenheid.
Niet alleen voordelen, want uiteraard maakt dit een zwarte markt, met smokkel van in het buitenland aangekochte goederen, aantrekkelijker.
section_00
Legacy Member
Dat de Lasten op arbeid verlagen is goed volgens mij
De loonwig in belgië is superhoog, ongeveer 55%. Hetgeen dus het verschil is tussen wat WG moet betalen om WN tewerktestellen en wat de WN krijgt. Zoals hier al is gezegd werkt dit totaal niet motiverend voor starters/ondernemers die toch wel de motor zijn van onze economie.
Ik denk wat verhofstadt met deze maatregel vooral het ondernemerschap wil stimuleren. En dat is echt wel nodig want België scoort in vgl met andere landen zeer laag.
Lasten verlagen op arbeid, ok goed, minder geld dus voor het sociaal vangnet.. Maar dat vind ik goed: In ons land worden niksdoeners teveel gesoigneerd, deels de schuld van de regering: "waarom gaan werken en moeite doen als je kan genieten van een hoge sociale uitkering..."
In return dan de btw verhogen.. slecht voor de de gewone mens eh
Bedrijven zult ge niet horen klagen die hebben toch recht van aftrek, ma voor de gewone mens is dit ni zo goe als de zn loon niet stijgt. In eerste opzicht lijkt het mij beter dat er naar iets anders wordt gezocht want ik denk ook wel dat de kloof tussen arm en rijk hierdoor groter gaat worden
De loonwig in belgië is superhoog, ongeveer 55%. Hetgeen dus het verschil is tussen wat WG moet betalen om WN tewerktestellen en wat de WN krijgt. Zoals hier al is gezegd werkt dit totaal niet motiverend voor starters/ondernemers die toch wel de motor zijn van onze economie.
Ik denk wat verhofstadt met deze maatregel vooral het ondernemerschap wil stimuleren. En dat is echt wel nodig want België scoort in vgl met andere landen zeer laag.
Lasten verlagen op arbeid, ok goed, minder geld dus voor het sociaal vangnet.. Maar dat vind ik goed: In ons land worden niksdoeners teveel gesoigneerd, deels de schuld van de regering: "waarom gaan werken en moeite doen als je kan genieten van een hoge sociale uitkering..."
In return dan de btw verhogen.. slecht voor de de gewone mens eh
Bedrijven zult ge niet horen klagen die hebben toch recht van aftrek, ma voor de gewone mens is dit ni zo goe als de zn loon niet stijgt. In eerste opzicht lijkt het mij beter dat er naar iets anders wordt gezocht want ik denk ook wel dat de kloof tussen arm en rijk hierdoor groter gaat worden
[T-RAW]Freak
Legacy Member
Kabouter Hya zei:
Dude?
Als uw sociale lasten verlagen, zijnde de RSZ van 13.07%, en we stellen dat die verandert naar 12%, dan heb je wel een hoger netto loon eh, zonder dat uw belastingen veranderen
Evenveel bedrijfsvoorheffing en op aangifteformulier moet je toch uw bruto beroeps inkomen invullen :/Is dus positief
Maar ik betwijfel of dat haalbaar isMe denkt terug aan het feit dat de staat 4.1 miljard EURO moest bijbetalen, daar de RSZ geld tekort had ... Of het zou moeten compenseren en eventueel meer inkomsten voor de staat opbrengen zonder dat wij het echt voelen
Maar natuurlijk, die BTW voel je wel hard denk ik
Alles nog duurder ^^ByT3 Me
Legacy Member
dus dan heb ge in de toekomst uw (huidig) bruto loon op uw rekening staan ipv uw huidig netto loon? en de lasten die uw werkgever op uw bruto loon heeft vallen ook nog eens weg?
dus ipv bvb €1000 te hebben heb ge dan bvb €1500 per maand?
en alles blijft even duur????
I wish
dus ipv bvb €1000 te hebben heb ge dan bvb €1500 per maand?
en alles blijft even duur????
I wish
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.