Archief - Voor wie zouden jullie stemmen in ju[n/l]i?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
memorexxx
Legacy Member
Tr1ploid zei:
Overdrijf anders eens, eco boys is gewoon eruit gefloept, wat een gigantisch verschil met ecologische bewuste mensen... :ironic:
Ja? Ik niet, een kerncentrale zetten ze in een industriezone, en die windmolens overal waar genoeg wind is... Plus het gaat om een paar kerncentrales VS duizenden windmolens...Tr1ploid zei:
Kzeg ook nergens dat het nodig is om die altijd open te houden, enkel tot er goeie alternatieven zijn, of eens de alternatieven die er nu zijn beter geoptimaliseerd zijn. Als we nu volledig(of zoveel mogelijk) gaan overschakelen naar groene energie gaan we daar binnen 10 of 20 jaar mss al spijt van krijgen... En die 10 of 20 jaar kernafval gaan het verschil niet maken.Tr1ploid zei:
De kerncentrales mogen dicht van mij, zolang we ALLES kunnen opvangen door groene energie op een deftige manier.
sanzo
Legacy Member
Webber zei:
Ik zit ook een beetje vast, maar momenteel ligt mijn keuze bij SP.A. Vooral omdat ik al de rest niet moet hebben...
En omdat het toch over energie gaat: hun kritiek op de regering en hun contract met Suez vind ik heel terecht, en ik hoop dat ze daar iets aan gaan doen (dat beweren ze iig)
Skyscraper
Legacy Member
Tr1ploid zei:
LeSec zei:
Exactly.
Eigenlijk kan 't goed zijn dat bepaalde (top)mensen uit Groen! niet zo'n probleem hebben met huidige goed functionerende kerncentrales hoor.
Ze moeten er gewoon een keuze in maken en het is op lange termijn veel beter om deze te beginnen sluiten.
En met uitspraken als 'we zullen ze later wel sluiten' komt ge 'r niet, dus ik sta er achter dat Groen! een datum zet op de sluitingsdag van kerncentrales.
Kunnen later alleen voor problemen zorgen, alternatieve vormen van energiewinning niet.
@ Memorexxx; En komaan, windmolens niet ecologisch? Weet jij wel waar 't woord ecologisch voor staat? Alvast niet voor die-windmolen-pakt-mijne-horizon-af-die-ik-met-mijn-verrekijker-bekijk.
Skyscraper
Legacy Member
Waarom moet ge u zo focussen op één punt?
's niet dat de enigste locatie voor windmolens in de zee is hé (worden nu vollop gebouwd op open velden en langs snelwegen).
's niet omdat er later betere oplossingen komen dat een oude goede oplossing opeens weg moet hé. Da's dubbel zoveel energiewinst, die gaat ge toch niet zomaar wegsmijten hé.
En dan nog, die staan daar ideaal. Véél wind, niemand heeft er last van, en moeilijk qua onderhoud.. gohja. Vergelijk dat eens met het onderhoud van de kerncentrale, en dan spreken we nog niet over de beveiling
.
's niet dat de enigste locatie voor windmolens in de zee is hé (worden nu vollop gebouwd op open velden en langs snelwegen).
's niet omdat er later betere oplossingen komen dat een oude goede oplossing opeens weg moet hé. Da's dubbel zoveel energiewinst, die gaat ge toch niet zomaar wegsmijten hé.
En dan nog, die staan daar ideaal. Véél wind, niemand heeft er last van, en moeilijk qua onderhoud.. gohja. Vergelijk dat eens met het onderhoud van de kerncentrale, en dan spreken we nog niet over de beveiling
.LeSec
Legacy Member
nite zei:
Ja natuurlijk niet 'economisch' rendement.
Kernenergie blijft de goedkoopste vorm van energie op dit moment, en ergens ook een pak 'betrouwbaarder' dan STEG-centrales bijvoorbeeld (afhankelijk gasvoorraad en toelevering, zie problematiek gastoevoer uit Rusland & Oekraïne en het gevolg ervan: Nordstream).
Vandaar dat ik ook niet pleit voor een absoluut verbod op kernenergie. Ik hoop gewoon dat men zowel economisch als energetisch (thermodynamisch) het rendement kan verhogen van kernenergie, wat niet wegneemt dat er nog steeds een probleem is met het afval maar bon.
Hoe zeer ik echter ook voorstander ben van het liberalisme, de vrije markt en goed besef welke economische implicaties het heeft moet ge ergens de overheid laten ingrijpen wanneer het ieders belang aangrijpt. De vraag is nu slechts of kernafval en alle negatieve effecten ervan belangrijk genoeg is om onder de noemer 'algemeen belang' te vallen.
Solid Q
Legacy Member
Skyscraper zei:
Windmolens hebben volgens mij maar twee nadelen:
- Het visuele met bijhorende NIMBY-effect. Kwestie van percepties, eigen smaak en openheid tot alternatieven.
- Het gevaar voor ons ecosysteem. Ja hoor ! voor onze vogeltjes. Onderzoek wijst uit (met ondersteuning van Vogelbescherming Vlaanderen) dat windmolens, waar men geen rekening houdt met plaatselijke vogelpopulaties, trekroutes, enz. leiden tot hoge aantallen van slachtoffers. Bijvoorbeeld de windmolens die in Zeebrugge staan, hebben als gevolg dat er elk jaar 10tallen kustvogels sterven omdat ze tegen de windmolens vliegen.
Het is dus enorm belangrijk dat we voortaan ook aan onze gevederde vrienden denken! Ik vermoed dat het plaatsen van windmolens in de zee minder schade toebrengt.
Skyscraper
Legacy Member
Ik sluit mij bij u aan, dat van die vogels kan ik goed inkomen.
En dat NIMBY-effect is om van te kotsen, gruwelijke verhalen die ik al hoor..
Boeren die nauwelijks rondkomen die de kans krijgen om een windmolen op zijn erf te krijgen.. waar de buren dan massaal tegenstemmen
1. Uit jaloezie voor de vergoeding
2. Omdat het hen 'stoort'.
Vooral punt 1 is iets wat ik net ontdekte, maar het komt blijkbaar énorm veel voor.
Ze zouden beter de straal wat groter making van vergoedingen, en ze daarin logisch verdelen adhv hoe ver je van de molen woont.
En dat NIMBY-effect is om van te kotsen, gruwelijke verhalen die ik al hoor..
Boeren die nauwelijks rondkomen die de kans krijgen om een windmolen op zijn erf te krijgen.. waar de buren dan massaal tegenstemmen
1. Uit jaloezie voor de vergoeding
2. Omdat het hen 'stoort'.
Vooral punt 1 is iets wat ik net ontdekte, maar het komt blijkbaar énorm veel voor.
Ze zouden beter de straal wat groter making van vergoedingen, en ze daarin logisch verdelen adhv hoe ver je van de molen woont.
Kandul
Legacy Member
En ook wat meer aandacht voor de serieuze energieverkwisting van de gebouwen in België. De Morgen Milieu - Vlaanderen grootste energieverbruiker in Europa (1108568) Heel leuk die zoektocht naar alternatieve energie, maar als je het probleem niet aanpakt ga je ook niet ver geraken.
En het NIMBY-syndroom is inderdaad sterk aanwezig in België.
En het NIMBY-syndroom is inderdaad sterk aanwezig in België.
memorexxx
Legacy Member
Skyscraper zei:
Waarom? Ge zegt toch net zelf dat het NIMBY-effect om van te kotsen is... Imo moet enkel de eigenaar van het stuk grond een vergoeding krijgen. We hebben momenteel toch echt geen geld om al die weners te gaan vergoeden...
Maar ik blijf erbij, wacht een jaar of 5-10 en er zal veel betere technologie beschikbaar zijn. Je kan niet onneindig lang blijven wachten, akkoord, maar het lijkt de laatste jaren toch veel belangrijker te worden (ook in de bedrijfswereld) om een ecologisch imago te hebben. En dus wordt er wsl veel harder gewerkt en geïnvesteerd in groene technologie dan afgelopen jaren...
Skyscraper
Legacy Member
Kandul zei:
Verwacht maar niet dat we zo'n dingen gaan oplossen als mensen massaal op nva/vld/.. gaan stemmen
. Business first, wereldvernietiging zien we wel later..En van Mieke Vogels ben ik ook geen fan. Ben blij dat die naar de achtergrond geschoven is, amai..
EDIT:
Memorexx:
Mja, net om dat effect & de problemen errond te minimaliseren moeten ze die vergoeding SPREIDEN onder de buren (ipv ze gewoon aan volledig aan de persoon te geven op wiens domein het is...) Niet zozeer verhogen
. Gewoon verdelen onder de mensen in de buurt. Zodat gefrustreerde buren die alleen op geld uit zijn, en zich niks van ecologie aantrekken ook over de streep getrokken worden .Ik denk dat ze zo'n systeem in NL toepassen, werken met stralen rond windmolen om de vergoeding uit te delen. En dat werkt.
En natuurlijk komt er betere technologie.. die is er ook al deels hoor. 't is gewoon véél makkelijker & sneller om nu nog windmolens te blijven plaatsen
. Die mogen dan ook blijven staan zoals ik zei, te veel groene energie kan nooit kwaad.
memorexxx
Legacy Member
Skyscraper zei:Mja, net om dat effect & de problemen errond te minimaliseren moeten ze die vergoeding SPREIDEN onder de buren (ipv ze gewoon aan volledig aan de persoon te geven op wiens domein het is...) Niet zozeer verhogen
Ik denk dat ze zo'n systeem in NL toepassen, werken met stralen rond windmolen om de vergoeding uit te delen. En dat werkt.
Ja ik denk ook wel dat het zal werken, maar kvind dat gewoon toegeven aan NIMBY... Ze hebben er geen financiële last van dus moeten ze er imo ook niet voor vergoed worden... De boer die zijn grond afstaat heeft er wsl wel financiële last van, dus heeft die wel recht op een vergoeding...
Liever een paar jaar wachten en alles goedkoper/rendabeler...Skyscraper zei:En natuurlijk komt er betere technologie.. die is er ook al deels hoor. 't is gewoon véél makkelijker & sneller om nu nog windmolens te blijven plaatsen
edit : nog even een bedenking hierover :
Dat de buisiness en economie goed draait is zeer belangrijk voor de ecologie ook denk ik. Veel mensen denken ecologischer als ze het goed hebben. Als de economie slechter draait gaan veel mensen terugvallen op de goedkopere, minder ecologische oplossingen...Skyscraper zei:
Skyscraper
Legacy Member
Webber zei:ik vraag u op welke partij ik volgens u moet stemmen, ik wacht?
gij zijt gewoon goed in commentaar geven, in anti zijn, maar iets argumenteren dat gaat niet ofzo?
of laat mij raden, gij stemt op CD&V zeker? maar ge durft er niet voor uitkomen?
Kerel, beslis voor u zelf voor wie ge wilt stemmen hé.
Moet iedereen voor alles uw handje vasthouden? Dit is hier 'n discussietopic, geen propagandetopic om mensen 'n beetje te zeggen op wat ze moeten stemmen.
Zoek zelf de standpunten op, kijk naar discussieprogrammas,..
Djeezes
.@Memorexx:
Jep, ze hebben er geen financiele last. Daarom dat de boer nog altijd 3/4 gaat krijgen hé, maar de rest moet gewoon wat 'sus-geld' krijgen.. anders komen er gewoon géén windmolens en krijgt de boer niks. Echt, zeer idiote situaties.
& een paar jaar wachten, zoveel jaar op overschot hebben we niet hé
. Hoe sneller hoe beter denk ik dan. Windmolens zijn een prima oplossing, niet vergeten dat ze 'r al een tijd staan hé. Toen ze net begonnen met bouwen waren de andere oplossing die er nu zijn er nog niet.Dubbelpunt
Legacy Member
dat was mijn punt niet, het valt gewoon op dat sommigen hier een partij kunnen afbreken, zonder zélf een oplossing/betere partij/alternatief aan te wenden 
als het er op aankomt, kan ik elke partij wel afbreken hoor, bwahahaha
maar je hebt wel gelijk, voor mij wordt het NVA
als het er op aankomt, kan ik elke partij wel afbreken hoor, bwahahaha
maar je hebt wel gelijk, voor mij wordt het NVA
memorexxx
Legacy Member
Kzou gewoon een wet stemmen dat die geen klacht kunnen indienen als het om zo'n gezever gaat... Algemeen belang > de mooie tuin van sommige zageventen...Skyscraper zei:
Skyscraper zei:& een paar jaar wachten, zoveel jaar op overschot hebben we niet hé
Mja investeren in groene energie kost geld. En dat kunnen we beter gebruiken om onze staatschulden af te beginnen lossen. Imo is dat dringender dan het sluiten van de kerncentrales...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.