Archief - Voor wie zouden jullie stemmen in ju[n/l]i?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
dJeez
Legacy Member
Dat heb ik dan ook niet gezegd, vandaar de "niet helemaal correct", anders had ik wel "niet correct" gezegd. Maar het schrappen van de artikels mbt BHV zorgt wel voor een juridisch vacuüm daar, dat kan je toch niet ontkennen?Epyon zei:
Neen, madame non is het archetypische voorbeeld van de franstalige Brusselaar. Er is een vrij groot verschil in mentaliteit tussen Walen en Brusselse franstaligen (idem voor Vlamingen en Brusselse Vlamingen overigensWebber zei:
). De laatsten zijn eigenlijk veel rechtser en extremistischer dan de eersten. Ook logisch aangezien ze aan het front zitten waar de taalgemeenschappen met elkaar botsen...En wat uw gezaag over die agent in Wallonië betreft : die moet idd helemaal geen Nederlands spreken, hoewel het wel wenselijk is dat hij dat wel zou doen. Kijk, in Vlaanderen spreek je Nederlands, in Wallonië Frans, in Brussel kiest de klant en kan je wat schipperen tussen beide landstalen. Voorzover er maar respect is en je niet de taalimperialistische houding van de franstaligen in de Rand/Brussel moet tolereren, want dan is het ook voor mij "rien ne va plus". Je kan moeilijk van Franstaligen in de Rand verwachten dat ze zich aanpassen aan het wonen in Vlaanderen (en dus NL hanteren) en dan zelf vertikken van Frans te spreken als je in Wallonië bent (hoewel je wel eens aangenaam verrast kan worden wat dat betreft).
Solid Q
Legacy Member
Bluto zei:De man in kwestie zag er nu niet bepaald uit als een pornoster
Allé ja, ik weet niet naar wat voor porno jij kijkt natuurlijk
Recent heb ik nog een clipje gezien van een welbespraakte pornoactrice, met een redelijke intelligentie bij de O'Reilly factor.
en dan heb je nog spraakwaterval Sylvester Stallone, voormalig pornoster
Epyon
Legacy Member
Naar aanleiding van de vorige verkiezingen werden zelfs meer artikels geschrapt, en dat wegens zwaarwichtiger redenen (mensenrechten). Het juridische vacuüm was toen nog veel groter. Toch heeft er toen geen haan naar gekraaid. Dus zal het met dat juridische vacuüm in de praktijk nog wel meevallen - alle communautair opportunisme ten spijt.dJeez zei:
dJeez
Legacy Member
Geen haan interpreteer ik als de media en de politiek, inderdaad, geen enkele journalist of politieker heeft daar toen aandacht aan besteed, zodat de grote massa het ook niet wist (ik was daar nl. toen totaal niet van op de hoogte en ik volg de media toch vrij nauwgezet, ik heb dat pas onlangs in de marge gehoord). Maar aangezien het nu algemeen geweten is, lijkt de kans mij wel veel groter dat er effectief juridische stappen worden gezet door bepaalde partijen die de uitslag in BHV niet zien zitten. Anderzijds zouden die partijen zich ook wel in de eigen voet kunnen schieten natuurlijk. Het blijft afwachten natuurlijk, afspraak op 13 juni, ik zal in eerste instantie al blij zijn als ik zonder kleerscheuren en duw- of trekwerk kan gaan stemmenEpyon zei:
...Skyscraper
Legacy Member
Genious zei:Kwou maar zeggen dat het niet is omdat iemand goed klinkt, dat ie wel moet juist zijn.
ps: ik kijk geen porno
Haha, komaan zeg. Voor wat voor idioot houdt gij mij
.De man zegt gewoon dingen die gekend zijn, maar breidt ze wel mooi aan elkaar & schetst een paar zéér goede oplossingen voor de toekomst.
Epyon
Legacy Member
Correctie: bepaalde politieke actoren hebben uit electoraal opportunisme daar nu een speerpunt van gemaakt, ook al trekken ze daarmee de mantel der hypocrisie over zich heen. Jij weet even goed als ik dat de situatie met de huidige kieswet puur een politiek spelletje is om zich als de Beste Vlaming te profileren. In essentie is de kieswet nu niet meer of minder grondwettelijk dan tijdens zowat alle voorgaande verkiezingen - volgens grondwetspecialist Paul Van Orshoven (KU Leuven) heeft de kieswet namelijk al altijd artikels bevat die door het GwH ongrondwettelijk bevonden werden en die niet op tijd voor de verkiezingen gefikst werden.dJeez zei:
De juridische situatie is nu niet anders dan voordien. Als het arrest van het GwH gepubliceerd is, is de lacune in de wetgeving officieel bekend gemaakt. Of daar nu wel of geen populaire aandacht aan besteed wordt, juridisch maakt dat niets uit. Het zou m.a.w. gerust kunnen zijn dat het Hof op de aanklachten tegen deze verkiezingen - wat de Vlaamse Beweging sowieso al van plan is - zal antwoorden dat er al precedenten geweest zijn. Bovendien kan het parlement met een simpele goedkeuring zichzelf legitiem verklaren, of de verkiezingen nu illegaal of niet bevonden worden. Over deze actie heeft uiteindelijk enkel het Europese Hof voor de Rechten van de Mens nog legitimiteit.
elDuderino
Legacy Member
Waarom zitten de politiekers nu in godsnaam te discussieren om de energieprijs te verlagen? En dan met een of andere belachelijke 'isolatiepremie' iets voor het milieu te doen. Of een 'aankoopcentrale' die dan faire winstmarges gaat geven, wat dat ook mag betekenen. Ofwel snap ik er niks van, ofwel zijn de politiekers idioot en/of populistisch. De enige structurele oplossing voor het milieu is dat co2 uitstoten veel duurder wordt voor bedrijven zodat energie verbruiken veel duurder wordt voor de consument. Dat ze dan al hun idiote premies en maatregeltjes even achterwege laten, die zijn dan namelijk niet meer nodig.
Het nut om de energiesector zwaar te belasten en met dat geld dan de energiefactuur te verlagen lijkt mij echt totaal zinloos. Zo gaat er toch helemaal niet minder verbruikt worden? Maar bon zal wel aan mij liggen...
Het nut om de energiesector zwaar te belasten en met dat geld dan de energiefactuur te verlagen lijkt mij echt totaal zinloos. Zo gaat er toch helemaal niet minder verbruikt worden? Maar bon zal wel aan mij liggen...
Thallyos
Legacy Member
elDuderino zei:
Jij woont nog niet alleen en moet nog geen eigen energierekening betalen? Anders zou je wel weten dat dat een heel serieuze kost is waar elke verlaging heel erg welkom is en direct in de kaart speelt van de mensen.
Al heeft de spa een nogal onrealistisch model. Wat zij willen doen is rechtstreekse tussenschakel zijn tussen energieleveranciers en inwoners. Hun inkoopcentrale zou de elektriciteit in grote hoeveelheden opkopen aan een welbepaalde prijs (beperkte winst voor de leveranciers) waarna de overheid in essentie de prijs naar de gebruiker toe bepaalt. Niet dat zo'n idee ooit voorbij Europa kan komen, aangezien dit een feitelijke nationalisatie is in een periode waarin Europa zo sterk ijvert voor liberalisatie.
Isolatiepremies hebben overigens evenzeer een direct nut (verbruik omlaag helpen), maar ik heb wel mijn twijfels bij de eerlijkheid van een premie. Met zo'n premies moet je altijd in eerste instantie het geld voorschieten en de werken doen, waarna je die premie krijgt. Voor kansarme gezinnen, of zelfs maar mensen die het gewoon niet gigantisch breed hebben, kan dat al een onoverkomelijke drempel zijn.
Nu heb ik liever dat ze praten over economie, pensioenen en energie dan over BHV. Van dat laatste merk ik niets hier in Gent, de rest merk ik des te meer.
Pol86
Legacy Member
als ik dit artikel lees, moet ik toch denken aan volgend verhaaltje dat ik ooit gelezen heb op de website van Geert Noels:
Hier het verhaal van de 10 vrienden die pintjes drinken.
Stel u voor dat 10 vrienden alle dagen samen enkele biertjes gaan drinken. De rekening bedraagt iedere dag 100€. (Dat maakt normaal 10€ per persoon).
Maar onze vrienden bepalen dat de factuur zal betaald worden volgens een verdeelsleutel van de belastingen. Dit geeft volgende verdeling :
De eerste 4 (de armste) betalen niets.
De 5de betaalt 1€
De 6de betaalt 3€
De 7de betaalt 7€
De 8ste betaalt 12€
De 9de betaalt 18€
De 10de betaalt 59€
De tien mannen treffen mekaar iedere dag om enkele pintjes te drinken, en zijn heel tevreden met de oplossing.
Tot de uitbater op een dag beslist van aan het groepje een getrouwheidspremie te geven: “Gezien jullie heel goede klanten zijn, geef ik vanaf vandaag een afslag van 20€ per dag. Ik zal dus nog enkel 80€ per dag aanrekenen”
De groep beslist van de 80€ verder volgens dezelfde norm te blijven verdelen. De eerste 4 betalen nog altijd niets.
De 6 anderen (de betalende klanten) wilden in eerste instantie de 20€ in 6 delen waardoor iedereen 3,33€ minder zou moeten betalen.
Maar als ze dat deden zou de 5de man moeten betaald worden om mee te drinken.
De uitbater stelde voor dat het beter zou zijn elk van de 6 een procentueel verminderende afslag te geven. Hij maakte volgende berekening:
De 5de man moet niets meer betalen. (Een arme meer)
De 6de betaalt 2€ ipv 3€ (33% vermindering)
De 7de betaalt 5€ ipv 7€ (28% vermindering)
De 8ste betaalt 9€ ipv 12€ (25% vermindering)
De 9de betaalt 14€ ipv 18€ (22% vermindering)
De 10de betaalt 50€ ipv 59€ (16% vermindering)
Hiermee moest toch iedereen tevreden zijn, dacht hij. De eerste 4 bleven gratis drinken. Er kwam zelfs een gratis drinker bij. De vijf anderen betaalden minder dan vroeger, dus…wie kon er nog iets tegen inbrengen?
Maar éénmaal buiten, begon elk van hun zijn toestand te bekijken.
“Niet serieus, ik krijg slechts 1€ van de afslag” begint de 5de.
Daarop de 6de: “En ik krijg ook slechts 1€ van de 20€ afslag, terwijl de 10de er 9€ van krijgt”
“Het is waar “ zegt de 7de “waarom moet hij 9€ krijgen, terwijl ik slechts 2€ krijg. De rijkste krijgt het grootste deel van de afslag.”
“Eén minuutje voor Brussel” roept de 1ste “wij 4 hebben helemaal niets gekregen. Dit systeem buit de armen uit.”
De 9 mannen omringen de 10de en beginnen hem uit te maken.
De volgende avond is de 10de man niet aanwezig.
De 9 andere nemen plaats en drinken hun biertje zoals altijd, tot op het moment dat er moet betaald worden: dan ontdekken ze iets heel interessant.
Ze hebben niet genoeg geld om te betalen, zelfs niet om de helft af te dokken. Dit, beste vrienden, is de gekende opmerking die velen maken over ons belastingssysteem: De rijksten hebben het meeste profijt bij een lastenverlaging.
Belast ze nog meer, beschuldig hen van rijk te zijn en ze zullen zich niet meer vertonen. Ze gaan een pint gaan drinken in het buitenland.
Voor diegene die het begrepen hebben: geen verdere uitleg nodig.
Voor diegene die het nog niet begrepen hebben: geen verdere uitleg mogelijk.
Hier het verhaal van de 10 vrienden die pintjes drinken.
Stel u voor dat 10 vrienden alle dagen samen enkele biertjes gaan drinken. De rekening bedraagt iedere dag 100€. (Dat maakt normaal 10€ per persoon).
Maar onze vrienden bepalen dat de factuur zal betaald worden volgens een verdeelsleutel van de belastingen. Dit geeft volgende verdeling :
De eerste 4 (de armste) betalen niets.
De 5de betaalt 1€
De 6de betaalt 3€
De 7de betaalt 7€
De 8ste betaalt 12€
De 9de betaalt 18€
De 10de betaalt 59€
De tien mannen treffen mekaar iedere dag om enkele pintjes te drinken, en zijn heel tevreden met de oplossing.
Tot de uitbater op een dag beslist van aan het groepje een getrouwheidspremie te geven: “Gezien jullie heel goede klanten zijn, geef ik vanaf vandaag een afslag van 20€ per dag. Ik zal dus nog enkel 80€ per dag aanrekenen”
De groep beslist van de 80€ verder volgens dezelfde norm te blijven verdelen. De eerste 4 betalen nog altijd niets.
De 6 anderen (de betalende klanten) wilden in eerste instantie de 20€ in 6 delen waardoor iedereen 3,33€ minder zou moeten betalen.
Maar als ze dat deden zou de 5de man moeten betaald worden om mee te drinken.
De uitbater stelde voor dat het beter zou zijn elk van de 6 een procentueel verminderende afslag te geven. Hij maakte volgende berekening:
De 5de man moet niets meer betalen. (Een arme meer)
De 6de betaalt 2€ ipv 3€ (33% vermindering)
De 7de betaalt 5€ ipv 7€ (28% vermindering)
De 8ste betaalt 9€ ipv 12€ (25% vermindering)
De 9de betaalt 14€ ipv 18€ (22% vermindering)
De 10de betaalt 50€ ipv 59€ (16% vermindering)
Hiermee moest toch iedereen tevreden zijn, dacht hij. De eerste 4 bleven gratis drinken. Er kwam zelfs een gratis drinker bij. De vijf anderen betaalden minder dan vroeger, dus…wie kon er nog iets tegen inbrengen?
Maar éénmaal buiten, begon elk van hun zijn toestand te bekijken.
“Niet serieus, ik krijg slechts 1€ van de afslag” begint de 5de.
Daarop de 6de: “En ik krijg ook slechts 1€ van de 20€ afslag, terwijl de 10de er 9€ van krijgt”
“Het is waar “ zegt de 7de “waarom moet hij 9€ krijgen, terwijl ik slechts 2€ krijg. De rijkste krijgt het grootste deel van de afslag.”
“Eén minuutje voor Brussel” roept de 1ste “wij 4 hebben helemaal niets gekregen. Dit systeem buit de armen uit.”
De 9 mannen omringen de 10de en beginnen hem uit te maken.
De volgende avond is de 10de man niet aanwezig.
De 9 andere nemen plaats en drinken hun biertje zoals altijd, tot op het moment dat er moet betaald worden: dan ontdekken ze iets heel interessant.
Ze hebben niet genoeg geld om te betalen, zelfs niet om de helft af te dokken. Dit, beste vrienden, is de gekende opmerking die velen maken over ons belastingssysteem: De rijksten hebben het meeste profijt bij een lastenverlaging.
Belast ze nog meer, beschuldig hen van rijk te zijn en ze zullen zich niet meer vertonen. Ze gaan een pint gaan drinken in het buitenland.
Voor diegene die het begrepen hebben: geen verdere uitleg nodig.
Voor diegene die het nog niet begrepen hebben: geen verdere uitleg mogelijk.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.