squalleke123 zei:
Kernenergie is niet zo vervuilend als iedereen denkt, net doordat het voorlopig de meest efficiente vorm van energieproductie is. Het enige probleem is dat kleine beetje afval dat geproduceerd wordt. En de hoeveelheid geproduceerd afval per reactor valt echt goed mee...
Onzin. De meest efficiënte manier van conventionele energieproductie is op dit moment de gecombineerde stoom/gas cyclus (STEG) die rendementen van 60% en meer behaalt. Een klassieke nucleaire centrale haalt 30% als het goed meezit.
De meest milieuvriendelijke technologie is op dit moment windenergie, wat een uitstoot van 12g CO2 per kWH genereert. Nucleaire energie genereert 25g omdat er heel wat meer randindustrie bij komt kijken (ontginning, verwerking, transport en afvalverwerking van uranium), op de voet gevolgd door zonne-energie (30g).
De goedkoopste vorm van energie is op dit moment waterkracht, dewelke €35 tot €126 per geproduceerde MWh kost. Windenergie is de volgende, met een kost van €50 tot €97. Nucleaire energie is redelijk duur en kost €107 tot €124, enkel zonne-energie is duurder.
Het afval van hedendaagse nucleaire reactors is nog steeds een groot probleem waar nog altijd geen oplossing (permanente berging) voor gevonden is. Momenteel wordt het tijdelijk opgeslagen, maar het zware afval blijft 1 tot 2 miljoen jaar radioactief. Men moet dus een bergingsmethode uitzoeken die even lang intact blijft als de moderne mens reeds bestaat. Het is niet onzinnig te beweren dat dit radioactieve afval er nog steeds zal zijn vele honderdduizenden jaren nadat de laatste mens het loodje gelegd heeft.
Enfin, gewoon om alles eens in perspectief te plaatsen. Ik ben wel een voorstander van moderne nucleaire energie, maar dit is niet zaligmakend. Nucleaire energie is enkel in staat de base load van een land te voorzien (in Belgie is dit ongeveer 60%). De rest moet komen van moduleerbare STEG centrales en hernieuwbare energie.
