Archief - Undercover video: Noord-Korea*
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Toto2000
Legacy Member
GTM zei:
er is een groot fundamenteel verschil tussen zenders als fox en andere.
Om te beginnen is fox politiek gekleurd,wat je niet kunt zeggen van zenders als BBC,Reuters,etc...
Fox probeert het nieuws op zo een manier te brengen dat het past binnen de kraam van Bush en co.Het wakkert angst en paranoia aan,zoals meermaals gebleken is in het verleden.Enkele voorbeelden:
1) Toen de Titanic zonk,was fox de eerste om te vermelden dat het ging om een "terroristische aanslag" terwijl het nog te vroeg was om conclusies te trekken.
2) Toen de Indiaanse bevolking een protestmars hield bij een boot met een lading thee om te protesteren tegen het feit dat men thee importeert terwijl de indianen zelf thee produceren,werd dit op fox bestempeld als "terroristen kapen een boot".
Er zijn nog talloze voorbeelden van deze zender,maar het bewijst wel dat een zender als fox onbetrouwbaar is.
ps: personen die meer info willen over fox kunnen volgende site es bezoeken: http://mysite.verizon.net/vze1ldyn/id2.html
GTM
Legacy Member
Toto2000 zei:
:ironic:
Fundamenteel is er inderdaad een groot verschil. Volgens jou brengt Fox alleen programma's die binne Bush' kraam passen, maar toch laat de zender reclamespotjes zien van mensen die oproepen de oorlog te beëindigen.
Wederom, terwijl Fox het pro nieuws brengt, brengen de andere zenders het con nieuws.
En die site is echt lachwekkend. Wil je soms beweren dat je daar objectieve info over Fox kunt vinden? Het is gewoon een nutteloze flamesite.
Toto2000
Legacy Member
GTM zei:
op die site staat geen enkel geschreven commentaar van de webmaster of een persoonlijke mening waardoor de objectiviteit in twijfel getrokken wordt.Er staan enkel screenshots op van nieuwsuitzendingen zoals fox ze doet.
Ga je nu ontkennen dat dat reports zijn van fox?
over die reclamespotjes heb ik toch wel mijn twijfel.Stel dat het waar zou zijn,wat voor zin heeft het om een reclamespotje uit te zenden als tijdens het nieuws constant gehamerd werd op het feit dat die oorlog gerechtvaardigd was?
voorbeeld:
Als bij ons VTM telkens de walen in een slecht daglicht stelt bij elke gelegenheid,wat voor zin heeft dan een reclamespotje waarin iemand oproept tot vrede met de walen?Als je dat spotje dan ziet ben je zo geindoctrineerd door die propaganda dat je dat niet serieus neemt.(dit is een hypothetische situatie)
GTM
Legacy Member
Toto2000 zei:
Ja, ik ontken daadwerkelijk dat dat reports zijn van Fox. Jij zegt dat Fox het ongeval met de Titanic als een terroristische aanval afdeed, maar je hebt het gewoon van de site gehaald. Toen de Titanic zonk, bestond Fox nog niet. Of ga je soms zeggen dat dat Fox report van het laatste avondmaal ook echt is?:doh:
En waar haal jij het dat Fox heel de tijd zit te hameren op het feit dat de oorlog gerechtvaardigd was? Kijk/lees jij Fox wel???
EDIT: LOL, daarnet gelezen dat jij dit zei:
Staat natuurlijk ook op de site.:ironic: Dit gaat over de Boston Tea party in 1773. Toen Amerikanen britse schepen in de haven enterden en alle thee overboord gooiden als protest. Het heeft helemaal NIETS te maken met indianen, zoals jij hier zit te verkondigen. De USA bestond nog niet, laat staan Fox. Denk jij nu echt dat al die fictieve reports op die site echt zijn?
Muttley
Legacy Member
Mss een beetje offtopic. Okee technologie is heel belangrijk, maar als China zo blijft voortdoen als ze bezig zijn hebben die binnenkort een, niet veel, maar toch een sterker leger dan dat van Amerika (niet kwa technologie, maar kwa aantallen (tanks, soldaten, vliegtuigen....). Ook is het Amerikaanse leger zeer verspreid over de hele wereld, de slagkracht van de Amerikanen tegen NK zou veel minder zijn als die tegen Irak, ook wegens de jungle daar.
Ik weet toch niet hoor, NK heeft geen klein leger wel laag kwa technologie mss maar als ge 10 man hebt met de modernste technologie tegen 100 man met wat minder technologie, ik denk dat die 10 man weinig kans maken. (wa voor een idioot voorbeeld)
Ik weet toch niet hoor, NK heeft geen klein leger wel laag kwa technologie mss maar als ge 10 man hebt met de modernste technologie tegen 100 man met wat minder technologie, ik denk dat die 10 man weinig kans maken. (wa voor een idioot voorbeeld)
GTM
Legacy Member
Muttley zei:
Bwah...de USA is heel sterk in de lucht en op/onder water, hetwelke de NK troepenbewegingen ernstig zal hinderen. China is inderdaad sterk aan het opbouwen, maar de USA blijft wereldleider in militaire technologie, en zal dat nog wel een aantal decennia blijven.
En als die 10 man superieure artillerie en luchtondersteuning hebben, maken ze meer kans dan die 100.
Cazzz
Legacy Member
GTM zei:
jup de USA is sterk in de lucht en int water, maar die komen toch altijd terecht in een guerilla oorlog en dus zal da ni veel uitmaken. Het formele leger verslagen ze natuurlijk, de miljoen koreaanse soldaten ontbinden zich en vormen een gezellig guerilla forceke. Veel harder en heviger dan nu in Irak vrees ik. Mja, dunno van die militaire technologie ze.. Da zal over ent weer gaan gelijk altij.. Den duits was er me zijn mg42, den Amerikaan me zijn P-51, de Rus me zijn mig29 en blabla.. Maar dan nog, de USA zal hier zelf onder lijden want oorlog kost namelijk geld. Als je al ziet dat ze in Irak te kampen hebben met tekorten voor de bepantsering voor hun humvee's etc..
enneuhm, weet gij wel wa 100 man is? Tenzij da die op een open veld vechten en nog 2km van elkaar verwijderd zijn dan ja, dan hebben die 10 man wel een voordeel maar pak het meest voorkomende, een urban scenario en die 10 man zijn zo screwed alst maar kan zijn.
GTM
Legacy Member
Cazzz zei:
Komen altijd terecht in een guerilla oorlog??? Denk jij nu echt dat er miljoenen soldaten van NK na de overgave blijven verdervechten tegen de USA? Daar hebben ze helemaal geen reden toe.
En militaire technologie: de voorbeelden die jij aanhaalt, komen uit tijden waar de USA niet de enige supermacht was. Dat is nu wel zo.
En in Irak hadden ze te kampen met bepantsering voor de HUMVEE's omdat ze pas daar de les leerden dat de bepantsering meer moest zijn. Ze zijn dan ook onmiddellijk begonnen met upgraden.
En er zijn genoeg voorbeelden waar een klein contingent mannen een veel grote vijand verslaat.
Bij toko-ri in Korea was 1 Mariniersdivisie (ongeveer 10,000 man) omsingeld door 22 Koreaanse divisies (12500 man elk). De Mariniers braken niet alleen door de omsingeling, ze vernietigden ook nog eens 7 (7!!!!) vijandelijke divisies terwijl ze uitbraken.
Cazzz
Legacy Member
GTM zei:
En de Irakezen hebben daar nu wel rede toe? Volgens jou toch niet als ik me niet vergis.. Maar toch vechten ze.. Mss heeft toch niet iedereen die zelfde visie op dinges zoals jij.. Wacht maar, na wat bombardementen zullen er veel soldaten blijven verder vechten. En pas op want ze zijn daar toch nog ietske meer fanatieker opgevoed en opgegroeid als in Afghanistan of als in Irak.
mja, met die grootmachten, wacht maar op China, Rusland is nu ook aant modernizeren, Frankrijk en Groot-Brittanië doen ook nog altijd mooie upgrades, Israel heeft zowat het modernste leger uit de hele wereld en dat begint meer en meer uit eigen materiaal te bestaan dan uit Amerikaans materiaal. Maar ja, voorlopig is Amerika wel koploper. Amai, maar als ze nu pas in Irak leren waarom ze bepantsering nodig hebben, wat gaan ze dan niet allemaal leren in NK?
En ja, das nog altijd geen 10 tegen 100, iedereen heeft al wel is black hawk down en We were soldiers gezien etc.. En idd, Fallujah en toestande maar dan nog kan ik mij ni inbeelde da die mariniers divisie in een urban landschap vocht. btw, geef mij is een link van die veldslag, nog nooit over gehoord, ziet er mij wel iets intresant uit.
GTM
Legacy Member
Cazzz zei:
Irakezen hebben inderdaad geen reden, daarom ook dat er weinig Irakezen vechten. Voor het merendeel zijn het syriers en iraniers.
En jij zegt dat al die landen mooie upgrades doen. Natuurlijk, Belgie toch ook? Maar de USA nog veel meer. Israel heeft zeker niet het meest moderne leger ter wereld, maar wel het meest ervaren.
En ik zeg toch niet dat ze pas in Irak geleerd hebben dat ze bepantsering nodig hebben (je verdraait mn woorden). De Humvee's hadden al een pantser, ze hebben pas in Irak geleerd dat de Humvee's EXTRA pantser moesten hebben.
En die link zal ik een zoeken. Kzal wel posten als ik em heb.
Cazzz
Legacy Member
GTM zei:
Oh really? Bron.. Toch maar raar dat die "syriërs of Iranezen" dreigen met bomaanslagen tegen de burgerbevolking als ze gaan stemmen terwijl dat ze daar zelf geen moer mee te maken hebben..
Ja excuseer, was men bedoeling niet om je woorden te twisten, kwist wel wat je bedoelde. En nogmaals excuseer, maar kom met een moderner leger dan Israel af(en nee, niet de VS). De reden waarom Israel het modernste leger heeft, is omdat het Israelische leger makkelijker te onderhouden is dan dat van de VS.
ok
GTM
Legacy Member
Cazzz zei:Oh really? Bron.. Toch maar raar dat die "syriërs of Iranezen" dreigen met bomaanslagen tegen de burgerbevolking als ze gaan stemmen terwijl dat ze daar zelf geen moer mee te maken hebben..
Ja excuseer, was men bedoeling niet om je woorden te twisten, kwist wel wat je bedoelde. En nogmaals excuseer, maar kom met een moderner leger dan Israel af(en nee, niet de VS). De reden waarom Israel het modernste leger heeft, is omdat het Israelische leger makkelijker te onderhouden is dan dat van de VS.
ok
Bron? Tja, is al genoeg opt nieuws geweest, ben nog altijd die andere link aant zoeke
.Israel heeft inderdaad een modern leger, maar een moderner leger is bijvoorbeeld de UK. Zoals ik al zei, Israelische leger is het meest ervaren. Maar ze zijn natuurlijk ook heel modern. Het Isrealische leger is bijvoorbeeld het eerste dat praktisch gebruikt maakt van UAV's.
Bigoted_Brawler
Legacy Member
Man, man gij kunt zeveren.Cazzz zei:
Volgens mij kunt ge beter eens een beetje beter nadenken vooraleer, je commentaar hebt op een ander.
Als ge beweert dat ze het in een land waar er hongersnood heerst, even goed hebben als bij ons, ben je lichtelijk naïef. Je hebt duidelijk een geïdealiseerd beeld van de communistische schurkenstaat NK.:naughty:
Cazzz
Legacy Member
vvb1988 zei:
lap nog ene, verdraai mijn woorden niet dank u. Ik zeg hier om de 2.784.373 botten dat ze het daar niet zo goed hebben als hier, maar zeker niet zo slecht dan dat de westerse media ons doet denken. En hou die scheldwoorden en persoonlijke aanvallen maar voor jezelf ja, dank u.
volpetrolski
Legacy Member
GTM zei:
Omdat de anderen wat meer met voeten op de grond willen staan (duidelijk 'willen' - de nieuwsgeving in de States gaat bij de meeste zenders nog altijd voor 90 % over de States zelf) ga jij beweren dat ze 'contra-Bush' zijn !!!???
da's weeral een goeie GTM.
Weeral een nieuwe dimensie in het zwart-wit denken dat jij zonet hebt ontdekt .
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.